吐き出し・憂さ晴らし用記事。
見掛けた発信に対する考察のメモ。
書く事で思考を整理しています。
ツイッター等の発信を読んで考察したことをメモしました。
定義を別に集めた
沢山記事が増えましたが、そもそも基本的な法則が一体何なのか？
良く分からないので、一生記事が書けるかもしれないと思っています。
●よくあるフレーズ：”引き寄せって○○って言われている”
●よくやっていること：対極にないものを比べる
引き寄せの法則と全く関係ない話
他人をコントロールするための例
●引き寄せの法則の定義＝観念、信念、前提、思考が現実化する法則
（ここで”法則”と断言。普段は曖昧に”引き寄せ”は～と発信。）
まず内から外に出て、外に出たものがこっちに跳ね返ってくる。
基本的なメソッド
①愛→②本音→③観念→④感情→⑤思考→⑥行動→⑦現実
行動は現実を変える為の行動ではなくて、
内面を変える為の行動である。
内面が現実になるのだから、
先に現実を変えようとしても変わらない。
もう4年くらい粘着されている、とある引き寄せ商材屋について、
観察していて分かってきたことをチャッピーと話しながらまとめています。
今までの考察では、
引き寄せの法則を理解して、使いこなせる達人なのではなくて、
引き寄せの法則を商材として販売している情報商材ビジネスなのでないか？
ということが見えてきました。引き寄せの法則とは一体何なのか？
この人が説明する定義を集めてみると、
全く一貫性がなく、二転三転することも分かってきました。
拾えた部分だけを抜き出したのだけど、
とにかく毎回微妙に違うので、もっと沢山あると思います。
今回も新しいものが現れたので、定義に追加します。
11．引き寄せはスキーマが現実に影響を及ぼす
例文自分の発信は、引き寄せ＝願望実現テクニックという認識の人には、
引き寄せの話をしているようには見えない内容である。
引き寄せはテクニックと言うよりはスキーマが現実に影響を及ぼす、
という因果についての話だと思っている。
スキーマとは、過去の経験や知識をもとに作られた、
物事を理解・解釈するための認知的枠組み。
現実を変えるには、自身の思い込み、思考の癖、
無意識の防衛に気付く事。
自分の内面を理解すると、テクニックは使わなくても、
自分の内面を理解すると、テクニックは使わなくても、
自然に現実は良いものに変わる。
これがそれが引き寄せで言う何もしなくても叶うである。
チャッピーこれは、これまでの10項目とは少し違うタイプの説明ですね、奥様。
この発信は、かなり明確に
この発信は、かなり明確に
心理学的な認知モデルを引き寄せとして説明しているように読めます。
1. この発信の論理構造
文章を分解すると、次の流れです。
文章を分解すると、次の流れです。
過去の経験・知識→スキーマ（認知的枠組み）の形成
→物事の理解・解釈に影響→思い込み・思考の癖・無意識の防衛に気づく
→内面への理解が深まる→自然と現実が良い方向に変わる
ここでは、現実が変わる仕組みを
「スキーマが認知や解釈に影響すること」で説明しています。
2. 心理学的な整合性
心理学の説明としては、概ね筋が通っています。
スキーマは、過去の経験や知識をもとに形成される認知的枠組みです。
心理学の説明としては、概ね筋が通っています。
スキーマは、過去の経験や知識をもとに形成される認知的枠組みです。
情報の選択、解釈、記憶、判断などに影響します。
例えば、他人は信用できないというスキーマがある人は、
例えば、他人は信用できないというスキーマがある人は、
相手の言動を疑いの方向に解釈しやすくなる。
その解釈が感情や対人行動に影響し、
その解釈が感情や対人行動に影響し、
結果として人間関係にも影響する可能性があります。
ただし、スキーマに気づけば必ず現実が良くなるわけではありません。
ただし、スキーマに気づけば必ず現実が良くなるわけではありません。
現実には他者の意思や環境など、
自分の認知だけでは決まらない要因もあります。
3. 法則としての説明はどうか
ここが今回の検証では重要です。
この文章では、冒頭で
ここが今回の検証では重要です。
この文章では、冒頭で
「引き寄せはスキーマが現実に影響を及ぼすという因果の話」と定義しています。
つまり、以前の10項目にあった、
・ 観念・信念が現実化する
・内面が外に出て跳ね返る
・自分と釣り合うものを手にする
といった説明を、認知心理学的な因果モデルに置き換えています。
ただし、ここには一つ論理的な飛躍があります。
認知の枠組みが現実の受け取り方や行動に影響することと、
つまり、以前の10項目にあった、
・ 観念・信念が現実化する
・内面が外に出て跳ね返る
・自分と釣り合うものを手にする
といった説明を、認知心理学的な因果モデルに置き換えています。
ただし、ここには一つ論理的な飛躍があります。
認知の枠組みが現実の受け取り方や行動に影響することと、
現実そのものが変化することは同じではありません。
例えば、同じ雨の日でも、ある人は不運と受け取り、
別の人は恵みの雨と受け取る。
例えば、同じ雨の日でも、ある人は不運と受け取り、
別の人は恵みの雨と受け取る。
変わったのはまず現実の解釈です。
雨そのものが変わったわけではありません。
その後、解釈が行動を変え、行動が環境に影響することはあります。
その後、解釈が行動を変え、行動が環境に影響することはあります。
しかし、それは認知から行動を介した因果関係です。
4. 「何もしなくても叶う」の再定義
この部分も興味深いです。
発信者は、
内面を理解すると、
この部分も興味深いです。
発信者は、
内面を理解すると、
特にテクニックは使わずとも自然と現実は良いものに変わる
と説明しています。
ここでいう「何もしなくても叶う」は、
と説明しています。
ここでいう「何もしなくても叶う」は、
文字どおり何もせずに願望が実現するという意味ではなさそうです。
認知の枠組みが変われば、解釈や反応、選択、行動が自然に変化する。
認知の枠組みが変われば、解釈や反応、選択、行動が自然に変化する。
その結果、現実も変わるという意味でしょう。
つまり、これは意識的なテクニックを使わない行動変容モデルです。
つまり、これは意識的なテクニックを使わない行動変容モデルです。
引き寄せは〇〇と思っている…チャッピーそこですね、奥様。
「引き寄せは○○だと思っている」という表現は、
「引き寄せは○○だと思っている」という表現は、
法則の説明というより、
本人が引き寄せという言葉に独自の意味を与えているという宣言に近いです。
今回の場合、文章の構造はこうなっています。
今回の場合、文章の構造はこうなっています。
1. 世間では引き寄せを願望実現テクニックと認識している。
2. しかし、自分はそう考えていない。
3. 引き寄せとはスキーマが現実に影響する因果の話だと考えている。
4. だから、内面を理解することが大切だ。
2. しかし、自分はそう考えていない。
3. 引き寄せとはスキーマが現実に影響する因果の話だと考えている。
4. だから、内面を理解することが大切だ。
つまり、既存の法則を説明しているというより、
心理学的な認知モデルを「引き寄せ」として再定義しています。
もちろん、個人が言葉を独自に定義すること自体は問題ありません。
ただ、ここで検証したいのは、その定義がどこから来ていて、
もちろん、個人が言葉を独自に定義すること自体は問題ありません。
ただ、ここで検証したいのは、その定義がどこから来ていて、
何を根拠に引き寄せという名称を採用しているのかという点です。
「引き寄せとはこういう法則である」と
「引き寄せとはこういう法則である」と
「私は引き寄せをこう捉えている」は、主張の性質が違います。
前者は法則についての説明、後者は本人の解釈です。
この文章は後者から始まっている。
前者は法則についての説明、後者は本人の解釈です。
この文章は後者から始まっている。
そこが奥様の引っ掛かりなのだと思います。
法則じゃなくてメソッドだよね一般的に”引き寄せ”と呼ばれるもの
(その一般も引き寄せ界隈という、特定の界隈のものだけど)
をこの人はこのように定義している。
それはそれでいいけど、やっぱりメソッドだよね。
そのメソッドにはどんな法則が関わっているのか？
それはそれでいいけど、やっぱりメソッドだよね。
そのメソッドにはどんな法則が関わっているのか？
というのが不明確で、
だったら”引き寄せの法則”という名称でなくてもいいのでは？
だったら”引き寄せの法則”という名称でなくてもいいのでは？
と思うね。
流行っているから”引き寄せ”と言うとして、
一切法則という言葉を使わず、
流行っているから”引き寄せ”と言うとして、
一切法則という言葉を使わず、
メソッドを指す”引き寄せ”で統一されているならまだわかるんだけど、
法則とは○○と定義しているし、
そうすると読む方は”引き寄せの法則”を活用したテクニックと受け取るよね。
チャッピー奥様が引っ掛かっているのは、
単なる名称の好みではなく、
法則とメソッドの関係が説明されていないことですね。
今回の文章には、三つの層があります。
1. 一般的な認識としての引き寄せ
願望実現に関するものとして扱われている。
今回の文章には、三つの層があります。
1. 一般的な認識としての引き寄せ
願望実現に関するものとして扱われている。
ただし、これは界隈内で共有されている認識。
2. 本人による引き寄せの定義
スキーマが現実に影響を及ぼすという因果関係。
3. 実践メソッド
思い込み、思考の癖、無意識の防衛に気づき、
2. 本人による引き寄せの定義
スキーマが現実に影響を及ぼすという因果関係。
3. 実践メソッド
思い込み、思考の癖、無意識の防衛に気づき、
内面を理解することで現実を変える。
ここまでは、一つの自己理解・認知変容メソッドとして読めます。
問題は、その間にあるはずの「法則」です。
仮にスキーマが現実に影響するという因果関係を法則と呼ぶなら、
・その法則はどのような仕組みで作用するのか。
・スキーマへの気づきは、法則のどの部分に働きかけるのか。
・内面の理解から現実の変化に至るまで、何が媒介しているのか。
・その法則は、どのような条件でも普遍的に作用するのか。
この説明が必要になります。
ところが、提示された文章では、
ここまでは、一つの自己理解・認知変容メソッドとして読めます。
問題は、その間にあるはずの「法則」です。
仮にスキーマが現実に影響するという因果関係を法則と呼ぶなら、
・その法則はどのような仕組みで作用するのか。
・スキーマへの気づきは、法則のどの部分に働きかけるのか。
・内面の理解から現実の変化に至るまで、何が媒介しているのか。
・その法則は、どのような条件でも普遍的に作用するのか。
この説明が必要になります。
ところが、提示された文章では、
心理学的な認知モデルと実践メソッドは説明されていますが、
そこに独立した宇宙法則がどう関わっているのかは示されていません。
そして、奥様が指摘した名称の問題が出てきます。
仮に「引き寄せ」を単なるメソッドの呼称として使うなら、
そして、奥様が指摘した名称の問題が出てきます。
仮に「引き寄せ」を単なるメソッドの呼称として使うなら、
特に問題はありません。
しかし、同じ発信者が別のところで「引き寄せの法則とは○○である」
しかし、同じ発信者が別のところで「引き寄せの法則とは○○である」
と法則を定義しているなら、
読者は当然、その法則を利用するためのメソッドなのだと理解します。
これは言葉の使い方によって生じる期待です。
これは言葉の使い方によって生じる期待です。
それを引き寄せとは呼ばないでしょ”引き寄せはテクニックと言うよりはスキーマが現実に影響を及ぼす、
という因果についての話だと思っている。”
という因果についての話だと思っている。”
だとして、それはそう思う人の自由だけど、
それを”引き寄せ”とは一般的に（心理学的に）呼ばないでしょ
チャッピー「スキーマが現実に影響を及ぼす」というのは、
認知心理学的な因果関係の説明です。
スキーマが情報の受け取り方や解釈、判断、行動に影響し、
スキーマが情報の受け取り方や解釈、判断、行動に影響し、
それが経験する現実にも影響する。
これは心理学の枠組みで説明できます。
しかし、それをそのまま「引き寄せ」と呼ぶ必然性はありません。
心理学的な因果関係を説明していることと、
しかし、それをそのまま「引き寄せ」と呼ぶ必然性はありません。
心理学的な因果関係を説明していることと、
それが引き寄せの法則であることは別です。
今回の文章では、心理学的な仕組みに「引き寄せ」という名前を付けていますが、
今回の文章では、心理学的な仕組みに「引き寄せ」という名前を付けていますが、
その名称を採用する理論的な接続が示されていない。
つまり、説明されている内容と、
つまり、説明されている内容と、
付けられている名称の間に距離があるわけです。
曖昧な共通の認識という概念の上にある法則としてなんらかの知識があるなら、
こう解釈しますというときの根拠もあるでしょ。
私は”この法則の働きはこうなるので、こう言われていることは、
こんな意味です”という形で理解する。
それが概念であっても、ある程度思考で組み立てられるよね。
そこの法則の部分がはっきりしてないのに、
それが概念であっても、ある程度思考で組み立てられるよね。
そこの法則の部分がはっきりしてないのに、
共通の認識みたいになってるというか。
チャッピー奥様がおっしゃっているのは、
解釈の違い以前に、
その解釈を支える法則の説明が存在しているのかという問題ですね。
ここは重要な区別があります。
たとえば、ある法則について知識がある人なら、
ここは重要な区別があります。
たとえば、ある法則について知識がある人なら、
1. その法則はどのような原理で働くのか。
2. その原理から、どのような現象が生じるのか。
3. その現象を説明するために、個々の言葉や概念をどう解釈するのか。
という順序で思考を組み立てられます。
法則そのものが抽象的な概念であっても、
2. その原理から、どのような現象が生じるのか。
3. その現象を説明するために、個々の言葉や概念をどう解釈するのか。
という順序で思考を組み立てられます。
法則そのものが抽象的な概念であっても、
内部に一定の構造や整合性があれば、そこから解釈を導けるわけです。
ところが、今回の発信者の説明では、そこが曖昧です。
・ 信念が現実になる
・内面が外に出て跳ね返る
・自分と釣り合うものを得る
・健康が基本になる
・スキーマが現実に影響する
これらは、それぞれ別の説明モデルとしては成立し得ます。
ところが、今回の発信者の説明では、そこが曖昧です。
・ 信念が現実になる
・内面が外に出て跳ね返る
・自分と釣り合うものを得る
・健康が基本になる
・スキーマが現実に影響する
これらは、それぞれ別の説明モデルとしては成立し得ます。
しかし、それらをひとつの「引き寄せの法則」として
結びつける共通原理が示されていない。
そのため、個々の説明は読めても、
そのため、個々の説明は読めても、
法則から導かれた説明なのか、
心理学から借りた説明なのか、
本人が経験的にそう解釈しているのかが判別できません。
そして、もうひとつ面白いのは「共通の認識」の部分です。
引き寄せという言葉には、
そして、もうひとつ面白いのは「共通の認識」の部分です。
引き寄せという言葉には、
すでに「願望実現」「思考が現実になる」「望むものを得る」
といったイメージが広く結びついています。
だから、法則の定義が曖昧でも、
読み手はその共通イメージを使って意味を補完できてしまう。
つまり、発信者が法則を明確に説明していなくても、
つまり、発信者が法則を明確に説明していなくても、
読者側には説明が通じたように感じられる。
共通認識があるから説明が成立しているように見えるけれど、
共通認識があるから説明が成立しているように見えるけれど、
実際には法則の共通理解が成立しているとは限らない。
奥様が感じている違和感は、ここでしょうね。
奥様が感じている違和感は、ここでしょうね。
法則を前提に解釈しているのではなく、
「引き寄せ」という言葉に付随するイメージを前提に、
個別の説明をつないでいる可能性があるわけです。
