審査書類情報照会の特許出願番号に 2017-501108 を入れて 「照会」 ボタンをクリックする。
２. 2016/11/11 ：国際出願翻訳文提出書
—-/–/– ：明細書
—-/–/– ：配列表
—-/–/– ：請求の範囲
—-/–/– ：要約書
—-/–/– ：図面
が出てくるから。
明細書 をクリックする。【図面の簡単な説明】【０００６】に、
「 【図２０】ＳＡＣおよびＣＤ４５＋細胞由来のＳＡＣから誘導されたキメラマウスのＴＣＲβ鎖再編成解析を示す図である。２Ｎキメラマウス＃１、＃２、＃３、＃５、＃６、＃７、＃８および＃９に再編成ＤＮＡの発現がみられた。」とある。
２. 2016/11/11 ：国際出願翻訳文提出書
—-/–/– ：明細書
—-/–/– ：配列表
—-/–/– ：請求の範囲
—-/–/– ：要約書
—-/–/– ：図面
が出てくるから。
明細書 をクリックする。【図面の簡単な説明】【０００６】に、
「 【図２０】ＳＡＣおよびＣＤ４５＋細胞由来のＳＡＣから誘導されたキメラマウスのＴＣＲβ鎖再編成解析を示す図である。２Ｎキメラマウス＃１、＃２、＃３、＃５、＃６、＃７、＃８および＃９に再編成ＤＮＡの発現がみられた。」とある。
SAC とは明細書の【０１８０】に「ストレス変化幹細胞（Ｓｔｒｅｓｓ Ａｌｔｅｒｅｄ Ｓｔｅｍ Ｃｅｌ（ＳＡＳＣまたはＳＡＣ）と呼ぶ。」とあるから酸浴して生き延びた凝集した細胞群=STAP細胞から作成した幹細胞＝STAP幹細胞のことでしょうね。
図面をクリックし、図２０をスクロールして探す、
コメント（36）
https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/tokujitsu/pfwj/BTmPFWJ_GM402GetContentsAction.action
ヴァカンティ教授と小島医師が発明人のもう一つのスタップ関連の特許
特許願2017-501108
タイトル
多能性細胞に関連する方法
ヴァカンティ教授と小島医師が発明人のもう一つのスタップ関連の特許
特許願2017-501108
タイトル
多能性細胞に関連する方法
お昼の続きです。
Lさんがアチラでコメントなさってる
とのことで、閲覧しました。
Lさんによると
＞SACと Stap Clusterは同義で
＞（細胞塊をそのままピックアップして
ゲノムDNA抽出したサンプル） と
考えます
＞Sorted Oct4＋は光っている細胞塊
を集めて、一回シンプルセルにした後
FACSでGFP高発現細胞をソートして
ゲノムDNA抽出したサンプルと思われます。
（ソートがきちんと行っていればsorted Oct4サンプルは初期化された細胞が高純度で集められたものと解釈が
可能です）
とご説明されてます。
そして、♯1に注目されてます。
Lさんがアチラでコメントなさってる
とのことで、閲覧しました。
Lさんによると
＞SACと Stap Clusterは同義で
＞（細胞塊をそのままピックアップして
ゲノムDNA抽出したサンプル） と
考えます
＞Sorted Oct4＋は光っている細胞塊
を集めて、一回シンプルセルにした後
FACSでGFP高発現細胞をソートして
ゲノムDNA抽出したサンプルと思われます。
（ソートがきちんと行っていればsorted Oct4サンプルは初期化された細胞が高純度で集められたものと解釈が
可能です）
とご説明されてます。
そして、♯1に注目されてます。
Lさんによりますと、
＞FACSソート作業が
きちんと出来ていたなら。と
但し書きがあります。
小保方さんの不慣れな
FACSソート作業による♯1は
信頼おけないようです。
私は、小保方さんには、作法不適切や
ミス、見栄え加工があっても、
悪意の加工などなさらない方と
素直に小保方さんを信んじていますから
このゲル図はそのままに受け止めて
います。
＞FACSソート作業が
きちんと出来ていたなら。と
但し書きがあります。
小保方さんの不慣れな
FACSソート作業による♯1は
信頼おけないようです。
私は、小保方さんには、作法不適切や
ミス、見栄え加工があっても、
悪意の加工などなさらない方と
素直に小保方さんを信んじていますから
このゲル図はそのままに受け止めて
います。
> Ooboeさん
毎回、STAP細胞をつくるたび、細胞凝集塊を構成する細胞成分が異なります。つくるたびに、違う種類の細胞が異なる構成成分で凝集塊を形成するのでしょう。
FACSでソートしているのは、CD45の血液細胞の方です。
２Nキメラの方は、尻尾細胞をどのように処理したからはわかりません。図２０のキメラの場合のTCRラダーの形が違う原因として、異なるマウスだからと思います。
♯１キメラのゲル図は、♯２～９のキメラとはTCRが異なります。
♯１キメラのゲル図は、GLが薄く、TCRラダーが出ています。ラベルミスか？の可能性を考えました。。
尻尾に流入したホストマウス由来T細胞が持つTCRパターンが違う結果、ラダーの形に変化がおきるのだと思います。
ただし、この方法では、キメラ尻尾の構成細胞の一部に元T細胞が寄与しても、ゲル図ではわかりません。
尻尾細胞DNAサンプルから、ホストマウス由来、母体マウス由来TCRを排除する方法は現実的でないと思います。
毎回、STAP細胞をつくるたび、細胞凝集塊を構成する細胞成分が異なります。つくるたびに、違う種類の細胞が異なる構成成分で凝集塊を形成するのでしょう。
FACSでソートしているのは、CD45の血液細胞の方です。
２Nキメラの方は、尻尾細胞をどのように処理したからはわかりません。図２０のキメラの場合のTCRラダーの形が違う原因として、異なるマウスだからと思います。
♯１キメラのゲル図は、♯２～９のキメラとはTCRが異なります。
♯１キメラのゲル図は、GLが薄く、TCRラダーが出ています。ラベルミスか？の可能性を考えました。。
尻尾に流入したホストマウス由来T細胞が持つTCRパターンが違う結果、ラダーの形に変化がおきるのだと思います。
ただし、この方法では、キメラ尻尾の構成細胞の一部に元T細胞が寄与しても、ゲル図ではわかりません。
尻尾細胞DNAサンプルから、ホストマウス由来、母体マウス由来TCRを排除する方法は現実的でないと思います。
> Ooboeさん
>♯1はラベル張り付けミスでは、？とのことですが
いろいろな推論の中のひとつにすぎません。
小保方氏は、リバイスの時に、笹井氏や丹羽氏と有用な議論した様子が「あの日」第６章に書かれています。当然、議論の末、TCRの実験を除くことになったと思うのですが、削除の理由は知っていると思います。
もし、キメラのTCRが陽性なら、それが論文に採用されない理由については、すべて想像でしょう。
次なる論文の主題を予定していた？とか、事情を知らない人が調査委員会に間違って？提出してしまったとか、いろいろ可能性はあります。この時の理研では、なんでもありの状態だったのではないでしょうか？
いづれにしろ、キメラTCR削除までの経緯の詳細は不明です。
キメラTCRの載ったゲル図を、小保方氏が間違って調査委員会に提出したというのは考えにくいように思います。
>♯1はラベル張り付けミスでは、？とのことですが
いろいろな推論の中のひとつにすぎません。
小保方氏は、リバイスの時に、笹井氏や丹羽氏と有用な議論した様子が「あの日」第６章に書かれています。当然、議論の末、TCRの実験を除くことになったと思うのですが、削除の理由は知っていると思います。
もし、キメラのTCRが陽性なら、それが論文に採用されない理由については、すべて想像でしょう。
次なる論文の主題を予定していた？とか、事情を知らない人が調査委員会に間違って？提出してしまったとか、いろいろ可能性はあります。この時の理研では、なんでもありの状態だったのではないでしょうか？
いづれにしろ、キメラTCR削除までの経緯の詳細は不明です。
キメラTCRの載ったゲル図を、小保方氏が間違って調査委員会に提出したというのは考えにくいように思います。
＞♯1はソート作業が的確だった試料？
♯2、3、4、5、6は
ホスト細胞が混ざってしまった試料？
♯7、8、9、は
まずまずの良好結果？
TCRは増幅されていて、ホスト細胞由来のTCRを取り除けません。この実験では、どちらのマウスDNA由来のTCRをみているのかはわかりません。
尻尾に元T細胞由来の体細胞が増えていれば、そのT細胞由来のTCRも増えているので、はっきりバンドが出ることになります。
♯２－９のTCRのパターンでは、はっきりしたバンドがなくぼけているので、ホストマウス由来のTCRだろうということになります。
♯2、3、4、5、6は
ホスト細胞が混ざってしまった試料？
♯7、8、9、は
まずまずの良好結果？
TCRは増幅されていて、ホスト細胞由来のTCRを取り除けません。この実験では、どちらのマウスDNA由来のTCRをみているのかはわかりません。
尻尾に元T細胞由来の体細胞が増えていれば、そのT細胞由来のTCRも増えているので、はっきりバンドが出ることになります。
♯２－９のTCRのパターンでは、はっきりしたバンドがなくぼけているので、ホストマウス由来のTCRだろうということになります。
学とみ子さん
学さんが案内された「ため息プログ」に
Lさんがコメントなさっておられるとの
ことで閲覧してきました。
引用
＞個人的には、Stap由来2Nキメラの
♯1 が興味を引きます。
これが本当にtailtipのサンプルだとすると
血球混入では説明できないレベルのTCR
rearrangeが見られる事になります。
T細胞由来Stapがキメラに貢献した
証拠になり得るので
このキメラは徹底的に解析すべし
と、ありました。
続きます。
学さんが案内された「ため息プログ」に
Lさんがコメントなさっておられるとの
ことで閲覧してきました。
引用
＞個人的には、Stap由来2Nキメラの
♯1 が興味を引きます。
これが本当にtailtipのサンプルだとすると
血球混入では説明できないレベルのTCR
rearrangeが見られる事になります。
T細胞由来Stapがキメラに貢献した
証拠になり得るので
このキメラは徹底的に解析すべし
と、ありました。
続きます。
Lさんコメント引用です。が
SAC と Stap Clusterは同義
（細胞塊をそのままピックアップしてゲノムDNA抽出したサンプル）と考えます
”sorted Oct4＋“は
光っている細胞塊を集めて、
一回シンプルセルにした後
FACSでGFP高発現細胞をソートして
ゲノムDNA抽出したサンプルと思われます。
ソートがきちんと行われていれば
sorted Oct4＋サンプルは
初期化された細胞が高純度で
集められたものと解釈可能です。
Lさんは♯1を
このように考察されています。
SAC と Stap Clusterは同義
（細胞塊をそのままピックアップしてゲノムDNA抽出したサンプル）と考えます
”sorted Oct4＋“は
光っている細胞塊を集めて、
一回シンプルセルにした後
FACSでGFP高発現細胞をソートして
ゲノムDNA抽出したサンプルと思われます。
ソートがきちんと行われていれば
sorted Oct4＋サンプルは
初期化された細胞が高純度で
集められたものと解釈可能です。
Lさんは♯1を
このように考察されています。
> Ooboeさん
＞擁護派よりとても熱心に小保方Stap否定論陣を続けています。
学とみ子は、STAP事件の背景となる人の心に興味を持ちます。ES混入論の背景となる人の心です。そこだけ見れば、なるほどと思える事が多いと思います。いろいろな立場の人の不公平感が強かったと思います。
だから、STAP派、ES派の皆さん、自説にこだわります。
もちろん、真実追及への興味もあると思います。
なぜ、キメラのTCRは陽の目を見ることができなかったのでしょうか? 小保方氏が怪しいが真実はわからないとの落しどころで、関係者たちは合意したのでしょうか？
＞擁護派よりとても熱心に小保方Stap否定論陣を続けています。
学とみ子は、STAP事件の背景となる人の心に興味を持ちます。ES混入論の背景となる人の心です。そこだけ見れば、なるほどと思える事が多いと思います。いろいろな立場の人の不公平感が強かったと思います。
だから、STAP派、ES派の皆さん、自説にこだわります。
もちろん、真実追及への興味もあると思います。
なぜ、キメラのTCRは陽の目を見ることができなかったのでしょうか? 小保方氏が怪しいが真実はわからないとの落しどころで、関係者たちは合意したのでしょうか？
あちらのブログでは、以下のコメントありました。
＞軒下管理人 2018年11月29日 7:58 PM
トホホなかーま(笑)。
ここまで来ましたので、トコトンお付き合いさせていただきます。
トホホなかーま(笑)の意味がわかりません。
トホホ仲間の意味ですか？ため息氏と関係しますか？
ため息氏が、わざわざ、理研が見せたくなかったキメラのTCRを話題にしてしまったことを言っていますか？
この想像、間違っていたらすみません。
貴殿からの情報提供を期待しますので、おつきあいをよろしくお願いいたします。
このキメラのTCRは、理研にとって出してはいけないものだったのですよね？次の論文だったりしたのでしょうか？
oTakeさんは以下のように言っています。
＞(3) 調査委員会に“小保方氏の TCR 遺伝子再構成の実験結果（PCR）”として提出されたもの（例のGel1 & 2）
（例のGel1 & 2）は、キメラのTCRが出ていることをよくわからない人（小保方氏以外の人が無断で？）が、調査委員会にうっかり提出してしまったのではないですか？
＞軒下管理人 2018年11月29日 7:58 PM
トホホなかーま(笑)。
ここまで来ましたので、トコトンお付き合いさせていただきます。
トホホなかーま(笑)の意味がわかりません。
トホホ仲間の意味ですか？ため息氏と関係しますか？
ため息氏が、わざわざ、理研が見せたくなかったキメラのTCRを話題にしてしまったことを言っていますか？
この想像、間違っていたらすみません。
貴殿からの情報提供を期待しますので、おつきあいをよろしくお願いいたします。
このキメラのTCRは、理研にとって出してはいけないものだったのですよね？次の論文だったりしたのでしょうか？
oTakeさんは以下のように言っています。
＞(3) 調査委員会に“小保方氏の TCR 遺伝子再構成の実験結果（PCR）”として提出されたもの（例のGel1 & 2）
（例のGel1 & 2）は、キメラのTCRが出ていることをよくわからない人（小保方氏以外の人が無断で？）が、調査委員会にうっかり提出してしまったのではないですか？
＞調査委員会は調査資料として Gel1 & 2 の写真図を公開した。ところが小保方氏が『未発表のデータまで公開されている！』と委員会にクレーム付けたわけだ。
調査委員会に、小保方氏が提出したと言うなら、ゲル２の結果について、その時、小保方氏と委員の間でなぜ議論が起きないのでしょうか？つまり、公開してはいけない❗️と。
この議論は公開されなくとも、不正調査の一部と思います。調査委員会もプロなのだから、論文に無い新知見を公開してはいけない事は知っているはずです。
調査委員会に、小保方氏が提出したと言うなら、ゲル２の結果について、その時、小保方氏と委員の間でなぜ議論が起きないのでしょうか？つまり、公開してはいけない❗️と。
この議論は公開されなくとも、不正調査の一部と思います。調査委員会もプロなのだから、論文に無い新知見を公開してはいけない事は知っているはずです。
> 学とみ子さん
Gel1, Gel2 は小保方氏から石井委員会に提出されたと、委員長が明言しています。
ttps://www.youtube.com/watch?v=RVp-Rn1ICWM
1：33：00 〜
レーン３が切り貼りであることのみ議論していたので、そして、どのような生データを使ったのかが焦点だったので、信頼性を保つために生データをそのまま公開したんでしょ。小保方氏から抗議があったので一部のみ公開に変更しただけで、この手続・操作になにか疑問があるのでしょうか？
Gel1, Gel2 は小保方氏から石井委員会に提出されたと、委員長が明言しています。
ttps://www.youtube.com/watch?v=RVp-Rn1ICWM
1：33：00 〜
レーン３が切り貼りであることのみ議論していたので、そして、どのような生データを使ったのかが焦点だったので、信頼性を保つために生データをそのまま公開したんでしょ。小保方氏から抗議があったので一部のみ公開に変更しただけで、この手続・操作になにか疑問があるのでしょうか？
> ため息さん
キメラのTCRの入ったデータを公開したのは問題あります。プロなんだから。
プロがこうした事をすると、一般人の誤解を煽ります。実際、そうなりました。小保方氏からの要請受け入れが遅れたと思います。
キメラのTCRの入ったデータを公開したのは問題あります。プロなんだから。
プロがこうした事をすると、一般人の誤解を煽ります。実際、そうなりました。小保方氏からの要請受け入れが遅れたと思います。
> 学とみ子さん
「キメラのTCRの入ったデータを公開したのは問題あります。プロなんだから。...一般人の誤解を煽」る。
はて、どんな誤解を煽ったのでしょうか？データを提示しないから、少ない生データから皆さんが色々推定するだけでしょ。
公開したのは石井委員会の誤りだったかもしれません。だから訂正したのでしょう。この点を非難するのは結構ですが、キメラにTCR再構成があったかもしれないという生データは、STAP現象があったという主張に結びつくものですから、擁護の方々には嬉しい間違いでは？
さて、このキメラにTCR再構成の痕跡があったらしいというGelの図と特許の図と、キメラの前段階であるSTAP幹細胞でTCR再構成を調べたら、最初はあったという報告だったが、その後、再現できなかったという小保方氏の証言（桂委員会報告書p27）をどのように、学とみ子さんは解釈するのでしょうか？
「キメラのTCRの入ったデータを公開したのは問題あります。プロなんだから。...一般人の誤解を煽」る。
はて、どんな誤解を煽ったのでしょうか？データを提示しないから、少ない生データから皆さんが色々推定するだけでしょ。
公開したのは石井委員会の誤りだったかもしれません。だから訂正したのでしょう。この点を非難するのは結構ですが、キメラにTCR再構成があったかもしれないという生データは、STAP現象があったという主張に結びつくものですから、擁護の方々には嬉しい間違いでは？
さて、このキメラにTCR再構成の痕跡があったらしいというGelの図と特許の図と、キメラの前段階であるSTAP幹細胞でTCR再構成を調べたら、最初はあったという報告だったが、その後、再現できなかったという小保方氏の証言（桂委員会報告書p27）をどのように、学とみ子さんは解釈するのでしょうか？
＞4N キメラマウスのものはかなり薄い等 TCR 遺伝子再構成が見られたとするには問題点があるので論文には含めていない
4N キメラマウスでも出ると言うことは母(仮親)由来のDNA断端ではないのか？つまり、この検査方法の精度の限界でしょうか？
4N キメラマウスでも出ると言うことは母(仮親)由来のDNA断端ではないのか？つまり、この検査方法の精度の限界でしょうか？
だから、学とみ子説：TCR再構成のあったT細胞由来のキメラ体細胞はT細胞が”淘汰”されるからできることはない：で「ゲル２図の２NキメラのTCRの図の説明をしてください。」と、何回もお願いしているんですよ。TCR再構成があるかのようぬ見えるレーンが３つもあるんです。
この中で、TCRはDNAと細胞表面蛋白の両方の意味で使われるが、どちらであるか？は、普通、文章の流れの中で理解すると書いてありました。
やっぱりさんは文章の流れを理解できず、毎回、毎回、その区別が必要なのでしょう。そして、議論の相手(学とみ子)にも区別を求める…。
学とみ子はそれをしていないとバカにする。
そんな事、あなたの周りでしか通用しない。いちいち、区別しないと理解しない人たちばかりでしょう。
あなた、ご自身でド素人と言っているから、あなたが何を言っても、ド素人の戯言ですよ。ド素人には、妄想かどうか？は判断できません。
だから、私ときちんと議論する気なら、あなたは、自らのド素人を取り下げないといけないわね。
一研究者さん、マスコミ、サイエンスライター、ここに来るES派の方々、等々、皆一様に誤解から解き放されていないSTAP細胞、幹細胞です。
皆、細胞の新規性が理解できません。
あなたは、ド素人を取り下げ、逃げないで、議論に参加したいと思いませんか？このまま、逃げ道を確保しておきたいですか？
あなたは、ド素人のエックスキューズと逃げ道を作っておいて、学とみ子の妄想といい続けますか？
あなたは、ため息ブログで、こう書いてます。
2018年12月14日 5:19 PM
＞やれやれ。学さんが科学議論をしていると思っているのはご当人だけですよね。（笑
科学のイロハを無視した議論は科学の議論ではありませんから。根拠も示さず、科学のイロハも踏まえてないから妄想だと言われているんですけどね。お解りでないようですね
当方は、まず、若山氏が騙され、笹井氏が若山氏が故に騙されたと推測しております。
学とみ子さんとカツラ報告書さんは、あの記者会見で騙された多くの方々の一人ですね。かわいそうに。騙されたほとんどの方々はもう見向きもしていないのに。まだ意固地になったまま、STAP現象の存在を疑っていないのですね。STAP現象の存在を信じている素人ではない方はいるのでしょうかね。もしおられたらその方の書いた論文・対談記録・インタビューなんでもいいですからご紹介ください。某武田教授はちがいますよ、奇をてらったことを言うのが商売ですからね。専門家でもないし。
コメントありがとうございます。
確かに、アノ姐さんは素直な方なのでしょう。
実生活でも、答の無い最先端の際まで到達したことはなく、まだ、学びの途上の方のようです。
STAP細胞を論じるには、高度な知識を必要とするのですが、アノ姐さんにはそうした認識がなく、ご自身が実生活で持ち合わせる経験や知識と同じような感覚でSTAP細胞を論じているようです。今後のアノ姐さんの進化に期待したいです。
アノ姐さんは、難しい症例や事例は、専門家に廻すというようなお仕事のようです。
アノ姐さんの今やってることは、難しい症例を専門家に回さず、独自の理解でその症例を苦しめてるってとこです。
専門家でも意見が別れて喧々諤々となるような問題を、ド素人のアノ姐さんは扱った事が無いのでしょう。
STAP細胞を論じるに必要な高度な知識をお持ちの学とみ子さん。
学とみ子説：TCR再構成のあったT細胞由来のキメラ体細胞はT細胞が”淘汰”されるからできることはない：をサポートする論文等をご紹介ください。この説に基づいて「ゲル２図の２NキメラのTCRの図の説明をしてください。」TCR再構成があるかのように見えるレーンが３つもあるんです。
STAP細胞の存在は信じてますよ。そうじゃないと、初めてキメラが出来たときの状況を説明できませんから。若山さんは塊を引きちぎって入れたらキメラが出来たと言ってるので、引きちぎるのはSTAP細胞隗しかないですから。また、小保方さんも、STAPを持っていったら、若山さんが今日からマイクロナイフで切るって言って、10日後にキメラが出来たと聞いたと言ってますから。逆立ちしてもES細胞混入じゃ無理です。
若山さんが騙された、騙されたというけど、どうやって若山さんを騙したか考えないまま言ってますよね？何か騙す方法ありますか？ないでしょう。方法が思いつかない。後、一流の研究者がこと研究に関して他人の言葉を鵜呑みにするなんてあり得ないですね。笹井さんはライブセルイメージングとインビトロの三胚葉分化、丹羽さんは胎盤の切片を見てます。
コメントありがとうございます。
他の諸々のイベントより、一番優先すべき事ってあります。
それが、上記の事ですね。
優先順位がわからない人っていますね。こちらがあれば、あちらは無視して良いと言った判断ができない人です。
小保方氏に責任を集中させるために取って付けたような意図的イベントは、優先順位が低いです。
まずは、次の文章をしっかり読んでください。
「４Nキメラ体細胞でTCRがあれば、T細胞からキメラができたことが証明されると考えられてきましたが、Lさんはそうではないとおっしゃっています。」
この文章を読んで、「そうではない」の「そう」が文章前半部分ではなくて、全く違う話のことを指していると考える正常な日本人は皆無だと思いますよ。
学さん自身、この文章を書いた時にはそのままの意図で書いていて、私のコメントで指摘されてから必死に誤魔化そうとして、この記事を書いたのではないですか？
仮に百歩譲って、「そう」が記載にない亜空間のことを指して書いたにせよ、こんな記述で通じるはずはないでしょう。
学さんが自らの記述の不備を詫びべきことであり、曲解などと私に非があるかのように言うのは言語道断、支離滅裂ですね。
墓穴掘ってますよ。
体細胞からTCRがでたら初期化間違えないでしょう。
ここすら、学とみ子が理解していないと主張するおつもりですか？
あなたの説明を必要とするような、学とみ子のTCR知識では無いと、あなた自身はわかっているのです。
学とみ子がTCRを全く知らないとあなたは主張したいのですか？
でも、このサイトでは、もう皆、TCRの意味を知ってるんですよ。Lさんが言おうとした事を理解できるレベルになってます。
あなたのターゲットはTCRではないですね。
TCRの問題について、あなたからのバカ呼ばわりを私は我慢しながら、皆と多くを議論しました。
TCRの何が問題か？は、ため息ブログの体内時計さんも理解しました。
あなたは、もう、学とみ子とやりあうのをやめたのではないですか？
しかし、あなたは、今回、ここに揚げ足とりを見つけた。そして、又攻撃開始した。
一般人をバカ呼ばわりして、優越感を感じるのが、あなたの趣味と思いますよ。
まずは、次の文章をしっかり読んでください。
「４Nキメラ体細胞でTCRがあれば、T細胞からキメラができたことが証明されると考えられてきましたが、Lさんはそうではないとおっしゃっています。」
＞第三者も御本人すら再現できないこと、残っていたSTAP幹細胞はES細胞で
バカンティ氏も参加したハーバード大学の再現実験での問題点をLさんが指摘してたけど、あなたの見解は？
科学は新規性ゆえに間違いが許されます。クローンのメッカの若山研究室では、DNA構造を調べても細胞起源などわかりません。税金の無駄遣いです。調査委員会がここに気付かなかったのでしょう。遺伝子発現解析の必要性にも気付きませんでした。ここにも反論をお願いいたします。
2NキメラのTCRゲル図がなぜあるのか？調査はしたのか？
理研のお友達に聞いていただけませんか？
TCRはSTAP細胞ではあるけど、幹細胞では無くなっているという事実だって、元T細胞は増殖に不利な証拠ですよ、。あなたは、そうした推論もしませんね。
「バカンティ氏も参加したハーバード大学の再現実験での問題点をLさんが指摘」：そのソースを教えてください。どんな問題でしょ？
「科学は新規性ゆえに間違いが許されます。」：ケアレスミスは許されるかもしれませんが捏造はいかなる場合も許されません。
「調査委員会が...遺伝子発現解析の必要性にも気付きませんでした。」：限られた時間と予算と人的資源では、報告書にある内容で、STAP現象の否定が十分だったからでしょう。
「理研のお友達に聞いていただけませんか？」：理研の知り合いは全く違う分野の方です。大学の呼吸内科の方に同じ大学とはいえ皮膚科で生じたことを聞いてもしょうがないでしょ？学とみ子さんが聞いたらいいのではないでしょうか？
「TCRはSTAP細胞ではあるけど、幹細胞では無くなっているという事実だって、元T細胞は増殖に不利な証拠」：とは言えません。そもそもSTAP細胞にあったという小保方氏の実験結果すら信頼できませんからね。STAP幹細胞はES細胞だったのだからTCR再構成は認められないのは当然です。
ため息ブログのGel2図は、理研が調査で集めた資料で、著作権者が公表に同意しなかった代物ですよ。その図をブログで公表していますが、承諾は得ているんでしょうね。
あれだけ、ｍさんや学さんに、盗用、引用について厳しく言ってきた人だから抜かりはないと思いますけど。
TCR再構成について、吉村さんは「STAP幹細胞にはTCR再構成のあとはありません。予想はしていたけれどこれは衝撃的だ」として誘導説を否定し、選択説を肯定するが、この、「もともとある幹細胞が選択された」という考え方が短絡的ではないかと思う。元々あったという細胞はいねぇーから！
マウス新生児の脾臓に未分化の細胞が残ってその細胞から、STAP細胞のようにテラトーマ、キメラマウスまででき、生まれたマウスの脾臓に胎児にも胎盤にも寄与できるような幹細胞は、まだこの世にないんだから有力な反証仮説にならない。
STAP細胞は、分化した体細胞がリプログラミングされたと、誘導説をとっても差し支えないのに、ケチ付けてSTAPを潰したい目的だろうなと思う。このことは最初にケチ付けた山中さんにも言える。
＞あなたは、TCR再構成を小さなDNA領域の変化だと言ったんですよ。
＞そしてその訂正をしようとしない。間違ったと認めたらいかがですか？
はて？ 私が何をどう間違ったというのでしょうか？
今度こそ、理解できる日本語で説明してくださいね。
ちなみに、学さん自身のTCR再構成に関する記述は以下のように極めていい加減であったことは、よく自覚しておいてくださいね。
「何らかの別の方法で、元のマウス由来T細胞が確認できたら、遺伝子の一部が切り取られた細胞が生き残り、遺伝子欠損のまま増殖し、かつ次の生き物になれるというすごい発見になりますね。」
「TCR再合成の無いマウスは生まれない（胎内で淘汰、流産する）と考えるのが普通ですけどね。」
「もし、遺伝子が切り取られたT細胞で、キメラ部分が構成されていたら、元マウス由来T細胞がその部分を作ったことになり、4Nだったら全胎児を作ったことになりますね｡」
「キメラやテラトーマは、遺伝子欠損した細胞で構成されていなければ、STAPから作られたと言えないとの主張ですね。」