Ｇｏｏｇｌｅの議論は続く。
以下、４人の場合についての議論。
ワイネフさんから次のような問題が出題された。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝引用開始＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
１日目。
妻、Ａさんから
（ＢＣＤ）＝（●●●）が見えています。
Ａさんからは「？」人の黒が見えています。（問１）
またＢさんからは
（ＣＤ）＝（●●）が見えています。
Ｂさんからは少なくとも「？」人の黒が見えています。（問２）
Ｃさんからは
（ＢＤ）＝（●●）が見えています。
Ｃさんからは少なくとも「？」人の黒が見えています。（問３）
Ｄからは
（ＢＣ）＝（●●）が見えています。
Ｄさんからは少なくとも「？」人の黒が見えています。（問４）
以上のことをＡさんは知っています。
まとめると、４人の妻Ａさん、Ｂさん、Ｃさん、Ｄさんの誰もが
少なくとも黒が「？」人いることを知っています。（問５）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝引用終わり＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
答は、問１．３人。問２から問４までが２人。
問１は、Ａの認識を問い、
問２は、ＡＢの「共通認識」、問３は、ＡＣの「共通認識」、問４は、ＡＤの「共通認識」を問うています。
「共通認識」と言うわけは、たとえば、問２「Ｂさんからは（ＣＤ）＝（●●）が見えています」というのは、Ａが見ているＢさんについて言えることです。Ｃさんから見ているＢさんが見ているのは、（ＡＤ）＝（●●）です。どっちにしろ、２人ではないかと言いたいのでしょうか。しかし、「外部」の私たちが見るＢさんは、（ＡＣＤ）＝（●●●）の３人を見ています。主体Ａの視点を外している、と言うのでしょうか。では、Ａの視点にいるＣさんから見ているＢさんは、（ＡＤ）＝（？●）となり、●１人しか見ていないのではないですか。
そして、問５．
「まとめると」の意味が分からない。誰もが最初から「２人以上」の●を知っていることを、４人全体の共通認識、同意事項に出来るという意味なんだろうか。それは「客観的事実」ではないかと言いたいのでしょうか。（もしも、それが言えるとしたら、「ワープ」も可能だと思えるのですが・・・）
しかし、１日目でも女王宣告前であれば、「２人」というのは、個人が特定された｢２人｣となる。
Ｂが２人を見ていることをＡが同意しているなら、その２人とはＣＤであり、Ｂが２人を見ていることを全体で同意しているなら、ＣＤも同意しているわけで、その時点で自分の●が分かってしまう。
ワイネフさんは、問５．の答を「２人」としたいのでしょう。
確かに、Ａから見れば、どいつもこいつも２人の●を見ているではないかと言いたいところですが、Ａは自分の●を知らないのですから、Ａがもしも自分を○と考えたら、同じく自分の●を知らないＢが、Ｃについて、Ｄの●１人しか見ていないかもしれない、と考えると考えるはずです。Ｂから見ればＣが見ている●は、ＡＤの●ですが、Ａは自分の●を知らないのですから。（何行か前に書いたことの繰り返しになりましたが）
だから、「誰もが少なくとも黒が２人いることを知っています」（これ自体は｢客観的事実｣ですが）は、４人全体の「共通認識」とはなっていないのです。（もしも、そういう｢共通認識｣があったら、そこまで「ワープ」できるはずなのですが・・・。１００人の場合の「９８日目ワープ説」、だから４人の場合の「１人以上知っている説」については、否定的ですが、再考の必要性を感じてはいます。）
問５のような設問を見ると、ワイネフさんが、「客観的事実」と「共通認識」の違いをどのように理解しているのか、分からなくなるのですが、「共通認識」はドロ沼と呼ばれていますし・・・。
客観的事実と、
客観的事実を、誰が、どこまで、認識しているか、と
客観的事実を、誰と誰が、どこまで、共通認識としているか、
を区別しなくてはならないと思うのです。
客観的事実が、（ＡＢＣＤ）＝（●●●●）の場合を考えます。
この事実を認識しているのは、「私たち」、つまり、ＡＢＣＤ４人の「外部」にいる「私たち」です。「客観的に」というのは、「ＡＢＣＤの外から見ると」という意味になります。
では、客観的事実の「内部」にいる人は、その事実をどこまで認識しているでしょうか。（これは、「女王宣告」のある前の時点について、です。以下同じ）
Ａは、（？●●●）と認識しています。（ということを、私たちも認識しています。）
Ｂは、（●？●●）と認識しています。（ということを、私たちも認識しています。）
Ｃは、（●●？●）と認識しています。（ということを、私たちも認識しています。）
Ｄは、（●●●？）と認識しています。（ということを、私たちも認識しています。）
客観的事実は「４人の●」でしたが、ＡもＢもＣもＤも、事実の一部である「３人の●」を認識しているだけ、ということを認識しているのは、私たちです。
「自分が３人の●を認識しているように、他の３人も３人の●を認識している」かどうかは、４人の誰も分からないし、「４人全体の共通認識」にもなっていません。
Ａの視点から考えてみましょう。Ａは、他のＢＣＤを見るために、ＢＣＤの「外部」に出ます。「私たち」が、ＡＢＣＤ４人の外部にいるように、Ａは、ＢＣＤの外部にいます。Ａ(ＢＣＤ)。
Ａは、「内部」のＢＣＤについて、ＢがＣＤの●を見ていることを見ます。ＣがＢＤの●を見ていること、ＤがＢＣの●を見ていることも見ます。
Ａは、Ｂがどのように認識していると、認識するでしょうか。つまり、ＡとＢの「共通認識」はどうなるか。
ＢはＡを見ているが、どう見ているかは、Ａには分からない。また、ＢはＢ自身については分からないのだから、ＡがＢについて分かることは、ＢがＣＤをどう見ているかだけです。
ＣＤを見ているＢは、ＣＤの「外部」にいます。Ａ（Ｂ（ＣＤ））と考えても良いし、ＢがＡと同じ「外部」に出たと考えても良いでしょう。ＡＢ（ＣＤ）です。
このとき、Ａから見たＢの認識が（？？●●）であることを、Ａと私たちは知っているし、Ｂから見たＡの認識が（？？●●）であることを、Ｂと私たちは知っています。つまり、ＡとＢの「共通認識」は、（？？●●）、「ＣとＤの黒」であることを、ＡとＢと私たちは知ります。
同様に、ＡとＣの「共通認識」は、（？●？●）であることを、ＡとＣと私たちは知っているし、ＡとＤの「共通認識」は、（？●●？）であることを、ＡとＤと私たちは知っています。
では、ＢとＣの「共通認識」についてはどうか。ＢＣがＡＤの「外部」に出ます。ＢＣ（ＡＤ）。
ＢとＣの「共通認識」は、（●？？●）、「ＡとＤの黒」ですが、このことを知っているのは、ＢとＣと私たちです。Ａは知りません。
（同様に、ＢとＤの「共通認識」が（●？●？）であることを知っているのは、ＢとＤと私たちで、Ａは知らず、ＣとＤの「共通認識」が（●●？？）であることを知っているのは、ＣとＤと私たちで、Ａは知りません。）
では、Ａは、ＢとＣの「共通認識」についてどう認識しているのか。ＢＣがＡを見ていることは知っていますが、どう知っているかは分かりません。ただ、ＢＣがＤの黒を見ていることは分かります。これが、ＡとＢとＣの「共通認識」になります。（？？？●）。ＡＢＣがＤの「外部」に出ています。ＡＢＣ（Ｄ）。
そして、最後、ＡとＢとＣとＤの「共通認識」はどうなるか。（？？？？）です。Ｄも外部に出てきます。ＡＢＣＤ（ ）。何も分からず、何も見えない。そして、女王の宣告。「１人以上の●がいる」。かつ、もともと存在していた掟「●は夫を殺せ」。こうして、４人全体の「共通認識」（？？？？）は、「客観的事実」（●●●●）を立証することになる・・・