はじめに
平家を滅ぼし、武家政権の礎を築いた源頼朝。しかし、その頼朝から始まった鎌倉の源氏将軍は、頼家、実朝と、わずか三代で途絶えた。
これは考えてみれば不思議なことである。
壇ノ浦で平家を滅ぼしたのは源氏だった。政治的な勝者は明らかに源氏である。それにもかかわらず、敗れた平氏は「平家」という強烈な一門の記憶を後世に残したのに対して、勝者であるはずの源氏には、「源氏」という言葉はあっても、「源家」という言葉は「平家」ほどの実感を伴わない。
なぜなのだろうか。
私はこの問題を考えていくうちに、一つの言葉にたどり着いた。
「情」である。
源氏は、天下を取るために情を切り捨てた。その結果、政治的には勝利したが、「家」をつくることには失敗したのではないだろうか。
そして、この「情の切り捨て」は、単なる頼朝の性格の問題ではなかった。
血族を潜在的な競争者として排除することによって、頼朝は自分自身への権力集中には成功した。しかしそれは同時に、自分の死後に息子たちを守るべき「源家」を弱くすることでもあった。
頼朝が死んだとき、その矛盾が一気に表面化する。
後に「十三人の合議制」と呼ばれる政治状況の中で、北条、比企、梶原、三浦、和田など、それぞれの「家」が生存を争い始めた。
その中に、強力な「源家」はなかった。
そして、その源氏の中にあって、頼朝とは異なる人間関係の原理――「情」――を象徴する人物として後世に記憶されたのが、源九郎義経だったのではないか。
一 「源氏」はあっても「源家」がない
もちろん、「源家」という言葉そのものが歴史上存在しなかったわけではない。
また、「源氏」と「平家」という言葉の使用頻度だけから、実際の一族結合の強弱を直接証明することもできない。
しかし、私たちの歴史的記憶の中で、「平家」という言葉の強さと「源家」という言葉の弱さには、興味深い違いがある。
そもそも「平氏」と「平家」は同じではない。
壇ノ浦で平姓の人々すべてが滅亡したわけではない。「平家」とは主として平清盛を中心とした伊勢平氏の特定の家門、一門を指す。
だからこそ『平家物語』なのである。
清盛を中心として、重盛、宗盛、知盛、重衡、維盛、資盛、徳子らが、一つの「家」の物語を形成する。
彼らにはもちろん対立もあった。
平家を単純に「仲のよい家族」として美化することはできない。保元の乱では清盛と叔父忠正が敵味方に分かれている。
それでも清盛はその後、一族を政治、軍事、官職、婚姻によって一つの巨大な家門へと組織していった。
それに対して河内源氏の歴史を見ると、違った光景が見えてくる。
二 義家以来繰り返された、源氏の内部抗争
源氏一門の結束の弱さは、頼朝から始まったものではない。
河内源氏の名声を大きく高めた八幡太郎義家の死後、その権威を安定した「家」として継承することは容易ではなかった。
義家の子義親は朝廷から追討され、義忠は暗殺される。その事件をめぐって一族内部には深刻な混乱が生じた。
さらに保元元年（一一五六）の保元の乱では、源為義と長男義朝が敵味方に分かれた。
父為義は崇徳上皇方につき、子義朝は後白河天皇方についた。
そして敗れた為義は、最終的に義朝によって処刑される。
父と子であっても、政治的立場が異なれば敵になる。
この行動様式は、義朝の子どもたちの世代にも繰り返されることになる。
頼朝は木曾義仲と戦い、弟義経を追い、弟範頼を失脚させた。有力な甲斐源氏などに対しても警戒し、その勢力を抑えていった。
一つ一つの判断には政治的合理性があった。
有力な源氏の血族は、それだけ頼朝に代わり得る正統性を持つ。
強い親族は頼朝にとって強力な味方であると同時に、最も危険な競争者にもなり得た。
だから頼朝は彼らを抑え、あるいは排除した。
その結果、頼朝の権力は強くなった。
しかし、ここに大きな逆説があった。
頼朝個人が強くなればなるほど、頼朝の「家」は弱くなっていったのである。
三 頼朝は「鎌倉殿」をつくった。しかし「源家」をつくれなかった
ここで頼朝の政治的成功を過小評価してはならない。
頼朝は、血縁だけに依存しない新しい政治的結合を作った。
鎌倉殿と御家人との関係である。
御家人は頼朝個人の親族だから従ったのではない。
所領の安堵、新恩給与、軍事的奉仕などを媒介として、鎌倉殿との政治的関係を結んだ。
これは頼朝の巨大な政治的創造だった。
だからこそ、血族である義経よりも、北条、比企、三浦、和田、梶原といった御家人たちの方が、頼朝の政治秩序にとって重要になることがあり得た。
しかし、ここに問題がある。
「頼朝に従う御家人」をつくることと、「頼朝の子孫を守る一門」をつくることは同じではない。
頼朝が生きている間は、この違いは表面化しにくい。
頼朝自身が圧倒的な中心だからである。
北条も比企も三浦も和田も梶原も、「鎌倉殿・頼朝」を中心とする秩序の中に位置づけられる。
しかし頼朝が死んだらどうなるのか。
そこで初めて、
「鎌倉殿への忠誠」と「頼朝個人への忠誠」は同じだったのか
という問題が現れる。
四 梶原景時――頼朝の「合理性」を生きた男
この頼朝の政治秩序を考える上で、梶原景時という人物は象徴的である。
後世の物語では、景時はしばしば義経を讒言した悪役として描かれる。
確かに景時と義経の間には対立があり、景時が義経の行動について頼朝へ厳しい報告をしたことも知られている。
景時自身が義経に反感を抱いていた可能性も十分にある。
しかし、景時を単なる「嫉妬深い悪人」としてしまうと、大切なことを見失う。
景時は、頼朝がつくろうとしていた政治秩序をよく理解していた人物でもあった。
問題は、
誰が優秀な武将なのか
だけではない。
誰の命令によって、その軍事力が行使されているのか
なのである。
義経は戦場では天才的だった。
一ノ谷、屋島、壇ノ浦。
結果を出した。
しかし、頼朝の側から見れば、独自の判断で動き、朝廷とも直接関係を結ぶ義経は、統制しにくい存在でもあった。
景時はそこを問題視した。
つまり景時は、
「鎌倉殿を頂点とする秩序」
の側に立った。
義経は、
「兄なら自分を弟として分かってくれる」
という情の側に立った人物として後世に記憶された。
そして頼朝は、景時の報告を退けて「それでも弟だから」と義経を守る道を選ばなかった。
ここに三人の関係の核心がある。
景時が義経を嫌っていたとしても、それだけで義経の没落は説明できない。
最終的に義経を排除したのは頼朝だった。
頼朝の政治世界には、景時の合理的な報告を押し返すだけの「それでも弟だから」という原理がなかった。
五 そして、景時自身もその秩序に呑み込まれた
ところが、ここから歴史は皮肉な方向へ進む。
建久十年（一一九九）、頼朝が死ぬ。
すると、その年のうちに景時は多数の御家人から弾劾され、鎌倉を去る。
翌年、一族とともに滅ぼされた。
頼朝の秩序を守るため、御家人を監視し、報告し、統制する側に立った景時。
しかし、その景時を守っていた最大の存在もまた頼朝だった。
頼朝が消えた瞬間、景時自身が排除される側へ回ったのである。
これは象徴的である。
義経は、頼朝の秩序に従わなかったために排除された。
景時は、頼朝の秩序に忠実であったにもかかわらず、頼朝の死後に排除された。
正反対に見える二人が、最後には同じ政治世界の中で滅びた。
頼朝という個人を中心として成立していた秩序は、頼朝本人が消えた後、それを支えていた人々を守る力を持っていなかったのである。
六 「鎌倉殿の13人」が示したもの
頼朝の死後、十八歳の頼家が二代鎌倉殿となった。
そして頼家による訴訟の直接裁断が停止され、北条時政、北条義時、梶原景時、比企能員、和田義盛、三浦義澄、大江広元ら十三人の有力者を通して政務を処理する体制が成立する。
一般に「十三人の合議制」と呼ばれるものである。
ただし、現代の議会や内閣のように十三人が一つの合議機関として鎌倉を統治した、と単純に理解すべきではない。
重要なのは別のところにある。
頼朝が死んだとき、頼家の周囲には、
北条家がいる。
比企家がいる。
三浦家がいる。
和田家がいる。
梶原家がいる。
しかし、
強力な「源家」がいない。
もちろん源氏の血を引く者が存在しなかったという意味ではない。
そうではなく、若い頼家を一門として支え、他の有力御家人の「家」と対抗できるだけの、政治的に組織された源氏将軍家の親族集団が存在しなかったのである。
もし範頼が生きていたなら。
もし義経が独立した競争者ではなく、「鎌倉殿の叔父」として制度的な位置を与えられていたなら。
もちろん歴史に「もし」はない。
義経や範頼が生きていれば、逆に頼家の競争者になった可能性もある。
しかし、「家」の構造を考えるための反実仮想としては意味がある。
頼朝は、自分を脅かす可能性のある血族を排除した。
しかし、それは同時に、
自分の死後、息子を守る可能性のある血族を排除することでもあった。
七 「鎌倉殿と御家人」から「家と家」へ
頼朝が生きている間、鎌倉政治の中心には頼朝がいた。
しかし頼朝が死ぬと、政治の風景が変わる。
北条。
比企。
梶原。
三浦。
和田。
それぞれが、それぞれの家を背負っている。
ここで頼朝の政治秩序に潜んでいた問題が表面化する。
頼朝は御家人たちを、
「頼朝を中心とする秩序」
には統合した。
しかし、
「頼朝の死後も源氏将軍家を共同して守る秩序」
にまで統合できていたのだろうか。
実際、その後の鎌倉では有力者同士の激しい抗争が続く。
梶原景時が消える。
比企能員と比企氏が滅びる。
頼家が将軍職を追われ、やがて殺される。
畠山重忠が討たれる。
北条時政も失脚する。
和田義盛が滅びる。
そして最後には、実朝が頼家の子公暁によって殺され、公暁も殺される。
もちろん、それぞれの事件には固有の原因がある。
これをすべて「頼朝が情を切り捨てたから」と説明することはできない。
しかし一連の出来事を貫いて、
頼朝という中心を失った後、それぞれの家が自らの生存をかけて競争する
という構造を見ることはできる。
頼朝という太陽が消えると、それまでその周囲を回っていた諸家が互いに衝突し始めた。
そして、その衝突から頼朝の子どもたちを守る強力な「源家」は存在しなかった。
八 頼朝の合理性が、頼朝の子孫へ返ってくる
こう考えると、源氏将軍家三代の終焉は、単なる「因果応報」という言葉以上のものとして見えてくる。
頼朝が選んだ原理は、
「血族であっても、政治的に危険なら排除する」
というものだった。
これは権力者として合理的である。
しかし頼朝の死後、その原理そのものが消えたわけではない。
むしろ鎌倉の政治世界に残った。
政治的に危険な者は排除する。
自分の家を脅かす者は排除する。
昨日の仲間でも排除する。
血族でも排除する。
やがて、その論理は頼朝自身の子孫にも及ぶ。
頼家は失脚し、殺される。
実朝は頼家の子公暁に殺される。
公暁もまた殺される。
頼朝が他者に適用した政治的合理性が、頼朝の死後、その子や孫にも適用されたのである。
超自然的な意味での「罰」を歴史に持ち込む必要はない。
しかし、これを「因果応報」と呼びたくなる理由はここにある。
頼朝の子孫は、頼朝が作った政治世界の外から突然襲われたのではない。
頼朝自身が作り上げた政治世界の論理によって呑み込まれた。
九 「情」は非合理なのか
ここで改めて、「情」というものについて考えたい。
政治の世界では、情はしばしば非合理なものとされる。
弟だから許す。
従兄弟だから助ける。
親子だから最後まで見捨てない。
確かに、それだけで政治を行うことはできない。
「弟だから」という理由だけで軍令違反を許せば、組織は成り立たない。
頼朝の判断には政治的合理性があった。
だから私は、
「頼朝は冷酷だった。義経を許すべきだった」
と単純に道徳的非難をしたいわけではない。
むしろ問いたいのは、
合理性だけで長く続く人間関係をつくることができるのか
ということである。
家族とは本来、
「それでも弟だから」
「それでも親子だから」
「それでも家族だから」
という理由によって、短期的合理性にブレーキをかける関係でもある。
相手が少し危険だからといって直ちに切らない。
失敗したからといって捨てない。
利益を与えなくなったからといって関係を終わらせない。
この合理性では説明しきれない余白を、私は「情」と呼びたい。
そして長い時間を生きる「家」には、その余白が必要なのではないだろうか。
十 平家が持ち、源氏が持てなかったもの
平家は政治的には滅びた。
しかし『平家物語』の中で、彼らは最後まで強烈な「一門」として記憶されている。
都を追われても、ともに西へ向かう。
親が子を思う。
兄弟が兄弟を思う。
そして多くの者が壇ノ浦まで運命をともにする。
もちろん、これは文学によって形成された記憶でもある。
現実の平家内部には対立も離反もあった。
それでも、後世の日本人が記憶した平家には強烈な「われわれ」がある。
源平の違いをあえて一つの対句にするなら、
平家は、一族を守ろうとして天下を失った。
源氏は、天下を取ろうとして一族を失った。
政治的勝者は源氏だった。
しかし「家」という観点から見たとき、勝敗は単純ではなくなる。
十一 源九郎義経という異質な存在
そこで興味深いのが義経である。
義経は河内源氏の中にありながら、その伝統とは異なる人間関係の感覚を持った人物として後世に記憶された。
ここでは史実上の義経と、『平家物語』『義経記』などによって形成された後世の義経像を区別しなければならない。
義経本人が何を考えていたのかを、後世の物語からそのまま断定することはできない。
しかし逆に、
なぜ後世の人々が義経をそのような人物として描き続けたのか
という問いは残る。
物語の義経は、平家の傲慢さが人々から憎まれる一方、一門の結びつきを羨む人物として描かれることがある。
これは象徴的である。
義経が本当に欲しかったものは、政治的地位だったのだろうか。
私はむしろ、頼朝から、
「お前は私の弟だ」
と認めてもらうことだったのではないか、と考えたくなる。
幼くして父義朝を失い、母とも離れ、鞍馬寺に入り、後に奥州藤原氏のもとへ向かった義経にとって、頼朝は単なる源氏の棟梁ではなかった。
失われた家族へつながる兄だった。
だから義経は頼朝のもとへ向かった。
もしそうだとすれば、頼朝と義経は最初から違う言葉を話していたことになる。
頼朝は「秩序」の言葉を話した。
義経は「情」の言葉を話した。
頼朝が問うたのは、
「お前は私の命令に従うのか」。
義経が求めたのは、
「兄上は私を弟として信じてくれるのか」。
似ているようで、まったく違う。
十二 弁慶と佐藤兄弟――利益を越えた関係
この違いは、義経を取り巻く人々を見るとさらに鮮明になる。
弁慶。
佐藤継信、忠信。
静御前。
史実と物語を区別する必要はあるにせよ、後世の人々が作り上げた義経の世界では、彼の周囲にはいつも、
「この人だからついていく」
人間たちがいる。
これは頼朝と御家人との関係とは異質である。
頼朝と御家人との間には、所領の安堵などを媒介とした政治的相互性がある。
もちろんそこにも情はあった。
しかし政治秩序の中心には、鎌倉殿と御家人という制度的関係があった。
物語の弁慶は違う。
義経がすべてを失ってもついていく。
所領もない。
地位もない。
明日の命すら保証されない。
それでも離れない。
ここでは、
「何を与えてくれるか」ではなく、「誰と生きるか」
が関係を決めている。
これこそ情の世界である。
十三 安宅の関で、なぜ人々は泣くのか
その情の世界が最も美しく表現されたものの一つが、能『安宅』から歌舞伎『勧進帳』へ受け継がれた安宅の関の物語である。
頼朝から追われた義経一行は、山伏に身をやつして関を越えようとする。
関守富樫に疑われたとき、弁慶は主人である義経を金剛杖で打つ。
主人を打つ。
主従秩序から考えれば、あり得ない行為である。
しかし義経を救うためには、それしかない。
関を越えた後、弁慶は義経に詫びる。
義経は弁慶を責めない。
そして富樫もまた、彼らの正体を察しながら通す。
ここでは三人が、それぞれの制度的立場を越えている。
弁慶は忠義のために主人を打つ。
義経はその情を理解して許す。
富樫は法を守る立場にありながら、その情を見て通す。
そして観客も富樫と同じ場所へ立たされる。
頼朝の命令からすれば、義経を捕らえなければならない。
それは分かっている。
それでも思う。
「どうか、この人を通してやってくれ。」
そして泣く。
これこそ判官贔屓なのではないだろうか。
十四 判官贔屓とは「情の言葉」である
判官贔屓は普通、「弱者や敗者に同情すること」と説明される。
しかし、それだけではなぜ義経なのかを十分説明できない。
日本史には敗者はいくらでもいる。
義経が特別なのは、単なる敗者ではなく、
政治的合理性によって切り捨てられた「情」の側に立つ人物
として記憶されたからではないだろうか。
義経と弁慶。
義経と佐藤兄弟。
義経と静。
そして義経と頼朝。
義経の物語は常に「関係」の物語である。
だから判官贔屓とは、単なる敗者への同情ではない。
私はそれを、
「人間は利害や制度だけで結ばれる存在ではない」という、情の側からの異議申し立て
と考えたい。
頼朝の論理は政治的には理解できる。
組織には秩序が必要である。
命令系統が必要である。
景時が義経を問題視したことにも理由がある。
しかし、それだけで人間は生きられるのか。
「それでも弟だから」。
「それでも主人だから」。
「それでもこの人を見捨てられないから」。
そのような合理性では説明できない関係を、人間は必要としている。
判官贔屓とは、そのことを忘れまいとする人々の記憶なのではないだろうか。
十五 衣川で義経を死なせなかった人々
文治五年（一一八九）、義経は奥州衣川で最期を迎えた。
史料に基づく歴史としては、ここで義経の生涯は終わる。
ところが、人々は義経を死なせなかった。
義経は衣川を脱出した。
北へ向かった。
蝦夷地へ渡った。
海を越えた。
近代になると、ついには、
「源義経はチンギス・ハンになった」
という巨大な伝説まで生まれた。
もちろん歴史学的根拠はない。
重要なのは、その説が正しいかどうかではない。
なぜ、そのような伝説が必要とされたのか。
ということである。
そこには、
「義経があんなところで死ぬはずがない」
という願望があったのではないだろうか。
安宅の関で人々は、
「どうか義経を通してやってくれ」
と願った。
しかし歴史は衣川で義経を追い詰めた。
すると物語は、
「いや、義経は死んでいない」
と言い始めた。
史実が義経を殺しても、人々の情が義経を死なせなかったのである。
十六 義経＝チンギス・ハン説という巨大な「名誉回復」
義経＝チンギス・ハン説を物語として見ると、興味深いものがある。
兄頼朝によって日本を追われた弟が海を渡り、大陸へ行き、ついには世界史上最大級の帝国を築く。
頼朝は日本に幕府を作った。
しかし義経はユーラシア大陸に、それをはるかに上回る帝国を作った。
もちろん史実ではない。
しかし物語として見れば、これは壮大な名誉回復である。
頼朝はお前を認めなかった。
日本はお前を追放した。
しかし、お前はそんな小さな人物ではなかった。
世界を取るほどの人間だったのだ。
判官贔屓がユーラシア大陸規模にまで膨張したのである。
しかし、ここには逆説もある。
この伝説は義経を救おうとして、
「どれだけ大きな権力を手に入れたか」
という頼朝と同じ尺度によって義経を救っている。
しかし、本当にそうする必要があるのだろうか。
弁慶が最後までついてきた。
佐藤兄弟が命を懸けた。
静が思い続けた。
そして八百年以上たった人々が安宅の関で涙を流す。
それだけですでに、義経は別の意味で「勝っている」のではないだろうか。
十七 英雄とは何か
ここで「英雄とは何か」という問いが現れる。
歴史的業績だけなら、頼朝の方が義経よりはるかに大きい。
頼朝は鎌倉幕府の礎を築き、日本の政治構造を大きく変えた。
では頼朝と義経のどちらが英雄なのだろうか。
この問いは、
「偉大な人物」と「英雄」は同じなのか
という問題を含んでいる。
私は、必ずしも同じではないと考える。
偉大な人物は、その成果によって記憶される。
英雄は、その生き方によって記憶される。
頼朝を語るとき、鎌倉幕府を抜きにすることはできない。
義経を語るとき、安宅の関に義経と弁慶が立っているだけで物語が成立する。
英雄とは、単に大きなことを成し遂げた人ではない。
その人の生が、本人の死後も他者によって生き直される人
なのではないだろうか。
十八 英雄には「観客」が必要である
ここで、ハンナ・アーレントが古代ギリシャの公共世界を論じながら考えた「不死」という問題が重要になる。
人間は死すべき存在である。
しかし、その人が行ったこと、語ったことが他者によって記憶され、共同世界の中に残るなら、その有限な生は一個人の寿命を越える。
アキレウスは肉体が不死だから英雄なのではない。
その行為が語り継がれるから不死になる。
そして英雄的行為には、それを見届ける他者が必要である。
英雄は自称できない。
誰かがその人を見て、語り、記憶し、次の世代へ伝える。
そのとき初めて、一人の人間の生は共同世界に残る。
その意味で英雄とは、
本人と、それを記憶する共同体との共同作品
なのである。
義経ほど、このことをよく示す人物も少ない。
『平家物語』がある。
『義経記』がある。
能『安宅』がある。
歌舞伎『勧進帳』がある。
そして、それらを読み、語り、演じ、見て、涙を流してきた無数の人々がいる。
英雄・義経は、義経本人と、八百年以上にわたって彼を記憶してきた人々によってつくられたのである。
十九 頼朝は制度を残し、義経は不死を得た
ここまで来ると、頼朝と義経の違いをもう一度考えることができる。
頼朝は制度を残した。
義経は物語を残した。
頼朝は現実を変えた。
義経は人間の心の中に一つの可能性を残した。
頼朝は歴史上の勝者になった。
義経は英雄になった。
そして義経の不死には、一つの特徴がある。
義経は一人では記憶されていない。
義経と弁慶。
義経と佐藤兄弟。
義経と静。
義経と頼朝。
つまり義経は、
関係の中で記憶されている英雄
なのである。
これは実に象徴的である。
もし義経が求めていたものが人との情的なつながりだったとすれば、彼は死後、その「つながり」によって不死になったことになる。
衣川で肉体は死んだ。
しかし弁慶とともに安宅の関に立ち続ける。
歌舞伎の幕が上がるたびに現れる。
観客が涙を流すたびに、その人の心の中に現れる。
だから、
義経は衣川で死んでいない。
もちろん史実について言っているのではない。
人間の共同世界における「不死」について言っているのである。
結び――頼朝がつくった世界が、頼朝の家を呑み込んだ
源氏はなぜ三代で滅びたのか。
歴史学的には、北条氏の台頭、比企氏との対立、頼家・実朝をめぐる政治状況、後継者問題など、複数の具体的要因を検討しなければならない。
したがって、
「情を切り捨てたから三代で滅びた」
という一文だけを、歴史的因果関係として提示することはできない。
しかし、それらの政治過程を貫く人間関係の原理として考えるなら、この問いには重要な意味がある。
河内源氏は何世代にもわたり、血族の情より政治的生存を優先する行動を繰り返してきた。
頼朝は、その論理を徹底した。
義仲を倒した。
義経を追った。
範頼を失脚させた。
有力な同族を抑えた。
その結果、頼朝個人は強くなった。
鎌倉殿を頂点とする新しい政治秩序をつくることにも成功した。
しかし、その成功の裏側で、
「頼朝が死んだ後にも、頼朝の子どもたちを守る源家」
は育たなかった。
そして頼朝が死んだ。
残ったのは、
北条家。
比企家。
梶原家。
三浦家。
和田家。
それぞれ、自らの家を持つ有力者たちだった。
頼朝という中心がなくなると、彼らの間で生存競争が始まった。
梶原景時が消えた。
比企氏が消えた。
頼家が消えた。
畠山重忠が消えた。
和田氏が消えた。
そして実朝が殺され、公暁も殺された。
ここに恐ろしい逆説がある。
頼朝は、
「政治的に危険な者は、たとえ血族でも排除する」
という合理性によって天下を取った。
ところが頼朝の死後、その合理性は頼朝の子孫だけを例外扱いしてはくれなかった。
政治的に危険なら排除される。
血族であっても排除される。
その世界の中で、頼朝の子も孫も死んでいった。
だからこれは、超自然的な意味での因果応報ではない。
もっと厳しい意味での因果応報だったのではないだろうか。
頼朝がつくった世界が、最後には頼朝の家を呑み込んだのである。
それに対して、源氏の中にありながら別の原理――「情」――を象徴する人物として後世に記憶されたのが義経だった。
頼朝は義経に勝った。
義経は衣川で死んだ。
しかし八百年後、『勧進帳』の幕が上がる。
弁慶が義経を打つ。
義経がそれを許す。
富樫が彼らを通す。
そして観客が泣く。
人々は衣川で義経が死んだことさえ受け入れなかった。
北へ逃がした。
蝦夷地へ渡らせた。
海を越えさせた。
ついにはチンギス・ハンにまでしてしまった。
歴史学から見れば誤りである。
しかし、その「誤り」が生まれたこと自体には意味がある。
人々は、史実を曲げてまで義経を生かしたかったのである。
頼朝は情を切り捨てることで政治的勝者になった。
しかし、その家は三代で途絶えた。
義経は政治的合理性の世界では敗れた。
しかし、後世の人々が彼に見いだした「情」によって、語られ、演じられ、泣かれ続けた。
頼朝は鎌倉幕府という制度を残した。
義経は、
「人間は利害や制度だけで結ばれる存在ではない」
という人間的可能性を残した。
だから最後に、源氏三代の歴史を一つの対句にするなら、こう言えるのかもしれない。
頼朝は、血族を切ることで「鎌倉殿」をつくった。
しかし、血族を切ったために「源家」をつくれなかった。
そして義経は、
「源家」の中に居場所を得ることはできなかった。
しかし、人々の「情」の中に、八百年を越える居場所を得た。
史実は文治五年、衣川で源九郎義経を殺した。
しかし、人々は義経を死なせなかった。
安宅の関で今日なお誰かが、
「どうか、この人を通してやってくれ」
と願い、涙を流すたびに、
八百年以上前に死んだはずの源九郎義経は、
再び、この世界に生きている。
