行政書士試験　ミニ問１１３

こんにちは。

この時期になると毎年、地元東北放送の「ラーメン王子が行く！」って番組がゴールデンタイムに進出します。

今年は、「ラーメン王子ＧＰ特別篇」。

これまでのランキング上位に入賞した実力店の店主が、「これぞ珠玉の一杯！」と推すラーメンを紹介。

ラーメン通って訳ではありませんが、いくつか知ったお店が紹介されていました。

不思議なもんですが、何故か嬉しい気持ちになる。

なんでだろう

今日は、総合問題をやりたいと思います。

それでは、早速。

憲法

次の憲法の条文について一般に行われている説明かどうか、正誤判定をしてみましょう。

第３１条　何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

日本国憲法は別に罪刑法定主義の条文をもっているので、本条においては、戦前にないがしろにされた刑事手続について、これを法律で定めることが要請されている。

正解は？

参照

平成１９年度問７肢２．

（注）解説記事は、本試験の問題順と掲載順が異なります。

行政法

次の文章は、開発指導要綱に基づく金銭負担を要求した市の行為の違法性に関する、最高裁判所判決の一節です。この判決の考え方から導かれる内容かどうかを、正誤判定してみましょう。

　なお、文章中のＸは上告人（住民）、Ｙは被上告人（市）を指す。

　「指導要綱の文言及び運用の実態からすると、本件当時、Ｙは、事業主に対し、法が認めておらずしかもそれが実施された場合にはマンション建築の目的の達成が事実上不可能となる水道の給水契約の締結の拒否等の制裁措置を背景として、指導要綱を遵守させようとしていたというべきである。

ＹがＸに対し指導要綱に基づいて教育施設負担金の納付を求めた行為も、Ｙの担当者が教育施設負担金の減免等の懇請に対し前例がないとして拒絶した態度とあいまって、Ｘに対し、指導要綱所定の教育施設負担金を納付しなければ、水道の給水契約の締結及び下水道の使用を拒絶されると考えさせるに十分なものであって・・（中略）・・Ｘに教育施設負担金の納付を事実上強制しようとしたものということができる。

・・（中略）・・右行為は、本来任意に寄付金の納付を求めるべき行政指導の限度を超えるものであり、違法な公権力の行使であるといわざるを得ない。」

（最一小判平成５年２月１８日民集４７巻２号５７４頁以下）

Ｙは、Ｘが行政指導に従わない場合には、水道の給水契約の締結の拒否等の制裁措置を背景として行政指導に従うことを強制することが許される。

正解は？

参照

平成１９年度問２６肢２．

（注）解説記事は、本試験の問題順と掲載順が異なります。

国家賠償法

国家賠償法１条１項の要件をみたす場合の責任の主体に関する次の記述について、最高裁判所の判例に照らし、正誤判定をしてみましょう。

都道府県の警察官の犯罪捜査が、検察官の犯罪の捜査の補助に係るものであっても、当該警察官の捜査に起因する私人の損害について、国が国家賠償責任を負うことはない。

正解は？

参照