ネット情報で、世界トップ５０大学のランキングが出ていた。
毎年の恒例なのだろうが、だいぶ前から、京大は東大を抜いている。
世界に通用する業績で評価してランキングするのだろうから、その意味で、京大の独走なのだろう。
予備校の難関ランキングは東大トップのままだと思うが、こうした評価も、東大対京大の秀才同志のライバル意識をあおると思う。
STAP事件も、京大対東大の派閥抗争との見方も以前から指摘されている。
政界、財界など日本の権力を握る組織は、東大閥が相変わらず優位を示しているであろうし、そこにマスコミ界を入れると社会的影響力は、東大優位だ。
科学などの業績でトップランキング維持している京大系は、政治的権力が働く状況では、東大に押し切られ不利になりそうだ。
そうした意味で、政界（文科省）、マスコミ界（NHK、５大新聞）、学会（分子生物）に太いパイプをもつ東大系が、その権力と人脈でSTAPねつ造騒動を支持した結果、STAP細胞はあっけなく潰されてしまったと考えることができる。
この潰し作戦が知識人に支持されたのは、STAP細胞はねつ造とのふれこみが巧妙になされたためだろう。いろいろな分野の教授クラスもSTAPはねつ造であると信じ、学術界は小保方追放を支持した。
STAP細胞の疑義が多く上げられ、理研がSTAP事件を正しく評価できなくなってしまったのは、これらの外部の圧力の影響と思われる。特に、桂報告書が出てからは、ますます、専門者は学術的コメントをしなくなってしまった。
小保方氏の「あの日」に書かれた状況など、その後に公表された内容をふまえ考察すると、こうだったら、こうだったのに・・・、とか、こうだったらなあ～とか、とかの思いが浮かぶ。
まるで、
『徒然草』序段[1] つれづれなるまゝに、日ぐらし硯に向かひて、心にうつりゆくよしなしごとをそこはかとなく書き付くれば、あやしうこそ物狂ほしけれ。
である。
STAP細胞が怪しいとされた主たる根拠は、残存検体の遺伝子が論文と合わないことであった。STAP実験中、若山研究室は、サンプルの細胞名を伏せてGRASに持ち込んだのは、大事な研究内容を他の研究者に知らせないためであった。
古い組織の研究所には、他人の研究のアラ探すに血道をあげる連中がいるからだ。
女性で新人研究者の小保方氏を、“ペヤング焼きそば内に紛れ込んだごきぶり“と呼んだとのエピソードには、古い組織の暗い閉鎖的側面が表れている。
こうした評価をする人は、やっぱり心が病んでいる。
遠藤氏が最初から、STAP細胞など存在しないと強い口調で断言できた背景には、理研内にいる彼は、内部事情が入りやすく情報入手に有利な立場にいたことが影響する。
結局、若山研究室にいないマウスが発覚したとのことで、ネーチャー論文は撤回された。
ところが、論文が撤回された後に、騒動は軽減するどころか、さらにねつ造攻撃が激しくなり、ES混入説が確定されSTAP細胞は葬り去られてしまった。
その根拠となったのは、理研に残存したサンプルにおける遺伝子解析調査であった。
ここまでは、誰でも知っているSTAP事件のあらすじであるが、以下は、学とみ子の想像の世界です。
理研は、報告書作成に献身的努力をした中間研究員層に配慮し、一旦はES混入説を採用するポーズを取った。
理研は、報告書作成に尽力した理研研究員に対し危機管理の恩義を感じ、特に上層部は、この中間層の不満や主張を認めなければ、事件が終わらないと感じてしまった・・・。
桂調査委員会の委員は、
「本当にごくろうさま、君たちが不満を持つ気持ちはわかりますよ。君たちが調査した通りに発表してあげましょう。」
それでも、理研職員として残存していたSTAP派が、「でも、ここは少し書き変えさせてくださいね」と巧みに改変させた部分がある？・・・と私は思う。
研究所には、ピペド（ピペット奴隷）と言う言葉があるそうだ。
彼らは、実際の実験を担ってくれる研究員だが、身分的に優遇されていない。
しかし、彼らもまた、研究室の知的財産でもある。
ピペドには、声の大きなアンチSTAP層の人もいただろう。
結局、不満層の主張が採用された結果となった。
しかし、研究層に属する人々の思惑はひとつではなく、STAP支持派もいたので、その人たちが、桂報告書内に密やかに小保方氏が反論できる足がかりを残したようだ。
ES混入説では、小保方側が納得するはずがなく、このまま発表すれば、応じた小保方側は、「到底、承服できない！」と来るはずと、調査委員会は予想していた。
ES混入説では、最初から最後まですべての実験を小保方氏が担当することが前提になるため、桂報告書は、その証明をしなければならなくなる。小保方氏がすべての実験して、ねつ造したとの証拠を示さなければならなくなるのだ。
それゆえ、小保方側からすれば、「桂報告書のES混入説は、小保方犯人を特定するもの」との反論を展開できる。小保方側の弁護士たちから、そうした反論が出てくることが容易に予想できた。
もし、実際に、不服申し立てがなされ、その結局、裁判となった場合には、理研は不利だ。
理研は、STAP細胞に関する実験経過を明かにする立場に追い込まれる。
STAP実験のひとつひとつ、この実験は若山研究室でなされたもの、この図表は○○先生のつくったものと、現在、ブラックボックスとなっている研究部分が裁判で争われることになるのではないか？
理研は、小保方ねつ造の直接の証拠をつかむ必要があるし、人の証言を得なければならない。桂報告書は、故意か事故がはわからないと結論したが、論文を良く読めば、ES混入説は、小保方犯人説を特定するものだ。
桂委員会の弁護士たちの実際の見解はどのようなものであったのか？
桂委員会がES混入説の危険性をどの程度に危惧したかは興味ある。
どなたか、そうした面でのアドバイスやコメントはないだろうか？
理研は犯人特定を避けたいのだから、結局、桂調査委員会は解散せざるを得なくなる。
そして、又、新たな調査委員会が立ち上がったかもしれない・・・。
そうこうして時間がかかっていると、一般社会の住人がどんどん知識を進める。
結果、遺伝子発現データを解析せよ！とプレッシャーが高まるだろうし、ES混入説の問題点は議論されるだろう。
いわゆる、専門家なる人たちも、議論に参加してくれる可能性もある。時間が経てば、みんな、興味のある人たちは独自に勉強してしまうのだ・・・。
さて、このマウスの系統が違うとの事実に対するES派からの攻撃を、なんとか切り抜けて、STAP論文を撤回させないですむ方法は無かったのか？
ここを考える時、小保方氏にマウスを渡す時に、何の記録も取っていなかったという若山証言が意味を持つ。最初は、若山氏は小保方氏にマウスを渡していたが、その後は別の人が、あるいは小保方氏自身でマウスを選ぶこともあったとの証言にも意味が出てくる。
若山氏の「記録してない」証言が認められる状況を考えれば、マウスの系統が違っていても、小保方氏には責任がないことになる。STAP細胞はどのマウス由来でも良いのだ。
小保方氏は、「私の責任の範疇ではない！」と言える。
そして残存検体と、論文記載されたマウスの系統の違いについては、小保方氏は、「もらった情報のままを論文に書いた」と証言すればよいのだ。
桂報告書には、FI細胞として論文に書かれたOCT入りマウスが見つからないと、まるで、他人事のように、書かれている。
みつからないとか？実験はやられなかったのではないか？などと桂報告書は書いている。なぜ、みつからないのか？を調べるために、桂委員会は、STAP実験者責任者を調べて、実験した当人に聞かなければいけない立場であるはずだ。
このことに代表されるように、桂報告書は、分担実験の責任者とか、実験の時期とかの情報の何も明らかにしていない。
ここの実験実態の多くについて、専門家は意見を言わない。
実は、桂委員会の委員たちも、これが最終の調査報告書にはなりえないと考えていたかもしれないのである。
もし、そのように、委員たちが考えていたのなら、不備のまま結論した報告書のスタイルは、なるほど「賢い！」と納得できる。
若山研究室は、クローン動物のメッカである。同一遺伝子を持つマウスから細胞をつくり、その細胞から又マウスをつくることなど、生物学的障害を乗り越えて可能にしてしまう研究室なのだ。
そうしたクローンマウス作成に向けた実験上での創意工夫は、STAP事件後も、若山研究室からあれこれと論文がでているのである。
つれづれなるままに、学とみ子がかんがえることなのだが、最後まで、若山氏が小保方氏を擁護していたら、彼はどのようなストリーを展開させてSTAP細胞を守ったであろうか？
彼なら守れたのかもしれないと思う。
何と言っても、若山研究室はキメラを作り、幹細胞を誘導し、その質を確定したのだ。
実験の手技や評価にはミスはなかったと言い張れるだろう。マウスの系統の齟齬は、自らの研究室のマウスのコロニー管理にミスがあった可能性に触れるかもしれない。
マウスを小保方氏に渡した人も、渡された小保方氏も、そのマウスであると考えて実験を行ったといえる。
そして、若山氏は、論文撤回の強い動機付けは、再現性に欠けたことだと言うだろう。
つまり、若山氏自身が作ったキメラ、幹細胞の再現性が果たせないために論文撤回！と言えば、厳密なる研究者である。
STAP細胞は、実験のたびに作られた。
毎回、細胞の条件は異なっても問題はない。遠藤氏からトリソミーがあったと言われようが、公開データのSTAP細胞はトリソミーかもしれない、トリソミーの時はマウスはできないと言えば筋は通る。
クローンマウス作出の成功率は、数パーセントであり、大多数はクローン胚は育たない。そうした世界での研究であり、たまたまできたマウスを対象に、実験が続けられていく。
未知の因子があって、特別な細胞が一過性に生じてSTAP細胞となった可能性はある。
誰も、STAP細胞実験でねつ造はしていないと主張できるだろう。
特殊な条件がそろった時のみ、生まれてくる動物を対象とした研究分野との主張はありだ。
残存したサンプルや公開ベースのサンプルを解析した成績を示しても、実験をした本人たちが本気で反論すれば説得力はある。
その場にいない第三者がつきつけた証拠などを前に、実験に携わった人であれば、簡単に証拠なるものを突き崩してしまうことができる。
それが論文著者というものではないか？
だから、長い時間が経ったとしても、ねつ造の解明作業は明らかにはならないのである。
もうコメントしないことにしていたのですが、この記事はあまりにもひどすぎます。
丹羽氏の論文は Niwa H A Stepping Stone to Pluripotency.Cell. 2015 17;163(7):1570-2. かと思うのですがどこにも引用の記載がない。PubMedのページを追加記載しても図は見えない。図では原著を示して引用すべきだ。
青字の「体細胞から多能性幹細胞への...」で始まるパラグラフは、原著のIntroduction の冒頭部分の直訳だと思われるが、原著を勝手に直訳して掲載するのは著作権侵害になる。しかもintriguing biological phenomenonとかectopic expressionの訳がなかったり間違えている。Google翻訳のほうがましなのでは？
科学的にリプログラミングムさせた細胞 → 化学的にリプログラミングムさせた細胞
（続く）
Zhaoらがセル誌で発表：Zhao Y等 A XEN-like State Bridges Somatic Cells to Pluripotency during Chemical Reprogramming. Cell. 2015 17;163(7):1678-91.と思われるがその引用元が明示されていない。
SMAPをフォロウ → STAPをフォロー
「細胞の新現象を理解しない人たちによってSTAP細胞は潰されてしまった」→
「細胞の新現象かもしれないのに、データをねつ造してSTAP現象を潰してしまった」
まだあるようですが読むのが嫌なので...
科学的な論文紹介、評価なのに、元論文の引用が示されてなく、どこまでがご自身の意見かよくわからない、原著のコピペばかりでまとめていない、という科学的論評のための最低のリテラシーを持っていないと判断されてもしようがないのでは？
「誰からの反論もない」のは誤解で「誰もあきらめて相手にしない」です。
将来の研究に、とても夢のある情報を
提供して下さり、ありがとうございます
和モガさんのビー玉説の着目に繋がる
研究を丹羽先生が紹介なさっているとの
こと、きっと丹羽先生も何んらかの
アプローチで
研究チャレンジなさって居られるのではとうれしく感じました。
私は、「あの日」の一気通読の読み方を
したあとに、抱けた感触は
感性的状況的な小保方さんの記述根拠
からのみで、他者に対しては根拠となりませんが、
若山先生は、小保方作成細胞で
Stapキメラ、幹細胞、F1幹細胞も
成功させていたとの、私としての感触を
強く抱いけました。その感触を更に
補強してくれたのが、「和モガ」さんの
【ビー玉】説でした。
それまでの
細切れな確認的読み方だったので、
全体像がスルーされ、
木を見てもシンプルな森が見えて来ないところがあって、気が付かなかったのですが、「あの日」の小保方記述に
若山先生の少し異常な
舞い上がり描写がありましたが、なんとなく細切れ読みの時はスルーしてました
しかし一気通読をして、シンプルな事に
気が付きました。
あの舞い上がり方の若山先生の姿描写は
逆にStapキメラ、幹細胞、F1幹細胞が
成功していたからこその姿だったんだ
と、、、
一気読みの私の脳裏にそんな若山先生の
姿、情景が浮かできました。
「僕ばかり成功してご免ね」だったのではと、、、
ビー玉説の一つ前の記事に
興味深かいところが、ありました
2018年2月1日
「誰もしらなかったStap細胞の実像」
少し略ながら
内部細胞塊なら、内部細胞塊なりの
位置情報は認識しているでしょうが
体細胞が突然、強制的(ストレス刺激)に
初期化された場合、
その細胞は自分の位置情報を消失していることになる、そのため
どのように振る舞えればいいか
分からない現象、それを微妙な、
さばきによる小保方Stap実験現象
そんな現象の3態(Xen様、Ts様、ES様)では？
小保方細胞塊の
明視野画像、緑赤分離画像の資料の
9割は、緑赤共に蛍光した
死細胞の画像ですが
(あ)明確に強く緑に蛍光、赤でまったく蛍光しない
(か)明確に緑に蛍光、赤ではやや薄く
蛍光
(さ)(あ)画像(か)画像のタイプと
死細胞塊が混在している画像
(た)緑に蛍光し、赤で蛍光していないが
緑の蛍光の強度が弱々しい塊から
様々な強度の塊の画像もありました。
まるで和モガさんの表現のごとく
どのように振る舞えばいいか分からない
小保方刺激を受けた細胞塊のためらい
のような画像
(あかさた)画像は素人ながら
小保方刺激を受けた細胞塊の
三態(Xen様、Ts様、ES様)の様に
思えてきます。
ありました。
きれいな丸い緑蛍光の細胞塊と
様々に形が崩れて緑に蛍光している
不定形細胞塊、中には爆発しているような四方に散らばり方の細胞塊
これは丹羽先生が発見した、
GFP漏れだし蛍光現象みたいに
思えましたが
何分
素人の感想です。
コメントありがとうございます。
爆発した細胞はダメだと思うのですが、いろいろな細胞の形態からストーリーを想像するのが大事かな？と思います---｡
例えば、丹羽先生の検証実験で巨細胞と周りに支持細胞の形成を思わせる写真があったかと思うのですが、単一細胞のみでなく、相互関係から何かストーリーを考えるのはいかがでしょう？
丹羽先生の巨細胞画像って
どこで閲覧できますか？
当ブログの2018年.1月6日の
丹羽氏の実験において、緑色－－－－.
のエントリー記事です。Fig4Cに図があります。C図の黄緑が巨核細胞です。
図４のaで、横軸に Bright、Hechst.Oct.Nanog.GFPとありますが、このa図場合のGFPは、肝臓由来の細胞がわかるためのGFPで、初期化マーカーでは無いそうです｡
に丹羽先生の検証実験の話題を載せています。
Octも光り、初期化したと思われます。ごく少数しか見れなくてもかまわないと思います。
ほかの初期化細胞だって、低頻度ではないですか？
この意味が少しわかりにくいかもしれませんので、補足します。
自然に存在する細胞では、多能性細胞から分化して当然です。
一方、ESというのは、分化を止めたままで増殖するように、人工的な操作が入った細胞です。ESは分化能を発揮して細胞分化を進めていくと、多能性は無くなるのです。
そうした状態を持って、相反するという言葉を使っています。
それと、分化の途中で中間に位置する細胞が実在するとの説は興味深くないですか？
自然に、一旦、細胞の遺伝子のカスケードがゆるやかになるのかもしれません。この時は、細胞が一時的に安定化し、次の段階に向けて（細胞が）行くか？とどまるか？と、細胞が様子見をするのでしょうか？
さらに、これが、初期化の成功率の上昇につながるということらしいです。不思議ですね。
だけど、こういう想像をただバカバカしいとしか思わない人もいますね。
案内ありがとうございました。
せっかくですのに
見方が、？です
C図のoct3／4の2個の黄緑蛍光の
ことでしょうか？
この2個の細胞塊の周りに大きな
ワッパが見えますが、これが
巨核細胞のことでしょうか？
C図は細胞塊で、その中のoct3／4が出ている2個の黄緑色細胞が論文中で核が大きいと書かれた細胞と思います。
周りの複数の細胞が、車座のように集まり、ワッパのように見えるんですかね？
能力の高いエリート二人の周りに支持者が集まると言う勝手な想像をしてみるのも楽しいですね。
頼朝と義経とかｰｰｰ｡
相澤氏は、STAPはあるかないかは今後の研究者の興味やチャレンジの問題と言っていました。一方、坪井理事は無いと言っていました｡事務の方は、言い方が難しいのでしょう。隠された科学的事実のバランスを測るのが事務屋に難しいようです。科学者と議論していれば、坪井理事の言い方は違って相澤流になったかもですが、失敗にしたいという理研判断を伺わせます。
まあ、聞いている記者たちも、事務屋の言うことに過ぎない事はわかった上で、記事には失敗したと書くのでしょう。
失敗したのはキメラや幹細胞ですが、研究者はここを強調する事で、失敗したとの形を表面的に取り繕ったと思います。検証は、あくまで、実験のひとつに過ぎませんし、このスタイルではダメだと研究者が判断したのでしょう。
そこをごまかせない事務屋が、本音を言ってしまった－－－－？
研究者の意図と、事務屋判断のギャップが見え見えになりました。理事も相澤流に言った方が良かったと思いますよ。
その方が研究所の管理者らしいです。
研究所を統治する事務屋は、研究者から尊敬される存在であるべきでしょう？視野の狭い研究者ほど、事務屋を馬鹿にするのじゃあないかな？
実態の見えない層の研究者たちの責任は追及できません。
情報公開なり広報なりの窓口の皆さんにも、疑念を共有してもらいつつ協力していただきたいところですが（自分で何もやっていないのにすみません！）根本さんの文章の終わり
理研には、反桂報告書の人がいて、問題点を知っています｡ES混入断定をこのままにしておくのは、まずいと感じているかもしれません。頭の良い事務屋なら動いてくれるかもしれません。
上記の記者会見でも、記者から、STAP論文の膨大な内容は何だったのか？との質問がありました。膨大なデータは、ES説では説明つかないです。ここを事務屋さんにわかってもらいたいです｡
http://giveme5.hateblo.jp/
「多能性を持つ幹細胞は、2i培地などの細胞分化を抑制する人工培地では、多能性を維持した状態で増殖することが可能である。」
できれば、本文をお告げ文に入れ替えてしまえればよいのですが、これを消すと、その後のバトル議論の意味がわからないくなります。
それで、そのままにしました。
学とみ子の文章力問題と、アノ姐さんの読解力問題があります。
このように、世のトラブルが目で見えるようになる原因には、関係者複数にスキルが低い場合でしょう。
以上、天の（狸）声でした。