長らく、見たくないと思っていた笹井氏の会見動画を通して見てみた。
笹井氏がSTAPの存在を信じていた根拠は、ライブセルイメージ実験が大きいと、学とみ子が動画を見ての印象であった。
ここで、笹井氏は、酸浴後の脾細胞の変化を目の当たりにしたのだ。
１０以上の顕微鏡視野が同時に追跡できる機器が理研にあるとのこと。
酸浴後、小さな凝集塊が形成され、それが動く。細胞が動いて凝集塊が大きくなっていく。
動画を記録していく過程で、時間軸も動くため、何か後から人為的な追加は可能ではない。
細胞の死ぬときには緑に光ることもあるが、Propidium iodide (PI) は取り込まれていない。こうした研究者としての観察眼は、なにものにも代えがたい位、精度が高いものであろう。
結局、この日の笹井氏は、組み立てられた理論の一部が壊れたので、もう一度、直して組立てし直すとの見解だ。その中で、反証を打破しながらSTAP理論を確実なものとするために、一旦、論文は撤回するとの説明だった。
論文を撤回して、ゼロどころか、マイナス３００になったとしても、そこから又大きなものをめざすと笹井氏は表現した。
STAPがこうした再チャレンジの展開となっていたら、すべてが変わっていただろう。
このブログもないだろうし、和モガも根本さんも登場しない。
仮に、若山氏の協力が無くとも、試験管的なSTAP細胞の３胚葉形成の確認ができれば、ヒト細胞への応用となり、大いなる臨床応用も期待できる研究であった。
動画の前半、ライブセルイメージングで、酸浴後の脾細胞が、２日で８割近くが死に、その後生き残った細胞が凝集塊を形成し、分化マーカーを失ってOct-GFPを発現してくる様子を、時間の経過と共に観察できたと笹井氏は言っている。
笹井氏は、マスコミ人や社会を納得させようと話をしているのだが、ここの重要性を理解できない人たちは多かったのでないか？
人為的な人の操作の加わらない条件下で、酸浴後細胞の自然現象をカメラでとらえることができたと、笹井氏は言っていた。
そうしてできたSTAP細胞は小さく、その形態はESでもTSとも違うし、その増え方も違う。
細胞質も、核の様子もすべてが違うはずだ。
プロが違うといっているのだから、その言葉は重い。
STAPの蛍光は自家発光のものとは異なる。
初期化マーカーも持っている。それらは、すでに論文に記載されているのだ。
これだけで、小保方氏の作ったSTAP細胞が存在するのは明らかなのである。
酸浴後のOct発現が強い細胞では、初期化マーカーがしっかり出ていたが、Oct‐dim(ぼんやりOct) 細胞では、又、別の初期化マーカーが観察できると笹井氏は話した。
刺激を受け止めた細胞が、自らの生き残りに向けてさまざまな異なるスキルを発揮する様相を、笹井氏は知ったのである。
この現象は、すでに小保方氏が取りつかれていた現象であった。
このような細胞現象を目の当たりにした笹井氏は、女神の神殿並みのインパクトを感じたのではないのだろうか？
あらかじめ人が予想することができない自然界の出来事を最初に見た人の喜びは大きい。
深海の生物も、火星の水も、月面歩行も、選ばれた人でしか、最初に見ることはできない。
こうしたプロの観察眼による描写の話を聞いても、細胞観察の経験のないマスコミ記者たちには、その感覚の深みがわからないのだろう。
記者は、「細胞が小さいことだけではわからないだろう」などと質問している。
「他の研究者もそう言っている」などとの記者は質問を展開させてくる。
大隅氏も、ハンギングドロップ培養法でESの形態は変わるなどと公言して、STAPを否定する。、
STAPを信じようとしない研究者層が、あちこちにいる！
ストレス後の細胞形態変化を目の当たりにしたこともない研究分野の人たちが、科学界あげてにせものと騒いだのだ。
笹井氏が見た！といっているにもかかわらず、それを認めない記者たちがいる。
記者が認めないというより、認めないという研究者を代弁しているのだ。
記者たちは、STAPを信じない研究者層から多くの情報を吹き込まれているのである。
STAPと似た現象は今まで観察されていないとか、起きる反応と起きない細胞の反応の区別は、一般人にはつかない。一般人には、起きそうな現象と、決して起きないことのメリハリもつかない。
起こりえる現象と、起こりえない現象のメリハリのつかない他分野の人たちが、専門家ぶって勝手な情報を流した。
遺伝子DNA配列が似ているからESに違いないと思い込む人たち、そうした誤解渦巻く研究層の人たちが騒いだ。
マスコミ人に情報を吹き込んだ学者たちが間違えているのだから、記者も間違える。
マスコミ人は、細胞の観察などしたことがないから、基本も正常も異常もしらない。
そうした状態の記者たちは、偏った情報をもらっても間違いと思わない。
アンチSTAP研究者から吹き込まれた情報の方が記事を書きやすいとマスコミ人は思ったのだろう。
こうして、日本中が誤った情報にあやつられて間違えた。だから、今後も議論して、社会的検証が必要な事件なのだ。
共同研究者の笹井氏が、キメラ幹細胞に小保方氏が関与していないと言っている。
そして、笹井氏も、遺伝子発現を見るべきと言っている。理研は少くともそこはやるべきだ。
４年後のつい最近、和もが氏が理研から拒否された事案だ。
今も、STAPは何も解決していない。
笹井氏が謝罪しているのは、小保方氏ねつ造の件ではない。
笹井氏の謝罪や後悔の言葉を、小保方氏がねつ造したと印象づけようと、策略した記者もいた。意図的な情報操作は、マスコミ人がやりたがる手法だ。
それにしても、研究者層からのリーク情報が、記者たちからの質問の軸と言えるような記者会見であった。
アンチSTAP研究者層から
「ここは実験をごまかしたところだから、しっかり聞け！」
「ここを聞くと、笹井氏は困るから、ここを追及しろ！」
「ここをつっこめば、いい記事が書ける！」
などなど、マスコミ人は、偏った知識を持つ専門者から誤った情報を、多くもらっていたと思う。
笹井氏会見終盤には、小保方氏との間に不適格な関係はなかったのか？などと、とても不適切な質問も出た。
笹井氏は、小保方氏を隣にして、組織写真選定の指導をしたと話したが、その場所はどこなんだ？などとの立ち入った質問も出た。
笹井氏を攻撃する内部情報をいくらでも手に入ることのできる状況に、記者たちがいたことが良くわかる。
内部リークは、笹井氏の責任追及と小保方氏の不正追求を徹底的に目指しただろう。
それでも、笹井氏は眉間に皺をよせることがあっても、その口調は丁寧で真摯であった。
記者からの質問の内容が、内部にいる人でなければ得られないような情報だった。
これだけの内部情報は、記者自身で集められる質のものではない。
内部事情が記者たちからぼんぼん出てくる・・・・、本当に異常なことであった。
例えば、CDB内で、小保方氏は一度も、他の研究者の前で発表することなく、笹井氏とだけ話し合っていたとかは、悪意に満ちた内部リークである。
しかし、これに対しても、笹井氏は正面から向き合い丁寧に答えていた。
小保方氏の所内発表は（２０１４年）２月の予定になっていたとか、その他の研究者たちとも議論はしていたとか、笹井氏自らそんなことまで答えなければならない状況だった。
今さら言うまでもなく、桃子本を見れば、理研内部リークの醜さは、一目瞭然だ。
この記者会見には、記者と笹井氏の間で、不自然な力のバランスがあった。
攻撃する記者側と、攻撃される側のバランスの悪さである。
司会者がいるのだから、レベルの低い質問は、採択を拒否する権限を司会者が発揮すべきだったと思う。
理事も同席しているのだから、研究者の人権を守る姿勢を見せて欲しかった・・・。
研究者は、理研の財産であり、研究所管理者である理事は財産を守る責任がある。
STAP事件は、笹井氏の努力では解決できない、もっと多くの問題がある。
理研内部リークに加えて、実験担当者の論文放棄など、共同研究の暗い問題点がでた。
小保方氏がバカンティ研の人であったことから、酸浴実験のプライオリティーにも複雑な利権問題があったと笹井は語っていた。
笹井氏が何気なく話した言葉の中には、注目すべきものもあった。それは、多くの仕事は若山研究室で行われたものと笹井氏が明言したことだ。投稿時の図表８０パネルのうち７５パネルは、若山研究室で実験されたと笹井氏は話した。
幹細胞もキメラも小保方氏は関与していない。
酸浴後の多くの実験は、幹細胞とESとの比較実験だ。
会見の笹井氏は、後で桂調査委員会がES混入説を採用するとは思わなかったであろう。
幹細胞関連の実験は、すべて若山研究室の仕事であることを、笹井氏はマスコミ陣に、強調しておく必要があったのだろうけど・・・。
すべてを小保方氏のせいにしないと、ES混入説は成立しない。
ES混入説で説明のつかない論文実験は、すべて小保方氏の悪行である。
小保方氏がねつ造したデータを隠したとしているのがES混入説である。
TCRに関する質問が何度か出たが、笹井氏の答えは明快であった。
TCRはボトムラインではない、付加的なものにすぎないと笹井氏は言っている。
ところが、それを聞いている記者たちには、付加的という意味もわからなければ、単一TCRの意味もわからない。
そもそも、学問レベルが深すぎて、記者会見でやりとりをするような話でないのである。
しかし、記者らは、T細胞由来のSTAP細胞からキメラができていなければSTAPはねつ造だ！と、ES派の学者から吹き込まれている。
この話と違うことを言われても、記者たちは、笹井氏が何を言っているのかがわからない。
T細胞由来のSTAP細胞からキメラができた可能性は、低いと言われてもわからない。
TCRは付加的だという言葉が、記者には想像ができない。
記者たちは、わかったふりをして質問を続けなければならない。
わかっていないから、質問を切り返せない。
とにかく、”キメラはTCRを持つ”以外の話になると、記者には、何のことだか話をつなげることができないのである。
もっと、素直に素人らしく
「キメラの細胞からTCRが検出されなければ、STAPからキメラができたと言えないと（ES派から）教わって来たんですけど・・・・そういうことでもないのなら、その意味について教えてください」
と記者らしく白状しても良い場面だ。
専門家から話を引き出すのが、記者の役割だ。
記者が知るべきレベルというはあるが、これ以上は専門家の見解を大事にすべきという境界がある。その境界が誤解の土足で見えなくなっていた。
笹井氏が、「単一TCRをもつマウスとは、免疫学者が実験で使うマウスだ」と表現したが、TCRは細胞学者なら誰でも知っている知識というわけではないようだ。
尻尾細胞のTCR実験は若山研究室のミスと思われるが、小保方氏はキメラマウス実験にはかかわらせてもらえなかったのではないか？
小保方氏の記者会見で、酸浴以外の実験の話をしないことが話題になり、そこも、小保方氏がねつ造者らしいと言われた部分だ。
しかし、小保方氏は、幹細胞・キメラ実験にかかわらせてもらえなかった証拠でもあるだろう。
記者たちは、STAP実験の話題を、あらかじめ研究者に聞いておくことができたが、マスコミ人にリークする研究者層が、TCRを誤解していたようだ。
研究者層がマスコミに説明できなかったことが、桃子本がいつまでもTCRで悩んだ原因だ。
NHKに情報を吹き込んだ研究者層たちも、TCR理解が不十分であった。
だからこそ、[NHKスペシャル 【調査報告 STAP細胞 不正の深層】 の番組で、TCRの蒸し返しがおきるのである。
有名になったNHKナレーション”TCRで立ち止まる必要があったのではないか？・・・”
それを言うなら、”サイエンス誌でTCRのミスを指摘されたため、ネーチャー論文では論文から削除された”というのが正しいナレーションだ。
この笹井会見では、NHKの記者が複数で質問に立っている。
一人は藤原記者で名前は知られているが、彼も研究層から情報を受けて質問しているという感じだった。
TCRに関しては、この会見ですでに笹井氏がしっかり説明を終えているのだが、その後も、何度も記者から質問がでるのは、各社の記者が笹井氏の言葉を理解できていないのである。
笹井氏は、ストレス後には細胞が集まってきて、初期化蛋白を合成するという細胞自体の現象が何より重要であると言う。この地味な話が重要な意味を持つことを理解するのは、難しいのだと思う。
ここを重要視しているマスコミ記事は見ていない。
人々の興味は、奇妙な人工的産物にしかすぎないキメラの方に向かうようだ。
STAP実験は、キメラを作ることが目的ではない。
しかし、検証実験の目的では、キメラをつくることが目的であるかのような印象を人々に与えた。
”検証実験は失敗”と発表したい理研の意向をくんで、こうした方向の話になってしまったと思う。
”細胞自らが秘める初期化能力”の重要性を理解しない人たちが、理解できないが故に、STAPを潰したのである。
論文や資料のご紹介有難うございます。
やはり、分化と多能性は天秤で、両方上がる天秤は困ってしまうわけですね。
クローン、ES、ipsの研究でも活性、不活性の天秤が話題となっていますし、また
雌のX染色体も同時に活性となれば駄目なので、これも天秤なのですね。
分化と多能性が相反するという意味が理解できないのが、ため息ブログのコメンテイターたちです。
理解できないのは仕方ないとは思うのですが、その原因を学とみ子の認知機能の障害であると言ってきます。
すごい人たちですね。今までにさすがにこうした人には、私はお目にかかったことがありません。
その文章を貼り付けますね。
以下コピペ文
意味不明です。多能性幹細胞は多分化能と増殖性を合せもった細胞ですよね。増殖しながら次第に分化が進み分化が進むにつれて多能性が失われて行くわけで、細胞が分化する能力と多能性を維持しながら増殖させることとは全く別な話で、これが相反する方向にはなっていないと思います。だから意味不明です。
多能性とはいろいろな細胞に分化できる細胞の機能のことだから、分化能も多能性を言い替えただけで、同じ意味の言葉を相反する機能と言っているのでこれも意味不明です。
ということから、ド素人でも女医さんは科学リテラシーをお持ちでないことは一目瞭然なんですよね。
もし、このコメンテイターの方から当方へ抗議がきたら、「あなたが先にこうした侮辱の言葉を書いていますよ」と当方が言えるための証拠としたいと思います。
以下、コメンテイター（1番目）文章のコピペ
女医さんは、記事は丹羽先生の論文の翻訳ではないとおっしゃっています。まあ主旨を女医さんが要約したと言いたいのでしょうが、その要約があまりにデタラメだから、管理者さんにGoogle先生の翻訳の方がまだましだと言われているのが解らないようで・・・
学とみ子の大人げない行動は、みっともないと私自身で反省しきりですが、侮辱の証拠として貴重です。
以下が第二のコメンテイター文章のコピペです。
学さんはわざと書いているのでしょうか？何のために、ここまでご自身を貶めるのでしょうか。
もっとも、自分のブログ記事の間違いを指摘され、そのコメントを掲載せず、こっそり訂正だけ行い、歯の浮くような称賛コメントだけを承認する様な「卑怯」な人間には、期待するだけ無意味なのかも知れません。
一方、二番目の方は、自らの表現する言葉に問題があるとの認識が持てない方のようです。
二番目の方は、「許せない！」とかの強い表現を使います。今回も、「卑怯」と言う言葉を使っていますが、これらの言葉の持つ攻撃的な印象を、この方は自覚をすることができないと思います。
又、最近では、2番目のコメンテイターが「私は、丹羽氏は誠実な研究者だと思っていますので。」
と書かれています。
これも、問題ある表現法だと思いますが、彼女には何が問題になるのかがわからないのだと思います。
文章を読む前に相手の文章の内容を決めつけて、自分が決めつけたことに沿うように相手の文章を捻じ曲げて読むから妄想の世界に落ち込むんですよ。
そして誰ともコミュニケーションが成立しない。
擁護の方々ともキャッチボールが成立していないじゃないですか。
多分、この短い文章すら伝わらないのだろうねえ。
sighへ
くだらん予想通りの言い訳はどうでも。
言ってもないことを「..とts_makerさんはおっしゃっています」
と書いたらデマ。
学氏とアノ姐氏というのは、まるでそっくりに思えますが。
若山憎しを小保方憎しに入れ替えるとそれで完了。
まあ余計な御世話か。
「したがって、できちゃった理由は、筆頭著者が若山氏を騙したからだったんでしょうね。そして、若山氏の作成したSTAP幹細胞等の解析は筆頭著者で、その解析の一つであるメチル化のような不正行為が他のデータでもあったと思うわけです。あくまでも推測ですから、ちがっていたらごめんなさいです。お詫びして訂正します。」
（ｂｙブーメラン先生）
上記引用文の「できちゃつた」の対象は文脈上キメラマウスです。かつ、あくまで「推測」だそうです。
この人たちが使う「名誉棄損」とか「無責任な誹謗中傷」とか、の指す意味は何なのか？。（ただし自分達は例外だよん）という文言がいつも隠されているってことですかね。
私は、若山憎しとは思っていません。plus99%さんご指摘の鉄砲玉として放たれた気の毒な面があると思います。小保方氏が望むように、この事件を乗り越えて業績を出してほしいと思っています。
一方、若山氏と関係なく、小保方氏はご自身で混ぜていないと世間に言っていくことはできます。
今、根本さんも問題化してますけど、若山氏が騙されたとの視点で、出来事を検証していくのは、有用と思います。
そうすると、多くの実験は小保方氏による捏造とエア実験となり、若山氏はそこに気付かず責任オーサーとしてサイエンス誌に投稿したとなります。監督不足どころか共犯を疑われることになりますよ。
---
コメントを掲載せず、こっそり訂正だけ行い、歯の浮くような称賛コメントだけを承認する様な「卑怯」な人間
この方、私のところにどんなコメントが来てるか知らないのですよ。それでも、上記のように書けるのは、ホント、ご自身の判断や想像がすべてであると言ってしまってます。
ため息氏は、ここで承認しなくても、ご自身のブログに書くのだろうから、ここでの承認に意味がありません。
ESという言葉が入るはずがないというのが当方の主張ですが、そこを想像できず、小保方嘘つきと書いた行為を恥じたりできない人がいます。アマゾンレビューを読む人の感情を想像することなく、自らの正当性を信じる結果の行為でしょう。
STAPとSMAPを間違えたりが、ため息氏は、嬉しくて仕方ないのでしょう。
・小保方氏が弱酸の刺激を与えた細胞を顕微鏡下にセットし、その後は小保方氏以外の研究者が観察するという状況で、高い割合の細胞で万能性遺伝子（Ｏｃｔ４）が働き、「これまでに見たこともない動きをしながら」塊を作っていくことを確認した。
・若山氏は、小保方氏から渡されたのがＳＴＡＰ細胞だったかは確信が持てなくなっているようだが、その細胞の塊を自分の手で切って受精卵に注入し、それが高い確率でキメラマウスの胎児と胎盤に寄与した事実には、今も確証を持っている
ただ今も書かれているような相手と争うのもお時間のムダかと、あくまで学さんのご判断ですが。
自分の文章がベターな表現であるかという話と人間関係は基本的には別次元だと思いますよ。
悪口を言ってくる奴がサイテーのクソ野郎であっても、ブログの文章はそれ以外のたくさんの人が読むものでしょう。
その、他の読者も読んでいるんですよ。その人たちがちゃんと読める文章であるかは書き手には簡単に分かるものではない。悪口を言ってくる奴と同じ読みをしている可能性は十分に高いのです。
書き手に自省がないならば、読める文章が出来上がるわけはないのです。
「細胞の分化能と多能性の維持は、細胞の相反する方向性」と書いてあれば、まともな科学的知識のある人からは間違っていると批判されるのは当然でしょう。
そのことが自覚できず、反省もできないのであれば、議論にはなりませんね。
学とみ子が書いた文章は、以下のワンセンテンスです。つまり続きがあります。
どこにも間違いなど無いですよ。
＞細胞の分化能と多能性の維持は、細胞の相反する方向性と言えるが、両機能を持つ幹細胞は、2i培地などの細胞分化を抑制する人工培地では、多能性を維持した状態で増殖することが可能である。
ため息ブログのコメンテーター二人は、自らは科学者とは言っていません。にも関わらず、当方に向かって科学リテラシーが無いと言う勇気をお持ちです。
それを言うなら、[私は科学者でありリテラシーを判断できる]と言うか、[ため息氏の受売りです]と言うべきでしょうね。
その続きとやらまで入れれば間違っていない、というなら「分化と多能性」に言い換えはできないですね。論理的に違う意味になります。
後半で、両機能を持つ幹細胞、とありますから、分化能と多能性は違うものであると重ねて宣言しているわけです。
維持がどの単語にかかっているかは関係ないですね。科学的にどんな意味であるかに関係なく国語の問題として。
もうコメントは長い間控えていましたが、余りにも悲惨な状況なので、一言伝えに来ました。
まず、どのブログの参加者を問わず、敵対関係も友好関係も関係なく、STAP問題を科学的に議論している人（科学者とは限らない）にとって、「分化と多能性が相反する」というのは、まさに当たり前のことであり、ことさら学さんの挙げた図で勉強する必要はないでしょうね。
「分化と多能性が相反する」のが当たり前だと理解しているからこそ、学さんの書かれた
＞細胞の分化能と多能性の維持は、細胞の相反する方向性と言えるが、両機能を持つ幹細胞は、2i培地などの細胞分化を抑制する人工培地では、多能性を維持した状態で増殖することが可能である。
を読んで、おかしいと思うわけです。
ワンセンテンスといいますが、前半部分は明らかにおかしいですよ。
wikiでもいいので「分化能」をちゃんと勉強してください。
「多能性」は「分化能」の一種ですからね。
自分が不正確な文章を書いて、それを指摘されると逆ギレするのはどうかと思いますよ。