魚拓とりました。引用先は以下です。
ここには、学とみ子が嘘をついているとあります。
私自身、それで何か訴えるということはしません。
責めるも守るも、社会人としての常識範囲です。常識範囲が人によって異なるのはしかたないでしょう。
むしろ、ため息ブログの方の方から、学とみ子のほうへ謝れ！みたいなことを言われた時に、証拠を残したいと思いました。
以前、学とみ子がため息コメンテイターの批判をしたら、早速その方から、「その表現はけしからん！通告する！」というような脅しがありました。
そうしたことをふまえて、一応、ため息氏が”嘘”と書いた表現が消えない間に魚拓しました。
ぎょえ！！、ブーメランじゃん。
学様には「いろいろ考察や想像力が抜けてい」ないのでしょうけど、事実を捻じ曲げて想像してほしくないですな。
と、朝飯前にここまで書いたのです。
朝飯後に学様のブログにアクセスしたら、学様には朝早くから当”えんがちょ”ブログにいらっしゃるようで、さすがに”STAP幹細胞”は訂正したのがわかりました。当方も毎朝、日課のごとく学様のブログにアクセスするので、お互い様ですな。しかし、学様と異なり、当方は学様のコメントを拒否していないので、どうぞコメントしてくださいな。まさかｍｊもんた君のような下品な発言はないと思いますので。
2018/9/6(木) 午前 7:23 学とみ子
さっそく、(他人の)神様からお告げがあり、大和先生の部分の文章を若干書き換えました。ご指摘ありがとうございます。
他の部分については具体的指摘がありませんでした｡文章が読みにくいと思うので、当方が今後も書き換えるかもしれません。それが許せないと思う方は、魚拓を取られたらいかがでしょう？
「自らの考察の限界を返り見る習慣」がなく、他所様からの指摘で書き換えた結果は
さらに、大和先生の言葉「見たことさえない」の前には、状況からして、（ES）ではなく、その時の議論に関連した言葉がはいる。大和先生は、「ES細胞を見たことさえないんだから・・・」と言ったと考えるのは間違いだ。
ということになり、なにを言いたいのかわからなくなってしまった。「その時の議論に関連した言葉」てなんだろ？
今後、読みやすい文章に書き換えていただけるようで、感謝します。学様のこの記事の多くは、多分、体内時計さんの発言に対する反論かと思います。単純ミスと断定したりして根拠ある反論になっていないので、体内時計さんも呆れ返っているかと思いますが、体内時計さんは当方とは違いひっくり返らないでちょうだい。
「他の部分については具体的指摘がありません」と思っておられるようですが、いちいち言ってられないのです。たとえば；
丹羽先生はSTAP現象は信じているんです。そうでなければ再現実験なんてやらないでしょう。
丹羽先生自らいろいろ工夫して実験し、ATPと肝細胞の組合わせで、初期化を証明したのです。そうした科学者の心根をもっと想像したらいかがでしょうか？
丹羽先生も小保方氏にだまされたと言いたのでしょうか？
丹羽氏が検証実験を実施したのは責任をとってだと思います。筆頭著者にあると言われ、それを信じて論文にしたら、フェイクだと指摘され、科学者としてフェイクの可能性を認め、責任をもって筆頭著者の実験をご自分で調べたのだと思います。結果フェイクだったわけですな。「ATPと肝細胞の組合わせで、初期化を証明」なんかしていません。Oct-GFPを使ったらGFPが観察されたことがあっただけです。「リプログラミングを有意に示すキメラの作製を認めることが出来なかった」だけです。医師が科学を論じている（らしい？）のだから、嘘を言うことはなく、言葉を正しく使いましょうね。
科学者の心根を想像した結果、笹井氏も丹羽氏も、結局はだまされた軽率だったと思った・思っているというのが当方の考えです。
科学者の心根を想像した結果、笹井氏も丹羽氏も、結局はだまされた軽率だったと思った・思っているというのが当方の考えです。
おまけ
ため息氏は、学とみ子が英文を解説すると、必ず、グーグル訳の方が良く訳しているとかみついてきます。当方に言わせれば、そんな末梢にこだわらず、ため息ご自身で説得力のある論文を見つけてきて、皆さんに解説したらいいじゃないか？と思います。
そうしたオリジナルな論評というのは、ため息氏は決してなさらない方です。
今回も、ため息氏は、以下のようにつまらなくからんできています。
そのつまらないからみ方を、とくとご覧ください。
元の丹羽先生んの論文
As a result, we have concluded that the STAP phenomenon as described in the original studies is not reproducible.
グーグル訳 その結果、元の研究に記載されているようなSTAP現象は再現性がないと結論した。
学とみ子の意訳 元の論文と同様のSTAP現象は再現できなかった。
ため息氏推薦の模範解答「同様のSTAP現象」と翻訳してはいけません。「論文に記載されているようなSTAP現象」が正しい翻訳です。
コメント（30）
言ってもないことを言ったと、デマを飛ばされた。
どうみても、このため息先生とのやりとりを見たら、あなたの方がおかしいでしょうw些細なことってw
何かまちがったことを書いてしまいましたか？すみません。どのあたりでしょうか？
ため息さんから、「騙された」根拠の説明がありました。
＞（キメラマウスの誕生はESを）誰が混入したのか、あるいはアクシデントで混入したのかは結論がでていません。したがってこれを挙げると筆頭著者が実行したという証拠がないすなわち根拠にならないと言われます。根拠を求められたので、ご本人も認めている実験データをでっち上げた方を取り上げました
結論をひっくり返すほどのデータではないのだから、それで「騙された」と思うような先生方ではないと思いますがね。
きちんと根拠を示される姿勢はよくわかりましたが、そうすると「STAP細胞はフェイクである」とおっしゃる、ため息さんにその根拠を求めるとどうなりましょうや？
アクシデントで混入したなら「事故」でしょうに、結論が出ていない事案に、根拠なく「フェイク」とは言えないんじゃないですか？
謝罪と訂正
おいおい、引用だからいいんじゃねえのか？
ため息さんよ(爆笑)
他人の記事を全文コピペし開き直る輩よりは全然まともやろ(笑)
これはものも言いようの典型と言える。
他のデータが正常で信用できるものであればセイヤ氏の意見が正しい。しかしそうではない。
故意性が証明されているか否かという観点ではセイヤ氏のいうことは正しい。
行為が事故であれ故意であれ「先生方」が目の前に示された「間違っているデータや証拠」に「騙された」という現象についてはため息氏が正しい。
と思うけどね。
強制的に押収された物証はすべて過失か故意かは不明であるが「結論をひっくり返すほど」確実にSTAPはないことを示した。
“「結論をひっくり返すほど」ではない4件”以外のデータの提出を小保方氏は拒んだ。
これは小保方氏は黙秘権の行使と同じで、黙秘すること自体が不利な証拠と同様に扱われることは承知のこととみなされるのだけれどね。
ため息先生、先生が引用されたTS氏のコメント、見直してみてください。こちらのブログにTS氏からのコメントあります。
ため息先生は医学者ですよ。この騙された❗️コメントにはあきれましたね。笹井氏の言葉は、桂報告書で左右されません。桂報告書は、一流研究者に対抗したい研究者層がその不満をぶつけたような書きぶりですので、こうしたものに、笹井氏は影響されません。
桂報告書の作られてきた過程(アンチSTAPの研究者層が作った)を見たら、これが正しいわけ無いけど、一般人は答えが出た！と思うのでしょうね。
学とみ子の勘違いだと申し訳ないですが、可能性という言葉は、最初はなかったのでは？と思うのですが、後で追加されたのでしょうか?
文脈上「可能性」という言葉は必要です。ないとおかしいです。
可能性が入っているなら普通の文章ですが、最初、読んだとき、学とみ子はえっ！とおもったのです。だから、もしかすると入っていなかったのでは・・・？と思ったわけです。
私の勘違いならすみません。どなたか”可能性”の入らないバージョンを見たことがある方、あるいは書いた方が教えてくれないかな？と思いコメントしました。
過去のこだわってもしかたないですが、ため息先生の本心にせまれるかと・・・。
> 可能性が入っているなら普通の文章ですが、最初、読んだとき、学とみ子はえっ！とおもったのです。だから、もしかすると入っていなかったのでは・・・？と思ったわけです。
>私の勘違いならすみません。どなたか”可能性”の入らないバージョンを見たことがある方、あるいは書いた方が教えてくれないかな？と思いコメントしました。
>過去のこだわってもしかたないですが、ため息先生の本心にせまれるかと・・・。
学の妄想、狂乱が爆発だね。最初からあの文章ですよ。
＞ついに自分のアホさを天下に晒したくなったんですねw
どうみても、このため息先生とのやりとりを見たら、あなたの方がおかしいでしょうw些細なことってw
ため息ブログ見ましたか？（sigh 2018年9月9日 8:53 AM Lさん）
「‥”騙された”のはおっしゃる通り、若山氏がキメラの作成に成功したことが一番大きな原因と思います。…」とか「‥メチル化とか増殖曲線の不正は些細なことだったでしょう。…」とか、先生、認めちゃってますよ。
その後、私には「フェイク」の根拠に対する「御返事バージョン」もないようだし、セコンド役（軒下管理人）にたしなめられて反省しきりのようですから、どうやら「KO」しちゃったみたい！
ため息氏の文を読んでも分かるし、私も親切に親切に解説してあげたじゃないの。
それひとつであとは正常ならあなたのいう通り。些細なこと。でもそうではないのよ。
あなたも聞かれなければ、答えなければ良かったですね。
無駄に時間を使わせ、傷つけてご免なさい。
もし、あなたがES派で、学とみ子を馬鹿呼ばわりしたいなら、諭すように書いた方が有用でした。
>ここを読み込んで記憶している人など、いないと思いますけど・・・。
だったらなんで聞いたの？ってことｗ
ES派とか関係ないからｗ
あまりアホなこと書かない方がいいですよｗ
私の本心お話しします。これを書いた方、ため息先生ですが、ここを読んで何か考えて欲しいと思ったんですね。当方で魚拓取ってなくて残念だったと思うのですが－－－－｡
以下のコメントは、ため息さんの返事を読む前に投稿したものですが、反映されませんでした。
未承認かと思いましたが、私のPCが重くなっていたため誤操作かもしれないので再度送信してみます。
御返事を読むと、リング下で「感想さん」がアドバイスしているようで、これはもう「デジャブ」。以上です。
10日１８時頃
（前半略）
フェイクの根拠として、丹羽さんが「リプログラミングを有意に示すキメラの作製を認めることが出来なかった」からと言いますが、一方では、「Oct4-GFPを使ったらGFPが観察されたことがあった」ことは認めています。
丹羽さんは、細胞塊は小保方さんが作ったものと同じと言いますから、小保方さんのSTAP細胞はES細胞ではない証となりますよね。（ESではキメラはできるはず）
学さんが、ため息さんに遠慮がちなところが一般人には歯がゆいのでこれを書いてます。
ため息さんが、根拠をもって発言できるのは、論文不正の４件と、小保方さんはSTAP論文の筆頭著者として責任を認めた事実（60万円弁償）だけのはずだが、それで「フェイク」と言っちゃいかんでしょう
呼んだ？
追加記事にして、見えないところで当てこすってるようだけど…。
＞彼らは学様のブログを利用するだけなんですかね？
学さんのブログ表紙にを見なさいよ！ 【病気と心を語り合いたいです】って書いてあるでしょう？ 狐狸ない「たぬ息」さんの病気について語ってるんですよ。
ご自分の発言が、学さんの承認制のために封じられる悔しさをお持ちなのに、ｍさんが■で封じられる悔しさを理解せず、延々と罵倒し続けるところは病気と言えると思いますよ。
下記コメント（７日）も未承認ではないようなので再送。
ため息さんは３年以上たつのに、いまだに自家蛍光説らしい。
＞笹井氏が記者会見で示した動画については‥‥この発表した動画の細胞が発する蛍光は自家発光ではないということは示されていなかったと思うのですがどうでしょ。
自家蛍光の誤認であればSTAP細胞の話は即終わり！
自家蛍光でないことは、理研広報部の「死滅発光はだいたい一時間から三時間くらい。」などの説明で、すでに誤認説は破綻している。検証実験、再現実験、桂報告書も自家蛍光だったとは言っていない
胎盤もライブセルイメージングも空中に浮いた梁なんですね。
酸性溶液に浸した細胞が多能性を示すという、土台となる実験が存在しないと意味がない。
笹井氏や丹羽氏が未知のものに思える何かを見せられたのは事実なんでしょう。しかし、それがSTAP細胞の作り方として論文に書かれた方法で作り出されたものであると誰も信じていない。
だから専門の人たちは追求しないんでしょう。
栄養膜だかなんとか胞だかの取り違えなり、自家蛍光なりで説明がついてもつかなくても大差ないということでしょう。
その未知のものが何かを知りたいと思っている人たちが実験データが出なかったことを残念がる所以ですよ。