テーマ毎に政党を選択できなければ -18ページ目

テーマ毎に政党を選択できなければ

外交政策はA党に同意し、教育政策はB党を支持し、財政再建策はC党に賛同するということは十分ありえます。一括一任という粗い制度ではなく、個別議案毎に自らの政治意思に近い政党を選択できる事はデモクラシ-の基本であり国民の権利です

為政者の不作為・・・・輸入食品の農薬検査は全国に2箇所のみ、加工品には「あり得ないので検査できない」と認識のよう・・・

平成15年9月10日農林水産省において「第1回消費者団体との施策意見交換会 」で「食品に関するリスクコミュニケーション(残留農薬について)」
消費者団体34団体 農林水産省大臣補佐官、大臣官房企画評価課長
消費・安全局局長、参事官、総務課長、農産安全管理課長、同農薬対策室長、消費者情報官が出席、以下は消費者団体からの質問と国の回答の一部です。
質問 ・ 商社などの食品輸入業者は自前の残留農薬の検査施設を持っていない。     国が責任を持って残留農薬の検査をすべきでは・・・

回答 ・(厚生労働省企画情報課課長補佐)
 ・ 輸入農産物は検疫所で監視し、都道府県では国産食品も輸入食品もチェックしている。改正食品衛生法では、事業者の責務として、自主的な検査に努めていただくことが盛り込まれた。事業者の自主的な検査に加え、各機関で検査を有機的に行うことで安全性が担保されている。検疫所では監視指導計画に基づき、定期的に検査している。国の予算で行うモニタリング検査は昨年52,000件だったものを今年度は73,000件行う予定。この他、違反の可能性が高いものについて事業者に検査義務を課す命令検査がある。
 ・ 残留農薬の分析を受託している検査機関が日本にいくつもあり、信頼性を確保するためGLP(優良試験所規範)認証制度を運用している。国で検査すべきという御意見があったが、職員を増やすことは難しく、ご理解いただきたい。増加する輸入食品に対して全てを国で検査するのは困難。信頼できる機関に委託できるよう仕組みをかえているところ。
-------------------------------------------------------------以上ですが、昨日の報道では、検疫所で農薬検査をしているのは野菜・果物未加工品のみ、しかもたったの2箇所とのことです。上で検査と言っているのは書類検査まで含めているのでしょう。2年も前に「職員を増やすことは難しく・・・事業者が検査を」は役所の不作為・責任逃れがある可能性も・・・厚生役人と全く似ています、
議員が「票にならないし役人に遠慮しておかなければ」と考える結果がこうした不作為を許しているとも・・・・・・

あるサイトの参院不用論を転載します
二院制は無駄である。何故なら、現在の参議院は衆議院の政党政治の完全なコピーだから である。もし、最新の国民の意志を代表しているかどうかを問うのであれば、衆議院を解 散し、民意を問えばよい。ところがこれだけ世の中が激変する時代、重要案件ごとに解散 していたら、国民生活は大混乱となってしまう。そこで、参議院には大所高所から衆議院 の「揉め事」に対し、「仲裁」的機能を持たせることが適当ではないだろうか。そのため には、選挙の時も「政党」への帰属を認めず、「選挙活動」も「選挙公報」への政策掲載 と「公開政治討論会」(TV公開)への参加に限定し、もっともお金のかかる街宣車による 街頭演説と個別ポスター、戸別訪問は禁止、と言う方式で実施。
こうすれば、利権で支持者を集めようにも、選挙民はどの候補者がどれだけ大所高所から 「政策」を訴えているかでしか判断できず、衆議院とは異なる次元で国政を判断する参議 院議員を選出できるのではないだろうか。
------------------------------------------------------------

上では 選挙民は選択が極めて難しくなるかも知れませんね、政治意思の高い人のみが議案毎に参加できる並存制度案であれば、{大混乱}はないと思われるのですが,,,,,,,,,

さて、日本のニート情報です
http://jp.f32.mail.yahoo.co.jp/ym/ShowLetter?MsgId=9998_2287506_6808_3535_20212_0_271305_45599_1215126332&Idx=1827&YY=71036&inc=200&order=up&sort=date&pos=0&view=a&head=b&box=Inbox

000さん
>耳の痛いことは簡単に排斥できる「権力」を手に入れてしまったのだから。
>でも、彼の中身は「万能感」に浸った幼児のまま、と私は見ています。

温室育ちの子供が、勝利の体験のみを経験し、やがて世間知らずの能天気な「父
っちゃん坊や」になり、人の痛みが理解できず、独自の世界観を持ってしまう、
そうした人が権力を持つ事は危険極まりないと思います
まるで世間常識のない裁判官により、泣いてられる原告はどれほどおられるでしょ
うか、政治の場でも同じです。米国大統領選挙においても候補者の涙が「ウェット
なところもあつたのだ」と見直され支持率に影響しています。
容貌、言葉、経歴のみで国民は一任せざるを得ない政治制度は既に賞味期限がきて
いるのではないでしょうか。
橋下氏の当選で、各政党はタレントの掘り起こしにかかっているとの事です。
国民のキャパシティーに限界がある以上、議員は必要ですが、重要なテーマに参加
できなければ、政治は「父っちゃん坊や」と献金意思と公務員にいいようにされて
しまいます。
「選挙とデモクラシー」富田信男、堀江堪共著 学陽書房より
p145 政治参加は、選挙参加という古典的な形態から新たな発展を示しているが、同時に研 究対象領域が拡大し複雑化することによって足踏み状態となつている。  しかし、今日、「議会政治の危機」が叫ばれている時、参加民主主義が提唱され、政 党や圧力団体を介在させることなく市民が直接、政策決定の場に関わることが強く望まれていることは否定できない。
つまり大量の政治的無関心が発生し、さらに脱政党化が指摘され、政治不信が拡大するなかで、市民の参加と民意フィードバックが重 要視されているのである。その意味で政治参加を再点検し、選挙とデモクラシーの関係を「参加」という原点に立って分析することが必要と考えられる。
なぜなら「市民にとって投票する権利よりも重要なものはない」からである。
p154  今日、市民としての我々に求められているのは政治への極的参加であり、政党や圧  力団体に政治を「委任」するのではなく、直接的に政策形成過程へと働きかけることであ り、政治過程を民主的にコントロールすることである。
並存政治とは
年間5-7の重要テーマ毎に公論し、そのテーマについてはどの政党を支持するのかを議会の議決の場 に表現する制度 ( 多忙な人は従来の選挙で意志表示しておき、議員は平均得票数約7万票を行 使する) 
http://www2.osk.3web.ne.jp/~mine2/

死刑廃止法に先立ち永住外国人の地方参政権付与法が作られる可能性が出てきました。
正解が明快でなく、もっぱら国民の価値観に関わるテーマ、例えば上のほか安楽死、体罰、公営賭博、労働移民受入、夫婦別姓・・・・ほか無数にあります。
欧州では「EU加盟の是非」などという難解なテーマが多くの国で国民投票に付されました、
国民に大きな関心を持たれるテーマでも、投票で「自由委任」したので、議会でどのような法が作られても、国民は従うのは当然となります。今回各政党は、「130万人もの永住外国人の反感を買う姿勢を見せるのは、もし成立したときにデメリットになる」という思いが強く、いわば党利党略として全党が賛成する気配です、もし「議員報酬半減法」なら全党が反対でしょう。
こうした全党が同一意思のケースでは、並存案で「政党を選ぶ」と言っても選びようはありません、初期は、「政党を選ぶ」であっても、いずれは「議案に賛否」か、「白紙」を「議案に反対(もしくは賛成)」の意味として算定されるべきでしょう。間接政治から遠ざかりますが・・・

「国民には政治向きの判断など無理、議員のみが論理的思考ができる、議会は政策調整の場であり、数に頼むことはない」・・・・これらは、国民投票や並存案を反対される方々の常套句です。しかし昨日の国会を見られたでしょうか、政策調整・歩み寄りなど一切なく、ただただ相手党の批判と自党の優越性をアピールされるのみです。
代表質問も小沢一郎代表ではなく、彼は伊吹氏の質問の前に中座してしまいました。伊吹氏も民主党の質問に中座、国会軽視は明らかです、
歳入関連法案(日切れ法案)の扱いでは民主党などはガソリン税の分離採決を要求していますが、調整できずに現行法が失効すれば「4月パニック」です。株価暴落、景気に減速感が漂う中、言わば「罵りあい」のみの議会、議会制民主主義はまさに形骸化しているとも言えるでしょう。実質無政府状態では「日本売り」はさらに進まざるをえないでしょう。
株はほぼ日本の一人負けです、外国投資家からは、議会は選挙向けのみの弁論、党利党略のみ、財政も実質破綻・無政府状態に近い日本と見られているのではではないでしょうか、スイスのように公論し、国民の意思を聞く、又は並存案で粛々と消化していけば問題なく政治は進むのですが・・・


0000さん
>党議拘束に関して、イギリス議会は与党の若手議員(バックベンチャー)の造反がしば
>しば見られる。アメリカ合衆国議会では法案に対してはほとんど党議拘束がかけられて
>いないため、議案ごとに個々の与野党議員が是々非々で交差投票を行う。

 今日の日経の風見鶏です------------------------------
「小沢代表が給油活動は違憲と批判しても前原氏は持論を引っ込めなかった。・・・
氏は「政権を取る事だけを考えれば政局を優先した方が近道かもしれないが、信じる
政策とは異なる主張を唱えたりすれば、実際に政権についてから政策的に立ちゆかなく
なる。攻略に有利だからといって正しいと思う政策を全否定すべきではない」民主代表の
在任中「是々非々路線」で臨んだのもそんな思いからだった。・・・・・・・・・・・
政治家にとって政策と政局の矛盾「正論が権力への王道」か、「相手の弱点を衝き選挙に
勝ってからやりたい政策を全て実行」するのか。・・・・・問題はそのバランスだ、
-------------------------------------
以上ですが、この「議員」を「国民」に置き換えれば、選挙の時に、政党の提示している
マニフェストを見比べて「どれにしようかな」と考える、それ以外には棄権しかない、
という間接政治体制は「全ての国民に党議拘束をかけている」とも言えるでしょう。
アメリカの「議案ごとに是々非々で交差投票を行う」・・これこそが並存政治の理念で
す(但し多忙な方は議員に一任、議員は100数十の議案議決に選挙区平均得票数を行
使)

民主党折角の勝機に黒雲が.....

>今度の選挙はガソリン値下げの民主党か無駄な道路を作る自民党かを国民に選んでいただく選挙にすると 民主党の国会対策委員長がTVで言っていたがかなり危ない発言だと思いますが.いかが   

選挙では「新しい日本にしようではありませんか、ぜひ皆さんのご支持を御願いします」とポピュリズムを根にします。しかし先日首相は「政治は支持率を上げるた
めにやっているんではありません」とポピュリズムを否定したご発言です、
この言葉の裏には「日本が良くなれば当然支持率は上がるのだから、「自由委任」の特権で、大半の国民が反対でも、構うことなく政治信念を貫こう」と言われておられるのです。これは民主党議員も同じようにお考えでしょうね、
さて今朝の報道では,「小沢党首を首相にすることに賛成ですか」という世論調査で、何と77パーセントが「反対」であったとのことです。調査の詳細が不明ですから信頼性は持てませんが、「民主党は支持するが、党首は支持しない」というネジレ現象があるのかも知れません。
少なくとも政権交替にいい情報ではありません、千歳一遇のチャンスを逃がさないよう鳩山氏.菅氏は小沢党首の独善的行動を党首に替わって謝罪されてはいますが、今後同党議員諸侯がどう解釈し、行動するか、ここ数日の動きは目が離せません。

尚、道路を作るのは反対だがテロ対策特別措置法は賛成と考える人はどのように投票すべきなのでしょう。重要テーマごとに意思表現できる制度を考えるべきではないでしょうか

新型インフルエンザにつきましては、米国では歯科医師までも
含めて医師総動員体制を既に構築しているとか・・・
それに引き換えて我が国の体制は全くお寒いかぎりですね

北の問題や温暖化・原油などの問題がかすんで見えるほどに、日本の社会・経済全体が完全に麻痺する可能性のある重大な問題が、目前に差し迫っているというのに舛添大臣ほか各政党ものんびりし過ぎではないでしょうか
「国民は愚・議員のみが論理的思考可能」がまさに検証されようとしています
                        ミネ
さて今日の2ちゃんの転載です
------------------------
>何を参政議案とするの? その定義は?

サイトのQ&Aの中の「3」議案選出をお読み下さい 長文の一部を紹介しましょう
「年間5つ程度の参政議案の選出では、セクトが影響力を持てないよう、ランダムに選出した万余の多人数からアンケートしランキング上位とするのがいいでしょうね、
さらに、ランキング上位テーマ=参政議案ではなく、参政議案として適切かどうか判断する審査運営委員会で 審議します。 審査運営委員会が「そのテーマは適切」と決定した場合、参政議案となります。もし「不適切」 と決定した場合、その決定を下した委員と決定を国民が罷免し、再審議を行うことも可能です。 以下は、どのような組織であるべきかという発言です
参政議案に適当か否かを決める審査運営委員会の方に必要な資質は"参政員が外交問題に実質的に係わることで生じる懸念" "参政員がそれぞれ専門分野が関わる問題においてどこまで正確に認識・判断できるか"です(役人の恣意を排する委員の人選には、三井物産戦略研究所美原室長は「米国で は、公認会計士だけで組織する第三者機関があり、州政府も口出し できない権限を持たせて成功した」と指摘)。以上、一部転載でした。
凡そは上ですが、現実には、当初数年は議会の運営委員会あたりが「参政テーマ」を出してくるでしょう、しかし「法制局が役所の権益を確認したものばかりでは無意味」という声が澎湃と出てきてから上の構想が議論されることになるでしょう

さて、尾が犬を振る原因について、
法は国会が決めていますが、実施の細目である政令省令は実際には課長レベルの価値観自由裁量が決めてしまつているのではないでしょうか。
彼が「役所の権益の擁護が一番大切」という価値観で凝り固まっているなら、どのような法律でもザル化してしまえるのです。その典型が情報公開法です。それを見抜き、修正させる事こそが議員や政党の重要な仕事のはずですが、得点に結びつかないという事や、分権で何とかなるとお考えなのでしょうか
多忙を理由に、いわゆる不作為に近いと言えるでしょう、しっかりして頂きたいものですね

「現代政治」その動態と理論 五十嵐仁   法律文化社

p359(最終項)  なにより重要なことは、それが直接にであれ、間接にであれ国民の
意思が政治的決定 に正確に反映されているかどうかということである。例え直接的
な参加であっても、  正常な状態で冷静な判断が下せない状況のもとでの決定を強
いられるのであればそれは民主主義ではない。たとえ間接的な参加であっても、絶え
ず選出母体の意思が確かめられ正確に反映されていればそれは民主主義である。

 ただし今日の大規模社会においては直接民主制が適用できる範囲は限られており間
接 民主制が主流によらざるを得ない。しかしそれは空洞化、形骸化されやすいという
 弱点をもっている。間接民主制のもとで民主主義の実質を確保する為には可能な限
り 国民の意思わ直接問い、その意思が表明される機会を多くする必要があろう。
 このような間接民主制と直接民主制が結合されて、はじめて民主主義は実現されるの
 であり、その基礎をなすのは一人一人の政治参加への主体的な取り組みである

>>先ず汎用国民投票次いで重要議案毎に政党を選択できる並存政治が必要

>投票の前提として議論があると思います。やってることは議論の無
>い単なる多数決です。しかも国民は日々の仕事に忙しかったはずですし。
>そもそも、どれが重要であるかということの決定は誰がするのでしょうか

  国会の論戦や党首討論を御覧になられたことはおありでしょうか
  議論の末、両者が主張を歩み寄つたケースがあったでしょうか。
  テーマについて党首討論し、視聴した「議案毎に党を選ぶ間接政治に登
  録している人」は電子端末(叉は 投票端末のある場所)で 党首討論を視
  聴した証しのキーワードと共に 支持する政党に一票を入れます
  一方過半数の人々は多忙ですから議員がその主権を代行します (選挙区の
  平均得票数約7万票)自民党総裁選挙もこれに似た行きかたです
  「議案毎に党を選ぶ間接政治に登録している人」の一票については
   例えば7万票集まるごとに議決箱への一票にするなどもあります

   尚、専門家の議論から合意形成されるべき問題と国民一人一人の意見から
   決定されるべき問題の切り分けにつきましては下の中の「3」に記述して
   います
http://www2.osk.3web.ne.jp/~mine2/Q&A!.html
  今日の党首討論をぜひとも御覧下さい 歩み寄りは見られないはずです

>メディアは神ではないし、肝心の部分をわざと報道しない状況で、
>どうやって正常な判断ができますか

     私は国民は独自に判断すべしとは言っておりません。
  あるテーマについて各党は各方面からの豊富な情報をもとに ある主張を展
  開されます そうした論戦を視聴した国民は そのテーマについてはどの党首
  の主張を支持するかを表現するのです

> 国民が必ずしも正常な判断を行うわけではあるまいに
   議員が正確な判断ができていれば八割もの国民が 「もはや政治には何も望
   まない」となるでしょうか 、議員は法案の考察よりも地盤や金の事で多忙
   です、ネット時代ですから国民の得る情報量も差はないと思われます
   亀井議員は「委員会の前にレシピを読むようなことでは・・」と嘆いています

>民主政治とは単なる多数決で決めるのではなく、最善の決定を行うこと
   最善・正解は誰にも分かりません、体罰是非、死刑是非、安楽死是非
  食糧輸入是非、労働移民受容れ是非ほか無数にあります
  国民から自由委任された議員にとり最善とは やん場ダム等のように献金意
  思や役所の意思を重視するという事にもなりかねません
  しかもA法案は与党支持、B法案は野党支持と考える国民はどう投票できる
  でしょう。極度に専門的な議案は無理ですが、国民の倫理観価値観が法と
  なるべきテーマは無数にあります。議案毎に国民が政党を選べる事が必要で
  はないでしょうか