女王宣告によって、１００人の妻たちが、「（不特定の）数だけについて」の共通認識を持ったわけです。
宣告以前は、●の存在についての、１００人全体の共通認識はなかった。
●の存在やその数についての、個別の認識や、９９人以下の各グループごとの共通認識はあった。しかし、１００人全体の共通認識はなかった。
しかし、それは、「特定の●について」の認識や共通認識だったのです。（参照５２５番発言）
宣告以後に、「数だけについて」の共通認識が可能ならば、宣告以前にも可能ではないだろうかと、私（たち）は、考えたのです。
つまり、女王という「外部」から、「少なくとも１人の●がいる」という情報がもたらされて、１００人の妻たちが、「数だけについての共通認識」を持つことが可能になったのだが、それならば、１００人の「内部」で、各自の認識と論理的思考だけで、「数だけについての共通認識」を持つことは可能ではないのか。
もしも、可能ならば、その共通認識された数を、カウントのスタートにすればよい。その数が、ボトムである。
つまり、１００人の妻たちが、論理的推論によって、「少なくとも９７人の●の存在」を共通認識にしているのであれば、９７人の●を確認するための９７日間をワープして、いきなり９８日目から始めれば良いのではないか。９８日目を第１日目とし、第３日目で１００人の●が立証できるのではないか、と。
というわけで、１００人の「内部」の論理的推論だけで、「数だけについて」の共通認識に到達できるか、出来るとしたら、それは何人か。
先ずは、私（たち）は、こう考えたのでした。
任意の妻Ａは９９の●を見ている。Ａは考えるだろう、「考えられる●の数のボトムは９９だ。もし、自分が○だとすると、任意の相手Ｂは、９８の●を見ている」
Ａが見ているＢは考えるだろう。「考えられる●の数のボトムは９８だ。もし、自分が○だとすると、任意の相手Ｃは、９7の●を見ている」
Ａが見ているＢが見ているＣは考えるだろう。「考えられる●の数のボトムは９７だ。もし、自分が○だとすると、任意の相手Ｄは、９6の●を見ている」
Ａが見ているＢが見ているＣが見ているＤは考えるだろう。「考えられる●の数のボトムは９６だ。もし、自分が○だとすると、・・・・・
・・・・・
Ａが見ているＢが見ているＣが見ている・・・99番目の妻は考えるだろう。「考えられる●の数のボトムは１だ。もし、自分が○だとすると、任意の100番目は、0個の●を見ている」
Ａが見ているＢが見ているＣが見ている・・・99番目の妻が見ている100番目の妻は考えるだろう。「考えられる●の数のボトムは０だ」
しかし、この無限降下は、どこかで歯止めがかけられるのではないか。
Ａは、自分以外のどの妻も９８の●を見ているのを知っているのではないか。たとえ、それが、Ａと他の一人一人の妻との2人組ごとの共通認識だとしても。
そして、私（たち）は、751番発言のように考えたのでした。
Aは、99人の●を見ています。
ｋ（Ａ）＝99人
Aは考えます。もし自分が○だとすると、自分が見ている任意のXは、98人の●を見ている。
ＡとＸの共通認識は98人だ。
ｋ（Ａ,Ｘ）＝98人
そして、Xもまた、「自分が○だとすると、任意の相手Y（Aからは第三者）は、97人の●を見ている」と考えるだろう。ＡとＸとＹの共通認識は98人だ。
ｋ（Ａ,Ｘ,Ｙ）＝97人
しかし、これより下がれるだろうか。Ａにとって、ＸとＹは代替可能ではないのか。
つまり、９９を見ているＡのボトムは９９、ＡＢのボトムは９８、ＡＢＣのボトムは９７。ＢＣの選び方は任意だから、100人全体の共通認識のボトムは９７ではないか。
しかし、これは、任意の主体が９９を見ている場合だ。任意の主体が９９を見ていることは、１００人全体の共通認識にはならない。では、任意の主体のボトムは９８か。９８をボトムと【考える】のは、任意の主体が９９を【見ている】からだ。９８を【見ている】主体は、９７をボトムと【考える】、そして、９７を【見ている】主体は、９６をボトムと【考える】、そして９６を【見ている】主体は、・・・・
やはり、無限降下が始まるか。
正攻法だと、入れ子の入れ子となり、意味を考えるのがきつくなるので、背理法で考える。
１００人の妻たちが、論理的推論で、●のボトムは９７だと証明できたとしよう。
ということは、どの妻も９７人以上の●を【見ている】ことになる。
どの妻も少なくとも９７人の●を【見ている】ということは、少なくとも９８人の●が【いる】ということだ。
ボトムが９８になる。矛盾だ。
よって、ボトム９７の証明は間違いだった。
では、１人の●だったら、どうか。
１００人は「外部」からの宣告で「少なくとも１人の●の存在」を共通認識とした。ボトムは１だ。
では、「内部」の推論で「少なくとも１人の●の存在」、ボトム１を共通認識としたらどうだろう。
推論が元にできる条件は、各妻が他の妻が何人の●を見ていることを知っているかという事実以外はない。そして、どの妻も「少なくとも１人の●の【存在】」を認識しているという結論は、どの妻も「少なくとも１人の●を【見ている】こと」から推論されたはずだ。
どの妻も少なくとも１人の●を【見ている】ということは、少なくとも２人の●が【いる】ということだ。ボトム２が共通認識になる。矛盾だ。
「外部」からの天下りの宣告なら、「少なくとも１人の●の存在」⇒「誰もが少なくとも１人の●を【見る】はずだ」 ということになるが、
「内部」で証明するということは、「誰もが少なくとも１人の●を【見ている】」⇒「少なくとも１人の●の存在」ということだ。
つまり、内部で論理的推論によって、不特定の●の人数を共通認識にすることはできない。
ある人数を共通認識に出来なければ、その人数が確定する日までを飛ばして、翌日にワープすることも出来ない。
女王宣告以前に、１００人全体の共通認識はない。
K（100人）＝｛ ｝
この空白に「１人」が共通認識となって、カウントが１から始まる。
ワープもできない。
今度こそ、本当に、「９８日目ワープ説」は埋葬できたのだろうか。