rinさんからのコメントです。青字
コメントを多くいただくのはありがたいのですが、学とみ子からのメッセージです。
上から目線との批判を受けることは覚悟です。
申し訳ないのですが、あえて書かせていただきます。
あなたの認識は間違っています。
マスコミのバッシングは過剰だったと思いますけど、その根底には研究不正があるんです。理研は保身のために小保方さんの2つの不正だけで早々に調査を終了しようとしましたけど、その後に浮かび上がったstap細胞論文の科学的疑義を根底から調査するために、外部有識者のみで桂調査委員会が9月に設置されました。笹井先生が亡くなったのはその前です。
研究不正により二度と命が失われることがないように、調査委員会は献身的に調査を進めてこられたと私は思います。
マスコミのバッシングは過剰だったと思いますけど、その根底には研究不正があるんです。理研は保身のために小保方さんの2つの不正だけで早々に調査を終了しようとしましたけど、その後に浮かび上がったstap細胞論文の科学的疑義を根底から調査するために、外部有識者のみで桂調査委員会が9月に設置されました。笹井先生が亡くなったのはその前です。
研究不正により二度と命が失われることがないように、調査委員会は献身的に調査を進めてこられたと私は思います。
＞あなたの認識は間違っています。
間違っているのではなく、rinさんの考えとは違うということです。rinさんは、他の方を説得できていないのです。それぞれの方は、皆、ご自身の考えが正しいと思っています。
間違っているのではなく、rinさんの考えとは違うということです。rinさんは、他の方を説得できていないのです。それぞれの方は、皆、ご自身の考えが正しいと思っています。
そこで、相手が間違っていると言うのは、関係が悪くなるだけです。
＞その根底には研究不正があるんです。
学とみ子も含めて、研究不正の証拠がないといっています。この場合の研究不正とは、ES混入による捏造を指します。
学とみ子も含めて、研究不正の証拠がないといっています。この場合の研究不正とは、ES混入による捏造を指します。
＞理研は保身のために小保方さんの2つの不正だけで早々に調査を終了しようとしましたけど、
小保方さんがESで捏造した証拠を、理研は示せなかったのだから当たり前でしょう。
小保方さんがESで捏造した証拠を、理研は示せなかったのだから当たり前でしょう。
細胞が同一であるとの結果は、ES捏造の証拠になりませんよ。
泥棒の証拠がないのに、泥棒呼ばわりできないです。
ES捏造論は、小保方氏を泥棒呼ばわりをしているんです。
＞外部有識者のみで桂調査委員会が9月に設置されました。
委員の人選は誰がしたのですか？委員たちが本当に公正な判断ができ、原点に戻った調査ができる学者たちをそろえたと誰が保証しているのですか？
委員の人選は誰がしたのですか？委員たちが本当に公正な判断ができ、原点に戻った調査ができる学者たちをそろえたと誰が保証しているのですか？
理研の方と思われる人が言っていましたが、調査は理研内部で行い、その結果を委員会に提出し、それを委員会が審査したとのことでしたよね。
＞研究不正により二度と命が失われることがないように、調査委員会は献身的に調査を進めてこられたと私は思います。
小保方氏も、若山氏も、その他の関係者も、これからだって危ないですよ。
小保方氏も、若山氏も、その他の関係者も、これからだって危ないですよ。
彼らのこれからの行動は、誰もコントロールできないです。
人は、その人自身が望めば死んでしまうのです。
rinさんの反論は、ご自身が正しいとただ主張している印象です。
rinさんの主たる戦法とは言いませんが、相手をけなすことが多いのです。
rinさんの主たる戦法とは言いませんが、相手をけなすことが多いのです。
これでは、私も含め他の方を説得できていないことを自覚しましょう。
rinさんは、ボールをしっかり相手コートに打ち込んで、相手がそのボールを打ち返してきたら、来たホールの質にあわせて攻撃的な返球をしてください。
当たり前。それを言うための論文。
> 実験前に、実験の展開をあらかじめ頭の中で構築しておいてから、ストリーに合わせて細胞をまぜたり、混ぜなかったりしなければならない。
各実験の前に、その目的を理解していれば簡単。FI幹細胞がESと異なる性質であることを確認する実験を行ったのは小保方氏。目的さえ知っていれば簡単。
> 実験ノートを確認し、実験者にも証言させるのが、調査と言うものだろう。
桂委員会はそれを行っている。報告書に全ての聞き取り、確認内容を記載するのはナンセンス。
違うでしょ。FI幹細胞を作った若山さんが胎盤に寄与するキメラをみて、既存の幹細胞ではないと思ったから調べさせたんですよ。つまり、若山さんは小保方さんに渡す前に、新しい幹細胞を作ったと思ってるんですよ。でないとわざわざ調べさせる意味ないですから。
国民は、そこまでバカではない。
何に対して違うと仰る？私は実験をすることになった経緯など問うていない。新たな手法で新たな幹細胞の可能性があれば、既知の細胞と異なるかどうか調べるのは当然。
要は、実験を行った人が、その実験の前に目的を知っていれば、どの細胞を使うべきか、または、どのようなデータが欲しいのかは簡単に分かる、ということ。
管理人に、ゴミ、としてコメントを削除されたイモムシmさん w
実験の意図を知ってると簡単に捏造できるというのは違うでしょと言ったんです。公共データベースに登録されたFI幹細胞はESとTSが共発現しています。若山さんにホイと渡された細胞から、胚操作が出来ずES細胞を貰っていたような人がそのような幹細胞を捏造したって話になりますから。
タックを組んでる時点で、まともな人たちはその人格を見抜くでしょう。
一般の国民は、そこまでバカでは有りませんから。
前のコメントと主張が変わったように見受けられる。
公共データベースの登録と他の実験を結びつけるからややこしくなる。そもそもこれらの間に整合性など取る必要がないのだから、それぞれの作業の目的が分かっていれば、なんのことはない。
お好きなだけ続けられればよい。それが小保方さんにとって有益と思われるのなら。
＞桂委員会はそれを行っている。報告書に全ての聞き取り、確認内容を記載するのはナンセンス。
あなたの言う、「桂委員会はそれを行っている」と断言した根拠を示してください。調査委員会のメンバーですか？あなたは桂調査委員会の報告書の表現の一文字、一文字を吟味していませんね。表現は調査委員会の顧問弁護士の指導によって書かれています。報告書は「STAP細胞論文は取り下げられている」の認知バイアスが根底にあって、それを追認する形になっています。仮に誰から告発されて対処できるように「若山、小保方氏にそれ以上聞かなかった」とか文言をいれて訴訟に対応できるように曖昧な報告書になっています。つまり捏造を想記させる印象操作の報告書。
mとabcというハンネを使い分けて研究者ブログを荒らしてたのは誰？
StapなんてSを大文字で書く珍しい人は他にいないからすぐわかりますよ
>Stap細胞の実験の責任者は若山さんでしょう？それが何故、小保方さんの責任なの。
少しは調査報告書を読まれてからコメントされたらいかがですか？
・・・・・・・
第二は、論文の図表の元になるオリジナルデータ、特に小保方氏担当の分が、顕微鏡に取
り付けたハードディスク内の画像を除きほとんど存在せず、「責任ある研究」の基盤が崩壊
している問題である。最終的に論文の図表を作成したのは小保方氏なので、この責任は大部
分、小保方氏に帰せられるものである。また、STAP 幹細胞、FI 幹細胞、キメラマウス、テ
ラトーマなどについて、作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏だが、その実験記録も
ほとんど存在しない。本当に行われたか証拠がない（行われなかったという証拠もない）実
験も、いくつか存在する（細胞増殖率測定、Oct4-GFP を持つ FI 幹細胞の作製など）。
・小保方さん実験ノート179枚
・「研究論文に関する調査委員会」資料のうち、旧CDB若山研のSTAP実験ノート534枚
これだけ実験ノートがありながら、本当に行われたか証拠がないとはこれいかに？
若山研の実験ノートの方が多いけどな。
報告書は読んだ。その上でどう考えても答えるべきは若山さんだと普通に思います。
ネットのゴミとはあなたの事だよ！
別名、ウジ虫さん(笑)
その卑劣さは、北の将軍様とよく似てる。
最低だ。
>報告書は読んだ。その上でどう考えても答えるべきは若山さんだと普通に思います。
もう一度書きますね。
・・・・
第二は、論文の図表の元になるオリジナルデータ、特に小保方氏担当の分が、顕微鏡に取
り付けたハードディスク内の画像を除きほとんど存在せず、「責任ある研究」の基盤が崩壊
している問題である。最終的に論文の図表を作成したのは小保方氏なので、この責任は大部
分、小保方氏に帰せられるものである。
・・・・・
abcさんは報告書のどの部分を読んで若山先生に責任があると思ったんでしょうか？
教えていただけますか？
まさか、あれだけ複数ハンネを卑怯な人間の屑と批判していた人が、そんなことはしませんよねえ？
と言うか、自分は捏造報告書は読んでいませんが(笑)
理研が都合よく作った物を読んでも意味が無い。
意味を持たせるなら、関係者がしっかりと答えるべきだ。
それすら出来ないのは情けないの一言だ。