桂報告書をどのように読むか？これは、①STAP存在を信じる立場（少なくとも実際の実験の結果に基づき論文が書かれたとする立場）と、②ES細胞を用いたねつ造とする立場では異なる。
このブログは、①の立場を説明するために書いているのだが、人々にそれをどう知らせていくのか？に工夫をしたい。
そのためにも、ねつ造派はどこを誤解しているかを知ることも大事だと思っている。
ねつ造派の人の中には、ねつ造の有無を気にかけない人もいるだろう。
このタイプの人は、小保方氏の努力を全く認めたくないのだろう。あえて言えば、ジェラシー派だ。
つまり、小保方氏を、若山氏による実験、笹井氏による論文執筆をしてもらったラッキーガールだけの人と考えたいのではないだろうか？
このタイプのねつ造派は、小保方氏自らでは、STAP細胞の遺伝子に合ったES細胞を選ぶことなどできるはずがないと思っている。
このタイプのねつ造派の人は、ESを混ぜてねつ造をするのは作業的に難しいとわかっているのに、それでも小保方氏がねつ造したと主張する人たちである。
つまり、小保方氏への強い対抗意識を持つスタンスである。こうしたタイプの人は、ねつ造否定の証拠が揃った時には、すでにSTAP事件そのものに興味を失ってしまうだろう。
しかし、一方で、上記のタイプのねつ造派とは異なり、小保方氏のES細胞ねつ造を本気で信じているタイプの人がいる。小保方氏が実際にES細胞を混ぜてSTAP細胞を作ったと信じている。
このタイプのねつ造派の人は、ねつ造否定の証拠が揃った時には、それまでねつ造論て活動してきた自らの行動を反省することになるのではないだろうか？だから、そうした人たちが増えてきてほしいと思う。
桂報告書は、本当は小保方氏のESねつ造を信じていないのである。その証拠に、小保方氏がマウスの遺伝子に詳しくないことはっきりと桂報告書に書き込んだ。わたされたマウスでさえ、小保方氏がその遺伝子を把握していなかったことを、報告書に書き込んだのである。
そしてFI細胞の実験は、若山氏が行ったことも桂報告書に書き込んでいる。
桂報告書には、FI細胞を作製したのは若山氏であったと書いてあるが、FI実験を行ったのは若山氏だったとは書いていない。この書き方もトリックのような気がする。
FI実験は、STAP細胞が無ければ、材料の細胞が無いのだから、実験することができない。
ESとは異なる実験結果の図表が論文に載っているが、これらはすべてねつ造しなければいけない。
だから、FI細胞を作ったのは、若山氏だが、実験結果を得たのは小保方氏だ！と考える人が出てくるのではないだろうか？この部分の実験結果を、小保方氏に出させようと躍起になった人もいるのではないのか？
桂報告書は、STAP細胞、FI細胞の存在を否定していないのである。
桂報告書は、ねつ造という用語を、論文に載っている一部の図表に用いただけてある。しかし、読者がESを用いたねつ造と思うことを狙っているのであろう。巧みな印象操作と言わざるをえない。
桂報告書があえて、誤解を意図したと言われても仕方ない書き方である。
桂報告書は小保方氏から訴訟を起こされた状況を想定して、最終結論としてESねつ造論を採用しないスタイルをとったのではないか？とも一般的に言われている。もちろん、桂委員会には弁護士もいれて、訴訟に備えて準備もしただろう。
しかし、実は、桂報告書は、何も明らかにしなかったのである。STAPが存在しないとも言っていない。
もちろん、だれかが混ぜた！と証明することもできていない。
STAPがESだと言うなら、STAP論文すべての図表の否定を、桂報告書はすべきなのである。
しかし、それをしていない。報告書の記載では、FI細胞があったかのような記載部分もある。
何度も言うが、FI細胞など、STAP細胞がなければ生まれようがない細胞なのである。
桂報告書の委員たちは、ESねつ造の証拠が無いことを良くわかっているのもかかわらず、ESねつ造説を採用したかのような書き方をする必要があった。
桂報告書は、理研の内部調査員たちを納得させるような書き方にしなければならなかった。
つまり、レストランのマネージャーは、厨房の料理人から圧力を受け、料理人を納得させるような裁定をしたのである。
ねつ造派の中には、ESねつ造を採用したら、論文2編すべてがおかしなことになることを理解できない人がいる。
レター論文などは、論文のテーマとして、STAPがいかにES細胞とは違うかの視点で書かれたものであるのだ。アーティクル論文も後半は、そうした視点で書かれている。
これは、笹井氏ら、STAP論文著者らにより意識的にかかれたものだろう。
なぜなら、STAP実験中および論文執筆中すでに、ESねつ造論を唱える研究者たちが理研に溢れていたであろうから・・・。こうした殺気を感じた著者らは、ESでは得られない実験結果をしっかり強調するために、論文の書き方を工夫したと思う。
STAP論文は、ESとは異なる動きをするSTAP（幹）細胞を強調して、笹井氏が指導的に論文を書いたと思う。
しかし、笹井氏の意図とはうらはらに、ESねつ造論が大きな力を得てしまった現実を、笹井氏はとても嘆いたと思う。
しかし。ESねつ造論の方が、マスコミ向け、一般人向けで理解がしやすかった。話題性も高かったし、新人女性研究者への反発も強かったのだろう。ねつ造派は、この状況を見て、ねつ造情報をマスコミに売った。
学とみ子のブログは、ねつ造を信じる人の中には、論文を読めていない人がいるので、再度、しっかり論文を読んで理解してほしいと言っている。
今までねつ造を信じてきた人、正義のための行動と思っている人は、この言い方で不快になるかもしれない。
しかし、ねつ造であると誤解している人たちは、ESねつ造論では説明できないこと、桂報告書が避けている部分についてもっと理解を進めて欲しい。
前回の本ブログで、はちろく様より、FIはSTAPの改変体との書き込みがあったが、改変化体とは何を意味するのか？はちろく様が書き込んだ以上、私やこのブログの読者を納得させる説明をして欲しいと思う。
はちろく様がFI細胞を誤解しているなら、言いにくい話だが、はちろく様は、もう一度、STAP論文をしっかり読んでほしい範疇の人に属するのである。
報告書に読み方があるわけではないですよ。
報告書が示しているものは「STAPはない！」ということで、読む人はそれを理解すれば良いのですから。それが桂報告書の内容ですから。
>しかし、実は、桂報告書は、何も明らかにしなかったのである。STAPが存在しないとも言っていない。
違います。
「第一は、本調査により、STAP 細胞が多能性を持つというこの論文の主な結論が否定され た問題である。その証拠となるべき STAP 幹細胞、FI 幹細胞、キメラ、テラトーマは、すべ て ES 細胞の混入に由来する、あるいはそれで説明できることが科学的な証拠で明らかにな った。STAP 論文は、ほぼすべて否定されたと考えて良い」
（桂報告書３０頁）
そして、この桂報告書は英文になって、データと共にnature 誌を通じて発表されました。世界の研究者コミュニティーに報告されたことは、サイエンスとして大変重たいことなのです。
>STAP事件も、科学のため、正義のため、ねつ造は許さない、ねつ造は徹底的に解明させるべきとの追及がなされました。しかし、ねつ造の証拠などはないのです。
>桂調査委員会も、結論を出しませんでした。
と書かれましたね。でも報告書はアーティクル論文の「細胞増殖曲線（Fig.5c） 」「メチル化図（ Fig.2c） 」について、明確に＜ねつ造＞という結論を出しています。
今回は、
>しかし、実は、桂報告書は、何も明らかにしなかったのである。STAPが存在しないとも言っていない。
と言っている。
こういうのは事実を捻じ曲げた「デマ」と言うんじゃないですか？
【「あの日」が絶対であり、若山批判である。「世の中に、なぜねつ造論を信じられる人がいるのであろうか？」、「ねつ造の証拠などはないのです。桂調査委員会も、結論を出しませんでした。」、「STAPはESから作られたというのは間違った解釈である」、「細胞増殖グラフと遺伝子メチ化の図表問題などは末梢的な事だと思います。」なんて言ったり、「たら、れば」「かもしれない、思う」を根拠に議論するから、医師なのに、科学的リテラシーを欠くと判断されてもしょうがないだろ。】
http://seigi.accsnet.ne.jp/seigi/interesting_sites.html
これがあなたのブログに対する評価です。
極めて全うな批判だと思います。
調査報告書の表現は「ほぼ否定された」ではなく「ほぼすべて否定された」ですから、
これは、何ら印象操作ではないですよ。実質的にすべて否定されたということです。
貴方は「得られた証拠は十分でなく」と仰いますが、桂報告書では、残存試料（ STAP 幹細胞、FI 幹細胞、キメラ、テラトーマ）すべてにおいてESの混入が実証されたのです。
それが「得られた証拠は十分でなく」と仰るなら、それ以上の「証拠」というのは一体どういうものを、貴方は具体的に言えるというのですか？ 教えて下さい。
勝手な想像もいい加減にされたらいかがでしょうか？不愉快です。
学さんは本当に医師ですか？あなたに掛かられる患者さんが心配で仕方がないのですが、、、。
> mei*****さん、コメントの一部に引用するならまだしも、なんで他の人の見解を書き込むの？ご自身の考えを書き込みましょうよ。待ってますから。あなたはご自身が尊敬する人の意見をそのままご自身の意見にする生き方をしてきた方かと・・・。そうした弱さが感じられます。
学とみ子、なるべくこの手の悪口をかかないように気をつけていますが、今回はこのコメントさせていただきます。悪口合戦で炎上しても、意味ありませんね。
みどりさんがこのような議論をするなら、若山研究室では、遺伝子構造が同じ細胞や動物をつくれてしまうという、学とみ子からの問題提起に、何らかの意見をください。「ES捏造は、ひとつの可能性にすぎない」と考えない根拠は何でしょうか？残存STAPサンプルの正当性を疑問視する指摘にも、反論いただけませんか？
ES捏造論を推進してきた人たちは、新たなこの解析結果をどのような思いで見つめているのでしょうね。理研は理研による解析結果を無視したという意見がありますが、どうなのでしょうね？理研は、解析結果を得ていて公開しなかったとしたら、大変です。理研は、この解析結果を急いで否定しなければならない立場ですよね。
いつか小保方さんの無実が晴らされるなら、このタイプの人は陰で涙して喜ぶかも知れません。
ちなみに私は擁護派です。
わたしはこれには意見はありません。
ただ、若山研のクローン技術がねつ造に使われたということは荒唐無稽に感じるだけです。
>「ES捏造は、ひとつの可能性にすぎない」と考えない根拠は何でしょうか？
「可能性」と言われれば否定する人はいないと思いますよ。
「可能性」ですから。
(つづく）
反論というか、常識感覚というか、検証にかかった残存試料を、自己都合よく捻じ曲げるサイエンティストはいないと思うからです。
このような場合、世界の研究者コミュニティーに報告しなければならなくなります。世界中の研究者の眼が光っていることを怖れない研究者はいないと思うからです。
（つづき）
サイエンスは事実の実証的なアプローチから成り立っています。
調査報告書もそのように扱われます。
あなたのやっていることはそれと真逆なことだからです。
これは、笹井氏ら、STAP論文著者らにより意識的にかかれたものだろう。
その「STAPがいかにES細胞とは違うか」についての実験をされたのは小保方氏ですね。小保方氏が「STAPはある」と思うなら、その実験データを出して説明すればいいだけのことです。
小保方氏がそういったアクションをされないのは何故でしょうか？
わたしのコメントは３つ続いてコメントしています。最後のものが出ていません。
それらが全部出たあとお答えするのが、この場合筋だと思います。
> サイエンスは事実の実証的なアプローチから成り立っています。調査報告書もそのように扱われます。
サイエンスは、後からより確実で説得力のあるデータが出てきたら以前の事実は否定されます。
サイエンスコミューニティと言うのも、良識ある人たちばかりではないと思います。競争の激しい、頭の良い人たちが集まるところですから、実に人間的でどろどろしているはずです。業績を取った取られたの訴訟も起きています。しかし、人が集まれば起きる現実社会ですし、自由である証拠でもあるので悪いことばかりではないと思います。
今回の学位論文剥奪で感じましたが、科学研究界はスモールワールドで、そこからはみ出されまいと学者たちはきゅうきゅうとしていると感じました。彼らには、生涯のキャリアがかかっているのでこうなるのでしょうね。ひとつの傷も負いたくないのでしょう。
>わたしはこれには意見はありません。荒唐無稽に感じるだけです。
了解しました。それでは、残存サンプルとESの遺伝子構造の同一性を精度高く証明しても、渡されたマウスがES細胞と同じ遺伝子であれば、STAPとESの遺伝子が一致するであろうことは認めますか？この質問は、記者会見である記者から「ESからSTAPを作ったら両者の遺伝子が似るのではないか？」と質問がでたことと、考え方は共通ですね。
クローン技術を使って小保方氏に渡されたマウスから、そのES細胞を作成すると、当然、その遺伝子は一致しますね。だだ、今回報告されたESには、その染色体に大きな欠損がありますから、マウス個体として、その時存在していたかは疑問です。
ご期待に答えるべく、がんばりまーす。但し、ははは様が、もう少し書いてくれないと、あなたのメンタリティがわかりません。
大きな欠損があるのはGLSとGOF-ESですが、この欠損の原因は酸処理によるストレスでしょう。つまりGLSを作ったときに出来た欠損。GOF-ESが同じ欠損を持つのはそれがES細胞ではなくGLSそのものだからということですね。
GLSについてはクローン技術は使われてないと思います。
>>私は、FI実験は若山氏およびその直属スタッフがしたと思います。技術的に高度で経験を有する実験と思います。細胞の初期化に専念していた小保方氏には難しいと感じます。
FI幹細胞を作成したのは若山氏だと思いますが、それがES,TSの混入であることを否定する薬剤耐性実験を行ったのは小保方氏ですね。若山氏が会見で述べられています。
>>桂委員会は、この大事な点を明確にしていません。悪行をしたのは小保方氏であると、報告書の読者に思わせるためのしかけです。
桂委員会が「悪行をしたのは小保方氏であると、報告書の読者に思わせるためのしかけ」をする動機はどこにあるのでしょうか？研究者が本当にその様な事をすると思われているのですか？
多くの方が学さんに対して仰っていますが、医師である以上、憶測で無責任な発言をされるのは控えられるべきではないでしょうか？