桂報告書には２５頁（一部省略） 青字
論文（Fig.2など）に使用されたFI幹細胞CTS１には、論文に記載されたOct4-GFPの挿入は確認できず、代わりに Acr-GFP/CAG-GFP遺伝子が挿入され、ES細胞FES1とSTAP幹細胞FLS3と完全に一致する。
小保方氏への書面調査で、小保方氏はマウスの遺伝的背景を把握していなかったこと、また、若山氏から（Oct4-GFPを有す る）GOFマウスを渡されたものと思っていた。
（評価） Letterに使用されたFI幹細胞CTS1にOct4-GFPの挿入がなく、Oct4-GFPが挿入されたFI幹細胞が作製された事実はない。 一方、2回目のFI幹細胞作製の際の若山氏の実験ノートにマウスの遺伝的背景の記載は なかったことから、2回目に作製されたFI幹細胞株は、GOFマウス由来のSTAP細胞から樹立されたFI幹細胞にES細胞FES1が混入し、これが残存した可能性は否定できなかった。 Arc-GFP/CAG-GFPが挿入されたFI幹細胞株またはOct4-GFPが挿入されたFI幹細胞株とES細胞FES1の混在サンプルによって作製された可能性が あると判断した。
小保方氏への書面調査で、小保方氏はマウスの遺伝的背景を把握していなかったこと、また、若山氏から（Oct4-GFPを有す る）GOFマウスを渡されたものと思っていた。
（評価） Letterに使用されたFI幹細胞CTS1にOct4-GFPの挿入がなく、Oct4-GFPが挿入されたFI幹細胞が作製された事実はない。 一方、2回目のFI幹細胞作製の際の若山氏の実験ノートにマウスの遺伝的背景の記載は なかったことから、2回目に作製されたFI幹細胞株は、GOFマウス由来のSTAP細胞から樹立されたFI幹細胞にES細胞FES1が混入し、これが残存した可能性は否定できなかった。 Arc-GFP/CAG-GFPが挿入されたFI幹細胞株またはOct4-GFPが挿入されたFI幹細胞株とES細胞FES1の混在サンプルによって作製された可能性が あると判断した。
桂報告書は、FI細胞の存在を認めるのか？認めないのか？はっきりしない。
STAPが無いなら、それから作製したFI 細胞もないはずなので、FI細胞そのものの存在を認めない立場だ。
しかし、報告書は、そうは言っていない。FI細胞にESを混ぜたなどと言っているのである。
混ぜて話が通じるのは、遺伝子解析の時だけだ。
生きた細胞は、お互いにせめぎ合ってどちらかになってしまう。
上記の桂報告書の記載には、FI細胞にESが混じったかも・・・と書かれている。
しかし、これには根拠はなく、誰かがそのように想像したというだけの話である。
こうした公的報告書に、想像を持ち込んで、良いのか！と思うし、ESの混入などは、多数考えられる可能性の一つに過ぎない。
こうした桂報告書自らが犯しているミスを思えば、第三者が想像してES混入などあり得ないとの意見を書き込んとしても、桂報告書作成者が批判するのは当たらない。
FI細胞は、STAPをFgf4で培養したらできる幹細胞であるが、この培地はTSの増殖に有利であるが、ESには不適とされている。そこで、遺伝子解析の時だけ、FES1を混ぜて、FI細胞がTS、ESの両者の遺伝子発現をするかのように偽装することは可能かもしれない。
しかし、誰がその技をやれる立場なのでしょうか？桂報告書作成者によれば、それは小保方氏ということなのでしょうけど・・・。
しかし、「あの日」では、FI細胞は若山氏が自ら独占的に実験をして樹立したとあるので、若山氏がどのような実験をしているのかを知らない小保方氏が、都合よくESを混ぜる事などできない。
STAPがESの場合、FI細胞をSTAP細胞から作ったと主張したい人は、あらかじめFI細胞の性質を頭の中にイメージしていて、それに合わせてESやTS細胞を入れたり、入れなかったりする技が必要だ。
ACTH+LIFで培養した時には、TSは混ぜないで遺伝子解析に廻す必要がある。
一方、FI細胞の時にはTSを混ぜ、FI細胞を再度LIFで培養したらES様になるので、この時にはTSを混ぜない。
こうしてFI細胞の特徴を頭の中で作り上げ（これこそねつ造作業！）ストリーをあらかじめ組み立てておく必要がある。
このイメージさえ作れば、わざわざ、実験などもする必要もなく、手元の細胞を混ぜたり、混ぜなかったりすれば良いのである。
STAPはESであるとの説で結論つけてしまえば、そこからFI細胞などはできるわけはなく、ES細胞をFI細胞とラベルして、FI細胞ができたかのようにみせかける話である。
そこにTSを入れるか入れないかで、いかにも多様な細胞に変化するように見せかけたということになる。
桂報告書に、FI細胞があったかのように書かれている事自体が、ES説に矛盾する。
渡されたマウスの遺伝子背景も知らない小保方氏が、FI細胞の実験をできる技を持ち合わせないのは明らかだ。
それでは、誰がTSとESを混ぜたのかとなると、それができた人はもう若山氏しかいない。
渡されたマウスの遺伝子背景も知らない小保方氏が、FI細胞の実験をできる技を持ち合わせないのは明らかだ。
それでは、誰がTSとESを混ぜたのかとなると、それができた人はもう若山氏しかいない。
しかし、これもとても考えにくいことである。そうなると、FI細胞のような動きをする特殊な細胞はその時あったのだろうということになる。幻の細胞がその時にあった！と想像できる。
教科書的には、受精卵が、２分割、４分割と細胞の数を増やしていく数日の短い間に、TSとESに分化し始めて胚盤胞が形成されて、子宮壁に着床するとのことである。
この数日は細胞自体の持つ自律性が極めて高く、細胞として不安定な時だろう。
しかし、一般的には、一旦、TSとESに分かれると、安定状態の細胞となり、保存などの操作をしても遺伝子が維持されるので、機能解析が可能になるのであろう。
だから、ESとして安定した状態の細胞は、胎盤をつくる能力をすでに手放しているようだ。
細胞の分化は一方通行と考えられてきたにもかかわらず、FI細胞では、両者間を行き来することができることがわかった。
これは、STAPがすごい細胞になった！と若山氏は喜んだであろう。
STAP細胞の元になったのは、どんな細胞であってもかまわない。遺伝子がどのような構造をしていてもかまわない。クローン技術の動物だった可能性もある。遺伝子の狂った細胞の場合にだけ起きる幻のような現象だったのかもしれない。正常な遺伝子構造の細胞では起きにくい現象だったなのかもしれない。
FI細胞は、ES細胞よりさらに初期化した細胞で、非常に不安定な状態であろう。
こうした細胞が、たまたまできても新規生物学の分野では不思議でもなく、若山氏はラッキーな発見者だ。
しかし、若山氏は一旦得たはずの細胞であっても、その後に再現性が得られずに悩んだのであろう。
ここまでのストーリーでは、学者として普通だが、その後、若山氏は、小保方氏のSTAP論文執筆に協力せず、草稿も見ようとしないのである。
小保方氏は図表の配置や説明にも苦労し、それが論文発表後にすべて非難の対象になってしまう。
そうしたSTAP無視の状態にもかかわらず論文発表のセレモニーには、若山氏は参加して、小保方氏と言葉を交わしている。
しかし、その後すぐ、若山氏は、はっきりとアンチSTAPを表明する。そして、小保方氏がねつ造したかのように、須田氏に語るのである。
小保方氏の技が及ばないレター論文についても、小保方氏のねつ造関与を調査委員会に語ったのであろうか？
一般人の目の前には、なにがなんでも撤回を希望して行動した若山氏の姿しか映らない。
彼はSTAP研究に決裂して、二度と着手しようとしない。
自らの主張を通すためには、マスコミの須田氏をおおいに利用したくせに、その後はマスコミを排除し一切を語らない・・・。この若山氏の不可解な変化にSTAP事件の鍵がある。
レター論文は、若山氏でなければできない内容だ。そのレター論文のファーストオーサーが、若山氏でないのは、少々不思議な気もする。しかし、小保方氏は、若山氏のために仕上げたいとの思いがあったのは確かなのだろう。STAP研究のプライオリティに伴うトラブルが、若山氏の心境やその後の行動にどのような影響を与えたのは、わからない・・・。
細胞の遺伝子をどのような改変させると、ES細胞よりさらに初期化に向かうのか？人工的に臓器を作らせるには、どこの遺伝子を抑え、どこを刺激するのか？こうした医学研究は、予算と人の努力をふんだんに使っても得るものがある分野と思う。
仰る通りと思います。正当性に関して唯一踏み込んだのは、疑義にも取り上げられていないレターFig.1bの胎盤様の物の存在を有耶無耶にしたことくらいです。これは国民を舐めてます。素人が見ても胎盤です。
>桂報告書は、論文や実験の正当性を調査したわけではないのに、まるで、そうであるかのように装って一般人をケムにまいたと思います。
桂報告書は、残存試料（幹細胞、テラトーマ、キメラ）の解析調査によって、正に、「論文や実験の正当性」を根本から調査したことになるのですよ。
研究者にとって、残存試料は、いわば、その研究の実験過程やその結果を解釈した論文の「物言わない生き証人」なのです。
だから、桂調査報告書は、
その証人に公然と口を開かせたものなのです。
「「論文や実験の正当性」などはどこにも存在しない！すべてが虚構である」と。
なお、論文や実験の正当性を調べるには、もう一つ方法があります。
それは、本人による再現実験です。
そして、それは見事に失敗に終わり、論文や実験の正当性は崩れ去っています。
＞研究者にとって、残存試料は、いわば、その研究の実験過程やその結果を解釈した論文の「物言わない生き証人」なのです。
残存試料が「物言わない生き証人」のとの断定的表現は思慮が無さすぎます。
理研側が調査委員会に提出した試料は「調査されても良い試料」ですよ。
小保方研究室の調査のために立ち合いの為に封印された試料には「調べられては困る試料」が既に無くなっています。
＞本人による再現実験です。
そして、それは見事に失敗に終わり、論文や実験の正当性は崩れ去っています。
小保方氏の再現実験はSTAP現象=STAP細胞を作製するまでが仕事。その後の実験の解析に立ち合わせない環境の中で再現実験の結果を論ずるのは危険ですね。悪い想像をすれば、それ以降の実験系に於いてSTAP細胞塊のシャーレをある個数まで貯めて置くとか一連の実験系にタイムラグが生じていると考えるのは普通の研究者なら容易に想像できますよ。
＞「見事に失敗〜」
問題を論ずるならば、中立の立場で発言しましょう。
>すべて虚構だというなら、みずとり様のご説わかりやすいです。
これはわたしの説ではありません。調査報告書の結論ですね。
>そうなると、ほぼすべてのデータを捏造しないと、論文はかけないと思うのですが、
これは違います。＜ねつ造＞というのは実験していないのに、実験したと偽ってデータを作ることです。STAP研究がESの混入である虚構研究であっても、論文の図や文章に意図的な「偽り」がなければ、＜ねつ造＞にはなりません。いうなら「誤り」です。
学さんが度々アップされている図も＜ねつ造＞ではなく、「誤り」なのです。
>小保方研究室の調査のために立ち合いの為に封印された試料には「調べられては困る試料」が既に無くなっています。
それは、何を根拠に仰っておられるのでしょうか？
「（遺伝子配列の）データに関しては、論文の文章の記述、図、図の説明、作成した方法すべてがきっちりあっているものは１つもなかったと思う」と答えられていますね。
>>遠藤氏が著者でなくともSTAP論文関連のデータをなぜチェックできるのでしょうか？
ちょっと仰られてる意味がよく分かりませんが、、、。
遠藤氏が解析されたものはSTAP細胞などの公開遺伝子配列データですが、その解析結果が論文の説明と整合していない、ということです。
詳しい事は日経サイエンス2014年12月号に掲載されていますので、お求めになられてご自身で確認されたらよろしいかと思います。学さんが持たれている疑問も解消されるかもしれません。
>>小保方研究室の調査のために立ち合いの為に封印された試料には「調べられては困る試料」が既に無くなっています。
このような根拠もなく悪質な発言をされる方が「問題を論ずるならば、中立の立場で発言しましょう。」と仰っても誰も聞く耳を持たないと思いますが、、、。
もう一つは最初に出来た129B6のキメラとSTAP幹細胞、これがどこにもないですね。若山研の移管書では一番早いSTAP幹細胞はGL1～8になってるけど、これは最初に出来たSTAP幹細胞じゃないですね。これだとGOF-ESと言う対応するESがあるから。若山さんは最初にSTAP幹細胞を作ったときには対応するES細胞はなくコンタミはないと答えてましたから。それから「あの日」でも途中からキメラが出来やすい129B6マウスに替えたと書いてましたね。一番最初に出来た試料が保存されてない、そんなバカな話しはないと思いますね。
＞それは、何を根拠に仰っておられるのでしょうか？
根拠は？と言われるならば、小保方氏の手記になりますね。重要なのは、先にも書いた通りこの問題は中立の立場の貴方の意見を求めています。手記は事件の渦中の証言です。都合の悪い事や話に脚色があるにしても、当事者の証言を軽々しく扱っていい訳はありません。肝要なのは読み手側が書かれていることの真偽を吟味しながら読む事です。
「あの日」を読んでSTAP細胞問題を考えることは、貴方の力量を問われているのと同じです。
ああ、それでしたか。
わたしは「あの日」に叙述されたものには、吟味すべき何の「真実性」をも感じられないのです。
胎盤に関していえば、桂報告書では「論文の図の説明には 2 つの矢印があっ て、胎盤と卵黄嚢とされているが、専門家の意見によれば 2 つとも卵黄嚢である可能性が高い。」（２１頁）
若山氏の「見誤り」としていますね。
そして、その責任に関しては、このようになっています。
「STAP 細胞の胎盤への寄与は、Letter の論点として重要であり、研究の価 値を高めるために強引に胎盤と断定した可能性があるが、調査により得られた証拠に基づき認定する限り、研究不正とは認められない」（同頁）
>>手記は事件の渦中の証言です。都合の悪い事や話に脚色があるにしても、当事者の証言を軽々しく扱っていい訳はありません。
小保方氏が手記で触れない「都合の悪いこと」の中に事件の核心部分が存在する可能性はありますね。
研究不正を認められた筆頭著者がオリジナルデータを出していない事実をそれぞれがどう考えるか、ということになるのでしょうが、この事に対する認識が異なる以上議論は不毛だと考えます。
＞小保方氏が手記で触れない「都合の悪いこと」の中に事件の核心部分が存在する可能性はありますね。
もし万が一、事件の核心が小保方氏が提出しないデータや手記に触れてない部分にあったとしても、それはSTAP細胞作成までの核心です。学さんの仰るように、STAP細胞がES細胞であるならば、「STAP細胞の変幻力」という特異性を示した図表を含めた記述は全て捏造ということになってしまいます。事件の核心はSTAP細胞以降に移ることになります。
2chからですが・・・。
>事件の核心はSTAP細胞以降に移ることになります。
STAP細胞以降部分の実験記録もないから議論のしようもないんだよなぁ。
「論文の図表の元になるオリジナルデータ、特に小保方氏担当の分が、
顕微鏡に取り付けたハードディスク内の画像を除きほとんど存在せず、
「責任ある研究」の基盤が崩壊している問題である。最終的に論文の図表を
作成したのは小保方氏なので、この責任は大部分、小保方氏に帰せられるものである。
また、STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラマウス、テラトーマなどについて、
作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏だが、その実験記録もほとんど存在しない。」
（調査報告書30ページ）
>>学さんの仰るように、STAP細胞がES細胞であるならば、「STAP細胞の変幻力」という特異性を示した図表を含めた記述は全て捏造ということになってしまいます。事件の核心はSTAP細胞以降に移ることになります。
既に小保方氏は「STAP細胞」という呼び方はせずに「STAP現象」と仰っていますね。
結局のところ、「STAP細胞」というものは存在しなかったのでは？
いずれにしても、筆頭著者がオリジナルデータを出さないのでは真相の解明はできませんね。
あなた方がなさっていることも徒労に終わるだけかと思いますが。
。
>>STAP細胞を変化させた一連の実験は、実在についての根幹にかかわることですが、理研が疑義としてあげていないのはなぜですか？若山氏を追及しないと決めたのはなぜですか？
桂調査委員会が行ったのは研究不正に関する調査ではなかったでしょうか。若山氏を追及しない、としたのではなく、調査の結果、若山氏には不正は認められなかった、ということでしょう。
>>小保方氏は、幹細胞作製に関係していなかったと、報告書にも書かれていますよね。STAPがESなら、ねつ造者は両者ですよ。
STAP幹細胞は小保方氏が作成したSTAP細胞から樹立するのでしたね。STAP細胞がES細胞だということを知らずに若山氏が幹細胞を作成したのであれば、若山氏は無実です。
因みに、小保方氏だけが関与してるテラトーマにもES細胞が混入していたことについて、学さんはどうお考えでしょうか。
>>ESだったら論文がなりたたない
小保方氏は論文で、「STAP細胞は2i + LIFでは死んだが、ACTH + LIFでは死なかった。ES細胞は2i + LIFの中で増殖するのだからSTAP細胞はES細胞ではなく新種の万能細胞」と主張しました。
ACTH + LIFでSTAP幹細胞を作ったのは若山氏ですが、「2i + LIFでは死んだ」という実験は、小保方氏が行ったことが明らかにされています。
つまり、若山氏はACTH + LIFで、小保方氏から受け取った細胞を増殖させただけです。その増殖が、STAP細胞からSTAP幹細胞へのものだったのか、ES細胞がES細胞に増えただけだったのかは若山氏にはわかりえないことです。
もっと言えば、STAP細胞がES細胞ではないということは小保方氏が「確認した」と論文に書いているだけで、証人も証拠もない、ということです。
皆さん理解していますよ。
親亀（article論文）の上に小亀（letter論文）が乗っていて、親亀がこけたら、小亀がこけることになっているぐらいのことは。
「あの日」などは、信用しないという方もしますが、世の中の人は、信用している人もいるので、（学とみ子も信用していますので）参考にしながらブログを書いています。