2010年から、英国で導入され始めたソーシャル・インパクト・ボンド(SIB)
米国でも2013年始めにNY市が採用しました。
自治体などが出資を募って債権を発行し、社会的事業に資金提供をして、従来の公共事業により支出していた費用に比べて財政支出が圧縮した成果に応じて、債権を購入した出資者や投資家に還元するという官民連携のこの仕組み。
予算の厳しい自治体にとって、義務的経費の多い公共事業費が一気に削減できる可能性があるので、もしかしたら救世主になるかも?
同じような仕組みでは、公共施設の建設をする際、民間資金を使って建設費等を賄うPFIがあります。
PFIとは?(内閣府PFIホームページ)以下を参照。
http://www8.cao.go.jp/pfi/aboutpfi.html
日本では、箱モノと呼ばれる公共施設や学校などに用いられますが、海外では高速道路や鉄道・橋といったインフラ事業に使われることもあります。
もう一つは、省エネルギー対策限定のESCO事業があります。
ESCO(Energy Service Company)事業とは?
(一社)ESCO事業推進協議会ホームページ参照
http://www.jaesco.or.jp/esco/
PFI同様、維持管理費が高コストなのが気になりますが、こちらは20%超など一定レベルの省エネ効果が見込める機器類の導入をする事でNEDOの助成金が使えます。
NEDO(独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構)とは?
http://www.nedo.go.jp/index.html
新エネルギーなどの研究開発支援や各種助成事業を行っています。
高コストな維持管理費も工事費用も助成金の導入で目立たなくなるところが個人的には面白くないのですが、自治体側からすると、空調機器や電気設備、トイレや上下水道施設の設備更新費用がいらない上に、ある程度水道光熱費も安くなるのですから、とても都合の制度ではあります。
ただし、ある程度の規模がなければリース料を賄えるだけの削減費用が捻出できないので、助成金をアテにするには条件が限られてきますが。
もちろん、費用対効果を考えると、従来の公共事業のように入札で事業発注をして、設備の維持管理費を支払っても、水道光熱費が下がった分全ての支出減の恩恵を受けるのであれば、必ずしもESCO事業が良いとは限りませんから判断は難しいところです。
上手に民間企業を使えば、省エネ対策に関しては、助成金に頼らなくても十分費用対効果が見込める事も少なくありません。
それより早く省エネ対策に取り掛かって、財政支出の義務的経費を抑える方が重要です。
水道光熱費で支払う費用が浮いた分、別の事業に有効に予算を振り分けられますから。
助成金の対象にならなくても、効果的な節水・節電対策はたくさんありますから、水道光熱費でお悩みなら、全国どこでも相談無料で承ります。
節水・節電対策はスマートビーンズ株式会社
http://k4.dion.ne.jp/~e-life/