交差点に侵入しようとする自動車運転者に交通法規に違反して高速度で交差点を突破しようとする車両のありうることまでも予想した安全確認をすべき業務上の注意義務はないとされた事例
業務上過失致死傷被告事件
【事件番号】 最高裁判所第３小法廷判決／昭和４７年（あ）第２８５号
【判決日付】 昭和４８年５月２２日
【判示事項】 交差点に侵入しようとする自動車運転者に交通法規に違反して高速度で交差点を突破しようとする車両のありうることまでも予想した安全確認をすべき業務上の注意義務はないとされた事例
【判決要旨】 対面する信号機が黄色の点滅を表示し、一方交差道路上の信号機は赤色の点滅を表示している場合、交差点に進入する自動車運転者は、特段の事情がないかぎり、交差道路を進行してくる運転者において信号に従つて一時停止および適切な事故回避措置をとるものと信頼してよく、あえて法規を無視して交差点に進入する車両のありうることに備えた周到な安全確認をする業務上の注意義務を負うものではなく、当事その者が法規所定の徐行義務を懈怠していたとしても同様である（反対意見がある。）。
【参照条文】 刑法（昭和４３年法律第６１号による改正前のもの）２１１
道路交通法（昭和４６年法律第９８号による改正前もの）４
道路交通法４２
道路交通法施行令（昭和４６年政令第３４８号による改正前のもの）２－１
【掲載誌】 最高裁判所刑事判例集２７巻５号１０７７頁
刑法
（業務上過失致死傷等）
第二百十一条 業務上必要な注意を怠り、よって人を死傷させた者は、五年以下の懲役若しくは禁錮又は百万円以下の罰金に処する。重大な過失により人を死傷させた者も、同様とする。
道路交通法
（公安委員会の交通規制）
第四条 都道府県公安委員会（以下「公安委員会」という。）は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、又は交通公害その他の道路の交通に起因する障害を防止するため必要があると認めるときは、政令で定めるところにより、信号機又は道路標識等を設置し、及び管理して、交通整理、歩行者若しくは遠隔操作型小型車（遠隔操作により道路を通行しているものに限る。）（次条から第十三条の二までにおいて「歩行者等」という。）又は車両等の通行の禁止その他の道路における交通の規制をすることができる。この場合において、緊急を要するため道路標識等を設置するいとまがないとき、その他道路標識等による交通の規制をすることが困難であると認めるときは、公安委員会は、その管理に属する都道府県警察の警察官の現場における指示により、道路標識等の設置及び管理による交通の規制に相当する交通の規制をすることができる。
２ 前項の規定による交通の規制は、区域、道路の区間又は場所を定めて行なう。この場合において、その規制は、対象を限定し、又は適用される日若しくは時間を限定して行なうことができる。
３ 公安委員会は、環状交差点（車両の通行の用に供する部分が環状の交差点であつて、道路標識等により車両が当該部分を右回りに通行すべきことが指定されているものをいう。以下同じ。）以外の交通の頻繁な交差点その他交通の危険を防止するために必要と認められる場所には、信号機を設置するように努めなければならない。
４ 信号機の表示する信号の意味その他信号機について必要な事項は、政令で定める。
５ 道路標識等の種類、様式、設置場所その他道路標識等について必要な事項は、内閣府令・国土交通省令で定める。
（罰則 第一項後段については第百十九条第一項第一号、第百二十一条第一項第一号及び第二号）
（徐行すべき場所）
第四十二条 車両等は、道路標識等により徐行すべきことが指定されている道路の部分を通行する場合及び次に掲げるその他の場合においては、徐行しなければならない。
一 左右の見とおしがきかない交差点に入ろうとし、又は交差点内で左右の見とおしがきかない部分を通行しようとするとき（当該交差点において交通整理が行なわれている場合及び優先道路を通行している場合を除く。）。
二 道路のまがりかど附近、上り坂の頂上附近又は勾こう配の急な下り坂を通行するとき。
（罰則 第百十九条第一項第五号、同条第三項）
道路交通法施行令
（信号の意味等）
第二条 法第四条第四項に規定する信号機の表示する信号の種類及び意味は、次の表に掲げるとおりとし、同表の下欄に掲げる信号の意味は、それぞれ同表の上欄に掲げる信号を表示する信号機に対面する交通について表示されるものとする。
|
信号の種類 |
信号の意味 |
|
青色の灯火 |
一 歩行者及び遠隔操作型小型車（遠隔操作により道路を通行しているものに限る。）（以下この条において「歩行者等」という。）は、進行することができること。
二 自動車、一般原動機付自転車（法第十八条第一項に規定する一般原動機付自転車をいう。以下同じ。）（右折につき一般原動機付自転車が法第三十四条第五項本文の規定によることとされる交差点を通行する一般原動機付自転車（以下この表において「多通行帯道路等通行一般原動機付自転車」という。）を除く。）、トロリーバス及び路面電車は、直進し、左折し、又は右折することができること。
三 多通行帯道路等通行一般原動機付自転車、特定小型原動機付自転車（法第十七条第三項に規定する特定小型原動機付自転車をいう。以下この条及び第四十一条の三第一項において同じ。）及び軽車両は、直進（右折しようとして右折する地点まで直進し、その地点において右折することを含む。青色の灯火の矢印の項を除き、以下この条において同じ。）をし、又は左折することができること。 |
|
黄色の灯火 |
一 歩行者等は、道路の横断を始めてはならず、また、道路を横断している歩行者等は、速やかに、その横断を終わるか、又は横断をやめて引き返さなければならないこと。
二 車両及び路面電車（以下この表において「車両等」という。）は、停止位置を越えて進行してはならないこと。ただし、黄色の灯火の信号が表示された時において当該停止位置に近接しているため安全に停止することができない場合を除く。 |
|
赤色の灯火 |
一 歩行者等は、道路を横断してはならないこと。
二 車両等は、停止位置を越えて進行してはならないこと。
三 交差点において既に左折している車両等は、そのまま進行することができること。
四 交差点において既に右折している車両等（多通行帯道路等通行一般原動機付自転車、特定小型原動機付自転車及び軽車両を除く。）は、そのまま進行することができること。この場合において、当該車両等は、青色の灯火により進行することができることとされている車両等の進行妨害をしてはならない。
五 交差点において既に右折している多通行帯道路等通行一般原動機付自転車、特定小型原動機付自転車及び軽車両は、その右折している地点において停止しなければならないこと。 |
|
人の形の記号を有する青色の灯火 |
一 歩行者等は、進行することができること。
二 特例特定小型原動機付自転車（法第十七条の二第一項に規定する特例特定小型原動機付自転車をいう。以下この表において同じ。）及び普通自転車（法第六十三条の三に規定する普通自転車をいう。以下この条及び第二十六条第三号において同じ。）は、横断歩道において直進をし、又は左折することができること。 |
|
人の形の記号を有する青色の灯火の点滅 |
一 歩行者等は、道路の横断を始めてはならず、また、道路を横断している歩行者等は、速やかに、その横断を終わるか、又は横断をやめて引き返さなければならないこと。
二 横断歩道を進行しようとする特例特定小型原動機付自転車及び普通自転車は、道路の横断を始めてはならないこと。 |
|
人の形の記号を有する赤色の灯火 |
一 歩行者等は、道路を横断してはならないこと。
二 横断歩道を進行しようとする特例特定小型原動機付自転車及び普通自転車は、道路の横断を始めてはならないこと。 |
|
青色の灯火の矢印 |
車両は、黄色の灯火又は赤色の灯火の信号にかかわらず、矢印の方向に進行することができること。この場合において、交差点において右折する多通行帯道路等通行一般原動機付自転車、特定小型原動機付自転車及び軽車両は、直進する多通行帯道路等通行一般原動機付自転車、特定小型原動機付自転車及び軽車両とみなす。 |
|
黄色の灯火の矢印 |
路面電車は、黄色の灯火又は赤色の灯火の信号にかかわらず、矢印の方向に進行することができること。 |
|
黄色の灯火の点滅 |
歩行者等及び車両等は、他の交通に注意して進行することができること。 |
|
赤色の灯火の点滅 |
一 歩行者等は、他の交通に注意して進行することができること。
二 車両等は、停止位置において一時停止しなければならないこと。 |
|
備考 この表において「停止位置」とは、次に掲げる位置（道路標識等による停止線が設けられているときは、その停止線の直前）をいう。
一 交差点（交差点の直近に横断歩道等がある場合においては、その横断歩道等の外側までの道路の部分を含む。以下この表において同じ。）の手前の場所にあつては、交差点の直前
二 交差点以外の場所で横断歩道等又は踏切がある場所にあつては、横断歩道等又は踏切の直前
三 交差点以外の場所で横断歩道、自転車横断帯及び踏切がない場所にあつては、信号機の直前 |
２ 交差点において公安委員会が内閣府令で定めるところにより左折することができる旨を表示した場合におけるその交差点に設置された信号機の前項の表に掲げる黄色の灯火又は赤色の灯火の信号の意味は、それぞれの信号により停止位置をこえて進行してはならないこととされている車両に対し、その車両が左折することができることを含むものとする。
３ 公安委員会が信号機について、当該信号機の信号が特定の交通に対してのみ意味を表示するものである旨を内閣府令で定めるところにより表示した場合における信号機の第一項の表に掲げる信号の意味は、当該信号機について表示される特定の交通についてのみ表示されるものとする。
４ 公安委員会が、人の形の記号を有する青色の灯火、人の形の記号を有する青色の灯火の点滅又は人の形の記号を有する赤色の灯火の信号を表示する信号機について、当該信号機の信号が歩行者等、特定小型原動機付自転車及び自転車に対して意味を表示するものである旨を内閣府令で定めるところにより表示した場合における当該信号の意味は、次の表の上欄に掲げる信号の種類に応じ、それぞれ同表の下欄に掲げるとおりとする。
|
信号の種類 |
信号の意味 |
|
人の形の記号を有する青色の灯火 |
一 歩行者等は、進行することができること。
二 特定小型原動機付自転車及び自転車は、直進をし、又は左折することができること。 |
|
人の形の記号を有する青色の灯火の点滅 |
一 歩行者等は、道路の横断を始めてはならず、また、道路を横断している歩行者等は、速やかに、その横断を終わるか、又は横断をやめて引き返さなければならないこと。
二 特定小型原動機付自転車及び自転車は、道路の横断を始めてはならず、また、当該信号が表示された時において停止位置に近接しているため安全に停止することができない場合を除き、停止位置を越えて進行してはならないこと。 |
|
人の形の記号を有する赤色の灯火 |
一 歩行者等は、道路を横断してはならないこと。
二 特定小型原動機付自転車及び自転車は、道路の横断を始め、又は停止位置を越えて進行してはならないこと。
三 交差点において既に左折している特定小型原動機付自転車及び自転車は、そのまま進行することができること。
四 交差点において既に右折している特定小型原動機付自転車及び自転車は、その右折している地点において停止しなければならないこと。 |
|
備考 この表において「停止位置」とは、第一項の表の備考に規定する停止位置をいう。 |
５ 特定の交通についてのみ意味が表示される信号が他の信号と同時に表示されている場合における当該他の信号の意味は、当該特定の交通について表示されないものとする。
主 文
原判決および第一審判決を破棄する。
被告人は無罪。
理 由
弁護人飯野春正、同野上恭道の上告趣意のうち、最高裁昭和四四年（あ）第八七八号同四五年一一月一〇日第三小法廷決定・刑集二四巻一二号一六〇三頁および同四三年（あ）第一六二九号同年一二月一七日第三小法廷判決・別集二二巻一三号一五二五頁の各判例違反をいう点は、原判決の所論判断は、なんら右判例と相反しているものとは解されないから、理由がなく、その余の判例違反をいう点は、いずれも判例の具体的摘示を欠き、そり余は、単なる法令違反の主張であつて、すべて適法な上告理由にあたらない。
しかしながら、所論にかんがみ職権で調査すると、原判決および第一審判決は、以下に述べるとおり、刑訴法四一一条一号により破棄を免れない。
本件公訴事実について、原判決および第一審判決に示された事実関係とこれに対する法律判断は、おおむね次のとおりである。すなわち、被告人は、自動車運転の業務に従事するものであるところ、昭和四二年一一月二六日午前四時二〇分ころ、大型貨物自動車を運転し、時速約五〇キロメートルで長野県塩尻市大字ａｂ番地付近国道一九号線（車道幅員七・八五ないし七・九〇メートル）を南方木曾方面から北方松本市方面へ向け進行中、右道路が東方塩尻駅方面から西方朝日村方面に通ずる県道（歩車道の区別なく幅員六・六メートル）と交差する信号機の設置された交差点の手前に差しかかつたが、右交差点は左右の見とおしがきかないのみならず、右県道上の交通に対面する信号機は赤色の燈火の点滅を表示し、右国道上の交通に対面する信号機は黄色の燈火の点滅を表示していて交通整理の行なわれていない状態であり、かつ、国道の幅員が県道の幅員より明らかに広いとは認められなかつたから、このような場合、自動車運転者としては、道路交通法（昭和四六年法律第九八号による改正前のもの。以下同じ。）四二条に従い、交差点進入前に徐行したうえ、右交差点内および左右道路からの他の交通に十分注意し、その安全を確認して進行し、もつて危険の発生を未然に防止すべき業務上の注意義務があるのに、被告人は、早朝で交通閑散であることに気を許してこれを怠り、漫然同一速度で同交差点に進入しようとした過失により、交差点直前（交差点中央から南方約一〇メートル）に達した際、右方県道上を時速約六〇キロメートルで同交差点に向つて進行するＡ運転の普通乗用車を右斜め前方一五メートルの地点にはじめて発見し、急制動をかけたが間にあわず、右交差点中央付近で、自車前部を右普通乗用車の左側部に激突させ、その衝撃により同車同乗者一名を死亡させ、右Ａおよび他の同乗者三名にそれぞれ傷害を負わせた、というのである。そして原判決は、被告人の本件交差点直前における徐行義務は、交差点内における円滑な通行の不可欠の前提をなし、交差点内における衝突事故と直結するものということができ、被告人が徐行して交差点に臨んでいれば当然本件事故を十分回避しえたものと判断されるから、その徐行義務違反が直接事故の一因となつていることはとうてい否定しがたく、この場合に信頼の原則を適用して被告人の過失を否定すべき理由は存在しない、というのである。
たしかに、被告人が右判示のような注意をしておれば、本件事故は発生しなかつたか、少なくとも本件事故とは異なる事故になつていたであろうと思われる。問題は、被告人にそのような注意義務があるかということである。そこで、以上の事実関係を基礎にして、被告人の注意義務に関する右判示の当否について考えることとする。
前記のとおり、Ａの対面する信号機は、赤色の燈火の点滅を表示していたというのであるが、この信号は、道路交通法施行令（昭和四六年政令第三四八号による改正前のもの。以下同じ。）二条一項が定めるとおり、車両等につき、「交差点の直前において（中略）一時停止しなければならないこと」を意味するものであり、また道路交通法四条二項により車両等が信号機の表示する信号に従うべきこともちろんであるから、右交差道路から本件交差点に入ろうとする車両の運転者は、すべてその直前において一時停止しなければならなかつたのである。また、この場合、再度発進して交差点に入るにあたつて国道上の交通の安全を確認し、接近してくる車両があるときには衝突の危険を回避するため所要の措置をとるべきことも当然の事理である。
しかるに、被告人の対面する信号機は、黄色の燈火の点滅を表示していたというのであつて、前記施行令二条一項によれば、その意味は、「他の交通に注意して進行することができること」というにとどまり、なんら特殊な運転方法ないし注意義務を課するものではない。そして、被告人が本件交差点に差しかかつた際に、交差道路からすでに交差点に入つた車両や交差点の直前で一時停止し、発進して交差点に入ろうとしている車両があるような場合には、そのまま進行すれば衝突する危険があるから、被告人においてもその動静に注意しつつ、減速徐行あるいは一時停止等、臨機の措置に出て、もつて危険を回避すべき義務があるけれども、そうでなければ、右のとおり交差道路上の車両はすべて信号に従い一時停止およびこれに伴なう措置をとることとなつているのであるから、被告人の車両がそのまま進行しても、交差道路上を接近して来た車両が、被告人の車両に先んじて、もしくはこれと同時に交差点に入るというようなことは考えられず、したがつて衝突の発生する危険もないはずであり、特段の事情の認められない本件において、被告人が、交差道路を進行してくる現認できない車両は当然交差点直前で一時停止するから衝突の危険はないものとして、徐行することなく交差点に進入したとしても、これをもつて不注意であるということはできないのである。
もつとも、本件交差点の前示状況に照らし、被告人がその直前で徐行しなかつたことは道路交通法四二条に違反している疑いがないではなく、かつ、被告人がこの徐行をしていれば本件衝突は起らなかつたかも知れないと考える余地があつて、この意味で、右徐行懈怠と本件の結果発生との間には条件的な因果関係があるといえなくはないけれども、交通法規違反のあることがただちに、刑法上、個別的な業務上の過失があることを意味しないことは多言を要しないのみならず、もしも、道路交通法上、被告人が徐行をしておれば交差道路上の車両は一時停止義務を解除されるようなことになつていたのであれば、被告人は、Ａが被告人において徐行するものと考えて一時停止をしないことをも予想すべきであり、徐行することのないまま交差点に進入したことはこの点に思いをいたさなかつたものとして過失の責を問われてもやむをえないであろうけれども、すでに述べたとおり、本件交差点では、Ａは、国道上の交通状況如何にかかわらず、必ず一時停止のうえ安全を確認すべく、本件のように、時速約六〇キロメートルという速度のまま、交差点に突入することが道路交通法上許容されることはありえなかつたのであり、かつ、Ａにおいてこのように適法な運転をしていさえすれば、被告人の徐行の有無に関係なく、本件衝突の発生するおそれはまつたくなかつたのであるから、被告人の徐行しなかつたことは、本件の具体的状況のもとでは、なんら事故に直結したものといえず、これをもつて不注意ということもできない。
原判示のような注意を被告人においてしなければならないとすれば、一時停止などを定めた道路交通法の趣旨は没却されることになるといわなければならない。
このようにみてくると、本件被告人のように、自車と対面する信号機が黄色の燈火の点滅を表示しており、交差道路上の交通に対面する信号機が赤色の燈火の点滅を表示している交差点に進入しようとする自動車運転者としては、特段の事情がない本件では、交差道路から交差点に接近してくる車両があつても、その運転者において右信号に従い一時停止およびこれに伴なう事故回避のための適切な行動をするものとして信頼して運転すれば足り、それ以上に、本件Ａのように、あえて法規に違反して一時停止をすることなく高速度で交差点を突破しようとする車両のありうることまで予想した周到な安全確認をすべき業務上の注意義務を負うものでなく、当時被告人が道路交通法四二条所定の徐行義務を懈怠していたとしても、それはこのことに影響を及ぼさないと解するのが相当である。
そうすると、本件において、被告人に過失責任を認めた原判決および第一審判決は、法令の解釈を誤り、被告事件が罪とならないのにこれを有罪としたものというべく、右違法は判決に影響を及ぼすことが明らかであり、刑訴法四一一条一号により、これを破棄しなければ著しく正義に反するものと認められる。
よつて、同法四二二条但書、四一四条、四〇四条、三三六条により、裁判官天野武一の反対意見があるほか、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。
裁判官天野武一の反対意見は、次のとおりである。
私は、多数意見と異なり、原審の法律判断こそは正当であつてそこに上告趣意所論の違法はなく、本件上告はこれを棄却すべきものと考える。多数意見に敢えて反対する理由を次に示す。
（一）本件事実関係のうち、
（イ）本件事故は、昭和四二年一一月二六日午前四時二〇分頃、長野県塩尻市大字ａｂ番地付近における国道一九号線（車道幅員七・八五ないし七・九〇メートル）と県道（歩車道の区別なく幅員六・六メートル）との交差する十字路の中央付近で発生したこと
（ロ）被告人が、その国道上を南方より北方に向けて大型貨物自動車（以下、単に被告人車という。）を運転進行し、時速約五〇キロメートルで徐行することなく同交差点を通過しようとした際、右県道上を東方より西方に向い時速約六〇キロメートルで一時停止することなく同交差点を通過しようとするＡ運転の普通乗用自動車の左側部に自車前部を激突させ、その衝撃により、Ａ車の同乗者一名を死亡させ右ＡおよびＡ車の他の同乗者三名にそれぞれ傷害を負わせたこと
（ハ）事故現場は、信号機の設置された交差点であり、左右の見とおしがきかないのみならず、両車が交差点に差しかかつたときは、右県道上の交通に対面する信号機は赤色の燈火の点滅を表示し、右の国道上の交通に対面する信号機は黄色の燈火の点滅を表示していて、交通整理の行なわれていない状態であつたことの諸点は、第一、二審判決において確定されたところである（なお、右Ａに対しては、本件事故につき禁錮八月の刑が確定している。）。
（二）右のほか、原判決が第一審判決とともに認定判断するところに従えば、（イ）右交差点に差しかかる国道の幅員が県道より明らかに広いとは認められなかつたから、このような場合、右国道を進行する車両の運転者としては、道路交通法（昭和四六年法律第九八号による改正前のもの。以下同じ。）四二条に従い、交差点進入前に徐行したうえ、同交差点内および左右道路からの他の交通に十分注意し、その安全を確認して進行し、もつて危険の発生を未然に防止すべき業務上の注意義務があつた
（ロ）被告人は、早朝で交通閑散であることに気をゆるして右の注意義務を怠り、漫然同一速度で同交差点に進入しようとした過失により、交差点直前（交差点中央から南方約一〇メートル）に達した際、右方県道上から進行してくるＡ車を右斜め前方一五メートルの地点ではじめて発見し、急制動をかけたが間にあわず、その結果前記のとおりの激突事故をひきおこしたというのである。原判決は、当時右交差点が道路交通法にいう「交通整理の行なわれていない交差点」であることをまず定め、ついでＡ車の進行している県道と被告人車の進行している国道といずれ、同法三六条二項の広狭関係にあるかについては、これを客観的に定めうる場合ではなく、しかも同所は同法四二条にいう左右の見とおしのきかない交差点であるから、まさしく同法三五条、三六条の予想する状態にあることを、原審自らの現場検証によつて確認したうえ、Ａ車は赤色の燈火の点滅表示に従い一時停止すべきであつたことは勿論であるが、被告人車の立場も、同法四二条の定めるところに従つて交差点の手前で徐行して同法三五条一項または三項との調整を必要とする場合であつたと説くのである。その認定判断のいずこにも誤りはない。
しかるに多数意見は、被告人が「（交差点の）直前で徐行しなかつたことは道路交通法四二条に違反している疑いがないではなく、かつ、被告人がこの徐行をしていれば本件衝突は起らなかつたかも知れないと考える余地があつて、この意味で、右徐行懈怠と本件の結果発生との間には条件的な因果関係があるといえなくはないけれども」といいながら、さらに進んで本件の具体的場合に対する同法四二条の適用関係につき正しく追及するところがない。そのうえ、多数意見は、単に、被告人の対面する信号機が表示していた黄色の燈火の点滅が同法施行令二条一項（昭和四六年政令第三四八号による改正前のもの。以下同じ。）により「他の交通に注意して進行することができること」を意味するにとどまるから「なんら特殊な運転方法ないし注意義務を課するものではない。」との解釈を示したのち、このことを前提に、「被告人が本件交差点に差しかかつた際に、交差道路からすでに交差点に入つた車両や交差点の直前で一時停止し、発進して交差点に入ろうとしている車両があるような場合には、そのまま進行すれば衝突する危険がある」けれども、そうでなければ、
（イ）「交差道路上の車両はすべて信号に従い一時停止およびこれに伴なう措置をとることとなつているのであるから、被告人の車両がそのまま進行しても「交差道路上を接近して来た車両が、被告人の車両に先んじて、もしくはこれと同時に交差点に入るというようなことは考えられず」
（ロ）「特段の事情の認められない本件において、被告人が、交差道路を進行してくる現認できない車両は当然交差点直前で一時停止するから衝突の危険はないものとして、徐行することなく交差点に進入したとしても、」被告人が不注意であつたということはできないと判断する。しかし、この点に関しては、原判決も「被告人に徐行、左右の安全確認等の注意義務があるとすれば、それは本件交差点の状況その他に基づいて生ずるのであつて、黄色の点滅信号のもつ意味そのものからかように注意義務が発生するわけではない。」といつているのであつて、原判決は、その見地から、本件の場合には「他方の道路から来る車両等は赤色の点滅信号の表示するところに従いその直前において一時停止の義務はあるものの、一時停止したのちはさらに状況に応じて発進し交差点に入ることができるのであり、黄色の点滅信号のある道路を来る車両等は他の交通に注意しつつ進行することができるわけであるから、当該交差点における両者の優先関係については依然調整を必要」とし、これは、前述のように「まさしく道交法三五条、三六条の予想する状態である」とみて、同法四二条により被告人には本件交差点の手前で必ず徐行する義務があることを明確に判示したのである。しかも原判決は、およそ交差点を運行する車両の運転者として、この道路交通法の規定の定めるところにしたがつて行動すべきことはひとり同法上の義務であるにとどまらず、いやしくも同法のこれらの規定が交差点における事故の発生を防止することを目的として設けられていることにかんがみれば、特段の事情によつて別異の行動をとることが事故防止のために必要であるような場合を除いては、「同時に事故発生を防ぐための注意義務にもあたるわけである。」と説き、もつて周到にその間の相関関係を解明しているのである。しかるに、多数意見は、ただ「交通法規違反のあることがただちに、刑法上、具体的な業務上の過失があることを意味しないことは多言を要しない」と言及するのみであつて措辞はなはだ簡略に過ぎ、私のとうてい納得しうるところではない。
（三）くりかえしていうが、原判決は、本件のように交通整理の行なわれていない左右の見とおしのきかない交差点で、国道のほうには黄色の点滅信号が、県道のほうには赤色の点滅信号が作動している場合に、被告人車は道路交通法四二条の定めるところに従つて交差点の手前でまず徐行したうえ、「その状態においてもしすでに他の道路から交差点に入つている車両等（同法三五条一項）または左方の道路から同時に交差点に入ろうとしている車両（同条三項）があるときはその車両等を優先して進行させるべきであり」、一方Ａ車は、赤色の点滅信号に従つて交差点の手前で一時停止したうえその状態で右のような措置をとるべきであつたことを判示し、このように「両者にそれぞれ一定の義務を課することによつて事故の発生を防止しようというのが道路交通法の趣旨」であると解するのである。つまり、原判決は、「この場合双方に対し徐行または一時停止の義務がそれぞれ課せられているのは、交差点内における車両通行が法の定める優先順位に従つて行なわれ衝突事故などの発生することのないようにするためなのであるから、その一方だけが義務を果たせば他方はこれを守らなくてもよいというようなものではない。」というのであつて、その説くところは、すべて肯定に値いし、いわゆる信頼の原則が、ことさら安易に適用されがちな傾向に対してその誤りを正しく指摘したものということができよう。
この点につき、多数意見は、当時の国道上の交通状況如何にかかわらずＡ車は必ず一時停止のうえ安全を確認すべきであつたとの一事のみを強調し、Ａ車が適法に運転されていさえすれば、被告人の徐行の有無に関係なく本件衝突発生のおそれは全くなかつたのであるから、被告人の徐行しなかつたことは、本件の具体的状況のもとでは、なんら事故に直結したものといえないとして、被告人の責任を否定するのであるが、私は、原判決とともに、本件における被告人の交差点直前における徐行義務は交差点内における円滑な運行の不可欠の前提をなすものと解し、この義務違反は交差点内における衝突事故と直結する性質のものであることにその存在理由の重さを認めざるをえないので、被告人の右不徐行は本件事故にとつて単に間接の関係にとどまるものとみるが如きは実体に即しない独断であるとさえ考える。すなわち、本件事故はＡ車の不停止と被告人車の不徐行との競合によつて発生したものと認識することによつてはじめて、本件の交差点進行の場合における両車の注意義務相互のあり方を正しく問うことができるのであり、また、この具体的状況のもとで競合する過失責任の配分においては、もとよりＡの過失の重大さを強く責めなければならないが、被告人も徐行して交差点に臨んでいれば当然本件事故を十分に回避しえたものと判断した原判決に対し、これを誤りとすべき合理的な理由は全く存しない。この点に関連して多数意見は、被告人の不注意を軽視するの余り、原判示のような注意を被告人においてしなければならないとすれば、一時停止などを定めた道路交通法の趣旨は没却されることになるとまで極論するけれども、私は、道路交通上の注意義務違反の行為が、事実上必ずしも事故に結びつかないままに日常去来している事態のあることを否定できないとしても、そのゆえをもつて、例えばこの道路交通法四二条の規定する交差点における一時停止ないし徐行の義務の僻怠をたやすく是認したり、その不注意による事故の不回避を許容したりすべきものとは考えない。むしろ、これらの義務こそは、個々具体的な現在の危険を問うことなしに、正常な運転者の正常な判断に基く態度として現実に守られてきており、かつ、当然これをすべての運転者に求めるに足る社会生活上の規制であるといいうると思うのである。
（四）本件は、偶々、晩秋の信濃路における夜明け前の交通閑散たる状況のもとで、被告人がかねて勝手知つた道筋であることに気をゆるして、右の徐行を怠つたものであることを容易に認めうるのであつて、それは被告人の経験上、千慮の一失であつたのかもしれないけれども、およそ自動車運転者としては、かかる交差点における出会い事故の防止を必要とする建て前から当然徐行の注意義務を守るべき場合であつたとしても、決して厳に失することはないのである。
思うに、注意義務とは、結局のところ結果を回避する義務であり、究極的には条理に基づいて決定さるべきであるが、本件における被告人の結果回避義務違反の程度が相手方に比して格段に軽いとみて然るべきであるからといつて、これを全く解除して無に帰せしめてよいいわれはなく、かような一方的な判断は、情緒に偏して理論的でないといわなければならない。さらにいえば、他者を信頼して自己の注意義務を怠ることは、他者を信頼することに過失がありうることにも通じ、守るべき義務を怠る自己もその結果たる事故発生の原因に直接参加するものであることを否定してはならないのである。いうまでもなく、信頼の原則は、双方に責任がある場合における帰責の分配に関する一種の基準なのであるから、当初から一方の過失責任を全く認めえない場合には作用すべくもないが、学者の説く如く、未知の危険に対し危険発生の場合の責任の負担を誰に帰せしめるかの課題を解く尺度を「信頼の原則」に求めるのであるとすれば、この原則をもつて有か無かそのいずれかを選択するほかない基準であるとするよりは、事態の認識につながる危険の配分すなわち責任分配の程度の問題としてこれを評価し適用するところに、現実に適応した至当な解決があるというべきである。かくして私は、被告人につき業務上過失致死傷罪の成立することをやむをえないものと認めるがゆえに、原判決および第一審判決を刑訴法四一一条一号に該当するものとして破棄自判することに反対する。検察官木村喬行 公判出席
昭和四八年五月二二日
最高裁判所第三小法廷
