会話における主観性と客観性について
「会話における主観性と客観性について」
人々の会話の中で、また、自分自身が関わる会話の中で、私が常々思うことがある。それは相手の話す内容に、どれほどの客観性があるのか、または主観性があるのかである。
もちろん、どちらが悪いとか良いとかいうレベルの話ではなく、その主観の整合性や、客観の論理性と言ったものをこちらが読み取ることで、会話の本質に迫れるからである。
では、その前に、主観とは何か、客観とは何かについて理解しなければならない。
主観というのは、様々な表現方法があるが、わかりやすく言えばミクロである。もちろん、それに相対する客観はマクロである。
ミクロというのは、その主体が抱く感情や経験論によるもので、その小さな世界の中では、似たような境遇や感情を抱けば、その相手との共鳴が可能であるが、それがイコール全体へとは波及しないものである（もちろん、教育や洗脳によって波及することもあるが、それらは本質的ではない）
それに対し客観は、本質的に、それら主観から切り離して、社会的論理性を持たなければならない。例えば目の前にある「赤いバラ」を「血のように赤い服をレイヤーのように纏ったもの」である、とは言わないのである。言い換えると、誰にでもある程度（例外はあるが）共通認識できることが前提である。
しかしながら、一般的に、この客観性と主観性は、会話の中では明確な区別はなく、現実としては、話す対象がそれで理解出来ればそれで良いのも事実である。
それでもその会話の中で、それら個人の主観を完全に双方で共有出来ることなど、むしろ稀であろう。大体の場合は、互いの主張をぶつけ合うだけで、ある種の自己満足感を得ているだけである。しかしそれでは、全く以てストレス発散以外に、本質的議論はなされることはない。そのようになれば、結論も出ずに、互いの主張が平行線を辿るだけで、建設的議論にはならないのである。
それではどのようにして、建設的議論をすべきなのか。それにはまず、相手の主張が主観を中心とした論理性の欠いたものなのか、または、主観のようにみえて、非常に客観性と論理性のある内容なのか、明らかな客観性のある話なのか、そこを見極めることから始めなければならない。
それにはまず、自分自身から、思い込みという名の主観的感情を取り除く必要がある。いくら相手が客観的かつ論理的な話をしようとも、それを聞く側の主観が強過ぎると、それらの判断がつかないからである。
もう一つは相手に対する表象を取り除くことである。例えば、相手が有名企業の社長であるだとか、著名人であるだとか、そういった表象を前提としてしまう限り、その対象が伝えようとする本質に迫る事は出来ない。
言い換えると、相手が誰であろうとも、その言葉がどのような論理性、または感情論や経験論を元に発せられているかを冷静に判断するべきなのである。
しかしながら、人には他人を見る以上に、自分自身を客観的に見ることはできないものである。喩えるならば、自分という存在を自分が見れないことで、自分自身が既にただの主観的存在でしかなく、その主観というフィルターを通してでなければ、相手の客観性を見ることはできないのである。
それ故に、自分自身（その主体）の客観性が低ければ低いほど、そのフィルターは分厚く、また、高ければ高いほど、そのフィルターは薄いのである。
特にその主体の感情や自尊心、自意識などは、フィルターをより分厚くさせてしまう一番の要因であろう。それだけに、相手から発せられる言葉の本質を見抜くためには、まずそれらを極力排除すべきである。
そして自分自身を客体と捉え、相手との論理性の違いを明確にしなければならない。それが可能となれば、相手の会話の、客観と主観とその論理性は、いとも簡単に読み取れるであろう。
しかし、何度も繰り返すが、そこが明確な区別が付かないゆえに、相手が非常に客観性と論理性を持ち、その相手の主観ではない内容にも関わらず、それを相手の主観と決めつけるような愚かな過ちを犯すのである。
特にそれは、感情が強い女性、社会的地位や名声といった間接的なものに踊らされている人間ほど起こりやすい。それは先に言った通り、感情やその人間の経験や自尊心、自意識こそが、自分及び相手を客観的に見ようとする視点を削いでしまうからに他ならない。
「それはあなたの考え方でしょ？」とその会話を完全主観で決めつけた瞬間、それが例えすばらしい客観的論理を持っていたとしても、一文の価値にも値しなくなるのである。
わざわざ私がこのような煩わしい書き方をする本当の意味も、実はそこにあることを一部の読者は既にお分かりかもしれないが。
人間に在るものについて
「人間に在るものについて」
人間に在るものは、まず、生まれた瞬間から得ていたもの、さらには後天的に得たものが在る。さらにそれを直接的に在るものと、間接的に在るものに分類する。
大きく分けると、この四つで構成され、それぞれが複雑に絡み合いながらも、個体によってある種のプライオリティーが確実に存在するのである。
そのプライオリティーがどこに在るのか、それこそがその人間の本質を見抜く上で重要な要素になっているのではないか、そう私は考えるのである。
ではまず、生まれた瞬間から在るもの、得たものについて述べるとする。人は生まれた瞬間に、境遇という不平等が生じる。一例を出せば、貧乏な家庭に生まれたのか、裕福な家庭に生まれたのか、それだけでもその後の人生設計には大きな影響がある。
さらには遺伝子である。両親の遺伝子が優秀なのか否か、それもその個体に与える影響は大きく、本人のその後の努力だけでは解決出来ないものである。また、健康か否か、それもまた、生まれたときに左右されることもある。
しかしながらそれら全てに左右されて人生が在るとは言い切れない。先にも言った通り、後天的に得たものが在るからだ。
その後天的に得たものにもまた、地位や名声といったものから、知性、感性、忍耐力、行動力などといった精神的分野や健康維持などもあり、それらが元々得ていた在る物にかぶさるように、その人間を構成していくのである。
では、ここで直接的に在るものと、間接的に在るものについて述べたいと思う。
直接的に在るものというのは、置き換えると死ぬまでの間、普遍性が在るものである。例えば、その個体が先天的もしくは後天的に得た精神力であったり、身体の丈夫さであったり、知性や感性であったりは、その時々の状況に左右される事無く、基本的には死ぬまで普遍的に存在し続けるものである（肉体は弱ってはいくだろうが、、、）
それに対し、間接的に在るものは、金銭や地位、名声など、状況によっては一瞬にして奪われかねず、流動性と一過性を持つものであり、直接的に在るものと相反するという意味では、非普遍的であるとも言い換えられる。
しかしながら、本質的にはそうであったとしても、現実社会においてはその本質がイコールしないこともある。よほど親の財産を散財するだとか、築いた地位や名声を失うほどの失態をしないとか、そういった配慮さえあれば、それについてある程度の普遍性は担保されているのである。
では、それら仮に担保された間接的に在るものが、直接的に在るものへ、また逆も含め、どう影響を与えるか、という問題を考察してみたい。
まず間接的に在るものから直接的に在るものへの影響は、過信、嫉妬と言ったネガティブなものや、それを反面に取ったポジティブなものに分類できる。
例えば、地位や名声を偶然的に手にし、また生まれたときから在る程度それらを手にしていた場合、それが当たり前に存在し、また、それが自分の才能であったと勘違いし、それを中心に物事を判断してしまうようになる。
もちろん、それに気づき、反面的にそれら間接的に在るものを抑制し、直接的に在るものを優先させようと試みることも、その個体によっては可能だが、それらは極めて高貴であり、それらを実行に移すには類希な知性を要すか、もしくは、その個体が経験しうる最大の試練を味わったかのどちらかか、その両方であろう。
言い換えると、それら間接的に在るものから直接的に在るものへとベクトルを向けることは、非常に困難なのである。
では逆に、間接的に在るものが社会的に、また相対的に無い状態から、（逆説的に直接的に在るものしかない）間接的に在るもの、そして直接的に在るものへはどういった影響を与えるのであろうか。
ここにもまた、嫉妬や諦念といったネガティブな要素がある。社会的相対評価が劣等であると錯覚し、そういった感情を生み出すからだ。
しかし、その一方で、無いものを得ようとする精神（反骨心など）は生まれやすく、それがうまく機能したとき（間接的なものではなく、直接的に在るものへと意識的に移行出来た場合）その個体は、間接的に直接的に在るものを得た事になるのである。
また、無いからこそ、自分に在るものを伸ばそうとする意識も芽生えることも十分に考えられる。それはある種の諦念とも受け取れるが、見方を変えれば、非常に良い環境だったとも言える。それは間接的に在るものに惑わされることが無いからだ。
それでもそういった人間はごく一部に限られ、ほとんどの人間が相対的に間接的に在るものを得ている人間に対する僻と、自分自身もそれを得ようと、ある意味、無駄な努力をし続けるのである。
ではここで、間接的、直接的に在るものがどれほど重要で、どれほど重要ではないものなのか、またその比率はどうあるべきかについて考察していきたいと思う。
まずこれらを考察するに当たって、やはり外せないのが社会性である。この世の中が社会のルールに乗っ取っている以上、そこに影響を全く受けずに個人が生き続けることが困難であるからである。
さて、この社会の中で最も重要とされていることは果たして何だろうか。地位だろうか、名声だろうか、金だろうか、はたまた強靭な精神力や肉体であろうか。
その答えははっきり言って、前者の間接的に在るものである。わかりやすく言えば、金や地位や名声名誉などの非普遍的なものである。
では、なぜそのようなものが社会の中で最重要になってしまったのだろうか。その原因をひも解くと、社会の希薄さにたどり着く。言い換えると、社会の中での人間関係では、直接的なものまで踏み込む時間的猶予が無いとも言える。
ある賢人が、「人が人を本当の意味で理解するには、一生で一人が限界である」と言っている。むしろ、彼はそれすら不可能であると言っているのだ。
まさにこれこそが、社会における人間関係の限界を示し、また社会がそこを捨て、表面的なものに特化してしまった要因であるといえる。
このことからわかるように、社会の中での自分以外の対象というのは、表層部分のさらに表層でしかない、と断言出来るのである。
しかしながら、ある特定の個体同士の関係性については、表層の表層であるとも断言出来ない。それは人数が減った（マクロからミクロへと変化）ことで、時間的にも、またその対象への関心や、興味が増し、その対象の言動などによって、在る一定の深さまでは到達可能なのである。
そうなった場合、プライオリティーはむしろ間接的に在るものから直接的に在るものへとベクトルが向くのである。
ただ、それには社会的に過剰な間接的に在るものを保持している者の場合を除く。それは、あまりにもそれらが過剰、過大であると、それが全面に押し出され、直接的に在るものへと向かう前に、対象に対する意想を他者（社会）が決めつけてしまうからである。芸能人などの著名人はまさにその意想によって決めつけられているケースが多いのではないだろうか。
そして、それら意想は、その個人（対象）の直接的に在るものとは無関係に、そして社会では間接的に在るものだけで構成されるようになる。これを社会人と呼ぶにふさわしいが、決して名誉あるものではないと私は思うのである。
例えばビジュアルが優れている（間接的かつ先天的に在るもの）というだけで、もて囃されたりすることは、その個人の直接的に在るものを無視しており、言い換えると、その個人の本質すらも無視していることに繋がるのだ。もし、それらのことに気がつける賢者がいるのであれば、心底彼は傷心し、社会に絶望を抱くであろう。
ここまで話して社会というものがいかに希薄な間接的に在るもので構成されているかがわかると思う。
しかしながら、人間の生と死において、本来これらは、さほど重要な問題では無いのである。社会が増幅した結果に、それもまた錯覚として増幅してみえるだけであり、本質的な部分は普遍であることに変わりはない。
特に、個人と個人の間に生じる関係性においては、よりその本質が顕著に現れるし、その個人が死を意識する状況になって初めて、直接的に在るものは間接的に在るものよりプライオリティーが高くなったりもするのである。
いわゆる、強靭な精神や、柔軟性、行動力、決断力、知性、感性、バランス感覚、生命力などは、社会での評価にはさほど大きな意味を持たない一方（それによって地位や名声を得たとするならば別）、本質的に人間が生きる死ぬという面においては、間接的に在るものに比較出来ないほど、重要な要素なのである。
このように考えれば、その比率というものをどう考えていくべきかということがわかってくると思う。
社会生活においては、在る一定の間接的に在るものを有効に活用しつつ、その反面、普遍的な直接的に在るものを磨いていく。それこそ人間の叡智ではないのか、そう私は考えるのである。
人間に在るものは、まず、生まれた瞬間から得ていたもの、さらには後天的に得たものが在る。さらにそれを直接的に在るものと、間接的に在るものに分類する。
大きく分けると、この四つで構成され、それぞれが複雑に絡み合いながらも、個体によってある種のプライオリティーが確実に存在するのである。
そのプライオリティーがどこに在るのか、それこそがその人間の本質を見抜く上で重要な要素になっているのではないか、そう私は考えるのである。
ではまず、生まれた瞬間から在るもの、得たものについて述べるとする。人は生まれた瞬間に、境遇という不平等が生じる。一例を出せば、貧乏な家庭に生まれたのか、裕福な家庭に生まれたのか、それだけでもその後の人生設計には大きな影響がある。
さらには遺伝子である。両親の遺伝子が優秀なのか否か、それもその個体に与える影響は大きく、本人のその後の努力だけでは解決出来ないものである。また、健康か否か、それもまた、生まれたときに左右されることもある。
しかしながらそれら全てに左右されて人生が在るとは言い切れない。先にも言った通り、後天的に得たものが在るからだ。
その後天的に得たものにもまた、地位や名声といったものから、知性、感性、忍耐力、行動力などといった精神的分野や健康維持などもあり、それらが元々得ていた在る物にかぶさるように、その人間を構成していくのである。
では、ここで直接的に在るものと、間接的に在るものについて述べたいと思う。
直接的に在るものというのは、置き換えると死ぬまでの間、普遍性が在るものである。例えば、その個体が先天的もしくは後天的に得た精神力であったり、身体の丈夫さであったり、知性や感性であったりは、その時々の状況に左右される事無く、基本的には死ぬまで普遍的に存在し続けるものである（肉体は弱ってはいくだろうが、、、）
それに対し、間接的に在るものは、金銭や地位、名声など、状況によっては一瞬にして奪われかねず、流動性と一過性を持つものであり、直接的に在るものと相反するという意味では、非普遍的であるとも言い換えられる。
しかしながら、本質的にはそうであったとしても、現実社会においてはその本質がイコールしないこともある。よほど親の財産を散財するだとか、築いた地位や名声を失うほどの失態をしないとか、そういった配慮さえあれば、それについてある程度の普遍性は担保されているのである。
では、それら仮に担保された間接的に在るものが、直接的に在るものへ、また逆も含め、どう影響を与えるか、という問題を考察してみたい。
まず間接的に在るものから直接的に在るものへの影響は、過信、嫉妬と言ったネガティブなものや、それを反面に取ったポジティブなものに分類できる。
例えば、地位や名声を偶然的に手にし、また生まれたときから在る程度それらを手にしていた場合、それが当たり前に存在し、また、それが自分の才能であったと勘違いし、それを中心に物事を判断してしまうようになる。
もちろん、それに気づき、反面的にそれら間接的に在るものを抑制し、直接的に在るものを優先させようと試みることも、その個体によっては可能だが、それらは極めて高貴であり、それらを実行に移すには類希な知性を要すか、もしくは、その個体が経験しうる最大の試練を味わったかのどちらかか、その両方であろう。
言い換えると、それら間接的に在るものから直接的に在るものへとベクトルを向けることは、非常に困難なのである。
では逆に、間接的に在るものが社会的に、また相対的に無い状態から、（逆説的に直接的に在るものしかない）間接的に在るもの、そして直接的に在るものへはどういった影響を与えるのであろうか。
ここにもまた、嫉妬や諦念といったネガティブな要素がある。社会的相対評価が劣等であると錯覚し、そういった感情を生み出すからだ。
しかし、その一方で、無いものを得ようとする精神（反骨心など）は生まれやすく、それがうまく機能したとき（間接的なものではなく、直接的に在るものへと意識的に移行出来た場合）その個体は、間接的に直接的に在るものを得た事になるのである。
また、無いからこそ、自分に在るものを伸ばそうとする意識も芽生えることも十分に考えられる。それはある種の諦念とも受け取れるが、見方を変えれば、非常に良い環境だったとも言える。それは間接的に在るものに惑わされることが無いからだ。
それでもそういった人間はごく一部に限られ、ほとんどの人間が相対的に間接的に在るものを得ている人間に対する僻と、自分自身もそれを得ようと、ある意味、無駄な努力をし続けるのである。
ではここで、間接的、直接的に在るものがどれほど重要で、どれほど重要ではないものなのか、またその比率はどうあるべきかについて考察していきたいと思う。
まずこれらを考察するに当たって、やはり外せないのが社会性である。この世の中が社会のルールに乗っ取っている以上、そこに影響を全く受けずに個人が生き続けることが困難であるからである。
さて、この社会の中で最も重要とされていることは果たして何だろうか。地位だろうか、名声だろうか、金だろうか、はたまた強靭な精神力や肉体であろうか。
その答えははっきり言って、前者の間接的に在るものである。わかりやすく言えば、金や地位や名声名誉などの非普遍的なものである。
では、なぜそのようなものが社会の中で最重要になってしまったのだろうか。その原因をひも解くと、社会の希薄さにたどり着く。言い換えると、社会の中での人間関係では、直接的なものまで踏み込む時間的猶予が無いとも言える。
ある賢人が、「人が人を本当の意味で理解するには、一生で一人が限界である」と言っている。むしろ、彼はそれすら不可能であると言っているのだ。
まさにこれこそが、社会における人間関係の限界を示し、また社会がそこを捨て、表面的なものに特化してしまった要因であるといえる。
このことからわかるように、社会の中での自分以外の対象というのは、表層部分のさらに表層でしかない、と断言出来るのである。
しかしながら、ある特定の個体同士の関係性については、表層の表層であるとも断言出来ない。それは人数が減った（マクロからミクロへと変化）ことで、時間的にも、またその対象への関心や、興味が増し、その対象の言動などによって、在る一定の深さまでは到達可能なのである。
そうなった場合、プライオリティーはむしろ間接的に在るものから直接的に在るものへとベクトルが向くのである。
ただ、それには社会的に過剰な間接的に在るものを保持している者の場合を除く。それは、あまりにもそれらが過剰、過大であると、それが全面に押し出され、直接的に在るものへと向かう前に、対象に対する意想を他者（社会）が決めつけてしまうからである。芸能人などの著名人はまさにその意想によって決めつけられているケースが多いのではないだろうか。
そして、それら意想は、その個人（対象）の直接的に在るものとは無関係に、そして社会では間接的に在るものだけで構成されるようになる。これを社会人と呼ぶにふさわしいが、決して名誉あるものではないと私は思うのである。
例えばビジュアルが優れている（間接的かつ先天的に在るもの）というだけで、もて囃されたりすることは、その個人の直接的に在るものを無視しており、言い換えると、その個人の本質すらも無視していることに繋がるのだ。もし、それらのことに気がつける賢者がいるのであれば、心底彼は傷心し、社会に絶望を抱くであろう。
ここまで話して社会というものがいかに希薄な間接的に在るもので構成されているかがわかると思う。
しかしながら、人間の生と死において、本来これらは、さほど重要な問題では無いのである。社会が増幅した結果に、それもまた錯覚として増幅してみえるだけであり、本質的な部分は普遍であることに変わりはない。
特に、個人と個人の間に生じる関係性においては、よりその本質が顕著に現れるし、その個人が死を意識する状況になって初めて、直接的に在るものは間接的に在るものよりプライオリティーが高くなったりもするのである。
いわゆる、強靭な精神や、柔軟性、行動力、決断力、知性、感性、バランス感覚、生命力などは、社会での評価にはさほど大きな意味を持たない一方（それによって地位や名声を得たとするならば別）、本質的に人間が生きる死ぬという面においては、間接的に在るものに比較出来ないほど、重要な要素なのである。
このように考えれば、その比率というものをどう考えていくべきかということがわかってくると思う。
社会生活においては、在る一定の間接的に在るものを有効に活用しつつ、その反面、普遍的な直接的に在るものを磨いていく。それこそ人間の叡智ではないのか、そう私は考えるのである。
出会いの必然性について
「出会いの必然性について」
人と人との出会いは、必然なのだろうか、それとも偶然なのだろうか。その問いについて、私はじばしば考えることがある。もちろん、出会いに無駄はないという考えに沿えば、それは必然であるのだが、果たしてそうなのだろうか？ という疑念がいつもつきまとうのだ。そこで私はこの出会いの本質についての考察をするにあたったのである。
まず、出会いを現実（事実）と形而上に分けて考えてみたいと思う。
例えば、現実として誰々と出会った。というのは、ある種の偶発性と必然性との区別がつかない。それ故に、偶然そこにいた、もしくは、必然的にそこにいた、という判断は、様々な個々の要因がわからない限り、判別できないのである。
しかしながら、それらをひも解くと、ある種の必然性も垣間みれたりする。それらは個々の人間行動学や、精神行動によってはじき出されるものであるが、それでも必然性と断言するには脆弱な根拠と言わざるを得ない。
言い換えると、現実においての出会いを明確な必然性であると判断することは、非常に困難であり、また不可能であるようだ。
そこで私は、それらを形而上的に絞って考察することにした。
では、形而上的に「出会い」とはどのようなものなのか。それをひも解くに当たり、やはり人間の死を無視できない。いわゆる、肉体と魂を分けて考えなければならないということだ。肉体同士の出会いは、言い換えると現実であるのに対し、魂同士の出会いは、形而上なのである。
この魂とは何か？ については、先に述べた「死について」でも触れているが、やはり宇宙との関係性が非常に高いと思われる。ダークマターやダークエナジーに質量があるとわかった今、魂という存在を完全に否定できず、また魂の浮遊ということがあり得るのである。
この浮遊する魂の質量は、想像するに、空気を１兆kgとするならば、１mg程度なのであろう。
この場合、物理的には魂は空気中を移動することは魂に意志と動力が無い限り不可能である。
しかし、もしもそこに何らかの意志が加わったと想定するならば、また、肉体の質量を借りて、移動するというのならば可能なのである。
前者については、なんら根拠の無い仮説（妄説）であるが、後者については、肉体が滅びてさえいなければ、その肉体を使った移動など容易いのである。
もちろん、その肉体に別の意志があるとなると話は変わる。しかし、魂と肉体を切り離して言うのならば、肉体は所詮、魂の殻であり、そこには意志などないとも言い切れるのである。
そして、その魂が魂の意志として、肉体を動かし、その動いた先に、「出会い」があると考えるのならば、その魂同士は、ある一定の必然性を持っていたと考えることも十分にあり得るのだ。
例えば、別れた恋人と、地元でもない場所で偶然出会ったとする。これは現実としてはただの偶然と片付けられる話であるが、魂同士の繋がりと見れば、妙な必然性を感じるのではないだろうか。
逆にもしもそれが現実のみの偶然であるとするならば、とてつもない確率の偶然なのである。
それでも私たちはそれに似た経験を数多くしているのである。（友人同士なども含め）
これら超低確率にも関わらず、私たち誰もが経験しているとなれば、確率論の世界ではあり得ないことを実は私たちは体験していると同じなのである。
そう考えると、現実としての偶然性を語るには、それを論破するだけの確率論をはじき出さなければならないだろうが、それはここでは控える。
さて、話を元に戻すとする。小さな結びつきのような、まるでマイナスイオンとプラスイオンが互いを引き合わせるかのように、魂同士がある一定の結びつきを持っているとするならば、その時々の必然性によって、「出会い」があるという仮説は成り立つ。
その仮説に乗っ取り、魂というのもが、その主体と異なる客体の魂に対し、部分的な同一化、もしくは、全面的な同一化が可能であり、また、部分的な分離、又は全面的な分離もまた可能であり、さらには、異なる客体を通し、さらに異なる客体と間接的に交わることも可能である。
そのように、魂にある程度の流動性があると考えれば、浮遊し、引き付けられた他の魂と何らかの接点を持とうとすることもまた考えられ、それがある種の必然性という根拠となりうるのである。
もちろん、これだけでは根拠というには、不十分であるのも事実である。では、どのような魂同士が引き付けられるのだろうか。
これには、私たちが感じる、不快、快感を根幹部分（魂）が感じ、また意志として、それらを結びつけているのではないだろうかと推測できる。
特に快感に関しては、物理的な激しい快楽ではなく、むしろ、自分では根拠の不明な、それでも胸が温かくなるような、そんな穏やかな快感である。
不快もまた同じで、激しい不快というよりも、根拠の無い不快である。これらを一般的には生理的に受け付けないとか、気が合うとでも表現しているのではないだろうか。
またそれら出会いには、片方だけの意志では、必然性が生まれないのではないかとも思える。それはまるで、一方のみに強いマイナスイオンがあっても、相手がマイナスイオンを発していれば、より遠ざかってしまうかのようでもある。
しかし、この出会いも確固たる強固なものではなく、むしろ曖昧で、脆弱なものだと考えられる。それは夫婦が強い結びつきで出会ったのもつかの間、次の瞬間には、それぞれの道を歩み、その後は人生をまるで交錯させないのと同じようなものであり、また逆に小さく弱い結びつきでも、安定的な結びつきも存在するのである。
このような魂の浮遊と流動性は極めて曖昧であると同時に、極めて必然的に、それら個々を結びつけているのである。
それでも、そもそも魂に意志など無いと断言されてしまえば、それもまた必然性というには無理が出る。
しかしながら、私たちは自分の意志とは別の部分で不快、快感を得ているのもまた事実で、それは夢の世界でも、出て来た登場人物によって、朝の目覚めが心地よかったり、不快であったりするのだ。これらは明らかに目覚めているときの意識とは異なり、無意識にそれらを欲求しているのであり、魂がそれらを欲しているとも言い換えられる。
このように、人間における出会いには、現実としての偶然性の影に、形而上的な魂の必然的出会いが存在するのではないかと、私は考察を結論づけることにした。