今週の九条の大罪／第８６審

第８６審／至高の検事㉒

九条の弁護士となった烏丸が九条と向き合う。すると、思い出すことがあると烏丸はいう。父親が殺された「東海道新幹線新横浜駅連続殺人」の事件だ。この担当検事が、九条の父、鞍馬行定なのだ（フルネームはたぶん初登場）。今回はその回想である。

裁判は、殺したのか殺してないのかというところではなく、動機についてもめているところらしい。犯人はまず住居のアパートで、隣人の中林敏子を小野で殺した。なんでも、メールのなかみがツイッターにもれていて、それは中林がおしゃべりでばらしたからだというのだ。なんだかよくわからないが、中林とはメールをするなかではあったということかな。拡散主の語尾になすがついているのも、中林と一致していたらしい。

こういうことを、犯人は斧で中林の頭を叩き割りながら絶叫していて、それを寝たきりだった彼女の夫が聞いていたと。ということは、中林はけっこう年がいっていたのか。それでも、まだ若そうな犯人とメールをしていたということになる。

犯人の表情、言動は、ちょっと、日常では関わり合いになるたくない感じだ。まず鞍馬は、絶叫していることの意味を訊ねるが、自分で考えろととりあわない。が、なぜ殺したのかと聞かれると、ぺらぺら妄想を話しはじめる。とても興味深い反応であり、彼が叫んでいた内容はいわば客観的事実なわけだが、それについてはこたえず、理由にあたる妄想に関しては、立て板に水でまくしたてているのである。彼がじぶんの所在地をどこに見ているのかということがよくわかる。

中林は秘密結社の黒幕で、ずっと監視されていた。世界の支配者が電磁波を使った人類滅亡計画をたくらんでいることに気がついたじぶんは、SNSでそれを暴露しようとした、が、黒幕たる中林が電磁波兵器で攻撃してきたから正当防衛したと。「電磁波兵器」とは、その、ツイッターの拡散のことだろうか。彼のなかでは「SNS」と「電磁波兵器」が、同じものを指すことばとして同居しているようである。

こういう人間であるから、彼の弁護士は当然心神喪失を狙っているのだろう、それをくじくべく、鞍馬は細かい点を指摘していく。まず犯人は薬を服用しているが、服用していないとおかしくなるのでなく、服用するとおかしくなるものらしい。しかし、通院履歴にしたがえば犯行時薬はなかったはずだというのである。

だが指摘はその程度で、犯人の「正気」を引き出すような手には出て行かないようだ。中林を殺したあと、犯人は彼女がもっていた新幹線のチケットを奪い、乗車したのだという。かなりの謎行動だが、理由としては、その席の隣に座った人間が「アーリマン」、ゾロアスター教の闇の神だというお告げがあったからだそうだ。なるほど、ほんらいその席には中林が座るはずだったわけだから、もし、たとえば友達と旅行にいくとか、そういうはなしを犯人が知っていたとしたら、隣が中林の知人である可能性はかなり高くなり、彼女は黒幕なのであるから、その知人は死ぬべきであるということになるのである。

そして、彼は隣席のものを襲った。それをとめに動いたのが烏丸の父、克信だったというわけだ。克信までも殺したのはなぜかって、邪魔されたからじゃないのかなとおもうが、彼によれば克信の正体はルシファーだったのだ。ルシファーはキリスト教のサタンの名前だよね。アーリマンとルシファーはどっちのほうが強いのかな・・・。

どう見てもまともではない症状なわけだが、判決は死刑、心神喪失は認められなかった。

判決後、母親が弁護団に挨拶するということで、烏丸を廊下において少し離れる。その、角の向こう側に、これもまだ若い苦情と、兄の鞍馬蔵人がいる。烏丸ははなしを盗み聞きするかたちだ。九条はいまより髪が短く、それから、いまの落ち着いた、ものごとに動じない印象が弱く、少年院ウシジマくんの丑嶋のように言葉数が多い。対して蔵人のほうが、いまの矩形で構成されたような印象から遠く、チャラ男みたいなロン毛である。まだ九条は司法試験に合格していない段階のようだ。

いまのふたりは思想のちがいが人格的嫌悪感にまで及んでいる感じで、まともな会話は不可能だが、このころはまだ仲のよくない兄弟といった感じだ。死刑はありえないとし、父のドヤ顔が気に入らない九条に、蔵人は間人如きが判決を批判するなという。父の悪口をいうなとも。こうして書き出してみると、いっている内容と衝突の具合はいまとかわらないようだが、やはりまだ兄弟らしい軽口感は残っている。蔵人はこのころからはるかに九条を見下しているが、九条は九条でそれにムカッとくるのを隠さないくらいには子どもっぽい。

あれが心神喪失じゃないならなにが心神喪失なんだよと、九条の意見はもっともなものだ。六法全書をちょっとかじった２ちゃんねらーみたいだと、ムカつくけどやはりまだ軽い感じのある蔵人に、続けて九条はいう。この判決はマスコミが被害者遺族感情を煽った結果だと。つまり、大衆におもねったものなのだ。マスコミは二元論で叩く相手を徹底的に叩く。これでは事実より感情重視の人民裁判だ。

「裁判は人が作り上げたものである以上、法以外のものから影響を受ける。

だからこそ大衆心理と法律は分けて考えるべきなんだ」

たのみは二審で流木先生が弁護を担当したら・・・ということだが、控訴するかどうかは不明だ。で、この会話を烏丸は聞いていたわけである。このときの烏丸には、父を殺された当事者であるということもあってだろう、九条の言い分はわからなかった。しかしいまはわかるという。人だと憎しみ、災害だと哀しみ、だったらあの事件は災害だったと思うことにしようとしたと。

つづく。

九条と蔵人の若い時代の会話が見れたのが大きい回だった。基本的な思想は変わらないけど、それが職業人格レベルにまで落としこまれたのはじっさいに仕事をはじめてからっぽい。若い時代には机上の空論が真理以外のなにものでもないように感じられて、社会に出てから障害やそれまで気付けなかった視座に目がいくようになって、多かれ少なかれ転向を迫られるものだが、ふたりはよりいっそうそれを強化して哲学としていったというところのようだ。

とはいえ、傍目にはむしろ逆の態度のように見えるのもおもしろい。いまの蔵人は、徹底的に「悪」を討ち滅ぼすためにかたくなな法的思考を意図的に貫いている。たほうで九条は、そんな蔵人が必然として見落とすことになる「見えないもの」を拾って仕事をしている。直観的には、「見えないもの」はむしろ大衆感情と親和性が高そうにもおもえる。じっさい、最初に今回の九条の発言を読んだときは、ぼくもおやとなった。若い九条がいうのは、まるで現在の蔵人が実践している冷徹な法的思考のようだったからだ。しかし、そうではないのである。無邪気に言葉の分節作用を信じきり、法的思考を貫徹するためには、悪を「悪」であると、最初から前提しているような態度が必要になるのだ。つまり、あのように確固たる意志と表情のなかに論理的な法的思考法を呼び出しながら、じつは蔵人のほうこそが、大衆感情的な、「これは悪である」と無邪気に断じてしまうような態度を内容しているのである。蔵人はおそらくこれを理解したうえでやっているっぽい。だからこその強さが宿るということはありうるが、そのいっぽうの九条は、たとえば壬生を、法以前の前提として「悪」と臆断することを巧妙に回避してきたわけである。彼のまわりに悪党ばかり集まるのはその結果だ。法がそのように呼びつけるのでない限り、悪は「悪」にならないのである。

おそらくこの時点での九条にはまだ、法の原理に見落としが生じうるということには気がついていないのかもしれない。法以前の世界で、壬生は悪でも善でもないかもしれない。「いやいやどう考えても悪だろう」というのが、今回九条が指摘した大衆感情であり、「どう考えても悪なのだから、悪として裁かなければならない」とするのが蔵人や嵐山の立場だ。では、法がもし壬生を「悪」だと判定したのなら、壬生はどんな場合も悪になるのだろうか。そうではないというのが、現在の九条の到達点ではないかとおもわれる。そうでなければ、犬飼に逃亡を示唆したような行動に出ることはない。このとき、九条にとって法とは、一種のあてはめに過ぎない。「犬」と「狼」のちがいは、言葉のちがいでしかない。「狼」という概念がない世界で、彼らはすべて「犬」になる。花の名前を５つくらいしかいえないぼくと植物学者がみるジャングルは、その豊かさにおいてまったく異なっている。そうした言葉のあてはめは、実行されたとき、たしかにちからを宿すことになるだろう。というか、それを認めなければ法治国家は成り立たない。だから、そこに至るまでにおいてやれることはぜんぶやる、依頼人の法益を可能な限り保護しようとする、それが現在の九条が弁護士の仕事として任じているところではないかと考えられる。法律を事象に当てはめる際には、大衆感情がかんではならない。それは、まだ悪かどうかわからないものを悪と決め付ける臆断を誘う。場合によっては、明らかに心神喪失のものも、死刑にしてしまう。心神喪失だろうとなんだろうとここまでのことをしたものは死刑にすべきだ、というような意見もあるだろうが、そういう判断をするのであれば、刑法３９条１項は存在じたいが無効になる。それどころか、心神喪失判定が恣意的なものになり、法の権威性まで疑われることになる。だから、法律に携わるものが法律でもって世界を解釈するときには、大衆感情、もっといえば、法的思考以外のものをそこから除かなくてはならない。ここまでが若い九条のいっていることだ。だが、それだけでは足りない。それは、法的思考が世界をあまねくおおいつくすことは可能である、という信憑に基づいた理想像だ。現実には、世界は法律にあわせて歪んではくれない。にもかかわらず、法治国家においては法律に世界をあわせることになる。そこには必ず齟齬が生じる。だから、九条はそこに至るまで感情を放棄し、依頼人の利益という口実のもと、最善を尽くすのである。

ちなみに、ちょっとしたおもいつきだが、この九条のスタンス、大衆感情と法律はわけるべき、という態度は、真鍋先生の人物描写スタンスそのものといっていい。これは闇金ウシジマくんによく見えたことで、当時の記事やnote、寄稿させてもらった『闇金ウシジマくん本』などにも書いたことだが、通常の生活では接近も厭われるようなものたちにわたしたちが親近感を抱いてしまうのは、真鍋先生が作者の感情を完全に漂白しているからである。技術的には写真をつかった背景がここに一役かっている（とぼくは考えている）が、真鍋作品には、ある人物がきちんと描かれるために、「作者感情」と「描写」をわけて考えるべきである、という哲学が通奏しているとおもわれるのである。

烏丸は九条の言い分がわからなかった。だがいまはわかる。父を殺した犯人は当然憎い。心神喪失だかなんだか知らないが、理不尽に殺人がおこなわれたことにちがいはない。その理不尽な死をあがなうべきは、どうあれその実行者ではないのか、というのは、きわめて自然な発想だろう。だが、現在の烏丸はそれを災害ととらえることができるという。少し受け身すぎるのが気になるが、少なくとも、弁護士としてというよりは被害者遺族としては、憎しみではなく悲しみを抱くものとして、ある種の気持ちの落としどころを見つけることはできるかもしれない。憎しみは代償を求める。被害者の究極の望みは、状態の復元である。しかし、それはどんな場合も不可能だ。殺されたひとを生き返らせるというようなはなしに限らない。タバコを１本勝手に吸われた、というようなことさえ、復元はできない。同じタバコを１本戻したからとって、そういうことをされたという事実は消えず、不快感がたしかにあったということも、またそれが依然として残っているということも変わらないからだ。だから、かわりにそれを行ったものから自由や財産を奪うことで帳尻をあわせようとする。これは応報刑論といって、罪の反作用として罰が生じるという古くからある考えかたであり、遺族感情に応えるものであるだけに理論としてはある種の力強さがある。問題は、その罰を「誰」が、またどれだけ、つまりどのくらいの「量」与えるべきなのか、というところにある。とりわけ「量」にかんしていえば、ハンムラビ法典の有名な「目には目を」の同害報復の制限が示すように、たんに罪の反作用としてではなく、感情によるものとして罰を設定しようとしたとき、際限のないものとなる。「目には目を」は、目を奪ったものには目を奪う以上の罰を加えてはならないという意味だ。そうした制限を設定しなければ、罰には限度がなくなってしまう。なぜなら、それは決して、遺族が望む究極のところである「復元」にたどりつくものではないからだ。犯人が死刑になったところで、烏丸の父は戻ってこないのである。

そうした遺族感情は当然にあらわれるものであるし、そういう経験をしている烏丸も、これまで弁護士としてそういう見方をしてきたのかもしれない。だが九条のイソベンとしてひとかわ向けた烏丸は、そうした、じしんの経験に基づくところの法律観を更新した。あれは災害だったと、罪を犯したものの人格を考慮せずにとらえることで、ニュートラルなものの見かたができるようになるのである。

とはいえ、事実として烏丸の父は殺されたのであり、災害ではない。少し抑圧めいたニュアンスにおもわれるのが心配ではある。だが、弁護士として、九条的な考え方を獲得する一歩としては、まちがっていないのかもしれない。

今週の九条の大罪／第８６審

今週の刃牙らへん／第３話

『条文の読み方』法政執務・法令用語研究会

今週の刃牙らへん／第２話

今週の九条の大罪／第８５審