『日本国紀』読書ノート（６２）

【62】「御三家」は徳川家康が徳川家を存続させるためにつくったものではない。

徳川家、ということに関して、これまた、細かいことが気になるぼくの悪いクセ、なんですが…

「…そこで家康は系譜を書き換え、自分の祖父は源氏の流れを汲んでいるとして、氏を源と自称し、征夷大将軍の地位を得た。」(P167)

源は「氏」ではなく「姓」です。

昔、中学受験の学習塾で講師をしていたときに、「歴史上の人物に『の』付きの人と『の』が付かない人がいますが、何が違うのですか?」と言われたことがあります。

藤原道長は、ふじわら『の』みちなが

平清盛は、たいら『の』きよもり

源頼朝は、みなもと『の』よりとも

でも、

北条泰時は、ほうじょうやすとき

足利尊氏は、あしかがたかうじ

織田信長は、おだのぶなが

北条氏は、姓は「平」です。平の北条泰時。

足利氏は、姓は「源」です。源の足利尊氏。

織田氏は、姓は「平」です。平の織田信長。

豊臣秀吉は、姓を朝廷から新しく作ってもらって、「豊臣」です。

だから厳密には、とよとみ『の』ひでよし、と言うべきかもしれませんね。

「姓」だけだと、たくさんありすぎて、どこの源さん?　となっちゃうので、「足利」ってところに住んでいるから、源の足利尊氏でーす、と、説明するわけですね。

地名由来やら、その他、その家由来の何かから「氏」ができた、と言われています。

武家政権源平交替論、なんかも、江戸時代に言われましたが、

平→源→平(北条）→源(足利）→平(織田)→豊臣→源(徳川)

となるわけです。でもまぁこれは話としてはおもしろいですが、遠回りに徳川政権を正当化するためのリクツとして利用されたものです。

「政治は老中と呼ばれる者たちが執り行った。老中は現代風にいえば首相にあたり…」(P169)

これまた、細かいことが気になるぼくの悪いクセ、なんですが…

ものすごい話をしますと、長い日本の歴史からみると、日本ってある意味「象徴天皇制」の歴史が長いように思います。

天武天皇、持統天皇、聖武天皇、孝謙天皇(称徳天皇)は、皇帝的にふるまわれたような気がしますが、以後の他の方々はどうでしょうか。

政治の大権を天皇は太政大臣・左右大臣・摂関・征夷大将軍に委ねてこられました…

その意味では、個人的には大日本帝国は、「日本的」ではなかったような気がしてなりません。欧米の帝政をまねたような…

その意味で、わたしは実は保守・伝統派です。

「大政奉還」で征夷大将軍から政権が天皇に返されたわけですから、天皇に代わって政治をしていたのは幕府で将軍です。

現代風に言うなら(おかしいとは思っていますがあえて百田氏に乗っかって言うなら)、征夷大将軍が首相のようなものだった、と考えられます。

老中は形式的には官僚、首相補佐官のようなものですし、実際、複数任用制でした。(譜代は大名であっても、あくまでも徳川家の家臣)

さて、「御三家」についてですが…

「将軍は世襲だったが、本家の血筋が絶えた時のために、家康の男系男子の子孫からなる御三家(尾張徳川家・水戸徳川家・紀伊徳川家)および、家康の血を引く子孫の受け皿(養子)にする大名をこしらえた。家康の脳裏に、三代で絶えた鎌倉の源氏将軍のことがあったのかどうかはわからないが、徳川家の将来までも見据えた用意周到なシステムだった。」(P169～P170)

多くの方が誤解されて、学校の先生などもこのように説明されてしまいます。

まず、水戸家が「徳川家」になったのは1636年、家康の死後どころか三代家光のときです。駿河家断絶にともなって「徳川」を名乗ることを許されました。

ですから、家康は「御三家」を知りません。

親藩と呼ばれるものは、尾張徳川・紀伊徳川・駿河徳川は、官位は大納言で、他の親藩よりは「上」であったことはわかります。

甲府徳川家・館林徳川家などもあったのですが、館林から５代綱吉が、甲府から家宣が将軍となってから、水戸を紀伊・尾張に含めて「御三家」というような「感じ」になります。

水戸は中納言ですから、官位的には尾張・紀伊より「下」で、後にできた「御三卿」と同格。ましてや時代劇に出てくる「天下の副将軍」でもなんでもありません。

ところが幕末、不思議なことが起こります。

開国後の混乱の中で、諸物価高騰の中、江戸の庶民が開国反対、幕府への不満が高まります。そのとき、幕府にさからった水戸の徳川斉昭公に人気が出て、その子で一橋家の慶喜(江戸の庶民とも交流があった)が将軍になればよいのに、という「慶喜待望」の空気が生まれました。

そんな中から、水戸家は特別な家柄という考え方、世直し水戸黄門の演劇、なども生まれたといいます。

家康が「御三家」をつくってはいませんし、後継者を残すためのシステムを意図的に残した、ということがわかる一次史料も存在しません。

『日本国紀』読書ノート（６１）

【61】「鎖国」をしないで海外進出していたら「徳川の平和」などなかった。

「一国平和主義」というおもしろい術語が用いられ、「…二百年以上も続いたのは地理的条件に恵まれていたからに他ならない。」と説明されています。

むろん、「地理的条件」は重要ですが、逆に「開国」を求められている条件もまた「地理的条件」にあったことも確かです。

つまり、時代によって「地理的条件」の意味が変わってくるからです。

当時の世界情勢によって、日本の地理的条件は変わっていきました。

刀狩令が出された1588年は、前にも説明したようにスペインがイギリスの無敵艦隊に敗れた年です。

以来、「スペイン・ポルトガルによる大航海時代」は終わりに近づき、かわってオランダ・イギリスが台頭していきます。

イギリスは1600年に東インド会社を、オランダはその二年後に東インド会社を設立し、対外貿易を進めるようになりました。

リーフデ号が日本に漂着したのが1600年で、オランダ人のヤン＝ヨーステンとイギリス人のウィリアム＝アダムズがこれを契機に徳川家康の外交顧問になります。

イギリス・オランダに有利な(ポルトガル・スペインに不利な)「偏った世界情勢」だったとしても、ポルトガルに対する糸割符制度の導入などは、国際経済の動向にマッチしていました。また、後にスペイン船の来航を禁止(1624年)しえたのは、「スペインの力が失われている」という国際情勢があったからです。

この間、オランダはインドネシアのバタヴィアを根拠地としてポルトガル商人を排除します。（このことも後に1639年にポルトガル船来航禁止が可能になる背景でした。）

やがて東南アジアの交易をめぐりイギリスと対立するようになり、アンボイナ事件を契機に(1623年)、イギリスはインド経営に、オランダは東南アジア貿易に力を注ぐように（あたかも役割分担をするように）なります。

オランダは、東南アジアは植民地として「原料供給地」に、日本・中国は「市場」とした経済ネットワークを組みます。「鎖国」はオランダから見れば、日本との「独占貿易」です。

実際、日本の伊万里焼を東インド会社が独占的に購入して、「景徳鎮焼き」のコピー商品としてヨーロッパに流通させました。

こういう国際環境・国際経済を背景とした地理的条件が「鎖国」を成功させて利益をあげています。

百田氏にならって「起こりえなかったことを論ずる」(P172)タブーを破って説明するなら、コラム(P172～P173)に記されているように、江戸幕府が日本人の海外進出を認めたり、積極的に勧めていたりしたならば、オランダの経済ネットワークへの挑戦となり、「大東亜文化圏」のようなものが生まれるどころか、オランダやイギリスとの貿易戦争が展開され、「二百年以上」続いた「徳川の平和」などありえなかった、という「可能性」もあったでしょう。

「鎖国」の評価は、実は振り子のように変化しています。

「四つの口」による貿易が確立されていて「鎖国」ではなかった、という考え方に振ったり、いや、やっぱり「鎖国は鎖国であった」と揺り戻しが起こったりしています。

ただ、はっきりしていることは、かつての説明のように、「鎖国によって近代化が遅れた」という視点ではなく、「鎖国をしていたから近代化が可能であった」という考え方に現在は立っている、ということです。

19世紀半ば、イギリスは自由貿易帝国主義、という段階にありました。

世界をイギリスにとって都合のよい地域に分類します。「原料供給地」として植民地支配とするか、「商品売買できる市場」とするか。その国・地域によって、「手法」を変える、というものです。

鎖国とは究極の「保護貿易」です。一例をあげると、日本は、鎖国前は「生糸」の輸入国でしたが、開国後は「生糸」の輸出国になっています。

安価な労働力を背景とした品質のよい商品が日本には有り、欧米は「市場」としての価値を日本に見い出しました。

P164で述べられている「貨幣経済が発達し」「豊かになった庶民による文化が花開いた」のは「鎖国」による保護貿易期間があったからで、それがゆえに、開国してからも世界に通用する（国際競争力の高い「生糸」「茶」などの）輸出商品を生産できたのです。

国際環境にうまく適合し、国際経済のネットワークの中に組み込まれたならば、軍事力による海外進出を図らなくても独立を維持して繁栄できることを江戸時代は証明しています。

また、同じように幕末・開国期の国際環境・国際経済ネットワークも、（偶然ながら）日本の近代化に有利に働きました。その話はまた後ほど。

（もし、機会があれば、拙著『超軽っ幕末史』の第１章をお読みください。）

http://www.achibook.co.jp/books/1161/

『日本国紀』読書ノート（６０）

【60】「参勤交代」は諸藩が力を蓄えられないようにするためのものではない。

「参勤交代の費用と妻子が暮らす江戸屋敷の維持費用は藩の財政を圧迫したが、江戸幕府の狙いはまさにそこにあった。諸藩が力を蓄えられないように（幕府に刃向かうことのないように）するためのものだったのだ。」(P169)

戦後、とくに1960年代以降の学校の歴史教育で、ずっと説明されてきたことなのですが、これは誤りです。

というか、これは早い時期から否定されているのに、おそらく、学校の先生や塾の先生が(現在でも)、自分たちが過去に習ったことをそのまま、また教えてしまって、誤りが訂正されることなく再生産されている典型的な例です。

参勤交代に幕府の大名の経済力を弱める意図はありませんでした。

それどころか、明確に、参勤交代にカネをかけてはいけない、ということを武家諸法度に明記してむしろ戒めています。

1635年に、武断的であるとされている徳川家光が出した武家諸法度(寛永令)では

一．大名小名、在江戸交替、相定ル所也。

　　　毎歳夏四月中参勤致スベシ。

従者ノ員数近来甚ダ多シ、且ハ国郡ノ費、且ハ人民ノ労也。

　　　向後其ノ相応ヲ以テ之ヲ減少スベシ。

として、下線部にあるように、国の財政も傾くし、人々も苦しむことになるから分相応の行列を調えるようにわざわざ命じています。

大名の疲弊は幕府にとっても困ることでした。

負担になっていたにも関わらず、大名が行列に費用をかけたのは、日本橋あたりで江戸に入るときに、藩の「見栄」と「威厳」の保持のために華美を競うようになってしまったからでした。綱吉から吉宗の時代にかけてもこれは顕著なことで、荻生徂徠などもその風潮をなげく文章を残しています。

幕府が参勤交代によって意図的に大名の経済力を抑えようとしていた、というのは現在では否定されていることです。

同じようなことは「大井川に橋がかけられなかった」ということの理由にも言えます。

これも、「西国の大名が反乱を起こして江戸に攻めてくるのを防ぐため」と軍事的な理由で橋をかけなかった、と説明してしまうときがありますがこれも誤りです。

むしろ幕府は何度も橋をかけようとしていますが断念しています。橋梁建設技術の未熟もありましたが、地元の人々の「反対」がたいへん強かったことが背景にあります。

川を渡す職人たちの仕事が奪われる、両岸の宿などの利益が無くなる、という理由です。

https://honto.jp/booktree/detail_00004736.html

参勤交代にせよ、大井川にかけられなかった橋にせよ、幕府は「政治」をちゃんとしていました。

民主的な政府が、時に地元の意向を無視して行政を優先するときがあるのとは反対に、専制的な幕府が、地元の住民の意見をふまえていた、というのはなんとも言い様がない歴史の皮肉です。

『日本国紀』読書ノート（５９）

【59】幕藩体制は日本独特の封建体制ではない。

まず、細かいことが気になるぼくの悪いクセ、の話なのですが…

「幕府の直轄領（天領）以外の全国の土地は、それぞれの藩主が、それぞれの藩主が支配し、法律も藩ごとに違っていた。」(P165)

実は、現在では幕府の直轄地を「天領」とは教えていません。かなり以前から教科書から消えています。

わたしが学生時代は「天領」と説明していましたが、これは江戸時代には使用されていない言葉で、明治維新後に幕府の直轄地を明治政府が接収してからの名称のようです。

ついつい私も授業中に「天領」という言葉を使ってしまうときがあり、反省しています。

現在では「幕領」という言葉を使用していますが、同じような例としては他にも「踏絵」があります。

テレビ朝日のＱさまに出演させていただいて解説をしたことがあるのですが、現在では「絵踏」といいます。「踏絵」は「絵踏」に使用する「板」のことです。

「絵踏をするのに踏絵を使う」、という用法になるわけですね。

百田氏も「藩」は江戸時代に使用されていた言葉ではない、と、されているので、「天領」も同様に説明して「幕領」とされたほうがよかったと思います。

さて、

「この『幕藩体制』と呼ばれる制度は、日本独特の封建制である。」(P165)

と説明されていますが…

どうも百田氏は「日本独特」とか「世界に先駆けて」とか、そういう文言がお好きですが、日本の誇るべきところを強調して紹介することには私も賛成です。

しかし、それが誤っていたり誤解していたりすると、かえって失笑をかってしまう原因になったり他の説明も疑問視されたりしてしまうので、よほど丁寧に説明しないといけないところだと思います。

重要地を直轄とし、諸侯に領地を与える、というのは世界ではよく見られる統治手法です。

インドのグプタ朝などもこの方式を採用していて、世界史の教科書でも「…中央部を王国直轄領、従来の支配者がグプタ朝の臣下として統治する地域…」(『詳説世界史Ｂ・山川出版・P59』)などとその統治方法を説明しています。

また、前漢も、６代景帝の呉楚七国の乱までは、「郡県制と封建制」を併用し、これを「郡国制」として紹介しています。

中央集権と地方分権を併用した手法というのは「統治」ではむしろよくみられる方法でしょう。

大名の分類についても、

「徳川家の血筋を引く『親藩』、関ヶ原の戦い以前から徳川家に忠誠を誓っていた『譜代』、関ヶ原の戦い以後に服従した『外様』の三つである。」(P166)

と説明されていますが、これもかなり古い説明です。

「関ヶ原の戦い」の「前」と「後」となると、黒田・浅野・加藤・福島・細川などは、関ヶ原の戦い以前から徳川家に「忠誠」を誓っていたともいえなくはありません。

単純に、徳川家の家臣だったか、豊臣家の家臣だったかで、「譜代」と「外様」に分類が可能です。

そういうこともあって、現在では「関ヶ原の戦い」を基準にした分類をしない場合もあります。教科書の記述も、そのニュアンスが伝わるように、

「親藩は三家(尾張・紀伊・水戸の３藩)など徳川氏一門の大名、譜代は古くから徳川氏の家臣だった大名、外様は関ヶ原の戦い前後に徳川氏に従った大名をいう。」

(『詳説日本史Ｂ』・山川出版・P171)

という表記に変わりました。

「外様の多くは石高は多くても僻地に追いやられていた。」(P166)のは確かです。

ただ、外様の中にも「差」がつけられていて、それこそ「関ヶ原の戦い」の前に、つまり東軍に与していた大名は、本領安堵型か転封加増型に分けられます。「追いやられた」例はむしろ少ないといえます。

また、藤堂・池田などは外様であっても要地（播磨・伊賀）に配されています。（島津は、西軍に与しながらも本領安堵型の外様といえますが、むしろ例外的だと思います。）

「外様は軍役などの負担も重く財政的にも苦しめられた。」(P166)

とありますが、「軍役」はすべての大名に統一的に負担されるもので、しかも戦時の動員ですから「財政的に苦しめられた」ものではありません。

おそらく「普請役など」の誤り、かんちがいでしょうか。

城の修築、河川の工事などを負担されるもので、これは諸大名の経済的な負荷となっていたといえます。薩摩藩が濃尾平野の三川合流地域の治水工事をおこなった「宝暦の治水」などが有名です。

「幕府を開くことができるのは征夷大将軍だけだったが、室町幕府以降は源氏の血を引いている武士でなければならないという不文律ができていた。」(P167)

この考え方は、現在ではなくなっています。

「幕府」の概念も、統治者としての「征夷大将軍」も、「源氏による後継」という考え方も、後に幕府の徳川家による世襲を正統化するために作られたもので、「源氏でないと征夷大将軍になれない」という考え方はそれ以前に存在していません。

摂家将軍・皇族将軍の例もあり、実際、４代家綱の死後、皇族からの将軍擁立の話もあったといわれています（『酒井忠清』福田千鶴・吉川弘文館では酒井忠清による擁立説は否定されています）。

豊臣秀吉が将軍になるために足利義昭の養子になろうとした話は俗説で、以前にお話した通りです。

https://ameblo.jp/kohaniwa/entry-12429763296.html

『日本国紀』読書ノート（５８）

【58】「徳川の平和」を誤解している。

「唯物史観の歴史家の中には、江戸時代を『前近代的な文化の遅れた時代』であるかのように捉える者がいるが、決してそうではない。」(P164)

またしても、と言いますか、どうもこの類いの説明を百田氏は多用されています。

まず「唯物史観の歴史家」って、何でしょう。

唯物史観に立つと江戸時代は文化の遅れた時代、ということになるのでしょうか？

江戸時代は、経済が発展していたがゆえに、文化が栄えるようになった…

これを否定したら、それはそもそも唯物史観じゃありません。

百田氏が唯物史観をどのようなものと考えられているのかよくわからないのですが、

唯物史観の歴史家の誰が、江戸時代を前近代的な文化の遅れた時代だ、と説明しているというのでしょう。私には、まったく心当たりがありません。

江戸時代は、19世紀に「パックス＝トクガワエ」（徳川の平和）と呼ばれ、世界でも有名でした。

「社会制度が急速に整い…」(P164)

と、説明されていますが、人口の８割を越える農村社会は、室町時代の「惣」をほぼそのまま受け継ぎ、幕府は農村の自治をうまく活用しました。江戸時代に入って急速に変化したわけではありません。

「世界に先駆けて貨幣経済が発達し…」(同上)

「日本史の中で、ようやく貨幣経済が発達し…」とは言えますが、どういう根拠で江戸時代の貨幣経済が「世界に先駆けていた」と言えるのでしょう。

「同時代のヨーロッパ諸国と比べても、民度も知的レベルともに高く、街は清潔で、疫病の発生もほとんどなかった。」(同上)

「民度」って何でしょうか。犯罪が少ない、お行儀がよい、ということでしょうか。

「知的レベル」も曖昧な表現です。後に説明される「識字率の高さ」でしょうか。

識字率と寺子屋については以前に指摘したのでここでは繰り返しません。

https://ameblo.jp/kohaniwa/entry-12428966914.html

海保青陵の『東贐(あずまのはなむけ)』には以下のような話が紹介されています。

その名も「あらかせぎ」という犯罪。

「数人の無法者が通行人に付き当たり、言いがかりをつけて懐のモノや櫛などを奪う」という様が紹介されています。その後、盗んだものを仲間に次々に渡して犯罪の追及をまぬがれる…

これには他にも数多の江戸の犯罪事情が紹介されています。

『街談文々集要』で紹介されている江戸の犯罪はなかなかにひどい。

槍の稽古をしているうちに、生きている人を突き刺したくなったと称して，通りがかりの13人を突きまくり、うち６人が死亡…　完全に通り魔です。

加賀の前田家に残る『断獄典例』という判例集をみると、子どもの命をなんとも考えていない親の事件が発生していたことがわかります。

先妻との間に生まれた子を、後妻が火箸を押しつけて殺した話、養育費を支払うという条件で子どもを引き取り、カネだけ受け取り続けて子どもを捨てたという夫婦の話など「児童虐待」の事件もみられます。

通り魔、強盗、放火、大量殺人、そしてスリの横行…

原文に当たりにくい方で、もっと知りたい、という方は是非『古文書に見る江戸犯罪考』(氏家幹人・祥伝社新書)をお読みください。

悲惨で不道徳な犯罪が多発するなかで、「幼い自分の娘を殺した」父親が、江戸からの追放、という軽い刑罰を受けた例があります。(『御仕置例類集』)また、「大岡裁き」の中でも、主の妻から主の殺害を強要された女中が殺人未遂だったにも関わらず獄門になり、不倫を手引きしただけの女中も死刑になる、という例がありました。

儒学では「親子」「主従」に価値観がおかれ、親が子を殺害する場合と子が親を殺す場合の刑罰に差がつけられ、主人を害する行為は、殺人教唆だろうが未遂だろうがおかまいなく死刑、不倫も死刑…

この状況は、「近代的」とはとても説明はできません。ある意味、文化は「前近代的」だった、と指摘する人がいたとしても仕方が無いと思います（私は現在の価値観で当時の人々の習慣・言動を判断してはいけないと考えていますので前近代的とは思いませんが）。

「街は清潔で…」というのも一面的な説明です。

下水や排泄物のリサイクル・再利用がゆきとどいていた、とは説明できますが。

「排泄物」を肥料とするため、近隣の農家では「野菜」と「排泄物」を交換していました。しかし、排泄物を運ぶ樽でそのまま野菜を運んで往復していたので、寄生虫が発生したり、食中毒の原因となっていたりしました。

江戸に眼病が多かったのも、輸送中の汚物が道に落ちて乾燥し、空中を飛散していたからだ、と説明される方もいます。

「疫病」の発生は、たくさん記録されています。

麻疹の大流行は有名で、５代綱吉も罹患したようです。天然痘も発生していましたし、「ころり」という疫病も流行しています。

そもそも江戸中期以降、薬の行商がさかんにおこなわれていることから病気の蔓延は明かですし、1849年にはモーニッケによって長崎に種痘所が設立され、それが分苗されて各地に種痘所が設立されています。天然痘が流行していなければ、1858年までの間に各地に大量に種痘所が設置されたりしません。

歴史を著述される方で、まさか江戸時代に「疫病の発生がほとんどなかった」などということを説明する方がいるとは思いもよりませんでした。