『日本国紀』読書ノート（５７）

【57】戦国時代、男女の生々しいドラマは渦巻いていない。

歴史物語や小説では、「正室」おねと「側室」淀殿の話は、「女の戦い」としておもしろおかしく描かれるところです。

現在の男女夫婦の関係から、中世の、しかも武家の女性の話を捉えたり類推したりしてはいけません。

私が授業で何度も強調するのが「現在の価値観で、当時の人々の言動を判断してはいけない」ということです。

「戦国の世にはこうした男と女の生々しいドラマもまた渦巻いていた。」(P162)

と、ありますが実際のところ、どうだったのでしょう。

福田千鶴『淀殿』（ミネルヴァ書房）

桑田忠親『豊臣秀吉研究』（角川書店）『淀君』（吉川弘文館）

小和田哲男『北政所と淀殿』（吉川弘文館）

などがおもしろい視点を示してくれています。

現在では、おおむね「北政所」と「淀殿」は対立関係にはなく、協調的に豊臣家の存続を図ろうとしていたことがわかっています。

気が強く、わがままな「淀殿」のイメージは、一次史料では確認できませんし、「北政所」が関ヶ原の戦いで、小早川秀秋、福島正則や加藤清正に徳川家康の味方につくように示唆したことは、みな小説やドラマの演出です。

上記著作の、福田氏と小和田氏の説明の相違点は、「正室二人説」の時間的差異です。

淀殿・北政所が二人の正室であった、と、するか、最初は側室であったが、秀頼を産んで以後、「正室」となったとするか、の違いです。

太田牛一は、織豊政権期の一次史料を多く残している人物の一人ですが、その『太閤さま軍記のうち』では、淀殿を「北政所」と表記しています。

また、脇田晴子氏は、「日本中世史・女性史より」（『歴史評論』四四一号）でおもしろい指摘をされています。

『新猿楽記』にみえる「都合のよい三人の妻像」を示しているのですが、

①正妻　子を産む母－「産む性」

②次妻　家政能力　－「副家長としての性」

③三妻　若さと美貌－「遊ぶ性」

として、室町時代の武家では「正妻」は「産む性」としての役割が条件となっている、というのです。

これを豊臣秀吉の「妻たち」に比定していくと、家政を担当していたのは「おね」であって、むしろ彼女の立場は「次妻」で、秀頼を産んだ「淀殿」こそが「正妻」に該当する、というわけです。

淀殿は、あるいは③の立場であったが、子を産んだことで①に格上げされた…

子どものいないおねは、②と①を兼務していたが、秀頼が産まれたために①ではなくなったものの、子どもがいなかった間、長く豊臣家の正室としての役割を果たし、朝廷にも認められていた存在（官位を得ていた）であったこともあり、秀吉は、武家の伝統をある意味無視し、むしろおねを「正妻」として扱っていた、と、考える、という視点です。

（「二人正室」体制、というのは奇異なことではなく、豊臣秀吉の甥の秀次も「正室」は二人いました。）

「秀吉の死後、女同士の間にも熾烈な戦いがあった。ねね(その頃は北政所と呼ばれていた)は豊臣家の多くの家臣から慕われ、豊臣政権において大きな政治力を持っていたが、茶々との関係は良くなかったといわれている。」(P162)

というのは、あくまでもドラマや小説（司馬遼太郎『関ヶ原』にみられるような）の「設定」です。

「茶々が産んだ二人の子供の父親は豊臣家の家臣、大野治長という説もあれば（当時から茶々との密通の噂があっった）、石田三成や無名の陰陽師という説もあれば、実際のところは不明である。」(P161)

これを「説」として紹介するのは誤りです。

しかも、幕末にまとめられた『武功夜話』などに記された「噂話」のレベルで、「実際のところ不明」などと説明されてしまっては誤解が広がるばかりです。（そもそも江戸時代の「この手の話」は豊臣家および石田三成らを貶めるものが多い）こんな考え方は90年代には既に否定されています。

そもそも秀吉が「有名な大名」となってからの正室と側室に子どもがいなかっただけで、「当時の人々」は武家の家内の事情、「それまでの秀吉」など知りません。

墨俣攻めのころにおねとの間に子ができたものの中絶をしている（あるいは流産か）こともわかるようになり、長浜城主時代、側室に子が産まれていることもその子の墓や書状の発見で明らかになっています。

当時の「世間の人」が知らなかっただけで、「それまでどんな女性も妊娠させることができなかった」(P161)と当時の庶民と同じ視点で淀殿に「疑惑の目」を向けて断定するのはどうかと思います。

「豊臣恩顧の武将の多くが西軍につかなかったのは、ねねが茶々を嫌っていたからともいう。ねねは豊臣家の滅亡後、徳川家に厚遇された。」(同上)

という説明も、小説やドラマではよく言われるところです。

徳川家に「厚遇」された、ということに関しては従来、徳川家康によるものと考えられていましたが、実質は、２代将軍秀忠ではなかったか、と考えられています。

（子どものころ、秀忠は人質としておねのもとで養育されています。）

また、ドラマや小説では、1598年に秀吉が没してからおねが落飾した(出家した)ものとして描いていますが、1602年の段階でもまだ「北政所」と呼称されていて、高台院という院号が勅賜されているのが1603年であったことがわかっています。関ヶ原の戦いの後のことです。（高台寺の開山は1606年）

「豊臣恩顧の武将の多くが西軍につかなかった」理由を、北政所の指図であるかのような説明は、実は小説やドラマが創り出したフィクションです。

たとえば、小早川秀秋の「裏切り」について。

秀秋が関ヶ原の戦いの直前に北政所を訪れて「東軍に味方しなさい」と北政所に示唆された場面がよくありますが、事実に反します。史料に何も無いだけでなく、それよりも以前に小早川秀秋が早々に東軍に味方をすることを表明した史料が存在しています。（家老稲葉正成の家譜）

むしろ、西軍のほうが小早川秀秋の東軍からの「寝返り」を画策し、関ヶ原の戦い当日まで工作していたことがわかっています。

黒田長政と浅野幸長の二人が小早川秀秋を書状で説得しているのですが、その中で「自分たちは政所さまのために家康に味方している」という内容を記していて、これが小早川秀秋が北政所に説得された、という後の「設定」を生んだ可能性があります。

そもそも…

現在の研究では、秀頼と淀殿は石田三成ら「西軍」を支持していたのか？

ということも提示されています。

徳川家康は、会津上杉攻めの三日前、西の丸に秀頼の訪問を受け、黄金二万両と米二万石を下賜されています。

つまり会津上杉攻めは、あくまでも豊臣家公式の戦いで、言わば「石田三成のクーデター」が起こったので、家康が軍を引き返して「反乱軍」を討伐した、と関ヶ原の戦いを説明できてしまいます。

関ヶ原の戦いの翌年の年始には家康は秀頼に家臣として挨拶に向かっていますし、翌二月には関ヶ原の軍功をねぎらうために家康・秀忠の二人が秀頼の饗応を受けています。

関ヶ原の戦い、およびそこでの淀殿、北政所のあり方は、従来説明されていたところから大きく転換し始めています。

残念ながら、「戦国の世には、こうした男女の生々しいドラマ」は渦巻いていなかったようです。

以下は蛇足ながら…

ちなみに、「女の戦い」の逸話として、醍醐の花見の「坏争い」がありますが、以前にその話をおもしろくまとめたので、添付しておきます。

https://ameblo.jp/kohaniwa/entry-11937238855.html

https://ameblo.jp/kohaniwa/entry-11937875403.html

『日本国紀』読書ノート（番外編６）

気がつくと、この「読書ノート」も５６回となりました。５０５ページある『日本国紀』ですが、ようやく第４章が終わろうとしています。１５９ページまで来ました。

ここまでで思ったことを少し…

『日本国紀』には、「歴史学者」と「教科書」の話がよく出てきます。

その「歴史学者」「教科書」は、ときに「多くの」、ときに「一部の」、ときに「少なくない」、ときに「中には」、という表現とともに登場してきます。

でも、ここがよくわからないところなのです。

正直、「読み物」ですし、軽い感じで読んでもらいたい、という場合、ガチガチに出典などを記さなくてもよいと思うのですが、「歴史学者はこう言っているが違う」、「教科書にはこう記されているが正しくない」と、「否定」し「新説」を唱える場合は、「否定されるモノ」を明らかにするべきだと思います。

歴史学者の「誰が」言っているか、何という教科書のどこにそう書いているか。

これを明らかにすれば、否定されているのが「歴史学者」ではなく、「歴史学者の一人」になり、否定されているのが「教科書」ではなく、「ある教科書のある部分」になります。

でないと、「歴史学者」と「教科書」がアテにならないウソばかり、というイメージが章を読み進めていくうちに植え付けられていってしまいます。

それから、気になるのは、そんな歴史学者いるの？　そんな教科書あるのかな、という話がいくつかあるところです。

みなさんが思っている以上に、歴史の研究は進んでいますし（史料の厳密な検証が、多くの研究者の批判などを受けながら進んでいますし）、日本の教科書は世界のそれに比べて、たいへんニュートラルに（とくに2000年代に入ってからは史料に基づいて正確に）記されるようになりました。

せめて今の中学生が使用している教科書を二、三冊通読するだけでも、防げた誤りがたくさんあったのに、と思います。

というか…

これ、百田氏の責任ばかりではないと思うんです。編集された方や監修された方は、何も指摘されなかったのでしょうか…

人気のベストセラー作家になると、なかなか編集者も口出しができないものなのかもしれません…

わたしなどは、一介の歴史教師にすぎません。それが読んでわかるレベルのミスや誤謬などは簡単に防げたはずです。

不思議としか言いようがありません。

道場破りをする以上は、それなりの修行は必要だと思うんですよね…

いきなり師範は相手にしてくれません。

わたしなどは、まず、おまえが行け、と師範に言われたレベルの、白タスキの下っ端門下生だと思っていただければ、と思います。(て、言うか…　わたしなんぞは、寺子屋で教えている傘張り素浪人レベルなんですけどね…)

『日本国紀』読書ノート（５６）

【56】朝鮮出兵は秀吉の東アジア政策の一つとして位置づけられている。

1960年代の教科書には秀吉の対外政策として「唐入り」、つまり明を征服するための「道案内」を朝鮮に要求したところ、拒絶されたので「朝鮮征伐」の軍を起こした、と説明されていました。現在ではこのような説明はほとんどしません。

サン=フェリペ号事件についても、「スペイン国王はキリスト教の宣教師を世界中に派遣し、その土地の民をキリスト教徒にして国を裏切らせてから、その国を武力征服する」(P154)ということを水先案内仁が告げたから、ということが紹介されていますがこれは俗説です。

背景にはイエズス会とフランシスコ会の対立があったと現在の教科書では説明しています。

「当時のスペインやポルトガルが宣教師に先兵のような役割をさせ、中南米や東南アジアの国々を植民地にしてきたことは事実である。」(P154)

これは、ネット上の説明などではよくみかける説明ですが、事実ではありません。もしそのような例があるならば、具体的にあげてほしいところです。

これは、中南米やフィリピンに適用されたエンコミエンダ制に関する誤解から生まれているものだと思います。

この制度は、征服者にその征服地域の住民を使役する権利を一定期間与えて、貢納を受け取ることを認めたもので、そのかわりにその住民を保護し、彼らをキリスト教に改宗することを義務付けたものです。

原住民はこの制度でスペイン王国の臣民とされましたから奴隷ではありません。

つまり、「征服」が先で「布教」が後です。

イエズス会は、この方式に疑問を持ち、ラス＝カサスのように惨状をうったえて廃止をもとめるケースも見られ、やがてこの制度は衰退することになりました。

不思議な引用もみられます。

「陛下を日本の君主とすることは望ましいことですが、日本は住民が多く、城郭も堅固で、軍隊の力による侵入は困難です。よって布教をもって、日本人が陛下に悦んで臣事するように仕向けるしかありません。」(P155)

「フィリピン臨時総督のドン=ロドリゴやフランシスコ会のルイス=ソテロらが、スペイン国王に送った上書に」記述がある、と説明されているのですが、これ、前に紹介されたヴァリニャーノの書簡と表現がかぶりますし、ドン=ロドリゴの書いたものなのか、ルイス=ソテロが書いたものかが曖昧なのが不思議です。

そこで考えられることが一つあるのですが…

二人がそろって日本に滞在している時が実はありました。

ソテロは、徳川家康の外交顧問として駿府城にいたことがあるのです。

そのとき、ロドリゴの船が千葉で遭難し、救助されているのですが、家康が船を用意してスペインに帰国させる段取りをしました。

そのとき、ロドリゴはソテロにスペイン国王に送る手紙と家康にみせる日本語で書かれた二通の手紙を用意させています。

そしてロドリゴは、スペイン王に送る手紙と家康にみせる写しの内容を違えて書くようにソテロに命じています。

このときの文書のことではないかな、と、思うのですが、これだと1609年の話です。

関ヶ原の戦いの後で、政権が家康にうつっている時期。しかもこのときはスペインには海外遠征をする力がない時期のものです。

「韓国の歴史書や日本の一部の歴史教科書には、李舜臣はこの海戦以外にもたびたび日本軍を打ち破ったと書かれているが…」(P157)

「日本の一部の歴史教科書」と言われていますが、具体的にどの教科書のことでしょうか。李舜臣の名前はもちろん出てきますが、実は朝鮮出兵の具体的な海戦の名前が紹介されている教科書は皆無です。

仕事がら、検定教科書は小・中・高、ほとんど所持していますが、「明の援軍、朝鮮水軍の活躍…」あるいは「明の援軍や朝鮮の李舜臣の活躍で…」とあるものは確かに見かけます。

しかし、李舜臣単独で説明されているものは皆無ですし、「漆川梁の海戦」「露梁海戦」などは一つも紹介されていません。

日本軍の進路を示した地図が紹介されているものもありますが、「碧蹄館」が書かれているくらいで、「碧蹄館の戦い」の名前すら出てきません。

中・高の入試問題作成のために複数の小・中の教科書をかれこれ20年以上見てきましたが、シェア10％をこえる教科書には具体的な海戦が書かれているものはありません

というのも、朝鮮出兵は、豊臣秀吉の東アジア・東南アジア外交政策の一つとしてとらえられていて、詳細に説明することが無いからです。

「16世紀後半の東アジアの国際関係は、中国を中心とする伝統的な国際秩序が明の衰退により変化しつつあった。全国を統一した秀吉は、この情勢の中で、日本を東アジアの中心とする新しい国際秩序をつくることを志し、ゴアのポルトガル政庁、マニラのスペイン政庁、高山国(台湾)などに服属と入貢を求めた。」とし、この一環として「秀吉は対馬の宗氏を通して、朝鮮に対し入貢と明へ出兵するための先導を求めた。」(詳説日本史Ｂ・山川出版・P165)というように説明されています。

明の朝貢体制を打破して明に代わって日本が東アジアの中心となろうとした、という枠組みで説明します。

よって今では、「秀吉が明を征服しようとした動機は不明である」(P158)と説明し、「日本史の大きな謎である」というのは、やや時代遅れの解説となっています。

『日本国紀』読書ノート（５５）

【55】秀吉が死ななくても、朝鮮出兵は失敗していた。

実は、朝鮮出兵に関する百田氏の説明の一部に私も賛同しています。

例えば、

「…露梁海戦で朝鮮軍が使ったとされる亀甲船に関しては、完全なフィクションであり、復元図なども後世の作り物である。」(P157)

という部分です。

現在復元されているような「亀甲船」およびそれを縦横無尽に活用して李舜臣が日本の水軍を苦しめた、ということはおそらく虚構です。

復元図は18世紀のもので、「李舜臣」英雄伝が、かなり広がっていた時代のもの。

18世紀、日本の戦国時代の英雄伝説がかなりもてはやされてさまざまな虚構が設定された経緯と似ています。

ただ、「完全なフィクション」ではなく「誇張」です。

14世紀以降、倭寇ならびに日本の水軍の戦い方に、朝鮮はずいぶんと苦しめられてきました。その戦い方は、「切り込み」という白兵戦術です。

接舷して戦闘員を敵船に乗り込ませる、というもの。

蒙古襲来のときに、松浦党が元・高麗軍をこの方法でかなり苦しめました。

また、ちょっとしたことなのですが、日本の船底はＶ字型で、船足が速いだけでなく、安定度が高く、たくさんの人間が乗れます。

朝鮮のそれはＵ字型で喫水が低く、あまりたくさんの人が乗れないものでした。切り込み式で、船上を「陸上戦」にしてしまう日本式はかなりの戦果をあげ、朝鮮出兵に関しても日本側が制海権を維持できた背景にはこの戦術がありました。

敵の船に接舷し、そのまま武装した兵士を乗り込ませる、という戦術を阻止するために、板などで船を囲い、格子や穴、隙間から槍をたくさん突き出して接舷を阻止する、という切り込み乗船を阻止する工夫をしていたことは確かです。（14世紀の記述・李舜臣および李舜臣の甥の記したものにも出てきます。）

この工夫が「誇張」されて「亀甲船」なるものが18世紀にイメージされました。

朝鮮側は、日本の水軍をおそれて以後、水軍との直接対決を回避するようになります。

「(李舜臣が戦果をあげたといえるのは)開戦初期に護衛のない輸送船団を襲ったと時だけで、日本軍が護衛船をつけるようになってからは、ほとんど手出しができなかった」(P157)

これも少し誤解がある不正確な説明です。

正確には「護衛船」がついていない時をねらって(李舜臣だけとは限らない)輸送船を襲撃しました。

問題は輸送船になぜ護衛船がついていない時があったのか。

一つは補給に無理が生じていたこと、もう一つは護衛に回す水軍の手配が行き届かないときがあった、ということです。

実はこのことに、日本軍側の問題点がありました。

日本の遠征軍は、総大将が一応設定されていましたが、基本的に諸侯の連合軍です。

各軍は、かなりの戦闘能力は高く、局所的な戦闘ではほとんど無敵でした。

しかし、実はこれは「軍役」であり、各将の自己負担だったのです。

参加大名の地元では、税の徴収や夫役の負担で農民たちもかなり疲弊していて、領地の内治にすぐれていた加藤清正もかなり苦労しています。

「戦争」は経済・政治・外交の総力戦です。表面的な戦闘の勝利で全体を説明するのは誤りです。

釜山浦への補給はたしかに万全で、備蓄もゆとりがあったことがわかりますが、問題はそこから前線への補給でした。

ネット上での説明では補給や制海権が十分であった、と説明されていますが、一部誤りで不正確です。それは名護屋から釜山浦までのことで、問題は「そこから先」でした。

幹から枝へ、枝から小枝へ、小枝から末端の葉までにいくまでにその補給は滞り、末端には届かず、前線はかなり悲惨な状況になります

冬の備えの手薄さ(朝鮮半島の冬の寒さを大名たちは甘くみていました)・食糧不足から兵たちはかなり苦労していました。

平壌からの撤退の際、兵は雪を口にふくんで飢えをしのぎ、凍結した大河を草履履きでいくつも渡らなくてはならず、凍傷で足の指を失い、栄養不足から鳥目になる者もたくさん出ました。

文禄の役では、「わずか二十一日で首都の漢城を陥落させた」(P156)にもかかわらず、「明が参戦したことや、慣れない異国での長期戦ということもあって、戦線は膠着状態になった」わけで、「日本軍に厭戦気分が蔓延して」と百田氏も説明されています。

にもかかわらず、慶長の役では、「緒戦の漆川梁海戦で朝鮮水軍をほぼ全滅させた日本軍は、その後も数に優る明・朝鮮の連合軍を各所で打ち破った」と説明され、「もしそのまま攻め込んでいたら、明を窮地に追い込んだ可能性は高い。」とおっしゃっています。

むしろ、文禄の役と同じことになってしまう可能性のほうが高いのではないでしょうか。

緒戦には勝利するが、持続できない背景を無視された推測です。

蔚山城籠城のときにも興味深い記録があります。

飢餓状態の城内に「米商人」があらわれ、五升金十枚、という途方もない金額で売りつけた、というのです。さらには「水商人」なるものがあらわれ、一杯銀十五匁という高額で売りに来ています。

ほんとうに補給が十全ならばこんな逸話は残りません。

「秀吉が病死したことによって、本国で『臣政権』(ママ・「豊臣政権」の誤記？)を支えていた大名たちの間で対立が起こり、もはや対外戦争を続行する状況ではなくなった。」(P157)

「…秀吉が死なず、日本軍が撤退していなければ、東アジアの歴史は大いに違ったものになっていたかもしれない。」(P159)

とありますが、あたかも秀吉が死なず、大名たちの対立が無ければ勝っていたかのような誤解を与えかねない説明です。

文禄の役ですでに大名たちの対立が表面化していました。慶長の役のときに対立が初めて起こったのではありません。

第一次世界大戦後、ヒトラーも、本当なら勝っていた、敗れたのはユダヤ人の陰謀である、と説明しましたが、「敗戦の理由を別に設けて、ほんとうは勝っていた」と説明する手法は「陰謀論」でよくみかけるものです。

引用されている『明史』の説明は、清の時代の編纂で、前王朝の「愚行」を強調し、現政権の正統性を説く記録の側面があります。苦戦や兵の苦労、大名たちの領地の疲弊などを示した日本側の一次史料を一つも引用しないで朝鮮出兵の全体を総括するのは一面的です。

『日本国紀』読書ノート（５４）

【54】スペインは日本の武力をおそれて侵攻しなかったわけではない。

スペインとポルトガル、と説明されていますが1580年にスペインはポルトガルを併合し、両国は合同することになりました。フェリペ2世のときです。

スペインが「太陽の沈まぬ国」と呼ばれたのはこの時以降になります。

ところが最盛期とはそこから後は衰えていく、という意味でもあります。

1581年、ネーデルラント北部諸州が、スペインの支配から独立する運動を展開し始めました。

正直、ここからスペインは対外政策に力を入れられなくなっていきます。

イギリスがオランダ独立を支援し始め、スペインはイギリスとも対立を深めました。

1588年、といえば、日本では秀吉が刀狩令を出した年ですが、この年、スペインはイギリスとの戦いで無敵艦隊を撃破されてしまいました。

1590年代には財政破綻に陥りはじめ、新税も導入し、貴族たちへの課税も行われて王政に対する不満も高まっていました。サン=フェリペ号事件が起こった1596年の段階では、ペストの流行も始まり、現在でいう「デフォルト」に近い状態に陥りました。スペインはアジアに軍を派遣する余裕などはありません。

16世紀前半、ラテンアメリカに進出し、アステカ王国・インカ帝国を滅ぼして植民地を拡大していたスペインとは状況がまったく異なっています。(ちなみにアステカ王国もインカ帝国も武力を有していなかったわけではありません。コルテスは最終的に5万の兵力を投入しなければなりませんでした。)

「日本がそういう運命を辿らなかったのは、ひとえに武力を有していたからだ。」(P154)

と説明されていますが、日本に「軍事力」があったから植民地にならなかったというのは大きな誤解で、当時の外交・国際環境を無視した説明です。

そもそも東南アジア・東アジアとラテンアメリカでは、スペインは政策を使い分けていました。ラテンアメリカ・東南アジアは原料供給地として植民地化し、中国・日本は市場(マーケット)としていました。

人口も多くて「経済力」が高く、購買力のある日本を植民地にはしません。