『日本国紀』読書ノート（５３）

【53】検地・刀狩に対する誤解。

「天下統一を果たした豊臣秀吉は全国で検地を行なった。」(P151)

と説明されています。「細かいことが気になるぼくの悪いクセ」なのですが、受験生を教えている歴史教師として、このままだと読者、とくに受験生が誤解してはいけないので申し上げますと、秀吉は、天下を統一(1590年)してから検地を始めたのではありません(1582年から)。

支配地域ごとに後に「太閤検地」と呼ばれる手法で検地を開始しています。

「これにより全国の石高が判明し、日本の国力が正確に把握された。」(P151)

結果としてわれわれが当時の米の生産量を把握できましたが、秀吉は国力を把握するために検地を始めたのではありません。確実に「集税」を行うためです。

「実は信長も検地を行なっていたが、秀吉はこれを徹底させ、そのため『太閤検地』と呼ばれる。」(P152)

これは非常に誤解をまねきます。

前から申しているように、通史には「ネタフリ」と「オチ」が重要です。

戦国時代や信長の話の中で、「貫高制」と「指出検地」をしっかり説明できていれば、秀吉の検地、「太閤検地」の意味が腑に落ちたはずだったのです。

信長の検地を徹底したのが「太閤検地」ではありません。

貫高制を石高制にする、「自己申告」から「調査・徴税」する、平安時代からの升の統一、測量器具の統一、という方針の大転換が「太閤検地」です。納税者を土地所有者から耕作者に変更したことも重要ですが、全体の意義の一部です。

「現代のリベラル学者や進歩的文化人たちからは、『搾取システムの政策』と酷評されることもある太閤検地だが、画期的な政策であった。」(P152)

どうも百田氏はこういう表現がお好きです。「研究者の中には～」「学者の中には～という者もいるが…」などなど。

そんなこと言うてる学者いるかな…　誰だろう…　と思うことがたくさんあります。

「リベラルな学者」「進歩的文化人」のどなたが、太閤検地を「搾取システム」と「酷評」されているのでしょうか。

太閤検地の目的は、集税の徹底だと思います。

以下を読めば明白ですが…

「検地実施について申し渡された事がらの趣旨を、国人や百姓たちに納得ゆくように、よくよく申し聞かせるべきである。もしも、これに反対する気持の者がいれば、それが城主であれば、その者を城へ追い込み、奉行らが相談のうえで、一人も残さず、なで切りにしてしまえ。また、百姓以下の者で従わぬ場合は、一郷でも二郷でもすべてなで切りにせよ。このことは日本全土六十余り州に厳しく申しつけ、出羽・奥州といった辺境であってもいいかげんにしてはならない。たとえその土地が耕作者のいない土地になってもかまわないから、この旨を受けて十分に実施せよ。山の奥まで、また海は櫓や櫂で漕いでゆけるかぎりのところまで、念入りに行うことが大切である。もしも、担当者がなまけるようなことがあれば、関白秀吉公自身がお出かけになっても命令されるであろう。」(『浅野家譜選書』天正十八年八月十二日・訳・『史料による日本史』三訂版・山川出版)

教科書で、太閤検地が搾取システムである、とは一行も書いてはいませんし、私もそんな表現はしませんが、これを読めば「太閤検地」が「搾取システム」だと指摘されても「違う」とは言いにくい面を持っていたことがわかります。

「歴史家の多くは、織田信長のもとで一向一揆を何度も鎮圧した秀吉が、武装農民は危険な存在と考えて、『刀狩』を実施したとの主張はするが、私はそれには少し疑問を感じている。」(P152)

「…少なくとも一揆を防ぐためだけに行なわれたのではなかったと思う。」

はい、そうです、としか申し上げようがありません。

何をいまさら力説されているのかよくわかりません。

というか、おそらく戦後の歴史教育で、刀狩の目的を「一揆の防止」だけしか説明しない学者(中高の歴史の先生を含めて)はいないと思います。

ですから、「歴史家の多くは…」とおっしゃっていますが、兵農分離のことを知らずに刀狩を説明されている歴史家などおられません。

「歴史家は全員」、刀狩・太閤検地、そして百田氏がとりあげられてない「人掃令」(あるいは「身分統制令」)によって「兵農分離」をめざしたものだ、と考えています。

教科書にもはっきり書いています。

「…こうして、検地・刀狩・人掃令などによって、兵・町人・百姓の職業にもとづく身分が定められ、いわゆる兵農分離が完成した。」(詳説日本史B・山川出版P164)

私も、学生時代、中学受験塾で教えていましたが、その時から(35年前から)、刀狩の目的を「一揆の防止」・「兵農分離」と説明していますし、テストにも出題してきました。

歴史家や専門家はそんなことを言っていないのに、言っている、としてそれを否定する…　

これではマッチポンプです。

少なくとも、小学校・中学校の教科書でよいので、「現在」どのようなことが書かれているのか、よく読まれたほうがよかったと思います。

「教科書に書かれていない日本史」を標榜するには、まず、「教科書に書かれている日本史」をよく確認されたほうがよいと思います。

『日本国紀』読書ノート（５２）

【52】宣教師は、一様に日本人と日本の文化の優秀さに感嘆していない。

日本人として、外国の方からほめられるのは悪い気はしません。

しかし、歴史の著述というのは史料や事実をありのままに明らかにしてみせる、その評価を他者に委ねる、そしてそれを助けるため以外の著述者の推測はできるだけ避ける…　というのが肝要だと思います。

宣教師ヴァリニャーノの言葉として

「日本人の好戦性、大軍勢、城郭、狡猾さと、ヨーロッパ各国の軍事費を比較して、日本を征服することは不可能である。」(P148)

と紹介されています。イタリア本国への書簡といわれていますが…

1579年12月の書簡(イエズス会への報告)の翻訳にしては、「好戦性」や「大軍勢」、「城郭」というような軍事に関する情報に偏っています。こんな内容のものは、この書簡には見当たらないはずです。

軍事や征服に関する内容なので、おそらく、フィリピン総督フランシスコ=デ=サンテ宛に1582年に書かれた書簡と混同されているのではないでしょうか。

実際に軍事行動を起こす場合はフィリピン総督の指揮で実施されますから、「征服には適さない」という感想はともかく、理由の具体的報告をイエズス会にはしないと思うからです。

「戦国時代の後半に日本にやってきた宣教師たちは、一様に日本人と日本の文化の優秀さに感嘆している。」(P149)

と説明され、その後に「ルイス=フロイス」の「本国のイエズス会」に書き送った「日本人に言及したところ」が「いくつか」紹介されていますが、これは以前にお話ししましたように完全な間違いです。

ルイス=フロイスではなく、フランシスコ=ザビエルで、本国のイエズス会ではなくインドのゴアに送った書簡です。

それから「この日本にやってきた宣教師たちは、一様に日本人と日本の文化の優秀さに感嘆している。」というのも誤っています。

宣教師による日本人評は、じつは多様で、また極端に偏っているものも多いのです。

ロレンソ=メシア(1579年12月)

「日本のキリスト教徒は本性がたいへん悪い。信仰の面でも強固なものではない。」

「日本人はすべてに裏があり、真意を明らかにしない。」

「うそつきで、誠意が無い、恩知らずで、感謝がない。平気で人を裏切る。」

フランシスコ=カブラル(1596年12月)

「日本人ほど傲慢で貪欲で無節操、欺瞞に満ちた民族は無い。」

「従順さを要求される共同生活に耐えられない者は人の上に立とうとする。」

ヴァリニャーノの日本人評価を否定して、「日本人の司教」をつくることに反対していることがわかる書簡を送っています。

カブラルはこの書簡の中で、「出世とあくなき野望の典型はミツヒデだ」と明言もしています。

サビエルもヴァリニャーノも、カブラルも、どうも人物なり日本人なりを偏って誇張して評価しています。

布教の可能性を高めて支援を求めたり、逆に布教したくない場合は、組織に手を引かせようとしたりしていることもわかります。

見方やイエズス会の組織人としての立場、戦国大名の弾圧や保護などの状況によって評価は変わります。

極端さや誇張を差し引いて虚心に双方の説明を読めば、当時の日本人がとくに優れていたわけでもなく、とくに愚かでもなく、善悪・道徳不道徳、普通に持ち合わせていた平凡な人々であったことがわかると思います。。

宣教師や訪問外国人、外国人政治家の日本の高評価発言だけに飛びついて(選んで)、それがすべてであるような錯覚に陥ってはいけません。

当時の政治状況、別の史料からの突き合わせ、批判的解釈、というのを経たものだけを著述していく姿勢が大切です。

明けましておめでとうございます。

摩利支天。

サンスクリット語マリシに由来しているといいます。

マリシは陽炎。

傷つけようとしても斬ろうとしても無理。

ゆえに戦国武将たちの厚い信仰を受けました。

楠木正成や立花道雪などが兜にあしらったり旗印にしていたそうです。

無病息災、無事故、禍に会わない。

摩利支天は、経典には

「猪車に乗りて立つこと舞踏の如し」

とあり、ゆえに猪に乗っておられます。

知恵の迅速、勇敢さ。

摩利支天にあやかる一年にしたいと思います。

『日本国紀』読書ノート（５１）

【51】秀吉は征夷大将軍になりたくて足利義昭の養子になろうとしていない。

「…天正十四年(一五八六)、正親町天皇から豊臣の姓を賜り、公家として最高職の太政大臣に就く。秀吉はその前年に五摂家筆頭の近衛前久の猶子(形式的な養子)となり、公家となって藤原姓を名乗っていた。」(P145)

とあります。

これは「細かいことが気になるぼくの悪いクセ」なのですが…

近衛家は、この段階では「五摂家の筆頭」ではありません。

後にに近衛家に皇族が養子に入ってから特別な家とみられるようになります。(近衛・鷹司・一条の3家に皇族が養子に入っています。)

江戸時代前半でも近衛家は2800石で、九条家は3000石です。

秀吉の時代には近衛家が五摂家の筆頭とは言えないと思います。

秀吉が「関白」の位を得た過程は実は複雑な背景がありました。

1584年、秀吉が正二位内大臣に就任します。この時、

関白・二条昭実

左大臣・近衛信輔(近衛前久の嫡男)

右大臣・今出川(菊亭)晴季

内大臣・羽柴秀吉

で、さらに菊亭晴季に代わって秀吉は右大臣に就任することに内定したのですが…

秀吉が「信長公が右大臣で亡くなられた。縁起が悪いから左大臣に就任したい。」と言い出します。

これでは近衛信輔は左大臣を辞めなくてはならなくなります。

二条昭実の後は、近衛信輔が時期関白に内定していて、あと一年ほどすれば二条昭実が辞めて近衛信輔が関白になるはずだったんですが、今、左大臣を辞めてしまうということは官位が無くなるということです。官位無く関白になった先例が近衛家には無い(他の摂家も官位を持たずに関白に就任することをたぶん認めない)。

そこで信輔は、二条昭実に「関白を辞める時期を早くしてほしい」と要求します。

そうすれば、スムーズに進む…

ところが二条昭実が拒否します。

「ゆずれ」「ゆずらない」の争いが起こってしまいました。

そこで秀吉が「解決」に乗り出します。

近衛前久の猶子に秀吉が入り、関白を二条昭実から秀吉に譲らせ、いったん関白の位を秀吉が預かるという形にして、二条・近衛の対立を緩衝しました(信輔は左大臣から将来関白に就けるし、二条昭実も信輔の要求で近衛に関白を譲ることは避けられてどちらの顔も立つ)。

みかえりに近衛家には1000石、ほかの摂家にも500石を加増し、さらには左大臣・右大臣の地位はそのままにし、二条昭実・近衛信輔・菊亭晴季には従一位が与えられるようにはからいました。

「三方一両損」ならぬ「三方まるくおさめる」形で、関白の地位をうまく手に入れたのでした。

「実は豊臣秀吉も征夷大将軍の座に就こうとして、足利義昭の養子になろうと画策したが、義昭の拒絶にあって叶わなかった。」(P168)

と説明されていますが、これは俗説で現在は否定されています。

『多聞院日記』によると天正十二年十月に征夷大将軍任官を天皇から勧められたが断ったということが記録されています。

江戸時代の読本『絵本太閤記』に書かれている歴史小説の一場面にすぎません。

『偽りの秀吉像を打ち壊す』「秀吉は征夷大将軍になりたかったのか」(堀新・柏書房)などでも虚構が明らかにされています。

あと一つ。ルイス=フロイスの話として、

「二百名以上の女を宮殿の奥深くに囲っていたが…」(P146)

と、ありますが、これは百田氏も指摘されているように「少々誇張」があるというか、メチャクチャ誇張があります。

ちなみにルイス=フロイスの『日本史』では「側室は300名ほど」と記されていたはずです。

秀吉の側室は16名です。(『伊達世臣家譜』)

百田氏は、ルイス=フロイス評を高く評価されていますが、彼の『日本史』は、誇張や偏った表現も多いところも目立ち、他の史料と突き合わせて評価し紹介していく必要がある史料で、そのまま紹介するときは注意が必要です。

『日本国紀』読書ノート（５０）

【50】織田信長の軍事・経済政策は、過大に評価されている。

織田信長ほど、信長「で」何かを語られる、という人はいないのではないでしょうか。

信長をアナロジーとして何かを語る…

よって、専門外の経済学者や経営者やら小説家やら、いろんなことを語ってしまってピンキリの情報が出回っています。

 また、信長研究も、まさに振り子のようで、なかなか概説化するのも慎重な姿勢が求められます。

一次史料にもとづいて説明していく、という姿勢をむしろ徹底させたほうがよいような気がします。

「当時、商人たちの組合のような存在であった『座』を廃止し、経済活性化を図ったのだ。それまで商人は『みかじめ料』のようなものを寺社やその土地の実力者、座などに支払っていたが、信長はそれらをなくした。これは現代風にいえば、『規制緩和』と『減税』である。おそらく信長は商人たちから『税金』のようなものを徴収していたと思われる。」(P140)

これ、よくみられる説明ですが、商人たちから税を徴収したのでは、百田氏の言葉を借りるなら「みかじめ料」を徴収するのが寺社や荘園領主から信長に代わるだけで、経済の活性化にはつながりません。

1577年に出された「楽市令」は十三ヵ条あり、以下の三ヵ条を用いて「楽市楽座」を説明します。

一　当所中楽市として仰せつけらるるの上は、諸座・諸役・諸公事等、ことごとく　免許の事。

一　普請免除の事。

一　分国中徳政これを行うといえども、当所中免除の事。

実は、「楽市令」は信長が安土城下に1577年に出したもので、これをもって織田信長の全征服地の経済政策であるかのように説明してはいけません。

いやいや、岐阜にも出してるよ、という方もおられるかもですが、実は楽市令は二種類あり、岐阜の場合は、以前から(斎藤氏の時代から)楽市だったので、それを「安堵」しているんです。

つまり、信長以外にも、楽市令はけっこう戦国大名は出していて、信長に特徴的な政策とはあまりいえないのです。

それから「座を廃止し…」と述べられていますが、実は「座」は廃止されていません。

座から税金をとるのを免除していただけです。

それどころか、信長も、「座」や「諸役・諸公事」を認めているんですよね。

信長は旧勢力も利用していて、自分に従うか従わないかを相手にせまっていたようです。従うなら認める…

また、小学校の教科書では、「馬の売買は安土で行わなければならない。」という項目も紹介されています。近江は各地に家畜の売買の市が立っていたのですが、それを安土に限定しました。

どうも、信長(だけではなく他の大名も)は、「規制緩和」をした、というより、新しい「商業統制」をしていたと言うべきではないでしょうか。。

信長が征服地に広く実施したのは「関所の廃止」と「指出検地」です。

でも、これは信長だけの政策ではなく、戦国大名の多くはこれをおこなっています。

では、なぜ、信長は「金持ち」だったのか…

まず、もともと「金持ちのボン」でした。

信長の織田家は、実は斯波氏の守護代をつとめた本家織田家じゃないんです。

傍流の大和織田家のさらにその家老の一つの家。

父信秀が、どうやら海運で儲けて力をつけていて(尾張の沿岸の湊をおさえていて)伊勢・鎌倉などの商人とのつながりがあったようです。

信長が若いときに、斎藤道三と面会し、道三が、信長が大量の鉄砲を持っていることに驚いているんですが、ほぼ同じ時期、信秀が堺に大量の鉄砲を発注していて、それが帳簿に残っているので、この話で出てくる大量の鉄砲の話はおそらく実話でしょう。

信秀が、伊勢神宮に七百貫、京都御所へ四千貫もの大金を寄付している記録もあって、信長はその経済力を引き継いでいます。

戦国大名が、領地を拡大した場合、二通りの支配があって、一つは、自分の領内で実施していたことをそのまま転用する、もう一つは「前のまま」。

信長は、両方併用していたような感じで、既存の経済も利用しています。

信長は、「矢銭」という名前の戦費負担を要求しています。商人や都市に協力金を要請するものですね。出さないと攻撃する、ということになる場合もありました。

「判銭」というのもありました。寺院や都市に「ここで戦うべからず」という制札を掲げるかわりに銭を出させるというものでした。

たとえば、1568年に足利義昭を奉じて上洛するとき、石山本願寺に五千貫、堺に二万貫要求しています。

「…撰銭令（良銭と悪銭の交換レートを定める）などの貨幣改革を行ない、貨幣価値を安定させ、経済を発展させた。」(P140)

とありますが、こちらのほうは失敗しています。信長の撰銭はうまくいきませんでした。

「…経済力を手に入れた信長は兵隊で金を雇うようになる。つまり戦いの専門家(傭兵)を持つことができたのだ。」(P140)

これは少し誤解されていると思います。

まず、「傭兵」は戦国時代にはすでにありました。武田氏や今川氏も「傭兵」の集団を持っていましたから、信長に特徴的なことではありません。

信長軍団の「軍役」については、あの明智光秀が詳細な記録を残していますが、収入にみあった軍役(兵士をつれて戦うこと)を課す、ということが細かく規定されていたことがわかります。

この点、関東の北条氏や今川氏とあまり変わりません。

『信長公記』におもしろい話が紹介されています。

ある家来が、安土の城下で火事を出してしまいました。

調べてみると、一人で生活していて、慣れない炊事で火を出したようです。

このことに信長は激怒しました。

というのも、信長は家臣たちに家族とともに安土の城下に集住するように命じていたからです。

さらに調べると、他にも百人以上がそうだったので、命令を徹底するため、その者たちの実家を焼き払わせた、と記されています。

土地の収穫を銭で換算します。そして家臣の知行地の収入(年貢額)を銭で換算した「貫高」で把握し、それを家臣に保障して貫高にみあった軍役を課していました。

信長は、安土に集住させるにあたって、知行地で得ていた収入を「扶持」という形で与えていたのです。

家族を養えるだけの高い給料を出しているのに何しているんだ!という信長の怒りです。だから、これを「傭兵」というのは誤りです。給料制というべきでしょう。

下級武士は、上級武士(寄親)に預けて(寄子として)面倒をみさせて組織化しました。親子関係を擬した主従関係をつくって団結させていたのです。

長槍の部隊、鉄砲の部隊などこれに基づいて分業させました。

信長が、秀吉の結婚式に祝儀を持って来たり、秀吉が後の加藤清正や福島正則を子どもの時から面倒みたりしていた話も、こういった「寄親－寄子制」の枠組みの中で理解できると思います。

実は、こういう制度は、たいていの戦国大名は採用していました。

ただ、信長のように家来を農地から切り離して信長のもとに集住させず、知行地に住ませていた、という点で、他の大名の兵士たちは機動性に欠けていました。

農業生産が高い濃尾平野、父の代からの伊勢湾の水運が背景にあったことがこれを可能にしたと思います。

織田信長は、従来ほどは過大に評価されなくはなりました。

「日本史上に現れた突然変異」(P143)

「戦国時代だからこそ生まれた傑物」(同上)

「戦国時代を収束させるために出現した」(同上)

というのはやはり、1960～70年代の戦国時代と信長のイメージを引きずったままの表現です。

あくまでも、既存の枠組みの中で、他の大名よりはすぐれた制度の運用ができた人物、というところでしょう。

ちなみに、他の戦国大名や兵が「仏罰」をおそれて僧兵と戦うのを避けた、というのもイメージにすぎません。

たとえば信長の評価として、「比叡山を焼き打ちする、というのは、当時の常識から考えてありえない。」というような説明をする場合がありますが(司馬遼太郎の『国盗り物語』など)、鎌倉時代から武士たちは寺院などもあまり抵抗無く焼き打ちをしています。

応仁の乱などは、足軽が寺院などにも火を放って、さらには家財道具・仏具なども盗み出しています。

信長は、すぐれた戦国武将の一人であることは確かです。

しかし、現在は、史料に基づいた、等身大の「信長像」を描こうとしています。