テトラ要素描画が綺麗になりました

『（特にテトラ要素）どうすれば綺麗に描画できるか？』
本ブログ開始前から悩んでおり、やっと解決　
高速描画＆高品質な絵　メモリーを食ってしまうのが難点

以前あった　『 描画モード１２ 』は、なくなりました


FrontISTR MARC Calculixは ( 条件設定で利用される ) 要素・節点　要素面セット
下図は、節点セットや断面を　描画したところ


突貫で描画方法改定　11月18日ＵＰ版は、描画ミス等あり、少々問題あり
11月19日　Ver.1.40210　以降の最新がお勧めです　
インストーラーは　Demo_13_11_17ですが　キャッシュ画面から　旧版ダウンロの方がいるようで…

やってみないと判らない＝CAEの最大の弱点

●アイソパラメトリックの六面体要素
●２次の四面体要素

内挿関数の式など随分違っております
で、どちらが高精度か、余程の天才でも、判らない思います

●手法Ａ　　●手法Ｂ
やってみないと　判らない事が多いのがＣＡＥの実態です
そして、検証して前者たるＡが◎　そんな結論めいたものが出て流布したりします
ＣＡＥは適応範囲は広く、手法Ａでうまく行かない分野もあったり　それが後に判明したりします

線型・（各種）非線形・メッシュ歪に対するタフ差・諸々の適応性など　
多くの事柄が、やってみなければ判らない　ＣＡＥの弱点です。　
それは、応用範囲が広い　「長所の裏返し」とも言えますが、
解析のような、理論屋の結論が、『やってみなきゃ？？』　それは問題と思いますが

理論の本にも　『ではやってみましょう』　的な　比較が多いです
こうすればＯＫ＆大丈夫的　そんな鉄則が余りない現実　無理に鉄則を作ると失敗しがち

●理想　　理論しっかり勉強すれば妥当な計算法が判る！　
●現実　　やってみないと応用性適応性は判らない

流体の、乱流などは　『ではやってみましょう』　的世界
実験と同じく　やってみないと判らない　

「やらなくても判る」　本来の理論の意義　　ＣＡＥが目指すものも　そこですが…
やらなきゃ？？　では一体何のための理論なのか？　勉強なのか？
目的・意義が　実は、矛盾でありパラドクスでもある　ＣＡＥの実態

「やってみなきゃ判らない」　そんな世界で勝つのは　勉強そっちのけ
ガンガン実践をやる　気合派だったりします
ハードは見れば判るものが多く、試作可能な分野は　（勉強しない）実践派が強い　
ソフトの分野は、『見れば大体判る』　そんな訳に行きませんが…
ＣＡＥは　　理論理屈学んでも　妥当なモデル＆諸条件＆実務応用　そこは不明なものが多いです

二次テトラ ヘキサ 一長一短決め手なしいう

大規模構造ＣＡＥで問題になるのがメッシュ
（テトラ）４面体二次要素の偏微分精度は　良好ですが　では、「二次テトラでＯＫ」　
とも行かぬ現実があります
大きさ異なる部品と部品、アセンブリのメッシュは　四面体は、かなり苦手に見えます
熱機器で良くある　パイプ構造物等もかなり不得意
接触は　線＆面接触　共に　四面体は苦手　ローラ等の簡単な線接触が酷い事に…
直線・円・直角主体の構造物は、ヘキサで対応可能なら、そちらが良い思います。
磁場等でよくある隙間メッシュも得意　
熱機器や磁場など、ヘキサメッシュが向いてる分野も多いですが　そこも世間はテトラ志向に見えます



テトラの大規模モデルは、随分真っ黒　　『果たして大丈夫？』　心配になります
ヘキサに比べ大規模化しがち　計算時間は規模の割にかかるようで、
計算コストは高い思います　　反対に　アイソパラメトリック要素＝低負荷　
そんな事情もあり、　二次テトラ要素　1次ヘキサ要素　両者比較したいところ


ソフトを二次要素テトラに対応させれば　比較計算可能
テトラ二次要素を作成可能なよう作業中ですが　
FrontISTRだけが、10節点四面体の節点並び　5-6-7　変則のようです