皇帝シディアス卿のブログ

宮城県議会での発言　赤旗記事の切り抜き方が恣意的

宮城県議会の一般質問で日本共産党三浦議員と村井知事のやりとりについて。https://news.yahoo.co.jp/articles/d5a5aefad0e39b2234db9e6471da7d680e89c289三浦県議の発言「よく権力は腐敗する、陳腐化するっていうでしょう。結局ね、話だんだん聞かなくなってくる訳。長くやり続けると。誰の意見も聞かないと。やっぱり為政者とは弱者に寄り添って政治をやるということがなくなったらこれ辞めた方いいんですよ」赤旗では「長く続けると」の部分を意図的に削除した上で、なんの脈絡もないなどと主張しています。こういう報じ方はいかがなものかと思います。 宮城・病院再編に市民の怒り 共産党県議の指摘に、知事が反共中傷 2023年3月5日【政治総合】 　宮城県の村井嘉浩知事は、２日の県議会で「４病院統合再編」計画への批判に対して、日本共産党への暴言でこたえるという卑劣な態度をとりました。 　「４病院統合再編」計画とは、県立精神医療センターと県立がんセンター、東北労災病院、仙台赤十字病院という地域医療の中枢を担う４病院を二つの拠点に再編統合し移転する計画です。村井知事がごり押しして大きな問題となり、３万４０００人を超える反対署名も提出されています。 　この問題をめぐり、２日の県議会で、日本共産党の三浦一敏議員が移転される病院の患者や家族から強い反対の声があがっていることや、知事選でも労災病院と赤十字病院の地元の行政区では４割以上の批判票が出たことを指摘。その流れのなかで「権力は腐敗するという。話をだんだん聞かなくなってくる」「為政者は弱者に寄り添って政治をやるということがなくなったら辞めた方がいい」と知事の姿勢をただしました。東日本大震災の発災時から被災者に寄り添ってきた県議としての怒りのこもった追及でした。 　これに対し村井知事は、なんの脈絡もなしに「その言葉を、共産党の志位委員長にぜひお伝えしたいなと思う」などと突然のべました。県政への具体的な批判と結びついた知事批判をそらせようと、最近の一連の反共キャンペーンを下敷きに、志位委員長と結びつけたもので不見識で卑劣な暴言というほかありません。 　三浦議員はすかさず「わが党は民主的にやっています」と反論。福島かずえ議員も「知事の答弁のなかで、公党に対する侮辱ともとれる発言があった」として精査を要求しました。

メモ：ドイツとフランスの教育制度

ドイツ小学校は4年制　留年あり小学校時点の成績で、中学以降の進路が決まる。　┗大学進学コース　┗専門学校コース　┗職人コースなお途中で進学コースに転向するのはほぼ不可能。10歳～19歳が中等教育（ギムナジウム）　留年ありその後、大学入試　アビトゥーア≒共通テスト浪人はできない一発勝負である。大学は、国公立9:私立1で存在。国公立大学の授業料は無料。私大の学費は高額。フランス義務教育は、幼稚園3年→小学校5年→中学校4年の合計12年間。※幼稚園からが義務教育。高校まで完全無料。高校は、普通高校と職業高校の2種類がある。入学試験はなく、内申点で決まる。職業高校は進学コースに行く可能性を絶たれ、卒業後の就業が困難であることが社会問題になっている模様。全国平均としては、60％の学生が普通高校に進む。大学は、卒業するのが非常に難しく狭き門。2020年度の国家予算の場合、約4分の1が教育予算になっている。

欧州が冷戦期に逆戻り。。。

ヨーロッパは冷戦期の軍拡競争に逆戻り…防衛費対GDP比2％超が続出　市民生活に影響も：東京新聞 TOKYO Web (tokyo-np.co.jp) ＜ウクライナ侵攻1年＞ 　ウクライナ侵攻から1年となり、欧州各国ではかつての軍縮から軍事力強化への転換が進んでいる。米国主導の北大西洋条約機構（NATO）が侵攻前から各国に求めてきた防衛費の「国内総生産（GDP）比2％」を上回る目標を掲げる国も増え、冷戦期のような軍拡競争の様相となりつつある。（パリ・谷悠己、ロンドン・加藤美喜） 　 （中略） 世界銀行によると、欧州連合（EU）各国平均の対GDP防衛費比率は冷戦期の1960年には3.8％だったが、冷戦終結を経て90年代後半から2％を切り、近年は1.5％前後で推移していた。 しかし中国の台頭や2014年のロシアによるクリミア半島併合を受け、NATO加盟国は同年、対GDP比率を24年までに2％に増やすことを誓約した。NATOが発表した22年の想定値では加盟30カ国のうち9カ国しか達成していないが、昨年2月の侵攻開始直後、世論に非戦論が強かったドイツが現状の1.4％から2％への大幅増強を表明。これを機に各国の動きが活発化した。 特に積極的なのは、ロシアに近い東欧や北欧諸国だ。22年想定値で2.4％だったポーランドは今年中に4％へ伸ばす方針。バルト3国も3％への増強を表明し、デンマークは早期に2％を達成するための原資として「祝日の1日削減」を打ち出した。 22年想定値が2.12％の英国はトラス前政権が3％への増強を約束していた。スナク首相は目標値に触れていないが、次期NATO事務総長への立候補が取り沙汰されるウォレス国防相は「3％が望ましい」との立場。英民放の取材に「（防衛費を削減し他分野に予算を振り分ける）『平和の配当』は冷戦後は適切だったが、脅威が増した今は見直すべきだ」と述べた。NATOは7月の首脳会議で新たな誓約を各国に求める方針だ。デンマーク、祝日を1日廃止　労働時間を延ばして国防費増額　反発も [ウクライナ情勢]：朝日新聞デジタル (asahi.com) デンマーク議会は2月28日、祝日を1日なくす法案を賛成95、反対68で採択した。これにより、労働時間が延びて税収が増えることで、30億クローネ（580億円）を追加の国防費として使えるようになるという。 （中略） 来年から祝日ではなくなるのは、イースター（復活祭）後4回目の金曜日の「大祈禱（きとう）日」。17世紀から祝日だったが、5月5日の今年が最後になる。 英BBCによると、北大西洋条約機構（NATO）の加盟国であるデンマークでは、フレデリクセン首相が率いる大連立政権が「国防費は国内総生産（GDP）の2%以上」という目標の達成が必要だと主張。もともと「2033年までに」だったが、ロシアのウクライナ侵攻を受けて「30年までに」に変更された。 BBCや地元メディアによると、2月初頭に首都コペンハーゲンの国会前で5万人規模の抗議デモが起こったほか、世論調査では7割の国民が反対していた。AP通信によると、反対した議員は審議中、「盗みはやめろ。政府は国民に1日多く働くように命じている」と批判したという。 どんどん世界がよろしくない方向に進んでいると思います。デンマーク、祝日をなくすとは驚きですね。。。

巡航ミサイルと弾道ミサイルの違い

■軌道：巡航ミサイルに軍配【巡航ミサイル】地面すれすれの低高度をジェットエンジンで飛行。事前のプログラミングや遠隔操作によって経路、着弾地点を変更可能。低空でも複雑で精密な動きが可能。低高度を飛ぶためレーダー探知されにくい。【弾道ミサイル】高高度を飛行。人口衛星のようにロケットエンジンで宇宙空間に向かって高く打ち上げられた後、ブースターを使って加速する。その後地表に落下。弧を描く単純な軌道（放物線軌道）であるため、経路、着弾地点を予測しやすく、高高度を飛ぶためレーダーによって探知されやすい。■速度：弾道ミサイルに軍配【巡航ミサイル】遅い。通常のジェット機と同程度。これが最大の弱点であり、探知できれば対空ミサイルで迎撃されやすい。【弾道ミサイル】速い。宇宙空間まで上がってから落下するため、地球の引力に引っ張られてかなりの高速になる。平均して音速の数倍になり、種類によっては最高速度マッハ20以上に達するものもある。■射程：【巡航ミサイル】短い。数百～3000km程度。【弾道ミサイル】長い。10000kmを超すものもある。■発射準備：巡航ミサイルに軍配【巡航ミサイル】手軽であり、潜水艦からでも容易に何発も発射可能。【弾道ミサイル】準備、設備が巡航ミサイルに比べてかなり手間がかかる。長距離を飛ぶ分だけ多くの燃料を詰め込む必要がある。重く巨大であるため、発射地点までの移動にも時間がかかる。発射準備が大規模になるので目立ち、発射の兆候が掴まれやすい。■命中精度：巡航ミサイルに軍配【巡航ミサイル】高い。種類によっては数メートル以内の命中誤差。【弾道ミサイル】低い。命中誤差は数十～数百メートルと大きい。現在でも北朝鮮の弾道ミサイルの一部は数キロメートルほどの誤差があるのではないかと言われている。そのためピンポイントで狙った目標を攻撃するのには不向き。外れても目標を確実に破壊できるよう、核爆弾や生物化学兵器を積むのが通常。※弾道ミサイルはもともと核兵器の運搬手段として開発が進められてきた。■値段：巡航ミサイルに軍配【巡航ミサイル】安価である。【弾道ミサイル】高価である。■日本の保有有無【巡航ミサイル】保有している。【弾道ミサイル】保有していない。

岸田政権の軍事拡大問題まとめ

予算額と特徴2023年度当初予算案の防衛費は、2022年度の5.4兆円から6.8兆円と、1.4兆円増加（26%増）。防衛費は過去最大額かつ、9年連続で過去最大を更新することになる。これまでは年平均550億円ほどの増額で推移してきたが、今回の突出ぶりは際立っている。さらに翌年度以降の軍事費の財源として確保される「防衛力強化資金」への繰入額3兆3806億円を加えると、10兆円を超える。同時に、戦後初めて、防衛費の調達を目的にする建設国債の発行を盛り込んだ予算案でもある。23年度の軍事費で目立つのは米政府からの兵器購入の増額である。米政府の武器輸出制度である有償軍事援助(FMS)は1兆4768億円と、22年度の4202億円から3・5倍に急増。軍事費増額分の4分の3近くを占める。米国製の巡航ミサイル「トマホーク」を購入するための2113億円も含まれる。敵の射程外から攻撃できる長距離ミサイルの研究・開発・量産・取得に充てる「スタンド・オフ防衛能力」関連の伸びも著しい。ーーーーーーーートマホーク1970年代にアメリカで開発が始まり、1980年代から配備が開始された巡航ミサイル。「巡航ミサイル」とは、内蔵する小型のジェットエンジンによって飛行するミサイルのことで、よく北朝鮮が発射している弾道ミサイルとは異なり、低高度を比較的自由に飛行することが可能という特徴がある。トマホークは1991(平成3)年の湾岸戦争や2003(平成15)年のイラク戦争、さらに最近では2017(平成29)年および2018年のアメリカ軍(2018年は米英仏による共同軍事作戦)によるシリア空軍基地に対する攻撃など、実戦にも数多く投入されており、最も有名な巡航ミサイルといえる。速度は時速約900km。射程は約1600km超と、これまで自衛隊が保有してきたいかなる装備よりも圧倒的に長い射程。たとえば、現在自衛隊が保有している中で最長の射程距離を持つ「12式地対艦誘導弾」でさえ射程は約200km程度と見られている。現在保有しているのはアメリカとイギリスのみ。なお、核弾頭を搭載したトマホークは現在存在しない。トマホークの誘導方式には大きく4種類がある。・TERCOM（地形等高線照合装置）　メリット　：安定して低高度を飛べるため、探知されにくい　デメリット：等高線のデータが事前に必要・INS（慣性航法システム）　メリット　：電波妨害を受けない。悪天候下でも使用可能。　デメリット：長距離だと着弾の誤差が大きくなる。・DSMAC（デジタル情景照合）　メリット　：安定して低高度を飛べるため、探知されにくい　デメリット：衛星による地形データが事前に必要・GPS（全地球測位システム）　メリット　：地形データが不要で手軽に運用可能　デメリット：電波妨害を受けやすい※地形データは日本だけで取得することは非常に難しいため、アメリカとの情報連携が一段と重要になる。ーーーーーーーー極超音速兵器トマホークの飛翔速度は音速の4分の3程度だが、極超音速兵器は音速の5倍(時速約6120キロ)以上。大陸間弾道ミサイル(ICBM)のような弾道ミサイルはマッハ20を超えるものもあり、はるかに速いが、基本的に宇宙空間に打ち上げてから落ちてくるだけなので、標的や軌道を絞り込みやすく、迎撃技術の開発も進む。一方、極超音速ミサイルは、宇宙空間ではなく、高度100キロ以下の比較的低いところを飛ぶため、探知そのものが難しい。さらに、たとえ探知できたとしても、弾道ミサイルと違って自由に軌道を変えられるため、どこが標的なのかわかりづらい。つまり、「速いうえに変化球」である。射程は2000～3000キロに達し、軌道も自在に変えることができるため、既存のミサイル防衛網では迎撃不可能とされる。これらは今後5年間で完成する見通しがないため、米国製の長距離巡航ミサイル・トマホーク(射程1600キロ)の大量購入予定である。ーーーーーーーーFMS日本がアメリカから装備品を購入する場合、多くのケースで使われる調達方法。「Foreign Military Sales」=「対外有償軍事援助」と訳され、企業ではなくアメリカ政府との取引で装備品を購入する。取引先は、商社やメーカーではなく、「アメリカ海軍省」や「アメリカ空軍省」になる。米国が価格や納期、契約解除まで一方的に決定できる枠組みで、価格は米国内より割高になるのが常。米国防総省資料によればトマホーク1基あたり2億円だが、報道では日本が取得するトマホークの単価は1基あたり3億～5億円と、米軍単価の2倍にのぼる。ーーーーーーーー軍事費増の政治的背景軍事費のGDP比2%への増額を目指す背景としては、アメリカからの要求が大きい。アメリカ側はこれまで、日本の軍事費の目安である「GDP1%以内」は「少なすぎる」と批判してきた。軍事費GDP比2%の発端はNATOである。2006年、アメリカの要求でGDP比2%の指針を設定。14年のロシアによるクリミア侵略を受け、同年9月のNATO首脳会議で、「24年までの2%達成」を目標に掲げた。17年に発足したトランプ政権は、NATO以外の同盟国にも2%水準を要求。当時のエスパー国防長官は20年10月20日、ワシントン市内の講演で、「我々はNATOを超えて、すべての同盟国が防衛にもっと投資することを期待している。少なくともGDP2%を下限として」と発言。オブライエン大統領補佐官も21日、GDP比2%は「NATO以外でもゴールドスタンダード(黄金律)だ」(アメリカ軍事専門誌ディフェンス・ニュース)と述べ、絶対的な数値だと強調した。21年に発足したバイデン政権は、中国に対抗していくため、日本の大幅な軍事分担拡大を要求。当時の菅義偉首相は同年4月16日のバイデン大統領との共同声明で、「自らの防衛力を強化する」と誓約。自民党は10月の総選挙で、初めて軍事費の「GDP比2%以上」を公約した。ーーーーーーーー【3月16日追記】補足：アメリカの軍事費動向バイデン大統領は3月9日、2024会計年度（23年10月～24年9月）の予算要求を示す予算教書を発表。歳出のうち国防費は過去最高だった前年度を3.3％上回る八千八百六十四億ドル（約121兆円）を提示。ロシアが侵攻を続けるウクライナへの支援や、対中国を意識したインド太平洋地域での抑止力強化を盛り込み膨らんだ。歳出総額は、社会保障や医療サービスの充実のため前年度比8％増の六兆八千八百三十億ドル（約936兆円）に達した。また、バイデン氏は今後10年間で財政赤字を3兆ドル削減する方針を掲げ、富裕層や大企業に負担増を求め、財政規律を重視する姿勢を示した。

アメンバー限定記事赤旗記事『政党のあり方と社会のあり方の関係を考える― 一部の疑問に答えて』について

「自力の足りない党vs反共勢力」という二元論で本質を見ない日本共産党を変えたい

党幹部は、この間の「一部の巨大メディアによる反共キャンペーンについて“攻撃の本質は大軍拡反対の党の勢いを止めようとするもの”」などと言っています。しかし、除名の問題と軍事費拡大は別個の話です。このようなある種の陰謀論で突破しようとするほど、無党派層は離れていくと思います。朝日、毎日など（市田さんは文藝春秋と日本記者クラブも含めていますが）が軍拡反対の党を潰すためにキャンペーンを張っているなどという論理を、私は支持者に対してまともに説明できません。統一教会や幸福の科学、創価ならともかく、一致する主張もある勢力が反共かどうかなど、どうやって一般に理解してもらうというのですか。いや、私は説明できる、という方でも、党幹部の説明が非常に内向きだとは思っているのではないでしょうか。その内向きな説明によって生まれた溝を、現場の党員が埋める努力をしなければならないのは、中央に非があります。松竹氏によって招かれた問題をさらに広げています。そもそも、党の選挙総括では毎回といって良いほど、「自力が足りない」という総括が強調されます。これはその通りでしょうけども、得票結果は党勢のみではかれるものではありません。これは他党を見てもそうです。長期的に見れば党勢の強弱は得票結果と関係しますが、短期的に見れば、その時々の情勢、候補者の組み合わせ、選挙宣伝のマーケティング戦略も大きな変数です。例えば維新の議席増の背景としては党員数というよりも電通や吉本の影響が大きいでしょう。何も維新の真似をすべきという話ではありませんが、党勢が後退していても選挙で前進することもあれば、その逆もまた起こりえるものと思います。浮動票によって得た議席はかつての民主党のように脆いかもしれませんが、崩れた直接的な理由は政治の芯がなかったことであり、その点が日本共産党とは違います。浮動票であれ前進すればメディアに注目されるでしょうし、そこから自力を伸ばす機会も生まれると思います。13年の第3の躍進の時、右翼番組とされるたかじんのそこまで言って委員会にまで取り上げられたこともあります。あれは面白かった。「自力（固定票）の足りない日本共産党vs反共勢力」という二元論では本質に向き合えていませんし、前進できるとは到底思えません。このような論理が通用すると思っているところに、今の党幹部の視野の狭さがあります。組織を内部から変えていく必要があるのではないか、と私は感じています。

日本共産党、党首公選を否定する理由と土井論文は矛盾しているのではないか？

私は、「ワンマン運営」を排し、集団指導によって民主的に党を運営するリーダー集団であるべきという幹部政策は、肯定的に捉えています。その一方で、赤旗2月8日『党攻撃とかく乱の宣言』を改めて読み、疑問に思ったことがあります。この中で、鈴木元氏の本を「日本共産党に対して「およそ近代政党とは言い難い『個人独裁』的党運営」などと攻撃を書き連ねた」ものであると批判しているのですが、その「およそ近代政党とは言い難い『個人独裁』的党運営」と書かれている箇所はどこだろうと探してみたのですが、ちょっと驚きました。1990年の党大会最終日の前夜遅く、宮本さんが不破さん同席のもと、志位さんに対して「明日、提案するからな」ということで書記局長への就任を説得したエピソードを鈴木氏が批判している部分でした。志位さんにとっても青天の霹靂のことであったと書かれています。ここのソースは『不破哲三　時代の証言』です。私は読んでいないので詳らかな点は把握していませんが、少なくともここを読む限り、この人事は幹部政策論文にある「個人の専断を排し、集団の英知を結集した党運営を貫いたもの」とは言えないのではないでしょうか。党首公選をすればワンマン運営になると主張する一方で、このような決め方を党幹部としては特に問題ないとしていることを示唆しており、矛盾を感じているところです。

日本共産党の組織改革を望む

松竹氏除名問題に関わっていくつか投稿しましたが、改めて整理してみました。まず、除名という処分を行うにしては説明不足であり、納得のいくものではありません。同時に、規約や党組織の問題点について、以前から考えていた点が湧き出てくることにもなりました（中央委員会に手紙を出そうと思いつつ、なんだかんだで後回しにしてしまっていたのです）。私の意見を記します。■分派の定義を明らかにすべき規約上、分派の定義が非常に曖昧であるとの問題を以前から感じていました。 第三条 党は、党員の自発的な意思によって結ばれた自由な結社であり、民主集中制を組織の原則とする。その基本は、つぎのとおりである。 （四）　党内に派閥・分派はつくらない。禁止規範にも関わらず、その対象が何かが示されていないのは、上級機関による恣意的な運用が可能との疑念を生みます。草加市議団の件で党員14名が連名で再調査請求を出したところ、「特定の見解を持った人たちが支部の範囲を超えて連名で意見書や質問書を作ることは、分派につながるものとして認めていません」との文書回答が返されました。一方で、支部や地域を超えて一緒に党機関へ意見等をおこなった結果、意見が認められたという事例も存在すると聞いています。なぜ今回、鈴木氏に本の出版を急ぐことを働きかけたことが分派にあたるのでしょうか。松竹氏と鈴木氏は内容的には一切相談をしていないとのことです。分派というのは「恒常的なつながり」という語感がありますが、編集者としての立場でありながら喫茶店で1時間ばかり話した程度で認められるものなのでしょうか。さらに、2月8日『党攻撃とかく乱の宣言』でも、「分派活動と批判しているのは、出版それ自体ではなく、鈴木氏との関係」とされていますが、しかし、分派の仲間とされた鈴木氏に対しては赤旗紙上でも批判記事は出されていません。処分は検討中でありまだ検討段階とは思いますが、批判記事すらないことは、比例原則に照らして松竹氏除名の不自然さを強めています。----2月8日『党攻撃とかく乱の宣言』について補足します。除名処分を「不服」として党大会に「再審査」を求めるとし、それを実行するために、党内に自らの同調者をつのることを宣言していることについて、「党内に松竹氏に同調する分派をつくるという攻撃とかく乱」などと書かれています。松竹氏の主張に同調するか否かと、除名処分撤回を求めるか否かは、別の問題です。除名撤回を求める党員は、松竹氏に同調する分派と認定されるのでしょうか。「党内に自らの同調者をつのると言い放つ」と決めつけるような書き方をするのでは、党内での除名撤回を求める声を委縮させかねません。少なくとも、白紙委任同然の解釈権を上級機関が握っている現状は党内議論の委縮を招くものと考えています。来年の党大会での規約の見直しを求めます。■除名と除籍の位置づけを明確化すべきそもそもとして、規約11条と49条が不明瞭な規定です。49条だと規律違反としての除籍はありませんが、11条だと規律違反で除籍があるように読めます。 第十一条 党組織は、第四条に定める党員の資格を明白に失った党員、あるいはいちじるしく反社会的な行為によって、党への信頼をそこなった党員は、慎重に調査、審査のうえ、除籍することができる。除籍にあたっては、本人と協議する。党組織の努力にもかかわらず協議が不可能な場合は、おこなわなくてもよい。除籍は、一級上の指導機関の承認をうける 第四十九条 規律違反の処分は、事実にもとづいて慎重におこなわなくてはならない。 処分は、警告、権利（部分または全面）停止、機関からの罷免、除名にわける。今回、資格の停止という措置もあり得たところ、いきなり除名という最高の処分をとられました。過去の規約の運用例を見れば、強制わいせつや、数年間パワハラをした人でも除名どころか除籍にもなっていません。処分の基準はどうなっているのでしょうか。個々の事例の詳細な公表は難しいにしても、基準は示すべきです。11条の過去の運用事例としては、党外の出版物で、党を批判したり、北朝鮮問題で党とは異なる見解を公表した元平壌特派員の萩原さんの件がありますが、除名処分にはなっていません。萩原遼氏を除籍 (jcp.or.jp)松竹氏のこれまでの著作やブログに対して警告は一切なかったのでしょうか。規約に基づいて処分するのであれば、なおさら慎重に行うべきではなかったのでしょうか。それについて触れられていないのが、問題を大きくしているひとつの要因と思います。■「結社の自由」とは報道からの自由を意味しない2月9日の赤旗社説では、党と党員の関係のあり方にとどまらず、党と大手メディアの関係にも踏み込んで言及しています。この社説で、朝日新聞など大手メディアの党批判は、日本共産党の結社の自由を侵害するものだと強く反撃しています。結社の自由について党が引用しているのは、1988年の袴田事件最高裁判決です。袴田事件とは、除名処分となった党幹部袴田氏が被告、党が原告となって起きた民事訴訟です。政党内部の行為について、司法審査は及ぶか？が争点となりました。『政党の内部的自律権に属する行為については、本来的には自律的解決に求めるもので、一般市民法秩序と直接の関係を有さない内部的な問題にとどまる限りは、裁判所の審判権は及ばない』というのが判旨です。仮に除名処分を不服として訴訟が提起された時にこれを持ち出すのは自然ですが、メディアに対して憲法上の権利侵害とまでいうのは論理の飛躍が過ぎるのではないでしょうか？赤旗の論説は無理筋というべきでしょう。当該社説の後、赤旗に憲法学者の小林節氏も寄稿していますが、特に新しい論点はなく、違和感は変わりありませんでした。結社の自由とは報道からの自由を意味しません。党首の選び方や安保政策をめぐる党員の議論を党内で完結させている制度設計が党勢の衰退に繋がっている、とメディアが論評するのは言論・報道の自由の範囲内です。悪意に基づく反共勢力の攻撃だと非難する対応は、世間からすれば異様な光景と受け止められるでしょう。また、善意と悪意で対応を分ける、と志位委員長は会見で発言されておりますが、「何をもって善意とするか」で受け止め方が大きく分かれるものですから、混乱を招く対応だったと思います。■除名を撤回し、上記に対する問題整理を行うことが必要確かに、党内で一度も意見を出すことなく、出版をし、記者会見まで開いて大々的にメディアも巻き込む松竹氏の手法は、規約を尊重した方法とは思えません。混乱を招くことはかなりのレベルで予見できたでしょうし、この点では党に理があると考えます。しかし、党の対応は失敗でした。都の青年学生部長は、「松竹氏の規約違反は社則を破ったのと同じ。だから処分は当然」と投稿していました。不当な扱いに苦しんでいる労働者もいると思いますし、ケースバイケースでしょう。具体的にどの程度の違反なのか？何回注意したのか？という説明がなければ、それはタダの不当解雇と思われても仕方ないように思います。共産党内部のルールと運用が特異な例ではないことを示すために民間企業の例を出すことは良いと思いますが、だから一概に問題ないといえるかというとそうではありません。常に組織のあり方を自己検討しなければならない政党にあって、企業のルールと変わらないというのは、水準の低い議論だと言わざるを得ません。私は、学生時代に松竹氏の著作を読んで琴線が触れ、もともと9条護憲派ではないという点はありますが、松竹氏をなんとしても擁護したいから今回の処分に異論を言っているわけではありません。規約の運用が粗雑で、物事を整理せず感情的に行っているようにしか見えないことが、内外に不信感を抱かせているのではないか？というのが問題意識です。個々の党員が「こういう事情があるから彼は除名になっても当然だ/仕方ないのだ」と内に閉じた理解で納得するのは構いません。しかし、粗雑な運用を許すことは党組織の未来を明るくするものではありません。党組織の問題は恒常的な問題ですから、「統一地方選が近づいているのだし、このような問題に時間をとるべきではない」といっている場合ではありません。なお、規約の不明瞭かつ一貫性に欠ける運用は、今回が初めてではないことが伏線としてありました。最近の事例でいえば、件の草加市議団の問題の際、埼玉の東部南地区委員会は、「党規約は、会議の場以外の意見は認めていない」と述べています。詳細は下記のリンク等で読むことができます。共産党は元草加市委員長への障がい者差別を謝罪すべき - 草加市議・佐藤のりかず公式ブログ (goo.ne.jp)今回、私は中央委員会に対して意見と質問のメールを送ったのですが、この解釈によれば、そのメールも規約違反ということになり、5条の解釈として全くあり得ないものです。このように、いったん立ち止まって整理・改善すべき問題が多いのではないでしょうか？私は、長年にわたって党を引っ張ってきた党幹部の努力には敬意を表したいと思います。特に野党共闘については何度心を砕かれたことだろうと思います。しかし今回の一連の対応は、それを打ち消してしまうほどに冷静さを失ったものであるように見えます。今からでも除名を撤回し、党内議論をする姿勢を示していただきたいと思います。■党内議論の活性化のため、異論を共有し、受容する組織改革が必要松竹氏除名の前から考えていたことですが、異論が党内でシェアされる文化の醸成が必要と思っています。産経新聞などが社説で書いている「一般党員は絶対服従を強いられ」るという批判は的外れですが、「異論を共有し、受容する文化」は弱いのではないでしょうか。個々の党員は、党内で異論を表明する権利と機会はありますが、その異論が全党に共有される機会は党大会前の赤旗くらいしかありません。個人として中央委員会等に電話やメール、手紙で批判的意見を伝えても、そうした無数の意見に一つ一つ誠実に答える時間が物理的に確保できるとは思えません。実際、中央に意見書を出しても回答が来ない、という声はネットに見受けられます。いわば、「家の中では体制批判の発言をするのは自由であるし、首相官邸や県庁に直訴することもできる。しかし、他の市町村の人がどう考えているのかは（県知事や市長でもない限り）知ることができない」、このような状態ではないでしょうか。健全ではないかと存じます。もちろん、民主集中制は政党内部の規律であって、社会一般に適用するものではない、という見解は理解していますが、政党内部の制度設計としても問題があるのではないでしょうか。では具体的にどのような方策があるのか、という点についてですが、①赤旗紙面上に、党機関への意見コーナーを常設する②多様な意見を取り入れるため、常任委員の非専従の割合を高めるというのが一例ですが、あると思います。（①は以前から考えていたもので、②は松竹氏・鈴木氏の主張に賛同しました）■個人としての意見であれば、党外でも発信して良い緩さがほしい規約5条5項ではこのように書かれています。 第五条　党員の権利と義務は、つぎのとおりである。 （五）　党の諸決定を自覚的に実行する。決定に同意できない場合は、自分の意見を保留することができる。その場合も、その決定を実行する。党の決定に反する意見を、勝手に発表することはしない。「党の決定に反する意見を、勝手に発表することはしない。」の「決定」とは何でしょうか？党員である以上、自分で認めた綱領や規約、全国的な討議を経て決められた大会決定などは守る必要があるという点は問題ないかと思います。松竹氏の過去ブログを読むと、兵庫で除籍になった元党員の方の話が書かれていました。曰く、留保した意見をどこかで個人の見解として明らかにした場合、民主集中制に反していて処分の対象になる、というのが地区委員会の見解だったそうです。これをそのまま当てはめると、中国研究者の学者の党員が自分の見解を学会誌で公表するのも処分の対象になりますよね。しかも、党の中国共産党に対する評価も変わっているので、それに合わせて変えなければダメということになってしまいます。事実上、学問研究の自由はなくなるし、学者であることと両立できません。よく、「日本共産党の党員は、全員が中央委員会など機関と同じことを言っている」などと言われがちです。これは、外部から見て、入党したいという魅力を感じてもらいにくいのではないでしょうか。党見解と異なっていても個人としての意見と断れば問題ないような適度な「緩さ」があった方が良いのではと思います。（もちろん、党の機密情報や、個人情報を公に晒すことはNGでしょう。）時代背景としても、規約が最後に改定された2000年当時と違い、情報化社会になっています。党は未だにかなりの紙文化ですが、スマホをタップするだけで世界中に発信される時代であり、ルールとして既に形骸化しつつもあります。ここも次回の党大会で見直すべきところと考えます。実際、地方議員のTwitterなどを見ると、党の公式見解とは異なる意見を述べている方がちらほらいらっしゃいます。今回の除名処分に対して抗議や、控え目に言っても疑問のツイートをしている議員もいます。確かに党幹部にしてみれば、例えば常任幹部会で何かを決定する、そのあとに党員がいちいち異論を出してくるのは、正直面倒でしょう。難しい問題を最高幹部が熟慮して決定したのだから文句を言うな、という気持ちにもなります。しかし、そこに落とし穴があります。異論を持つ党員によく投げられる言葉に、「党はサロンではない。いつまでも議論するのではなく、決定を実践しろ」と言うものがあります（青年分野ではほぼ聞かないが）。中には対応するに値しない水準の意見や、明らかな誹謗中傷、そもそも日本語として意味が通じないものだってある程度は出てくるでしょう。そういったものはスルーして良いと思いますが、しかし、異論を受け付けないというのでは、自らも入って活動したいと思える政党として受け入れられにくいのではないでしょうか。組織改革を望みます。■補足：分派禁止規定の合理性は下がっているのではないか日本共産党の分派禁止規定は、50年問題で党が分裂した痛苦の経験に基づくものだと説明されます。しかし当時と違い、現代において中共やロシアなど、外国勢力からの干渉を受ける事態はほぼ考えられません。逆に、党勢拡大を目指すのであれば、個々の政策において意見の違いが出ることは当然であり、党内での政策グループの存在を認めることはプラスに働くのではないでしょうか。私は党首公選をこれまで考えたことはなく、また、現在はどちらかといえば否定的な立場ですが、党内派閥ができることは、必ずしも悪いこととは言えないのではないでしょうか。自民党が安倍一強になったとき、私は以前の多様性のある自民党を評価していたものです。■補足2：選挙と党勢について日本共産党の選挙総括では毎回といって良いほど、「自力が足りない」という総括がなされます。これはその通りでしょうけども、得票結果は党勢のみではかれるものではありません。これは他党を見てもそうです。長期的に見れば党勢の強弱は得票結果と関係しますが、短期的に見れば、その時々の情勢、候補者の組み合わせ、選挙宣伝のマーケティング戦略も大きな変数です。党勢が後退していても選挙で前進することもあれば、その逆もまた起こりえるものと思います。日本共産党は選挙結果の分析において、原因を情勢に求めすぎる傾向がありますが、党のマーケティング力が低いことも課題と思います。維新の伸長の背景には、電通や吉本がいると言われています。なにも維新の真似をする必要はありませんが、広報を専門的に強化する取り組みが急務と思います。

日本共産党、朝日新聞への反撃として「結社の自由への侵害」を持ち出すのは筋悪ではないか？

新聞赤旗2023年2月9日【２面】で、『「結社の自由」に対する乱暴な攻撃――「朝日」社説に答える』という記事が出ました。この中で、 日本共産党に対する攻撃にとどまらず、日本国憲法第２１条が保障した「結社の自由」に対する乱暴な攻撃として、絶対に見過ごすことはできません。 「結社の自由」を保障した日本国憲法と民主主義に対する乱暴な攻撃です。などと書かれています。また、同日の志位委員長の記者会見でも、 「結社の自由」ということを全く無視した、これに対する乱暴な攻撃だといわざるをえない。それを「大手新聞」を名乗る「朝日」社説が行った。これは、あまりに不見識です。日本共産党の自主的・自律的な決定に対する外部からの攻撃です。と述べられています。朝日社説が結社の自由を侵害するという論理は、結構な違和感があります。袴田事件は、除名処分となった党幹部を被告、党が原告となって起きた民事訴訟です。政党内部の行為について、司法審査は及ぶか？が争点となりました。1988年の最高裁では、政党の内部的自律権に属する行為については、本来的には自律的解決に求めるもので、一般市民法秩序と直接の関係を有さない内部的な問題にとどまる限りは、裁判所の審判権は及ばないという判旨になりました。仮に除名処分を不服として訴訟が提起された時にこれを持ち出すのは自然ですが、メディアに対して憲法上の権利侵害とまでいうのは論理の飛躍が過ぎるのではないでしょうか？単に社説論旨の内容が事実関係に即して誤っていると指摘のみすれば良いところ、メディアに対して憲法上の対立点を鮮明にするのは、筋が悪いと考えていますし、過剰反応と思います。ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 「結社の自由」に対する乱暴な攻撃――「朝日」社説に答える 政治部長　中祖寅一 2023年2月9日【２面】 「朝日」８日付社説は、日本共産党が、党規約に違反して党攻撃と分派活動を行った松竹伸幸氏を除名したことについて、「国民遠ざける異論封じ」などと攻撃しています。そして、日本共産党が党員の直接選挙による党首選を行っていないことに対して、「党の特異性を示す」などと非難しています。これらは、日本共産党に対する攻撃にとどまらず、日本国憲法第２１条が保障した「結社の自由」に対する乱暴な攻撃として、絶対に見過ごすことはできません。 事実にもとづく公正な報道姿勢を自ら投げ捨てるもの 「朝日」社説は、「党のあり方を真剣に考えての問題提起を、一方的に断罪するようなやり方は、異論を許さぬ強権体質としか映るまい」と断じています。 しかし、「赤旗」８日付の土井洋彦党書記局次長の論文が具体的事実を示して明らかにしている通り、今回の除名処分は、松竹氏が、あれこれの異論を持ったことに対してではなく、それを党規約がさだめたルールに基づいて表明することを一度もしないまま、突然、規約と綱領に対する攻撃を公然と開始したことが、党員の資格と両立しないものとして行われたものです。 こうした党の表明に対して、「納得する人がどれほどいよう」と決めつけ、「異論を許さぬ強権体質」と断じるのは、メディアに強くもとめられる事実に基づく公正な報道姿勢を、自ら投げ捨てたものといわなければなりません。 「朝日」社説は、松竹氏の言動を、「党のあり方を真剣に考えての」――善意からの「問題提起」だと持ち上げています。 しかし、松竹氏が、善意から行動しているならば、なぜ規約をふまえルールに基づいて行動することをせずに、外から突然、攻撃を開始するという態度をとったのか。説明がつかないではありませんか。 安保条約堅持・自衛隊合憲論を党の「基本政策にせよ」と主張するなど、綱領と規約の根本を否定する重大な内容を主張しながら、「規約と綱領の枠内」（会見）という偽りを振りまくことが、善意に党を考える姿勢といえるでしょうか。 「朝日」社説は触れていませんが、松竹氏は、乱暴な党攻撃を書き連ねた本を１月に出版した鈴木元氏に対し、その内容を知りながら、出版を「督促」するなど、党攻撃のための分派活動を行っていました。これが善意の行動と言えるでしょうか。 党として公にしている事実を無視し、松竹氏を“善意の改革者”と持ち上げ、日本共産党に対し「異論を許さぬ強権体質」などという悪罵を投げつけることは、道理のかけらもないものです。 日本国憲法と民主主義に対する乱暴な攻撃 強い憂慮とともに指摘しなければならないのは、「大手新聞」をなのる全国紙が、その社説で、公党に対してこのような攻撃を行うということは、日本国憲法第２１条が保障した「結社の自由」に対する乱暴な侵害であり、攻撃であるということです。 １９８８年１２月２０日の最高裁判決は、「結社の自由」について次のように判示しています。 「（結社の自由とは）各人に対して、政党を結成し、又は政党に加入し、若しくはそれから脱退する自由を保障するとともに、政党に対しては、高度の自主性と自律性を与えて自主的に組織運営をなしうる自由を保障しなければならない。他方、右のような政党の性質、目的からすると、自由な意思によって政党を結成し、あるいはそれに加入した以上、党員が政党の存立及び組織の秩序維持のために、自己の権利や自由に一定の制約を受けることがあることもまた当然である」 松竹氏は、「言論・出版の自由」を盾に、自らの党攻撃を正当化しようとしています。しかし、松竹氏は、自由な意思で、綱領と規約を認めて入党したのです。そうである以上、「自己の権利や自由に一定の制約を受けることがあることもまた当然」であり、「言論・出版の自由」を盾に、党攻撃を合理化することはできません。 また、日本共産党が、「政党の存立及び組織の秩序維持」のために、松竹氏の党攻撃に対して除名処分を行ったことをもって、「異論を許さぬ強権体質」と攻撃することは、政党の自主性・自律性に対する重大な侵害と言わねばなりません。 日本共産党は、党員の直接選挙で党首を選ぶことは、党規約の立場と相いれないと考えており、また、現行の選出方式が民主的で合理的であると考えています。しかし、そもそも、ある政党が、どのような方法で党首を選ぶかは、その党の「高度の自主性と自律性」に委ねられるべきであって、外部からの介入・干渉は許されるものではありません。「朝日」に指図されるようないわれはありません。 「党首公選制」が唯一の民主的制度であるとして、日本共産党の指導部の選出方法を「閉鎖的」「党の特異性を示す」などと攻撃することは、「結社の自由」を保障した日本国憲法と民主主義に対する乱暴な攻撃です。「結社の自由」を守れという声を、多くの方々があげていただくことを、心から呼びかけるものです。

日本共産党による松竹氏除名の何が問題か？

松竹氏除名問題にかかわって2記事書きましたが、その後改めて考えてみたことを書きます。「異論を言ったから除名ではない、異論を「党外で」言ったから除名なのだ」、と説明されています。しかし、京都の除名処分書では、（１)と（2)で彼の主張内容に踏み込んで批判していますし、藤田論文でもそうですし、田村さんの会見でも、そもそも離党しているレベルの人、と述べています。これは、除名の判断基準に、綱領や規約からの逸脱レベルも含まれていると考えられます。（例えば「共産党は政党助成金を受け取るべきだ！」みたいな本を書いて除名になるとは思えません。）ですから、「“異論を党外に持ち出した”“異論があるなら党内でやってよ”というルール違反の点に尽きるのだ」という説明と理解は誤っていると思います。なのに、「異論を持ったから除名ではない。党外から攻撃した（異論を言った）ことが問題」という説明で通そうとするのが矛盾なのです。（しかも、「攻撃」という言葉で片付けようとするのでなおさら混乱を招く）。その上で、規約の（控え目にいっても）不透明な運用の問題もあります。私としてはもともと9条護憲派というわけではなくて、学生時代に松竹さんの著作を読んでかなり琴線が触れたりもしましたが、松竹さんをなんとしても擁護したいから今回の除名処分に反対というわけではありません。問題としては、説明と規約の運用があまりにも雑で、物事を整理せず感情的に行っているようにしか見えないことが内外に不信感を抱かせているのではないか？ということです。それはTwitterを見ても明らかです。党員個人が「こういう事情があるから彼は除名になっても当然だ/仕方ない」と自分に閉じた理解で納得するのは構いませんが、組織の不健全な運用を許すことは全く違う話です。混ぜてはいけないと思います。私は以前から規約の文言と解釈を不信に思っていたところがあり、中央委員会に手紙を出そうと以前から思っていました。つい後回しにしてしまい、出さずに経過して、このタイミングで一気に噴出したという流れもあります。規約ひとつとっても解釈の幅が大きいわけですから、「攻撃」で片づけず、丁寧な説明と事実認定がほしかったです（別途、規約の見直しも必要だと思います。ここは声を大にして言いたい）。論理をすっ飛ばして最初から必殺技の除名を行使し、理解できない側が悪いような態度をとるとか、反共という言葉を安易に持ち出すのは非常に内向きでセンスが悪いなとガッカリすると同時に、党幹部の硬直性ゆえに、交代が必要だとも感じたりしています。とにかくこの問題が頭から離れません。まだ考え中ですが、非常に困惑しています。

松竹氏除名問題。党幹部はちょっと落ち着いた方が良いのでは

本来やらなければならないことも多いところ、ここ最近寝ても覚めても松竹氏除名の件で頭がいっぱいになってしまっています。Twitterにここまでかじりつくのは数年ぶりです。何か書かずにはいられない衝動にかられて全体的な印象を。私は除名という処分には納得がいきませんが、納得できたとしても党の説明の仕方が下手で、こういうところが共産党なんだよなあ、と感じてしまいます。党の文章が分かりにくいと言っている人に対し、「理解しようとする努力が足りないから分からないのだ」という姿勢だったり、まして「反共攻撃」などと安易に反応するようではいけません。ドン引きされるだけです。強い言葉は分断と対立を招きます。身内の党員や熱烈な支持者のことしか頭になくて、選挙で投票してくれる一般の無党派層のことに対する思慮が足りないと感じます。去年の参院選で山添さんがゼロ打ちで当確。無党派層の投票先で一位でした。党勢拡大し、選挙で議席を伸ばしたいのであれば、無党派層やライトな層に届くような説明をしないといけないと思います。志位さんのツイート↓除名に対する批判を反共とまとめるかにも受け取れる投稿。ネトウヨが「反日だ」と叫ぶのとどこか似ていないでしょうか？発信される前にいったん落ち着いた方がいいのではないでしょうか。また、朝日新聞の2月8日の社説に対して、大手メディアが反共勢力であるという暗黙の前提のもと、『「朝日」社説に指図されるいわれはないんです。』などと語気を強めています。大手メディアが反共勢力であるという議論前提は、世間には全く通じていません。「朝日に悪意があった」という主観的評価を混ぜるから事態がややこしくなるのです。ここは誤っている、ここは正しい、と事実に即した対応を心がけるべきではないでしょうか。誇大な修飾は不要です。

松竹氏除名にかかわって、日本共産党規約の不明瞭な点と恣意的な運用の疑念について

まず、松竹氏の行った、出版したり、会見を開いて対外的に大々的にやる方法は良くなかったと思います。手順としては離党してからすべきだったでしょう。ただ、除名という処分には納得がいきません。理由としては大きく2つあります。まず、除名という最高の処分の理由をとった説明が十分でないことです。過去の規約の運用例を見れば、強制わいせつや、数年間パワハラをした人でも除名どころか除籍にもなっていません。処分の基準はどうなっているのでしょうか。そもそもとして、規約11条と49条が不明瞭な規定です。49条だと規律違反としての除籍はありませんが、11条だと規律違反で除籍があるように読めます。11条の過去の運用事例としては、党外の出版物で、党を批判したり、北朝鮮問題で党とは異なる見解を公表した元平壌特派員の萩原さんの件がありますが、除名処分にはなっていません。萩原遼氏を除籍 (jcp.or.jp)除名と除籍はどのような差異があるのか疑問です。また、なぜ今回、資格の停止という措置もあり得たところ、いきなり除名という最高の処分をとったのでしょうか？松竹氏のこれまでの著作やブログに対して警告は一切なかったのでしょうか。それについて触れられていないのが、問題を大きくしているひとつの要因と考えています。2つめに、分派の定義が不明瞭である点です。私は規約上、分派の定義が非常に曖昧であるとの問題を以前から感じていました。「分派、派閥」について、何が該当するのかは例示列挙すらされていない認識です。禁止規範にも関わらず、その対象が何かが示されていないのは、上級機関による恣意的な運用が可能との疑念を生みます。草加市議団の件で党員14名が連名で再調査請求を出したところ、「特定の見解を持った人たちが支部の範囲を超えて連名で意見書や質問書を作ることは、分派につながるものとして認めていません」との文書回答が返されました。もっと前だと思いますが、かつての党合宿では連絡先を交換することもNGだったと聞いています（意味がわかりません）。一方で、支部や地域を超えて一緒に党機関へ意見等をおこなった結果、意見が認められたという事例も存在すると聞いています。なぜ今回、鈴木氏に本の出版を急ぐことを働きかけたことが分派にあたるのでしょうか。松竹氏と鈴木氏は内容的には一切相談をしていないとのことです。分派というのは「恒常的なつながり」という語感がありますが、喫茶店で1時間ばかり話した程度で認められるものなのでしょうか。また、『党攻撃とかく乱の宣言』についてですが、除名処分を「不服」として党大会に「再審査」を求めるとし、それを実行するために、党内に自らの同調者をつのることを宣言していることについて、「党内に松竹氏に同調する分派をつくるという攻撃とかく乱」などと書かれています。松竹氏の主張に同調するか否かと、除名処分撤回を求めるか否かは別の問題です。除名撤回を求める党員は松竹氏に同調する分派と認定されるのでしょうか。「党内に自らの同調者をつのると言い放つ」と決めつけるのでは、党内での除名撤回を求める声を委縮させかねません。少なくとも、白紙委任同然の解釈権を上級機関が握っている現状は党内議論の委縮を招き、よろしくないものと考えています。来年の党大会での規約の見直しを求めます。--------------------------------------------------------------仮に今回、除名処分が正しいとしても、今回、言葉選びが最悪です。党幹部のTwitterや声明で、しきりに「攻撃」という言葉が用いられています。この意味としては、「党の根幹に関わるところに対する異論を党外で、しかも出版とか会見を開いて大々的に行ったことが問題」と言いたいのだと私は理解しています。繰り返しますが「党外で」というところが重要です。しかし、「攻撃」などという、一人歩きしやすい強烈な一言でもって表現しています。切り取られて解釈される隙を自らつくっていて、少しでも理解を得ようという発想が感じられません。「やっぱり共産党って怖い」というセルフネガキャンとしてしか作用していないのが現状です。松竹氏は、党内での透明性の高い対話を実現する一環として党首公選を求めました。私は党首公選にどちらかといえば否定的ですが、本に記された問題意識の諸点を、はなから全否定で受け止める読者は少数だと思っています。非党員の有権者ならなおさらでしょう。そうした内外の声に、「党外から訴える手段はおかしいが、提起の内容は議論の対象として否定しない」という姿勢を示すべきだったと思います。--------------------------------------------------------------最後に補足として書きますが、埼玉の東部南地区委員会は草加市議団の問題の際、「党規約は、会議の場以外の意見は認めていない」と述べています。共産党は元草加市委員長への障がい者差別を謝罪すべき - 草加市議・佐藤のりかず公式ブログ (goo.ne.jp)今回私は中央委員会に対して意見と質問のメールを送ったのですが、この解釈によれば、そのメールも規約違反ということになり、5条の解釈としてあり得ないものです。やはり、規約の運用が不明瞭、恣意的という疑念が生じるので、東部南地区委員会には中央委員会としてはどのような指導をされたのか？という点についても問い合わせを行いました。

松竹伸幸氏除名に対するTwitter各方面の反応

※非常に反響が大きい話題なので、記録用に投稿をコピペしました。順番に意味はありません。また、私個人の意見は書いていません。内田樹@levinassien「分派（dissident)」は語義的には「異論を唱える人・反対者」ですから、制度改革を訴えたのが松竹さん一人でも、これを「分派」と呼ぶことは可能かも知れません。でも、松竹さんは「党内での透明性の高い対話」を求めたのであって、党を割ることなんか求めていません。---松竹さんは石川康宏さんと僕の『若者よマルクスを読もう』の編集者として１５年間伴走してくれた方です。組織改革を提言したら、いきなり「除名」処分というのは共産党への評価を傷つけることになると思います。再考をお願いします。---東京新聞から松竹さんの件で電話取材。共産党の対応は「失着」だったと申し上げました。党内での決定の透明性を求めた人への対処なのですから、党内議論の過程を開示し、いかに透明性の高い組織であるかを示すことが松竹さんの批判への最も有効な反論になったはずなのに、そうしなかったこと。これを突然仕掛けられた分派活動だとして処分するということは、党中央が党内にこのような意見があることを事前にまったく知らなかったことを意味するわけで、組織管理があまりできていない政党だと自分から認めることになること。松竹さんの提案に対して「真摯に受け止めて、党内での議論を深めたい」という「大人の対応」をしておけば、「対話に開かれた党」というイメージを形成することにもなり、地方選でも有利に働いたはずなのに、その計算が立たなかったこと。などなどを申し上げました。今からでも遅くないので、「いろいろ党内外からも意見があったことを重たく受け止め、改めて処分については再議したい」といってこの問題をペンディングすることが一番傷が少なく、得るものが多いことに気がついて欲しいです。こたつぬこ🌾野党系政治クラスタ@sangituyama小池晃氏の説明によると、松竹氏の除名理由は鈴木元氏と「分派活動をやった」から。鈴木元氏の本と松竹氏の本が、同じ時期に出た方が話題になると言って、出版を急ぐよう働きかけたことが「分派」にあたると言うことです。こんなことが除名理由になるなら、出版活動できませんよね。---本日は共産党関係者と楽しい飲み会をしていましたが、松竹さん除名ですか志位さん、市田さん、小池さん、言論弾圧の黒歴史に名を残しましたね。おめでとうございます㊗️🌈☆JCP星見てい子応援団☆🌈@hoshimite_ikou別に党内で安保や党首公選について議論したら良いじゃない。私だって不満に思うことをバンバン言って議論するよ。それで自分が間違ってたなって思うこともあれば、私の意見が反映したなって思うこともある。 そういうことをしないで、いきなり記者会見って、より良く変えたい人の態度じゃないと思う。山崎 雅弘@mas__yamazaki松竹さんの「日本共産党の党首公選提言」を初めて知った時、私は逆に「え、今まで公選じゃなかったの？」とまず驚きました。民主主義や公正を掲げる政党なら、代表公選は当たり前だから。自民党ですら、決選投票持ち込み等の汚い手を使いつつも、一応は公選で決めています。有田芳生@aritayoshifu悲しい一日です。除名された松竹伸幸さんとは、10年前、そしてヘイトスピーチ解消法成立前夜に、2度お会いしただけです。信じた組織から排除される悲しみを僕は実感としていまも抱えています。処分する側にはまったくわからないでしょう。除籍でなく除名。この重みは党員でなければ分かりません。---共産党の党首公選を主張した松竹伸幸さんが除名（組織から排除）されたという。本当なら由々しきことだ。僕は党首公選は一つの意見だと思うが、それを受け入れなくとも日本政治の活性化のために共産党の進化は必要だ。志位さんや小池さんたちに思いを伺いたい。みむら耕太郎【藤沢市議会議員🌾⚙日本共産党】💙💛@kotaro_mimura統一選に向け大打撃なのわかってますかね。松竹さんのことじゃないですよ。私は松竹さんの党首公選や政策論に力点はありませんが、より開かれた党にならなければいけないという問題意識は共有します。そういう問題意識すら受け取れないようなら次の100年はありませんよ。渡辺輝人　🇺🇦連帯@nabeteru1Q78突然でもないし、松竹氏の意見で共産党が揺らぐともとても思えないけどな。異分子を強制的に排除したという悪しき前例だけが残る。共産党にとって大きなマイナスだろう。佐藤のりかず 草加市議(無所属)@Norikazu_soka党外で党首公選制の導入を主張した松竹さんは最も重い「除名」ですか…以前、共産党が強制わいせつ加害者と断定した草加市議は「権利停止」だった。一定期間は役員ダメだけど党員のままでOKな軽い処分。組織が何を大切にしているかがよく分かってしまい非常に残念だ伊勢崎賢治@isezakikenji改革のための意見表明が平時で除名・排除なら、戦時だとそれは粛清・虐殺を引き起こします。政権交代を担わせては絶対になりませんが、九条護憲を名乗らせてもいけません。向川まさひで@muka_jcptakada「党首公選」や「安保政策の根本転換」という意見には同意しないし、やり方も正しくなかったと思う。しかし、長い活動家として党勢の後退を強く憂いて悩んでいたことは確かだと思うし、氏のブログ等にも感銘も受けたことがあった。今回の事態はただ苦い思いで一杯だ。HRK@on_and_underこの件について。①党内討論の可視化は党内民主主義のために必要。②党首公選制は筋が良くない。③松竹のやり方はたちが悪い。④除名の理由が分派なら無理筋（本当に分派が理由なのかは要注目）。切り分けて丁寧に考えるべき。毎日新聞には④（）について聞きたい。河添　誠　KAWAZOE Makoto@kawazoemakoto日本共産党の「除名除籍システム」。きわめて恣意的に運用されている。たとえば、松竹伸幸氏は「除名」される方向のようだが、かつて、萩原遼氏（元赤旗平壌特派員）は「除籍」されている。「除名」と「除籍」の両方とも、本人の意向に反して党籍を剥奪しているのだが、その区別はイマイチ不明確。かどはら武志 (東郷町議 日本共産党 / JCP)@kadohara＞松竹伸幸氏は（略）「『同じ時期に出た方が話題になりますよ』と言って、鈴木氏には無理をして早めに書き上げていただいた」と出版を急ぐことを働きかけたことを認めています。鈴木氏も除名しないと釣り合わなくなる。こうして党員が減ると１３０％達成はますます厳しく。中澤 誠🐟 築地の師匠(旧・STOP築地移転)@nakazawa_mama2松竹伸幸とかいう人の除名処分は、私は当然だなあとしか思わないなあ。この人には全く何のシンパシーも感じない。微塵も感じません。と言うか、ズレまくってるでしょ? あの人。そもそものはじめっから日本共産党を良くしようという気概も全く感じなかった。西郷南海子🎗Minako Saigo@minako_saigoすごーくザックリとだけど、松竹さんは共産党の党首を内部で決めるのではなく、候補を公開して選んだ方が盛り上がるよね、って主張してて。でも共産党は、党内で検討してもいないことを外でしゃべるなと。わたしの疑問は果たして内部でそんな議論ができるのかということ。もったいない機会だったと思うゆーすけ/유스케/Yusuke@yoox5135すごく注目してたけど最悪の結末に。中には中の理屈があってもそれを通したら外からどう見えるか考えられなかったのかな。松竹さんはプレスリリースで「事態が大きくなりすぎた」とおっしゃってるがものすごい動揺が党内で起きてるのかな。ごうくん I’m not ABEandSUGAandKISHIDA #投票倍増委員会@gokun1973共産党の松竹氏除名の件。党の綱領に沿わない発言をしたり、記者会見まで開いて「党首公選制」の提起をしたのはヤリ過ぎ感が否めませんが、「根っからの共産党嫌い」や「単なる共産党食わず嫌い」の人たちは、「中国や北朝鮮の粛清と何が違うの？」となる訳ですよ🤔処分は慎重にして欲しかった🤔かぴぱら堂💙💛@kapiparadou私は30年来、日本共産党を支持していますが、松竹伸幸氏除名は全く納得できません。共産党に期待するからこそ厳しい注文をつけるのです。松竹氏の問題提起はそうした人々の声を反映してのこと。日本共産党は松竹氏への除名処分を撤回し、党のあり方は来年の党大会まで党内討議するよう強く求めます。堤 理志 長与町議会議員@tsu_satoshi党内で意見を述べ議論する上で、どれだけ厳しく批判しようが処分されることはありません。党規約で「意見の違いで排除してはならない」と明記されていますから。党内では意見も言わず、もっぱら外にむけてイメージダウンを狙った発言を何十年も繰り返した姿勢はいかがなものかと思っていました。同じ政党員が国民に対しバラバラな説明をすると国民は困るでしょう。自治体や企業も「市長の考えはおかしい」とか「うちの社の方針はおかしい」などいいますか？という話。組織方針を決める時、異論が出ても、議論した上で方針が決まったなら、それをみなで共有し対外的に説明実践するでしょう。知らない人ほど「共産党に民主主義がない」という。会議の運営、方針の決め方、役員選出選挙にいたるまで、民主主義はかなり意識してやられている。党大会議案（運動方針）などは、修正につぐ修正の嵐で、原案どおり可決されることなど絶対にない。出されるさまざまな意見を討議して盛り込む。もっと言うと、松竹氏の問題の核心部分は党首公選制ではない。15年ほど前、松竹氏は党の雑誌「議会と自治体」に、党の方針とずれた安保防衛政策を書き、後日謝罪する出来事があった。彼は自身のブログに長年その件を綴っていたので、彼が党に私怨を抱いていたことは、知る人ぞ知る周知の事実でした。世に倦む日日@yoniumuhibi松竹伸幸。今日、記者クラブで講演するらしい。２０年前ならともかく、今頃になって、こんな戦争間近の危機的な時期に、党首公選制を訴えて世論を起こそうというのはどういう思惑なんだろう。売名（左翼市場ビジネス）ではないかと動機を疑うし、平和ボケを感じる。---志位和夫が２２年も党首の座に座り続け、選挙は敗けてばかりなのに引責しないのはおかしい、非民主的な独裁だと批判するのは正しい。それは正論だ。だが、今の組織脆弱化した共産党で、こういう人物が党首公選制を求めてマスコミで騒ぎ始めたら、党がガタガタになるんじゃないの。好影響はないと思う。---松竹伸幸が本気で共産党を変え、新しく再生させ組織と勢力を大きくしたかったのなら、２０年前にこの行動に出るべきだった。今はそのチャンスはない。チャンスがないのにやっているのは、本気ではなく、動機が別のところにあるからだと疑う。除名織り込み済みで動いてたんじゃないかな。ギンタ@🐰ピョンピョン跳ねるよ@gintatakamatu松竹氏党規約違反除名処分事件について、思う事を言っておきたい。単純に言えば、重大な「党規約違反」で許せない！なんだが、地方のいち末端党員の立場から言えば、松竹氏は、末端党員の苦労を否定する行為だから、余計に腹が立ちます。通常、党中央や地区委員会から方針が示され、基礎組織である党支部で議論して、党支部としての方針を具体化します。定期的に開催する支部会議であっても、みんな多忙なために、まず人集めに苦労します。日本共産党は、決して、上意下達の組織ではありません。大会決議という党大会(２～３年毎に開催)方針も、党支部会議で決議案が議論され、代議員を選出します。地区党会議や県党会議でも、同様に議論と代議員を選出します。出た意見は、党中央に送られ、大会で最終的に採決されるまで、決議案は加筆修正されます。閑話休題さて、支部会議で方針の論議をするわけですが、党員とはいえ、納得してくれなければ、行動につながりません。力を出せません。それは、私でもベテラン党員でも、同じです。意見がでなければ、意見をだしてくれるような会議で運営をします。もちろん、反対意見も出ます。その時に、単純に多数決で決めるかと言うと、そうではありません。反対意見には、その人なりの理由や背景があります。間違ってると、単に否定わけにもいきません。納得してくれるように討論を深めますが、どうしても、反対の意志が変わらぬ場合は、その場で、みんなの一致できる点を話し合い、その一致点で団結し、みんなで行動できるようにします。時々、どこかのカルト教団とか独裁政党なら、楽なんだろうな😃と思う事もありますが、日本共産党は、民主主義の党ですから、そんな事はできません。現場の党員は、党綱領や大会決定の目標を少しでも実現できるように、地を這い、泥水をすするような活動をしています。もちろん、党規約を守って、国民と自分のために。そんな多くの党員の苦労を踏みにじったのが、松竹氏の党規約違反です。決して許す事ができない気持ちを、わかって欲しいです。日本共産党は、少ないと言っても、２６万人の党員がいます。きちんと活動するには、国民にとって役に立つ党となるためには、党としてのルールが必要です。それが、今の日本共産党規約です。できたら、党綱領と共に、党規約もお読みください。党員すべての知力と経験の集大成であり、今の綱領規約になった事でも、党の歴史が埋まってます。下手で長い文で、すみませんでした。以上の事は、苦しみながら、所属する党支部で実行している事です。うちの支部は、そうなってないという方は、ぜひ、支部会議で話し合うか、地区委員会、県委員会、中央委員会にご相談ください。さざなみ(日本共産党を考えるアカウント)@dVpAzm3u1w2xcIO志位さんが松竹のぶゆきさんを処分したら、これまで共産党に信頼を寄せていた人たちがどっと離れてしまいます。これからも共産党に頑張ってもらうためにも、処分はやめるべきです。想田和弘@KazuhiroSoda共産党内ではその論理が通用するのかもしれませんが、一歩外に出たら無理ですよ。異論やノイズに対して不寛容ようにしか感じられません。それでは多様な人間が暮らすノイズだらけの社会を治めることは、難しいのではないかという疑念を生じさせます。だもちゃん@ken05641802松竹伸幸氏｢『共産党は怖い』という国民の不安を和らげる必要がある。そうだ、党首公選制だ！｣共産党｢はい、除名な｣って美しい流れで更に『共産党は怖い』ってイメージを固めるの味わい深すぎる朝日庵@asahian222あぁ…これは最悪の最悪の最悪だ党の方針とは違う自分の意見を党外で発表したらこの処分って…これが他の人から見たらどんなに異様に見えるか、想像できないの？結局、党内の事は党内で解決どころか問題が広がってるじゃないか…これ、長引くよ大事な時に何やってんの？“「民主集中制」を原則とする党が認めていない「分派」活動を行っていると判断し、除名処分を決めた”分派というが、22年も同じ人物が党首で居続ける弊害の方が大きいでしょ外から見たら異論は排除する仕組みに見えるし、実際なってるよねこの時期にこの処分がどんな影響与えるか想像できないの？議論してみんなで決めたら、みんなで同じ目標を持ってやるのは、何かを成し遂げる時大きな力になるだろうけど、方針に反対する意見を外で言ったら厳しい処分が下されるような仕組みなら、間違った方向に進んでも軌道修正できないし、何より自由がなさ過ぎる今回の事で批判されるのは確実最悪だ…山口二郎@260yamaguchi共産が党首公選制主張の党員を除名へ　規約違反の「分派」と判断 | 毎日新聞 https://mainichi.jp/articles/20230205/k00/00m/010/223000c 大変残念な話。共産党が市民と野党の共闘を言うなら、自らも市民社会の常識を共有する党になる必要がある。藤田孝典@fujitatakanori私は外部の人間だけど、共産党は昔から民主集中制、スターリン主義の弊害を幾度となく指摘されている組織。内部批判を排除せず「民主的」な組織へ転換する機会にしてほしいな。https://amzn.to/3wYp0Oc---私は別に共産党が嫌いではないし、むしろ「とことん共産党」にも出演したし、関連組織の皆さんとも仲良し。貧困問題縮小にも熱心な方が多い。だからこそ、あえて苦言を呈する人たちの声を聴いてほしいと外部から、あるいは友として願っています。---社長や組織決定に従えないなら組織を辞めろ、というのは独裁的ないわゆるブラック企業。有能な人は残らないから大抵は衰退する。普通に「民主的に」考えればわかることだし、若者はそういう組織にはもう寄り付かない。変わらないといけないと思うけれど…。原田あきら（日本共産党都議会議員/杉並）@harada_akiraおおー。松竹伸幸氏の除名処分にたいする京都府委員会のコメントがわかりやすい！ 先に自分で辞めなかったのが不思議なくらいの主張の持ち主じゃないか（笑） 米軍の戦争に巻き込まれるぞー！ってときに安保条約堅持！って…選挙に配慮して放置してたら他の党員が逃げるわ。片柳すすむ（川崎市議会議員・川崎区）@kurashi_mamoru党内で、中央委員会などに対して一度も主張していないことを『それは事実』と認めている、とのこと。 党の改善を求める意見ならば規約通り党内ルールに則って述べるべき。別の意図を感じます。ぽぽんぷぐにゃん@poponpgunyan共産党の除名処分問題自体が、大きなセルフネガキャンになっているということをわかってんのかなぁって思うなぁ・・・。しかし、ここで考え直して撤回すれば、「変わった」という印象になり、評価にもつながるだろう。地坂拓晃@chitak21日本共産党の規約では、党内の少数意見や異論の存在をみとめ「意見が違うことによって組織的な排除をおこなってはならない」と明記している 松竹氏には党内の討論の場で積極的に意見を述べていただきたかったえふREBORN@tohgafujitaサラリーマン経験から言うと社内のデリケートな課題を社内で提起もせず突然社外で「間違いだ改良を」と騒いだら何らかの処分対象になるとは思う。 提案出版はやむにやまれぬ告発とは違いますよね。 これを機会に党員から意見を求めて検討課題にすることもいいかも？党名変更にも多彩な意見があるはず。

私の好きな言葉です

私の好きな言葉です。■お金で幸せは買えないが、お金で避けられる不幸はある　母の言葉でして、かなり身に染みて感じている言葉です。　私は年収1千万とか、特別お金持ちになりたいとは思っていませんが、生活が不安定なのは極力避けたいと強く思っています。　貧乏は悪です。「貧乏な人が悪人」ということではなく、「貧乏な状態が悪」ということです。　貧すれば鈍する。お金がないと、常に財布の中身を気にし、心が貧しくなります。　不幸とは、選択肢が持てないことかもしれません。お金がないと選択肢がそもそも持てないのです。■本当の好きは説明できない　私は中学生のときから将棋が好きなのですが、なぜ好きなのか、何が好きなのかはうまく説明できません。　例えば「常に新しい発見があるところ」とか、後づけとしていくつかひねりだすことはできます。　でも、それは一部分の要素であって、すべてを箇条書きにして言えそうにはありません。10個書けばそれですべて、と納得できる気がしない。　「気づいたら好きになっていた。それで十分」という体感です。■民主主義に観客席はない大学生の時にネットサーフィンしていて出会った言葉です。当時は安保法制が国政上の大きな争点になっていた時期で、民主主義がひとつの自分の中でのテーマになっていました。見たときに、「これだ！」と琴線に触れたのです。政治に関心を持たず、投票に行かない人たちのみならず、自分自身に時折言い聞かせる言葉として美しさがあり、気に入っています。■仕事とはアウトプットである　私が社会人3年目でやらかしたとき、親身な先輩が2次会で言ってくれた言葉です。　頭の中でああでもない、こうでもない、と漠然と思っていて、結局何も形にしなかった私に対し、何度もこの言葉を言ってくれました。　頭の中で思っているだけでは意味がない。何か他の人の目に見える形にすることこそが仕事。　なかなか行動に移すのが遅い私に響いた言葉でした。■考えるとは、書くことである。書かないうちは、ただ思っているだけ何かが頭に浮かんだとします。でも殆どの場合、それは数秒後には消えてしまいます。思考は見える形にしてこそ、整理されるものであり、それこそが考えるということです。「仕事とはアウトプットである」と似ていますね。■抽象的な問いには抽象的な答えしか返ってこないこれは当たり前ですよね。でも、実践できていない人は案外いたりします。具体的な問いをつくるには、それなりの準備が必要です。問いかけには、相手の思考を特定の方向に強制的に向けさせる力があります。どれだけの答えを引き出せるかは、どんな問いをするかにかかっています。テキトーな準備するんじゃないぞ、という戒めの言葉として使っています。■これからどうするか？私は何か失敗してしまったとき、どうしても未来ではなく、過去の方を見てしまう傾向にあります。特に学生時代の私はその傾向が強かったですね。社会人になって少しずつながら、未来の方に意識が向くようになったと感じています。ここで間違えた。こうすれば良かった。それは大切な振り返りです。でもそのバランスが悪くて未来を見ていないのは問題です。同じことを繰り返さないために、「これからどうするのか？」を常に意識していきたいと思っています。そのときの自分の中での合言葉がこれです。

1月某日、結婚式に参加。とても感動的な時間でした

1月某日、活動仲間のYさんとUさんの事実上の結婚式がありました。お2人の友人や同僚が実行委員会をつくり、手探りしながら開いた手作りの式で、職場同僚先輩、高校・大学の友人、親御さんなどが参加しました（私は職場の同僚枠ということに、、）。私は当初「とりあえず行ってみるか」くらいの軽いノリで「参加」に○をしていたのですが、面白かったし、とても心温まるというか、ここ数年で一番というレベルで感動させられる時間となりました。特に面白かったのは、配布されたパンフレット。14ページくらいにもなる分量で、馴れ初めなどがインタビュー形式で載っていて思わず笑ってしまう内容でした。また、各方面から寄せられた祝福メッセージが結構練られていましたね。式は全体的にとても良かったですが、最も感動してしまったのは親御さんのスピーチのところです。Yさんのお父様：「参加して、わが子の二面どころか三面、はたまた四面を知ることができました。」とのこと、親であっても知らない部分というのは大きいのだなと感じました。もちろん、私も知らないことばかりでしたね（交際とか結婚についての話は特にしてこなかったこともあるけど）。何より、Uさんのお母様：「（Uが進路として選んだ道を）両親としては賛成できず、複雑な思いでした。でも、今日この場に来て、このように本当にあたたかい会を開いてくれるたくさんの仲間がいるということがわかり、Uが選んだ道は間違っていなかったんだと思いました。」「実は、Uとはずっと連絡ができておらず、大学を卒業して以降、3年間一度も実家に帰ってきませんでした。今日この場がなければ、この先ずっと会えなかったかもしれません....」ちょっと文言は違いますけども、だいたいこのようなことを、噛み締めるように話されておりました。親御さんとは複雑な関係であり、当初は参加されない予定のところ、Uさんの先輩がなんとかUさんを説得して参加になったという背景を事前に聞いていたこともあり、私は思わず涙を流してしまいました。参加者の中でも、「親御さんの話のところが一番感動的だった。あの言葉で、この会を開いて本当に良かったと思えた」という声が多かったです。式を通して久しぶりに会えた人が多くいたことと思います。つながりを深めるというか、修復するというか、再確認できたことが一番良かったんじゃないかなと私は感じました。---------------------------------------------2人のスピーチでよく出てきたキーワードに「対等」というものがありました。これはジェンダー平等と符合するものですよね。「対等とは何か？」ですが、私としては、「お互いに忖度せず、言いたいことは言える。また、どちらか一方に役割や負担が集中しない状態」と解釈しています。もちろん、このような「対等」な関係をつくるのは簡単ではないですし、そのことは当事者もよくわかっていると思います。だからこそ頑張って良い関係性を築いてほしいなと思いました。私は一般論として「結婚＝おめでとう」文化には抗いたい人間だし、形式的な祝福ならしない方がマシだと思っているくらいですが、少なくともお2人の関係が両者にとってプラスであるというのは、式を通してよく伝わってきました。ということで、寄せ書きにメッセージには書いてなかったんですが、何故か初めてこの場で書きます。おめでとう。あと、素敵なご家族だと思うので、大切にしてほしい。--------------------------------------------p.s.私が不覚にも泣いたところ、隣のOさんが「シディアス卿さんが泣くことなんてあるんですね」「シディアス卿さんの琴線に触れることがあるんですね」と、誉め言葉なのか皮肉なのかよくわからないご反応。いや、そりゃあるでしょ。。。(;・∀・)普段感情を出さずドライなマシーンみたいに活動しちゃってるからこういうこと言われちゃうんだなと反省いたしましたw実際にはウェットなところありますが、コミュニケーションがかなり残念系。

chatGPT、間違いなく技術革新のひとつの転換点になりそう

世間を騒がせているchatGPT、私は個人的なアプリ開発で詰まった時などに活用したりしています。質問に対して正しくない回答を返してくることもあり、情報の精度としてはWikipediaレベルとして参考程度に使っているのですが、役立つ回答は当然多いですね（将棋では使えないけど...）。少なくとも日本語は非常に自然で、人間とやりとりしているのと同じ感覚で感動です。利用者数の100万人登録までの期間がFacebookが10ヶ月間、Instagramが2ヶ月半なのに対し、なんと5日間で到達という驚異的なスピードなのも納得がいきます。検索ビジネスが根底から覆されかねないほどの技術革新が到来したのではないかと警戒し、事業に対する深刻な脅威への警戒を示して天下のGoogleが「コード・レッド」を宣言したのも衝撃的でした。ITエンジニアの仕事にどう関係があるかということについては、現時点では具体的に効果の期待できる局面は局地的な課題解決に留まっていると思いますので、個人として部分的に使うことはあっても、企業単位で活用することはほぼないかと思います。しかし今後バージョンアップして精度が上がれば、コードリファクタリング、単体テスト仕様書の作成からテストコードの自動生成という現実は見えてくるのではないか、というところです。仕事がなくなるのは痛いですが、テストコードは仕方なく書くものであって、書きたくて書いているわけではないですからね。私にとっては、将棋ソフトの次に大きな衝撃を受けたAI領域でした。5年後10年後が楽しみ半分、怖さ半分です。

今月の迷局_2023年1月

形勢が乱高下した将棋。指し終わったあと、かなり印象に残った一局なので、簡単に振り返ってみます。先手：お相手（三段）後手：自分開始日時：2023/01/23 19:00:21棋戦：将棋ウォーズ(10分切れ負け)持ち時間：10分先手の戦型：力戦後手の戦型：ゴキゲン中飛車, 5筋位取り中飛車先手の備考：居飛車, 大駒コンプリート, 対振り, 対抗型後手の備考：振り飛車, 大駒全消失, 対抗型手合割：平手手数----指手---------消費時間-- 1 ２六歩(27) (00:00/00:00:00) 2 ３四歩(33) (00:02/00:00:02) 3 ２五歩(26) (00:02/00:00:02) 4 ３三角(22) (00:01/00:00:03) 5 ４八銀(39) (00:03/00:00:05) 6 ５四歩(53) (00:05/00:00:08) 7 ７六歩(77) (00:02/00:00:07) 8 ５五歩(54) (00:01/00:00:09) 9 ６八玉(59) (00:02/00:00:09) 10 ５二飛(82) (00:02/00:00:11) 11 ３六歩(37) (00:01/00:00:10) 12 ４二銀(31) (00:02/00:00:13) 13 ３七銀(48) (00:01/00:00:11) 14 ５三銀(42) (00:01/00:00:14) 15 ４六銀(37) (00:01/00:00:12) 16 ４四銀(53) (00:01/00:00:15) 17 ３七桂(29) (00:02/00:00:14) 18 ６二玉(51) (00:01/00:00:16) 19 １六歩(17) (00:01/00:00:15) 20 ７二玉(62) (00:02/00:00:18)* 45銀？なんとか捌けるやろ。指されてから考えよ、くらいの頭で指した。 21 ５八金(49) (00:01/00:00:16) 22 ８二玉(72) (00:10/00:00:28) 23 ９六歩(97) (00:02/00:00:18) 24 ９四歩(93) (00:01/00:00:29) 25 ４五銀(46) (00:01/00:00:19) 26 ４五銀(44) (00:10/00:00:39) 27 ４五桂(37) (00:02/00:00:21) 28 ５一角(33) (00:10/00:00:49)* 悪手で、44角が正着だった。　53銀、同角、同飛に24歩でも22角でも56歩として勝負。やや後手よし。 29 ９七角(88) (00:07/00:00:28)* 53銀、12飛、55角、54銀の局面ばかり考えていたので、大幅に手が止まる。。 30 ６二銀(71) (02:30/00:03:19) 31 ５三銀打 (00:12/00:00:40) 32 ３三桂(21) (00:12/00:03:31) 33 ５二銀成(53) (00:29/00:01:09) 34 ５二金(61) (00:22/00:03:53) 35 ３三桂成(45) (01:25/00:02:34) 36 ３三角(51) (00:02/00:03:55) 37 ５四桂打 (00:03/00:02:37)* 悪手。この桂馬はラッキーと感じた。先手はゆっくり陣形整備をすれば自然に優位を拡大できたと思う。後手は指し手の選択肢が貧しすぎる。 38 ５一銀(62) (00:38/00:04:33) 39 ６六歩(67) (01:12/00:03:49) 40 ５六歩(55) (00:32/00:05:05) 41 ６七金(58) (00:09/00:03:58) 42 ５七歩成(56) (00:10/00:05:15) 43 ５七金(67) (00:11/00:04:09) 44 ５三歩打 (00:01/00:05:16) 45 ２四歩(25) (00:29/00:04:38) 46 ２四角(33) (00:10/00:05:26) 47 ２四飛(28) (00:12/00:04:50) 48 ２四歩(23) (00:02/00:05:28) 49 ６一角打 (00:08/00:04:58) 50 ７一銀打 (00:21/00:05:49)* 72銀が良かった。 51 ２二飛打 (00:12/00:05:10) 52 ３二銀打 (00:19/00:06:08) 53 ５二角成(61) (01:37/00:06:47) 54 ５二銀(51) (00:02/00:06:10) 55 ３二飛成(22) (00:16/00:07:03)* 悪手。62金と指されると思っていた。 56 ３二金(41) (00:02/00:06:12) 57 ６二銀打 (00:02/00:07:05) 58 ５四歩(53) (00:14/00:06:26) 59 ７一銀(62) (00:03/00:07:08) 60 ７一玉(82) (00:00/00:06:26) 61 ５三歩打 (00:03/00:07:11) 62 ６一銀(52) (00:04/00:06:30)* 41銀も一瞬考えた。そちらの方が僅かに良かったようである。 63 ５二銀打 (00:38/00:07:49) 64 ７二銀(61) (00:13/00:06:43) 65 ５一銀(52) (00:14/00:08:03) 66 ３八飛打 (00:16/00:06:59) 67 ５八金(69) (00:21/00:08:24) 68 ３九飛成(38) (00:24/00:07:23) 69 ５二歩成(53) (00:16/00:08:40) 70 ６九飛打 (00:17/00:07:40) 71 ７八玉(68) (00:02/00:08:42) 72 ８五桂打 (00:14/00:07:54) 73 ６二と(52) (00:19/00:09:01) 74 ８二玉(71) (00:02/00:07:56) 75 ７二と(62) (00:02/00:09:03) 76 ７二玉(82) (00:03/00:07:59) 77 ５九金打 (00:18/00:09:21) 78 ５九飛成(69) (00:34/00:08:33) 79 ５九金(58) (00:02/00:09:23) 80 ５二金打 (00:06/00:08:39) 81 ５三角成(97) (00:06/00:09:29) 82 ５一金(52) (00:08/00:08:47)* 大悪手。59飛成であった。 83 ７一飛打 (00:03/00:09:32) 84 ８二玉(72) (00:01/00:08:48) 85 ５一飛成(71) (00:02/00:09:34) 86 ７七銀打 (00:43/00:09:31)* 受けはないので、最後のお願いである。 87 ７七桂(89) (00:02/00:09:36) 88 ７七桂成(85) (00:01/00:09:32) 89 ７七玉(78) (00:01/00:09:37) 90 ８五桂打 (00:01/00:09:33) 91 ６七玉(77) (00:03/00:09:40) 92 ５五桂打 (00:09/00:09:42) 93 ５六玉(67) (00:01/00:09:41)* 大悪手で急転直下の後手勝ち。願いが叶ってしまった。 94 ３六龍(39) (00:01/00:09:43) 95 ４六桂打 (00:04/00:09:45) 96 ４五角打 (00:11/00:09:54) 97 ６五玉(56) (00:02/00:09:47) 98 ７四銀打 (00:02/00:09:56)まで98手で後手の勝ち

Corrupt node-revisionの対処

SVNで下記のエラーCorrupt node-revision node-revにID情報がありません（Missing id field in node-rev）【原因】直近コミットのリビジョン情報が壊れていると思われる。（※何度も不定期で発生したが、いずれも原因は不明。）【対応】サーバから対象のrev情報を削除する。①下記にアクセスサーバIPアドレス/foo/repos/db②ファイル「current」を開き、最新リビジョンNoを確認③repos/db/revsから最新リビジョンNoと一致する番号のファイルを削除※対象コミット内容が削除されるので、事前に退避させておく④currentを開き、数字を1引いた値に書き換えて保存⑤reposに移動⑦下記コマンドを実行（エクスプローラのアドレス欄に打ち込み）svnadmin recover .⑧下記コマンドを実行（エクスプローラのアドレス欄に打ち込み）svnadmin verifyVerifyung metadata at revision .....↓Verified revision ...と表示されていきます。※リビジョン数が多いとその分時間がかかる。エラーが出なければOK。その後退避させておいたファイルをコミットして掲題のエラーメッセージは解決となります。（ただし最終コミット者のローカルリポジトリが壊れている場合（たまにある）は、別途別フォルダにチェックアウトし直してコミットするか、または別のアカウントからコミットする必要がある）

大西航の不祥事と、お粗末な日本共産党千葉県委員会の声明

日本共産党の大西航氏が盗撮容疑で逮捕されました。刑法の話としては推定無罪とはいいますが、本人も容疑を認めており、党からも除名処分を受けています。近年の日本共産党はジェンダー平等を強く掲げており、大西氏もそのような投稿を繰り返していました。それだけに唖然とせざるを得ません。ありえない。盗撮行為で生じる罪悪感を埋め合わせるジェンダー平等運動だったのでしょうか。闇が深すぎて言葉が出ない。いくら口で立派なことを言っていても人間わからないものだなと思いました。除名処分は当然ですが、これで終わりではなく、大西氏本人からも聞き取りを行って事態の解明に努めてほしいですし、幹部としての責任も明らかにして頂きたいです（辞任すべきとまでは言いません）。加えてショックなのが、日本共産党千葉県委員会が出した「声明」。↓そして、憲法・平和・暮らしを守るために、岸田政権の大軍拡政治と対決し、１３０％の党づくりと統一地方選挙勝利をめざして全力をあげる決意を表明するものです。 ( ﾟДﾟ)( ﾟДﾟ)( ﾟДﾟ)( ﾟДﾟ)今ここでいうべきことじゃないでしょ？これはまともな謝罪文ではありません。全体的に役所みたいな形式的な文章なのも気にかかるところですが、特に最後の一文が致命的と思いました。Twitterの運用担当が浅はかな考えで投稿したのだろうかと思いきや、公式サイトにも同文が掲載されています。「勉強や自己改革が必要」とは言っても、こんな声明を見せられて日本共産党を応援したいと思う人はまずいませんし、130%の組織づくりができるとは思えません。白けます。タイミング最悪なことに、志位委員長が本件を完全スルーしてこんな投稿をしてしまう。案の定袋叩きにあってました。日本共産党はマーケティングが不得手ですが、世間がどう反応するか気にしない傾向にあるという、低迷する理由の一端を垣間見たような気がします（他の例としては、批判に対して「反共攻撃」で済ませて黙殺しがち。それは言ったもの勝ちになるということ。見え方を意識していない）。特に幹部級は新卒から専従としての任務についているケースが多く、ある意味視野が狭くなりがちであり、世間感覚とのずれを補正できないのだろうか、とも思ってしまいます。今回の件は二重の意味で残念です。