あまり良い癖とは思わないが、学とみ子は「あの日」「ねつ造の科学者」を手にとった時、その日の気分で開く場所を決める。
今日は、「ねつ造の科学者」152ぺージを開いてしまった。
ここもなかなか興味深い記述があり、須田氏を印象操作しようと画策するCDB出身の若手研究員が登場する。
須田氏と会話するCDB出身の若手研究員の言葉は、ほぼ、悪意ある告げ口、小保方悪口である。
（須田さん、こんなこと書いちゃっていいの？）
すでに小保方悪口がすりこまれてしまっている須田氏にとっては、これら悪口はしごく納得できる話なのかもしれない。
須田氏は、マクロファージが死細胞をひっぱっているとの説明をうけて、このように正直に書いている（青字）。
「不思議なもので、一度そう聞いてしまうと、動画はもう、マクロファージが死んだ細胞を次々と食べていく様子にしか見えない。」
女性の素直さがそのままでている。
尊敬する科学者が言う事なら、須田氏にとってはなんでも正しくなってしまう。
これが、まさに印象操作の実例だ。
なぜ、印象操作にはまってしまうのかは、須田氏に基礎学力がないからである。
ため息ブログの、○○さん、△△さん、皆、そんな連中だ。
画策を企てる人は、小保方氏をまず、無能者に決めつける。
科学者としての小保方氏の資質を徹底的に貶める。
そうする事で、小保方氏の反論を封じ込めようとの画策だ。
「私が、幹細胞実験やキメラ実験をしたわけではない！」と、小保方氏が涙ながらに訴えても、
「嘘つき！」と一発で退けるためだ。
印象操作は最初から行われていたのである。
小保方氏が何を言っても、嘘つき、でたらめ、今までも嘘をついてきたから、これからも嘘をつき続ける。彼女の言う事を信じたらだめだ。騙されるな！となる。
規模は小さいが、今、学とみ子がため息ブログから攻撃されているのと同じ手法だ。
「ねつ造の科学者」153頁に戻る。
次の、CDB出身の若手研究員と思われる人の言葉を見てみよう。
ここが一番、大事だ。
CDB出身の若手研究員による説明が書かれ、丹羽氏、相澤氏の記者会見へと、須田著作の流れがつながる。
東京のホテルのラウンジで、元CDB研究員の某氏は須田氏に言う。
「ずさんなデータ管理に博士論文の大量コピペ、小保方さんには根本的な仕事に対する真摯さを感じられません。丹羽先生や若山先生といった、実データに基づいて、いままでむちゃくちゃ良い仕事をしてきた人たちが、この論文に取り込まれ、責任を追及され、貶められているのは我慢できないですよ」
元CDB研究員は、いかにも、若山氏、笹井氏は被害者であると、須田氏に刷り込む。
彼らは、小保方氏にだまされて気の毒な人だと吹き込む。
もし、学とみ子が須田氏の立場だったら、この言葉を聞いただけで、次なる疑問を研究者に投げるだろう。
だって、若山氏、笹井氏が、新人小保方氏に騙されたとする説の方が、よっぽど、若山氏、笹井氏に屈辱的な事だと思うからである。
いままで、小保方氏がかかわった科学者たちが、皆、小保方氏に騙されてきたなんて、考えられないでしょう？
学とみ子に限らず、知らない誰かの悪口を聞いた時、そのまま、その悪口を信じる人はまず、いない。
自分自身でかかわって困ったことのある相手の悪口を聞かされた時、はじめて、その悪口を納得できるのではないだろうか？
大人になれば、悪口の背景を必ず考える。
まず、学とみ子が記者になった気分で、脚本家風に文章を作った。茶字
学とみ子記者は、CDB出身の若手研究員にこう聞くだろう。
「（CDB出身の若手研究員に向かって）先生、まず、STAP論文は、誰がどの実験を担当したのかがわかっていませんね。共同実験は、お互いがお互いの実験を暗黙で了解しあうものではないでしょうか？
その結果がおかしいと研究者が感じたら、その研究者は共同研究の土俵から降り、共同研究は成り立たなくなります。
小保方さんは筆頭著者ですが、彼女が自ら釈明しているように、酸浴実験をやっただけであるなら、それ以外の実験結果の詳細は持っていないと思います。
まして、研究指導者である若山氏のやった実験であれば、データくださいとも言えないと思います。
それを、マスコミや第三者が悪意に勝手に解釈して、小保方氏はデータ管理ができていないと悪口言われたら、小保方さんはかわいそうですね。
大学院学生に近い身分の人であれば、まだ学びの途中で、間違って、コピペなどの禁じ手を犯してしまい、それを後で修正し忘れてしまう事もあります。
そこを指導する教官が多忙で、目が行き届かなければ、こうしたコピペミスは世に出てしまいます。それをもって、小保方さんの無能を決めつけてはかわいそうです。
（CDB出身の若手研究員に向かって）、先生だって、日本の大学を出られていたら、英文には苦労すると思うので、若い時は、大いに他者の論文記述法を参考にされたのではないですか？」
これは記者としての学とみ子の一つの見解なのですが、生物業界は、iPS細胞やミューズ細胞など、将来有望な研究分野がめじろおしで、大きな研究成果と資金が期待できる分野です。
裏返せば、研究者同士、お互いに激しい競争があって、研究者お互いに、自らの研究が将来にわたり、優れていると自慢し合っています。
当然、研究費をめぐっての競争があり、行き過ぎればお互いに足元をすくいあう、いわゆる派閥抗争が起きます。
先生、この事件にはそうした側面はないのでしょうか？
こうした側面は、先生のご専門分野から離れ、大変、ぶしつけな質問で申し訳ないのですが、マスコミ記者としては、そうした権力抗争の側面から、STAP事件を考える必要があります。
マスコミは、研究不正事件を、研究不正として報道する義務があります。
本当に研究不正事件であるなら、しっかり報道したいと思います。本物の研究不正であれば、事件が解決してからも、研究不正、ESねつ造は揺るぐことがなく、後になってもマスコミ報道内容の正当性を、研究界が支持してくれます。
これを研究界がしっかりしてくれないと、マスコミ業界の信用はがた落ちです。
マスコミは、お金欲しさにガザネタをふりまき、儲けたと言われたくありません。
ですから、真実を知りたいです。
結局、ESねつ造を信じるかどうかを最終的に判断するのは、それぞれ、日本国民ではあるんですけど・・・・。
新たな可能性のあるSTAP細胞に、国民や政治家の関心が集中することになっては困る立場の研究者はいると思います。
日本中に、STAP細胞を認めさせないとの活動を画策する業界人がいても、それほど、不思議はないと思います。
なにしろ、研究者の皆さん、研究業界の業者さんたちは、頭の良い人ばかりなので・・・。研究資金集め競争は、熾烈を極めています。
研究業界は、すでに優れた仕事を出した人が尊敬される社会です。
有名教授などポストのある人は、支持者も多く、資金基盤があります。
教授のようなシニア研究者の業績を、難癖をつけて潰そうと画策するライバル研究者がしかけると、逆に、その人自身がつぶされるリスクがあります。
しかし、嫉妬のターゲットになっている教授の部屋で新規的論文が作られ、そこに若干のミスが指摘された場合、ターゲット教授を潰そうと画策する人が、著者の新人研究者を集中攻撃で狙う手法があります。
未熟な新人研究者を徹底的にこき下ろすのは、比較的容易です。
ある有名教授の業績を潰して影響力を削ぎたいと思う人が、教授を直接狙わずに、その教室の新人研究者を狙うという手段があります。
この場合、ターゲットは新人では無く、その上司ですが、画策者は、その上司に対しては、気の毒、被害者として同情を装います。(まさに、この手法が、青字で示した部分です)
肉食獣が、子供を狙うに少し似てます。
記者の私は、STAP事件を取材させていただいて、この事件にはそうした代理戦争的な側面はないのか？という懸念を持ち続けています。
経験途上の新人研究者は、いろいろぼろがでやすいと思います。
STAP事件の実情は、小保方問題を表面的構図で取りながら、実は、CDB上層部に対する権力抗争事件の側面ではないか？と、一部関係者は噂しています。
この点については、先生のご見解をお聞かせ願えますか？」
以上、学とみ子記者の仮想設問を終わります。
これを学とみ子記者が発したら、このCDB出身の若手研究者は、激しく怒って、
「もう、学とみ子は二度と来るな！」と、私は怒鳴られてしまうでしょう。
以上あくまで、学とみ子の脚色でした。
＞『TCR遺伝子再構成のあるT細胞由来のiPS細胞がキメラマウスがどうなるか』
以前は、お世話になりました。
あなたの言う決着の意味がわからない。
STAPキメラには、血液コンタミで無さそうなTCRバンドが出てるじゃない？あくまでも見た目ですけど。
iPS細胞なら体細胞にTCRを持つ細胞は作れると思います。過去に、アルイミ氏から、BCRで議論を吹き掛けられて、学とみ子はピラニア川におちたじゃあない？
oTakeさん、アノときのBCR議論を追って見て！
ため息氏グループは、当時、(そして今も)議論の意味がわからず、学とみ子をおとしめたのよ。つまり、人を食いつけるピラニアではなくて、学とみ子は這い上がったの。
STAPキメラのTCRは、なぜ、消されたのか？を、京大学派がどう評価してるか？聞いて欲しいです。
ここに、事件を解決する鍵があります。理研だって、一度はアップしてしまったのだから責任があると思います。
理研が、桂報告書に書き込んだ増殖とメチル化実験は、小保方氏が実施した証拠だてができるけど、その他の実験は、理研は証拠を示せない？
それらは、小保方氏がデータを隠した、あるいはもともと無い！とした。
訴訟になったら理研は困るからなのか？と、学とみ子の想像です。
キメラTCRは、論文にないからとの理由で調査しないのでしょうけど、この図に矛盾があることは、ES派は気付いているのでしょうか？
酸浴で初期化されたT細胞はキメラに寄与できずiPS細胞としたT細胞は寄与できるというのが学とみ子様の考えのようですが、なぜ酸浴の初期化ではだめなのかの根拠をおきかせください。何回も聞いているのですが、お答えがありません。
「STAPキメラには、血液コンタミで無さそうなTCRバンドが出てるじゃない？」→ それでは、ゲル２の３本、特許申請書図２０の９本の２NキメラのTCR電気泳動写真は、学とみ子様はどのように解釈しているのでしょうか。根拠を添えてお聞かせください。
当方の考える可能性はhttp://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=15576#comment-44254にあり、これに対するplus99%さんのご意見が続いてあります。これらの意見をふまえたご意見だとわかりやすくなりますが、勿論、全く異なるご意見でも結構ですのでお願いします。これも何回かお聞きしたのですが、お答えがありません。
「京大の先生方に聞いて欲しいの。なぜ、そこにある小保方捏造の証拠は消されたのか？」→ えええ？小保方氏が捏造したとのお考えなのですか？それともこの実験結果は小保方氏が捏造した証拠であるとES派はすべきなのに、それをしないのは何故か？という質問なのですか？単純に読むと前者ですけど。学とみ子様の文章は言葉足らずのことが多く、我々下々の者には理解しがたいことがあるので、確認です。お答えくださると嬉しいです。
「小保方氏がサンプル調整あるいはその後の実験に関わらなかったからではないですか？」→ 石井委員会でゲル２の２Nキメラのレーンの写真の公開を止めたのは小保方氏側から、未公開のデータ（http://www.riken.jp/pr/topics/2014/20140314_1/）だから公開しないでほしいという要請があったからです。小保方氏がこれらの実験に関わったからですね。特許申請書に（同じものではないにしろ）あるのだから止めなくてもいいのに、石井委員会は特許申請書は関知しないからだったんでしょうか。
（続く）
「その他の実験は、理研は証拠を示せない？....それらは、小保方氏がデータを隠した、あるいはもともと無い！とした。」→ 小保方氏に実験が行われたことを証明する責任があるのであって、理研や桂委員会にはあるわけではありません。必然的な結論は、実験がなかったかデータを何故か隠したで、訴訟になるかならないかは関係なく、当時の理研の規則ではデータを開示しない場合、捏造と断定はできず、不問にせざるを得なかったわけです。もう５年も前の議論と結論で、いまさら何を言っているんでしょ。
「この図に矛盾があることは、ES派は気付いているのでしょうか？ 」→ だから学とみ子様はどのような矛盾があるのかを、学とみ子様のこのTCRのレーンの解釈を聞いているのです。
＞2014年4月1日前後の「2ちゃんねる」を探して確認されてみたらいいと思います。
もちろん、あの図に矛盾があることを気づいている方はいらっしゃいました。当然ですが。
学とみ子には、探し方わかりません。体内時計さんが、いろいろ拾い読みして、そちらで示したりはなさらないでしょうけど、どのコメントが[当然]なの？
理解できてない科学をピックアップすることは難しいので、引用魔の体内さんも躊躇するでしょう。体内さんは、わかったふりをいつかやめられますかね？
あなたは、いろいろ情報持ってて、それでも躊躇するご自身をどう自己評価してるの？例えば、情けないとか？ですがーー
お詫び
一旦アップし、削除して、再アップしました。
仕方なく、再掲しました。消したままだと、嘘つき呼ばわりの材料にされますので。
体内さんのような思い込みの激しい人は、関わらずが良いです。
体内さんは、人間のくずと言ったのははじめてだそうです。これからも、体内持論と違う人に対しては、くず呼ばわりをする人になるでしょう。
＞今回の学さんの詫摩氏への行為は許されるべきではないと思います。
そんなに悔しいなら、科学的に擁護してあげなさい。
そもそも、ここで許されてる事を、体内さんが許されない！と叫んで、どうなるものでもないでしょう。ヒステリックな人として、周りに相手にされなくなるだけです。
詫摩さんは、決して学とみ子との議論に乗ってこないですよ。
＞ーー方がいるのですから、どうぞ、彼にお尋ねください。
だから、そう意味ではなくて、玉石混交の2ちゃんねるの中から、体内さんは玉を見つけられないでしょう？と、学とみ子は問うてます。
一言居士さんに聞いたら？などと、話を切り替えて、答をごまかすなんて、愚かしくない？
いつでも、体内さんは、ご自身を守る事が最優先です。自論からずれる事を言う相手と議論する時、正論を繰り出して対応せず、徹底的に相手を軽蔑して逃げる手を使います。
体内さんは、正論を多く抱えられるキャパがないのに、背伸びしてます。そして、自らの背伸びにも気付かない！
そうして、自己プライドを保ってます。
(学とみ子を)くずだ！と言えば、(体内さんは)自己擁護、自己弁護できるのでしょう。
詫摩さんミスの理解もできず、ミスの指摘をした人をくず呼ばわりするしか、今の体内さんは手段が無いのです。
自分自身(体内さん)が情けない！
自分(体内さん)を変えたい！
反論できる自分(体内さん)になるゾ！
と思い直して頑張る事しか、体内さんが、そちらで生き延びる術がありませんよ。
＞文書や発言を平気で改ざんするような人と「科学の議論」をしに来る人はいません。・・・・ 「科学の議論」がしたいなら既存の文書や発言をきちんと扱うことですよ。
plusさんは、学とみ子の言わんとしていることを理解できずに、ねつ造、改ざんというような言葉をすぐ使います。plusさんが細胞関連の「科学の議論」をするには不十分な人であることは、ここでのコメント合戦を見ていれば自明です。
学とみ子を理解できない時には、plusさんは、ねつ造、改ざんと表現することからも、彼の無理解がわかります。
学とみ子はとても変な奴なんだと、周りを説得させようとの言い方をします。マスコミ特有ですね。中身の説明はガタガタです。
恐らく、長いこと、討論相手を論破した形にみせたいとの、マスコミ思考が身についたせいでしょう。知識が無くて議論が追えない人をだますようなやり方だと思います。
正論の中身を説明したりはせず、ねつ造、改ざんなどの攻撃的言葉だけを駆使して、相手を貶めて論破しているようにみせるplus手法がいつもです。
>> あのねさん
92-93Pの誤読の件はよろしいですね。小保方さんが知らされていないだけだという確認はされましたね。とてもまきらわしい書き方になってますでしょ。
私がなぜ若山さんがリクルートのための一時的嘘をついたのだと申し上げているかの理由が確認できますでしょ。できたよと一時的嘘をついて、翌年の人事守秘義務の解ける3月あたりまで小保方さんを引き留めて置きたかったんですよ。ここで彼がやっと山梨大に転勤するから助手でついて来てくれと勧誘できる時期になったんです。ラボメンバーの次の行先があるのでいつまでも黙っていることはできません。ラボの解散の1年前にラボ内に知らせたんです。国立大の人事ですから文科省が手配してますね。他の人の人事もありますから若山さんは1年前からすでに内示されていたが口外できなかったんですね。
その問題と研究所建設の問題が絡んでいるんです。単なる転勤以上に箱物予算が付くと業者がうごめくし、何よりもその箱物には天下りの予定者達がくっついている。他の人の人事にも影響してしまいますから内示事項も絶対に指定された時期が来るまで口外できません。もともと学部そのものが新設なんですよね。若山さんを期待して作られている。
若山さんの小保方細胞核使用ntES実験の真実は3月頃に助手条件で誘えば二つ返事で来てくれるはずだからその時に正直に伝えればいいと若山さんが思い込んでいたのに、論文が出るまではというヴァカンティの言葉が影響しているんでしょうね、現実には小保方さんは11月にヴァカンティの許に帰るまで若山さんに返事を保留していたんです。
助手で誘った時に二つ返事でなかったことによって若山さんはいわば引き留めるためだったんだよ言うネタ晴らしをする機会を失ってしまったんだと考えているんです。
ただ、こういう人事の話はメンターである西川さんから竹市所長、野依理事長と執行部、文科省という順番で上がっていきますから、その間に若山さんが西川さんにどんな働きかけをしたかはわかりませんからね。若山さんが研究所所長兼務と内示されたのがいつの時点かはわかりませんが、最初からセットになっていたとしたら、渋谷さんの説のように小保方核使用ntES実験を予算獲得プロジェクトとして考えていたかもしれませんね。それだとヴァカンティとの関係でもっと悪質な事実隠蔽である可能性もありますね。その場合は小保方さんが二つ返事でなかったから真実を言うチャンスを逸したのではなくて、自分の研究成果をもう少し見極めるまではと嘘を引っ張っていた可能性も出て来ます。あのねさん、せっかく戻ってこられたのですから是非そのあたりの解明を期待したいところです。
西川GDにアドバイスをもらうのは
①純粋な研究の為
②自分たちのやっている研究を上層部に知らしめる前行動の布石
③後にヒトSTAPの研究が上層部に知れ渡る布石
ということ以前に、時系列で考えてください。
①小保方さんが震災のために一時腰掛けた時の上司許可は西川さんです。理研で一番初めに小保方さんの存在を知った最初の幹部が西川さんです。若山さんが報告したからです。
②何週間か後に若山さんが小保方さんを自分のラボに入れようとして提示した採用条件の内諾許可を出したのも西川さんです。
③ここからキメラができて4月に若山さんの指導の元、小保方さんが論文をネイチャーに発表するんですが、西川さんのTCR再構成を細胞追跡手段として使えというアドヴァイスを与えたのは西川さん本人によれば2012/3/12なんです。でも手記をお読みになれば、小保方さんが若山さんと一緒に西川さんのところに行ったのは4月のネイチャーリジェクト後です。自己点検報告によれば小保方さんをRULの公募に応募するようにヴァカンティとの連絡役にされたのは西川さんで、彼は以前イスラエルに居た時に電話で若山さんから相談を受けてアメリカのヴァカンティに電話をかけた経緯があったから、知人だということで連絡役にさせられたようです。
時系列には弱い学とみ子です。いろいろ詳しい方がいるので、学とみ子は、必要になったら聞くということにしています。
ところで、私がTCRを話題にしていても、STAP派の方からコメントがないのですが、どのように考えますか？
小保方氏も、あの日で、キメラTCRがアップされてしまったことを書いてませんよね。なぜですか？
そこにあるキメラ尻尾のTCRは、なぜ、皆さん騒がないのでしょうか？ES派は、なんらかの秘密を共有していて気づかないふりをしているのではないか？（ホントに知らない可能性もありますが・・・）
詫摩さんは、気づいたと思うのです。彼女はTCRのしくみは知らないと思いますが、尻尾ゲル図のレーンの一部が他の尻尾ゲル図とは違っていることに、詫摩さんは、気づいて学者に質問したと思います。学者の答えが。「だまっていてくれ」だったら、詫摩さんはそれを受けいれたのでしょうか？
これって、前と同じコメントじゃない？
詫摩さんが、TCRの説明で、超初歩的などの言葉を使ってます。超初歩的なんて表現は変ですよね。細胞学の専門家でも、なじみが少ないコンセプトだったみたいね。やっぱりさんもTCR理解に苦労したでしょう？
でも、ここでいろいろと解説が出てからは、あなたの理解も大丈夫でしょう。
やっぱりさんの指摘した図表はSTAP細胞のもので、ここにTCRがあるのは当たり前です。STAP実験の度に、違うTCRになり、二度と同じパターンをとることは無い！のも理解できましたね。
これらを見比べれば、尻尾細胞TCRも一目瞭然じゃない？そちらの皆さんに説明してあげて！
＞例えば GLバンドとは何を意味するのか？ とかの考察が必要になるでしょう。
やっぱり氏の理解は、私の理解方法とは違う。TCRを、DNAか？蛋白か？分けて考えないといけないとか、GLが何を意味するか？なんて言い方が素人っぽい。
そんなに事、いちいち区別しなくとも、各レーンの違いを瞬時に見比べてみるのが、普通じゃあないのかな？
相変わらず、でたらめなのはあなたです。
そうした虚勢はもうお止めなさい。
倍率で見比べて、あそこがおかしい、こちらがおかしいなど、いろいろ、あなた方は議論してたじゃあない！
でも、一目でわかるゲル２所見は指摘されてないのよ。
あなたも、ささっと、一目でわかるTCRの違いをため息氏グループに、説明してあげなさいよ。
STAP論文のSTAP細胞TCRは出ていて当たり前です。それ以上の説明は必要無いです。
詫摩さんが、「TCR再構成 ～超初心者向け：STAP細胞よもやま話～」で書いたTCRの説明は、超初心者がいくら読んでも理解できません。
超初心者に興味をもってもらうには、詫摩さんご自身が真に理解する事、ごまかさない事です。
詫摩さんが超初心者にTCRを理解させようと本気で考えたら、あのような説明にはなりません。
彼女は、説明したふりをしただけです。だから、実際の問題点となってるゲル図２の解説ができません。やっぱりさんも同じく読めない？
この図を見比べた不特定多数の中には、学とみ子が説明した通りに、ゲル図の尻尾細胞TCR意味を理解して、その方も説明してくれるででょう。
ゲル２と特許図２０は、いずれも再構成バンドのサイズが不明（ゲル２にはマーカーがありますが、マーカーのサイズが不明）なので、一番小さいバンドが再構成バンドなのかプライマーダイマーなのか分かりません。ゲル２にはGLコントロールもないので、一番大きいバンドがGLかどうかも分かりません。ゲル２のキメラから（と思われる）のサンプルがどのように採取されたかも不明です。特許図２０では「２Nキメラ由来SAC」となっているので、キメラから再度STAP細胞塊を作って解析した可能性もあります。サンプル作成及び解析条件の詳細が分からないと、厳密な議論は不可能です。
特許図については、キメラマウスの尾組織からのDNA解析であれば、#6-#9のテンプレート量が多いと思われるサンプルで見られる微かなバンドは、コンタミした血液中のT細胞由来で良いと思います。しかし、これがキメラマウスの脾臓から再度STAP細胞塊を作って抽出したDNAであるならば、理解不能なデータです。「２Nキメラ由来SAC」というのがどういうサンプルなのか、詳細が分からないと何とも言えないです。「SAC由来２Nキメラ 」の間違いではないか、とも思ったりはします。
なお、この図で一番問題なのは#1と思われ、捏造の可能性を疑います。サンプルを取り違えた可能性、とも言えなくもないですが、いずれにせよ問題です。
あまり後味の良いものではありません。
サラリーマン生活さんの疑問についての 私見としては、研究者全体のシステム的な問題と、小保方さん一個人の問題とは、分けて考える必要があると思っています。一個人の問題に関しては、あくまで「小保方さんご自身の問題」であり、ご本人が動かない状況で他人が何を言っても仕方ないですよね。木星さんのところなどは、ご本人が見ていた可能性が高かったわけで、あの時点でどのようなメッセージを出せば本人が動けたのか、という事でしょう。もう何も起きないと思う一方で、もし何か将来起きるならば、それはVacantiが特許を完全に諦めた時ではないかと思っています。
特許図の左から１～５レーン、どこかで見たことはありませんか？
これ、例のNature論文で不正とされた Fig.1i ですよ。
何のサンプルを流したのか、どんな実験の画像を切り貼りして並べたのか、何にも信頼性のないゲル図で議論する意味はあるのでしょうか？
>> Lさん
学さんから頂いた情報で、吉村さんのコメントは以下でしたが、"理論的"に 0本になるケース(GLすらないケース)がどういう場合なのか。90%は何であるかについてご教授願えませんか。
>>
*ttps://blog.miraikan.jst.go.jp/topics/20140317stap-2.html
理論的な組み合わせは相当数ありますが、実験的にはD2J2のプライマーで検出されるGLをもつT細胞は10%程度ではないかと言われています。もし１個のT細胞がマウスになったとすると、可能性としてはGLもしくは組み換えの１本のみ、GLと組み換えの２本、組み換えの２本、あるいは全く検出できない、となります。
今の私の理解では理論的にGLが無いケースはありえませんが、現に二つも事例があるのですし、吉村さんは90%もあるとおっしゃってるのですから、私の理解が間違ってるに決まっています。私の理解は以下の通り既述しています。こんな大事なところで理解が間違っていては先に進めませんので困っています。ご教授いただけませんか。以上です。
>>
0本になる場合というのは検体細胞のDNA混合液の中に(Dβ2: 5′-GCACCTGTGGGGAAGAAACT-3′ and Jβ2.6: 5′-TGAGAGCTGTCTCCTACTATCGATT-3′)で挟まれている配列が存在し無いないことを意味するので、こんなことは普通ありません。
Fig 1iのリンパ球レーンは、ゲル２の#16ですから、CD3で純化したT細胞（リンパ球とラベルするのは不適切）サンプルです。純化したT細胞の場合でも、理論的にはD2J2がGLで残る可能性がありますが、PCRではより小さい再構成バンドの増幅の方が効率よく起きるため、GLのバンドが見えなくなる事があってもおかしくないと思います。Oct4-GFP STAPサンプルでは、D2J2.1からD2J2.6まで６本の再構成バンドとGLバンドが見られ、生き残ったCD45陽性細胞（B細胞、T細胞、非リンパ球が混ざっている）の所見として矛盾しないと思います。
ため息さんのところでplus99%さんからも私宛のコメントを頂いております（5月31日 11:48 AM）が、「結論ありき」の「雑談コーナー」に私見をコメントする事にしました。お手数ですが宜しくお願いします。
D1J2で再構成すると、D2上流のプライマー結合配列が切り取られ、D2J2プライマーペアでは検出不能。よって両アレルでD1J2再構成だと0本。
学さんのallelic exclusionの説明を理解する事が先決。再構成は両方のアレルで同時進行し、機能性（インフレーム）のVDJ再構成が一方で完了したところで、もう一方の再構成が止まる。その後、胸腺から末梢（脾臓など）へ出る。この時点でDJ再構成までは両アレルで終了しており、DJ全体がGLであるT細胞は脾臓にはほとんど無い。ただし、D1J1で再構成した場合は、D2J2はGLで残る可能性があり、これが実験的に10%の末梢T細胞で見られるという事。
あなたにお答えするのは今回限り。過去のご自身の発言を振り返られた方が良い。物を聞く時のみ態度を変えるのはダメ。以前、一研究者ブログで感想さんが忠告されていた事を覚えてますから。以上。