ディーン・アチソン国務長官

以前ジェームズ・ブラッドリーというアメリカ人作家の『中国という幻』という本を読んでいた時に著者のブラッドリーがフランクリン・ルーズベルト大統領は日本に対して石油を全面禁輸するつもりはなかったのに、ルーズベルト大統領がカナダのニューファンドランドでイギリスのチャーチル首相と会って大西洋憲章を作っている間に国務省の官僚に過ぎなかったディーン・アチソンが勝手に日本に対して石油の禁輸を行なったというのを読んでびっくりしたことがありました。

今回 Fredrik Logevall のEmbers of War という本にも全く同じことが書いてありました。

「ルーズベルト大統領はすべての石油の輸出を禁止するつもりはなく、日本資産を凍結したのもそれを永遠に続けるつもりはなかった。」

さらに、ブラッドリーと同じようにアチソンが大統領の了解を得ず石油の禁輸を決めたとも書いているのです。

経過はこうです。当時のアチソンのような対日強硬派は徹底的に日本に経済封鎖を行えば、日本は「無条件降伏」して中国大陸から撤退するだろうという意見を一方的に持っていました。

これと全く同じ議論はつい最近のイランの核開発の時にもかわされていて、ネオコンを筆頭とする強硬派はイランを経済封鎖で徹底的に締め上げればイランは核兵器開発を放棄して、その上に民生用の核研究もやめさせることができると思っていたのでした。

私は彼らの議論に全く納得できず、このまま経済封鎖を続けていけばイランが核兵器の開発に邁進してアメリカと戦争になるのではと危惧していたのですが、さすがに今回はオバマ大統領が譲歩して今のところこの問題は落ち着いています。

ルーズベルト大統領と近衛首相の会談が近衛首相が望んだように実現していれば、アメリカとイランとの合意のようにうまくいったかもしれないと今でも非常に残念に思っています。

ディーン・アチソンの話に戻ります。

第2次大戦後に彼はトルーマン政権の国務長官になりますが、彼はまたやらかします。

今度はアメリカの防衛線から韓国を除外しますが、このことが金日成の野望に火をつけてしまうのです。

日本の場合は強硬に朝鮮の場合は融和的に対処するという判断はどこから来たのかはわかりません。

アチソン国務長官は戦後にNATOを作ることに貢献したことでアメリカの「賢人」の一人と評価が高いのですが、アジアにおける情勢判断は徹底的に間違っていたのです。

ヴェトナム戦争と朝鮮戦争

Fredrik Logevall というハーバード大学教授が書いた Embers of Warというヴェトナム戦争を描いた本を現在読んでいます。

この本を読んでいるうちにある仮説が浮かんできたので書き留めておくことにしました。

それはなぜ朝鮮戦争において韓国は北朝鮮からの攻撃に耐えることができ、統一には失敗しましたが経済はますます発展していったのに対して南ヴェトナムは北ヴェトナムの攻撃に耐えきれず吸収されてしまったのだろうかという疑問です。

韓国も南ヴェトナムもアメリカに支援されていたという条件は同じでした。

この問題に対してエマニュエル・トッドの「中間層が歴史を決める」というテーゼを導入したら割と明確な答えが見えてきます。

韓国にあって南ヴェトナムに無かったのは白善燁将軍(釜山を守り抜いた朝鮮戦争の英雄)や朴正煕大統領の存在でした。

この2人の経歴はよく似ています。2人とも日帝時代に裕福ではなく授業料のかからない師範学校を卒業し、満州の陸軍士官学校で学んでいるのです。

これらの優秀な中間層出身の指導者がいたために韓国は救われ発展できたのでした。

台湾の李登輝総統も父親は警察官で決して上流階級出身ではありません。それでも旧制高校から京大にいくという能力の高さを示し、最後には台湾総統の地位についているのです。

トッドが日本の明治維新について「上級武士でなく下級武士が活躍した」と書いていましたが、朴正煕や李登輝にも同じことは言えると思うのです。

一方フランスの植民地であるヴェトナムでは「初等教育では1939年においては45万人だったものが1944年には70万人にまで増えているが、それでも学齢期に達した子供の14%にしかならなかった。」とLogevallは書いています。

つまり日本の植民地支配はある程度の中間層を創出できたのに対して、フランスではそれがなかったために南ヴェトナムの崩壊を生んでしまったのではないでしょうか。

南ヴェトナムを支えようとする中間層がいなかったために、マルクス主義とナショナリズムを背景とする北ヴェトナムの攻勢に防御ができなかったのです。

日本にとっても北朝鮮が韓国を吸収すれば非常に面倒だったという意味で、日本の「自由」を守ってくれたのは朝鮮に作った師範学校や満州に作った士官学校のおかげだったのです。

この仮説が正しかったかはEmbers of War を読み終わってから書いてみようと思います。

中間層が歴史を決める

フランスの知識人エマニュエル・トッドは『問題は英国ではないEUなのだ』という本で、「中産階級こそが歴史の鍵を握っている」と書き、次のような例を挙げています。

「ナチズムは中産階級の現象でした 。フランス革命も同様です 。日本の明治維新も中産階級に主導されたものだったはずです 。上級武士ではなく 、下級武士という中間層が中心的役割を担ったわけですから 。」

このトッドの「中産階級」が歴史を決めるという説を現代の国際政治に当てはめればどうなるでしょうか。

ニューヨーク・タイムズに「最近のギャロップ社の世論調査によればトランプ候補の支持者は平均以上の所得を持ち、白人が多数派を占める地域に住み、自分の子供たちが親の世代よりも生活水準が悪化するだろうと思っている。」と書いてありました。

トランプ候補の支持者は白人の低所得層に多いと言われていたのですが、いつの間にか白人の中間層にまで支持を伸ばしているのです。

トランプはもう終わったと言われてもなかなかしぶといのはこのような理由があるからなのでしょう。

そしてもう一つの例。

最近、福島香織さんが書かれた『中国が滅びる日』という本を読んだのですが、習近平の行う政治に対して私には絶望感しか湧いてきませんでした。

しかしながら、最後に少しだけ希望が持てる文章があったので引用してみます。

「そもそも、中国人はけっして日本が嫌いではないと思っている。というより本当は日本が大好きな人が結構多い。13億人という人口を母数に考えると、日本のことに興味を持ち、日本が好きであろう知的な都市生活者の割合は決して多数派ではないとしても、おそらく全体数は日本の人口を上回るだろう。いわゆる中間層の上層に当たる人口だ。」

もし中国でトッドの指摘するような「中間層が歴史を決める」という現象が起これば、良好な日中関係が生まれてくるのかもしれません。

「中間層」にしぼって国際政治を眺めると現実とは一味違った見方ができるのではないでしょうか。