多くの世論調査では、国民の2/3が原発に反対である。にも拘わらず 自民党、政府は選挙に大勝したことで「国民の承認を得た」と考えて、原発推進に力を入れるであろう。 これは間接政治の 誤作動というほかない 価値異常者によるこのような重大事故は当然予想外である。誰が想像できるだろう。
オームに捜索が入る情報は警官の妻(オーム信者)が教団に密告したもの。 それがなければ地下鉄事件も防止できていた・・・・・
政治に国民の常識が反映しないシステムーーー「自由委任」これこそが先ず改革が必要だ 「日本を元気にする会」は「スイスのように国民の考えを政治決定に参加させる」ようなので期待をしているがーー
|
日本の政治家期待度NO・1 大阪市長、大阪維新の会、橋下氏がこれまで訴えてきた政策は、大阪府・市の改革が中心。 国政に関しては、「日本の統治機構は機能不全。このままでいったら1億2000万人総沈没だ」といった政権批判に終始して国の基本的政策については発言がありませんでした。
他の自治体や政党との連携話も 政策を示さなければ前に進めません。そこで統治機構、社会保障、税制、財政運営、外交安全保障-などについて基本的考え方を構築中です。そして「維新党独自のテーゼを掲げ賛同者を募る」。当然のようななりゆきです。
しかし 政策毎の政治意思を確立することは基本的に問題があるのです。
仮に重要な政治テーマが5つあり、それぞれに賛否があれば 一体幾つの組み合わせがあるでしょうか。 投票では一票しかありません。全てのテーマについて有権者と同じ考えの政党があればいいのですが、多くの場合「重要テーマのうち二つか三つのテーマについてはA党に賛同する。他のテーマは本当はB党の考えに賛同したいのだが、一票しかない。仕方がないしぶしぶ乍らA党に入れよう」となるのではないでしょうか。
そうすると本来反対したかったテーマについても「賛成意思」として政党や議員に理解されてしまいます。 (ここで有権者の人権は侵されているのです、この件で最高裁まで争ったのですが理解されませんでした) 政党が多くの政策について意思を表明すればするほど「賛同者への窓口を狭くする」のに気づくべきです
政策毎の意思を示せば有権者から見れば「何れも似たようなもの、ドングリの背比べ」と見られかねません。 他政党や有力政治家や現役官僚と連帯も問題で、悪くすると維新の会も「並の政党」として埋没する事になるでしょう
民主自民が国民から信を失った今、期待度NO・1の維新党が「並の政党」のように政策各論を並べて有権者を仕分けるような行き方をとるよりも、政治の大改革即ち「デモクラシーの原点に戻り、重要テーマ毎に十分な時間をもって公論し、できるだけ多くの国民の意思を公明正大に集約して、最大の意思をもって国の意思とする」という スイス政治に近い方針を提示するのはいかがでしょうか。
反対論「多数の人々が一箇所に集って議論し議決する事が できない為に代議制民主主議がある、しかも国民は判断できるのか」との主張は教育情報手段が発達した今まさに的外れの抗弁というべきです
国民を信頼して判決に参加する裁判員制度、政治において国民の判断が誤れば、国民は孫子の代まで尻拭いしなければなりません、その意味で特定組織、行政、企業に縛られず、政策に真剣に考える事ができるのは国民のほかにはありません。
尚、政治に関わるヒマがない、政治など関心がないという半数を超すと思われる人々は従来の選挙で投票して議員を選び、政治に関心の高い人々のみが参政員登録をして重要テーマ毎に意思を表現し、その意思が10万票集まるごとに議員の一票として機能する参政員制度もあります
日本は霞ヶ関独裁 |
23.6.29日、後援会が大阪市内のホテルで政治資金パーティーを開いたとき橋下知事は「今の日本の政治に必要なのは独裁」と訴え、気勢をあげました。これは実は舌足らずです。今 日本は実質的に霞ヶ関独裁政治(例えば今日10.23独法改革指示に対して103の独法全てが0解答です、政府は完全にナメられています)です。橋下氏はこの状況を打ち破る強い権力が必要と言ったものです。その真意は「国民の普通の常識を権力的機会にしなければ霞ヶ関独裁を打ち破ることはできない。自分こそ普通の常識を持っている」といいたかったのでしょう。
「貴方がたが快適 で生活しやすく. ニーズに合った支援サービス をしているのだ、何か文句があるのか」という言葉には反論し難いのをご存じなのです。(しかし本当は役人の利益のためなのです、例えばもし貴方が図書館を利用するとして、自治体の費用はいくら掛かっているかをご存知でしょうか。建設費数十億円、職員10名の図書館で利用者が日に40名程度クラスの図書館はかなりあります。そうするとザッと計算して一回の利用の原価が2万円台になります。ヤンバダムも天下り用のダム関連法人が8つ程できるとのこと、霞ヶ関としては何としても実現したいのでしょう。政権の意思を抑えこんでのゴーです)。 国を個人の家庭に例えれば、まさにサラ金地獄であるのに高級車を持ち、衣食道楽を続けているのと同じです。個人の家庭なら車をバイクに、そして粗衣粗食でなどとせざるを得ないはずです。先進国の殆どが赤字国です。その原因は選挙で「おいしそうな言葉で票を釣る」からです。当選すれば公約が足かせになります。しかしスイスは重要なことは国民が決めます。出費を伴う施策は自分の財布から・・という感覚になり、結果として財政は健全です。 |
23.11.8の日経一面を一部転載します
憲法にあるように国会議員は「全国民を代表する」存在だ。
勿論個別利益である「部分最適」の主張が否定されるものではない。
ただ最後は「全体最適」である。その判断をきちんとできるのが政治指導者のはずだ。
現実をしっかり見ながら、将来の国の形を見据え、決断し、説得し、実行する。
判断の物差しは「現在最適」ではなく「将来最適」である。その可否を裁くのは歴史の法廷だ。
・・・・・。現在韓国内では米国とのFTA批准をめぐり激しい反対運動が繰り広げられており、
国を開くことのむずかしさを改めてみせつけている。
もう1つは歴史に学ぶということだ。モデルは幕末である。開国か攘夷で国内は真っ二つに割れた。
・・・近代政治史の坂野東大名誉教授は「開国と攘夷で抜き差しならない対立を棚上げする理念と
なったのが、尊王倒幕と公儀輿論だ。その方向を示したのが西郷隆盛であり、横井小楠だった。
ここに雄藩連合による挙国一致の理念が出来上がった」・・・・・・・
TPPの賛否を超える何かを示してはじめて国はまとまる。以下略・・・転載終わり
ーーーーーーーーーーー
さて、議員が「将来最適」を志向できるものだろうか。四年以内に国民を喜ばせなければ次の選挙
でどうなるかは保証されない。短期的には痛みが伴うが、長期的に国は良くなる・・・というような
ことでは票にならない(と議員は考える)。
大方の国民にとって本当に大切な事は「将来最適」であるのは間違いない。しかし選挙では4年以内の
「最適」を謳い上げる候補者のみであり、「当面痛みがあるが将来最適」を主張する立候補者はいない。
そうであれば、代議制民主主義は「現在最適」を志向するものであり、もし4年後に悪化でもすれば
議員を辞めて(辞めさせられ)責任は消え去る。国民は二階に上がってハシゴを外されたようなものだ。
代議制民主主義の本質は「現在最適」であり、議員にはそれしか眼中にないと言えば言いすぎか。
「将来最適」を選択しなければならないような重大なテーマは国民投票か参政員制度しかない。
なぜならその選択を誤れば、国民各々は責任を免れる事ができない。家族、子孫に重荷を背負わせる事
になるからだ。
当然是か否かについて出来るだけ多くの情報に接して、思考を巡らせる事になる。議員は国民のみではな
く、献金組織や官僚にも配慮した結論を出したいのであるが、国民各自にはそうした圧力には殆ど無縁で
ある。「国民投票は扇動に影響され危険」という向きには、より緩やかな参政員制度があり、最低でも議員
の意思が50%参加できる(予想では議員の意思が七割)
国の機関でありながら国民の意思を権力的契機にという極めて革新的提案がなされたことに驚きました
大きな論文ですが一部転載
(財)世界平和研究所(代表中曽根康弘)の主任研究員:西垣淳子氏は論文「我が国の統治機構の再考察」の中で、解散総選挙を経て争点が明確にできないが、国民の判断を問いたいと考える場合に、内閣提出法案について、国民投票を求めることを可能とする仕組みを提案した。
世界平和研究所案 www.iips.org/bp/bp321j.pdf
電気機器や車なども海外生産に移行し日本から仕事が消えていっています。
生活保護を受けず、収入は保護所帯よりも少ない人口は千万人を超えるそうです。
にも関わらずバブル期と殆ど同じ収入で危機感も持たず安穏としている一団の人々がいます。
孟子は乏しきを憂えず、等しからざるを憂うと、政治の要諦を説いています
今のような選挙そして議会制度では50年経っても二層化は改善されないでしょう。
もっとも その前に破局は確実におき、ニュージーランド以上の行革を強制される
ことになると思われます
1.選挙で票を釣るために背伸びした公約が必要になる
2.当選すれば公約などに拘束されない
3.役所と懇意でなければ全く仕事にならない
4.秘書その他に経費がかかるのでバックマージンの取れるアクションを探す
5.任期を終えれば一切の責任から免れる
これらが今の構造的な欠陥です
八割を越す人々が「もはや政治からは何も期待しない」と考えています。
橋本市長は大変なスピードで改革を始めましたが 仮に彼が大きな成果を上げた
としても 間接政治一本である限り 任期を終えて10年もすれば「議員は役人に遠慮
する」構造的欠陥のために パーキンソンの法則で元の木阿弥になると思われます
しかし政治の根幹のシステムを変え(例えば国民投票制度や参政員制度)それに
人々が慣れ、大切なシステムとして認識するようになれば その制度は定着すると
思います
http://www2.osk.3web.ne.jp/~mine2/
本文はここから 総理府の発表でも殆どの国民は「政治にはもはや何も期待できない」と考え、読売アンケ-トの結果では国民の78% は「政治に不満」と考えておられます。平成16年11月26日国会議論には債務1000兆円という言葉も出ました。(米誌ビジネスウイークによれば実は1300兆との事、日経15、11.6.25)過半数の方は選挙さえ「誰がなっても同じ」と思われておられます。去年の選挙の結果、民主党は過半数を制しましたが、官僚の重用ほか次々とマニフェストは空文化、さらに米軍基地移転問題では朝令暮改・・民主党の支持率は23パーセントにまで急落し、国民は「やつぱり駄目だったか」という憂いに沈んでいます。
献金意思と官僚に操られる立法府の構造的なものは、「仕分け」ぐらいではどうにもならないのです。
さらに経済政策はA党を支持し、外交政策はB党を支持するという場合、今の一括一任間接政治では対応ができないことが明らかです
「主権」は寝食以上に重要な国民の権利です。
法が人を規制する以上、一括一任という粗い制度ではなく、個別議案毎に自らの政治意思に近い政党を選択できる事はデモクラシ-の基本であり国民の権利です。
忙しいとか、難しいので誰かに「主権」を委任したいという 人々も多数おられますから、そうした方は従来の一括一任間接政治制度を選択し、議案毎に政治に参加したいと考える方は参政員制度を選択する 、言い直すと、「投票で政治意思を表現して議員に一任する」か「重要議案毎に政党を選ぶ」か、二つの制度を示して国民に選ばせる、これが国民主権ではないでしょうか。
外交政策はA党に同意し、教育政策はB党を支持し、財政再建策はC党に賛同するということは十分ありえます。
憲法 の言う国民主権の為に信託に二つのスタイルを用意しなけ ればならないと考えます。
参政員制度http://www3.plala.or.jp./seijian/
について幾つかの感想をご覧下さい
ーーーーーーーーーーーーーーー
松田さん(仮名)
政党と言う組織が国民の声に耳を傾けるのは選挙が近く、かつ世論が明らかにどちらかに偏っている時のみです。 重大問題であっても、賛否両論がある問題については、国民の賛否両論の声を隠れ蓑にして、 あたかも自分達が国民の意見を代表しているように振舞って議論をします。彼らの得た議席が、個々の問題についての国民の信託を意味しているものでは無いのに関わらずです。 私が並存制(参政員制度)を支持する理由の一つは、この国民の声が反映されにくい国会にあります。 並存制では5案件にしか関われないかもしれませんが、現在の選挙制度では、 議員の任期満了まで1案件にだって投票者個人の声を届けられずに終わるのが普通です。 死票で無くても死票と同じ。それが現在の一括委任選挙の実態です。
山口さん(仮名)
混乱も扇動も現状の間接政治でも存在するし、 責任の事なら、そもそも現行の議員こそが無責任。 そもそも、政治判断の責任は政治家は取らず、 いつの時代も国民が取ってきた。 何百兆もの赤字は、戦後ほとんどの実権を握っていた自民党の政治家が、 私財を投げ打って弁償するわけでなし。我々が払う。 責任を取る者に判断の権利があって当然。 間接は例外措置。みんなの合意があって初めて許される。 それなのに選挙制度についての国民投票すらしない。 直接が本来の制度。
高木さん(仮名)
私達が国会についてどう議論しようと、 どうせ民意などあまり気にしていない国会議員の議決に関してですから、 せいぜい外野からああだのこうだの批評するぐらいです。 つまり。住民投票や国民投票の事前の議論は、 批評ではなく自分自身がどう投票するかという自分自身についての議論となり、 より深く議論せざるを得なくなると思うのです。 ですから。住民投票や国民投票は、議論をしない多数決制度ではなくて、むしろ、 現状よりぜんぜん多い人数による深い議論の末に投票が行われる制度、と言えないでしょうか?
山下さん(仮名)
民主主義ってのは国民が自分たちのことを自分たちで決める制度のことだ。 誰が支配者になるかを選択する制度じゃない。 代議制度ってのはそのための一手段であるってだけのこと。 自民党か民主党かを選んだら、あとはお任せなんてのは 民主主義じゃなくて、選帝侯による皇帝選挙みたいなもんだ。 個々の法案全てを国民投票にかけろとは言わんが、 それでも全国民的な制度に関わるような法律は、 国会でいくつかの案を作り上げたら、それを撰択できるような 国民投票を行うみたいな直接民主主義的な制度が あったほうがいい。 医者にしたって、とにかく任せるなんてのは時代遅れだ。 どういう治療方針で治療して行くのか、患者と相談して 決めて行くインフォームドコンセントが時代の流れだ。
ワーカーズのログ一部転載します
http://www.workers-2001.org/w111b.htm
間接民主制自体、実は様々なバリエーションがある。大きく分けると「代表制」と「派遣制」である。
ふつう代議制・代表制と派遣制といってもあまり変わらないのではないかとか、どっちでも同じではないかと考えられがちだ。しかし政治システムとして考えた場合には全く異なった政治システムだ。すでに紹介したように「代表民主制」とは国民・住民が議員その他の代表者を選挙し、それを通じてのみ政治に参加することを建前とする民主制のことだ。その場合、主権者としての有権者は、自分も含む国民を統治する人を選挙で選ぶ事ができる。しかし逆の視点から見れば、有権者は統治の主体、統治者そのものになることはできないことになる。あくまで自分に成り代わって政治的な意志決定を行う人を選出できるだけである。その国家意志を執行するのは有権者・主権者たる国民が直接選ぶことができない行政府・公務員である。だから代表民主制を別の言葉で表せば、白紙委任制であり、代意・代行制ということになる。
白紙委任というと「そうではない、選挙での公約がある」という人もいるかもしれない。確かに選出された議員(大統領・首長といえども)は建前としては、あるいは政治的・道義的には公約に制約される。しかし公約違反を理由に首長や議員を解任する法律はない。それに年間100本前後、任期の4年間で400本も成立する法律に対して、どういう投票行動を取るのかということについて、たった1回の投票で選挙民の意向が貫かれるはずもない。それ以前の問題として個々の議員が国会でどういう投票行動を取ったのかという基本的な事実でさえ大多数の有権者には知らされていない。時たま〝重要法案〟での投票行動が一部マスコミなどで報道されるぐらいだーー中略ーーー
派遣制は間接民主制という点では代表制と同じだが、代表制と派遣制の違いをひとことで言えば決定権の所在の違いである。代表制では決定権は選出された議員(大統領・首長)にある。有権者は議員(大統領・首長)が行った数多くの決定事項をトータルとして受け入れるか受け入れないかを数年の選挙で一度意思表示するという間接的な方法で意志決定を行うだけである。
それに対して派遣制とは、辞書にあるように意志決定するのは代理を派遣した人、即ち派遣単位(たとえば選挙区)の構成員である。「命じて出張させること」とあるように、命令に反したことはできないし、反した場合には召還ないしは解任される。代理派遣という言葉もあるように、議員(大統領・首長)はあくまで主権者の代理人でしかないのである。派遣制では命令に反した場合には解任される、といったが、あとでみるように代表制では公約に反した議員であっても選挙人が議員を解任することはできないシステムになっている。
以上転載
非常に示唆に富むログです、できれば全てをお読みください
尚 派遣制議員はまさにハンガリーに生まれています
http://www3.plala.or.jp/seijian/hang.html
位一部の議員には 改革の必要性 政治への国民参加 などの理解はあるようですが
具体的にとなると 選挙区制度の修正 に落ち着くケースが殆どです
しかしそれは車で言えば スタッドレスタイヤに履きかえるべきか、皮のハンドルカバーを
付けるか・・・などという枝葉末節論であり、決して改革ではありません
スイスのようなシステムを半分組み入れるーーーなどという画期的なもので
ないことは明らかーーー
http://ratio.sakura.ne.jp/archives/2009/03/18185622/
今回 新内閣ができましたが 「霞ヶ関に機嫌よく仕事をしてもらおう」というようなことでは
霞ヶ関が快哉を叫ぶのみで 政治は自民党政権同様 規制、役人の数も、給与も減らず
日本の破局はいよいよ確実になるでしょう
痛みの伴わない改革などありえないのです
世界の29位はさらに落ちることでしょう
現役官僚の暴露本【特別対談】古賀茂明vs高橋洋一
かくて民主党政権は官僚の手に落ちた このままでは安易な増税路線に突き進む
http://
diamond .jp/art icles/- /13376
対談の中で 首相のスケジュールを握っているのが官僚であることが分かります
官僚は自分の役所の利益のために 首相のスケジュールも画策するのです
(議員ピエロ説の原因)
閣議を通って議会に出す僅か数分に「霞ヶ関文学」を挿入し 骨を抜いた例も
あるそうです。
今日の日経にもありますが、「法案を作る」作業はまさに霞ヶ関の本分のようで
勉強不足の議員は ここで一歩も二歩も下がる、 あとは官僚のいいように作文
されてしまうのです
これが私の持論「戦後の全ての法律は環境と福利の観点から見て失敗作」という理由です。
活字化作業は官僚の土俵です。
日本が成文法に立脚していることが根本的原因です。米英のような判例法にすべき・・
政党を問わず 真剣に国を変えたいと考えるリーダーなら 元官僚議員や
官僚に対して「役人は 公僕だ、我々の内閣の施策は国民の支持を得ている、
施策の実現に尽力するとの誓詞を出せ、嫌なら去 れ」と言うぐらいの迫力そして、代わりの人材を持っていることが必要です
対談では福田さんは役所を庇う趣旨でしたが、イザ政権を持てば どの政党も役
所を庇う、庇わなければ彼らは「非協力」サボタージュで、尻を叩いても動かないでしょうね
結果して政府は国民から無能力とそしられる・・・
これは倫理規定が無力だからです。鯛に「自ら刺身にせよ」と言って作った法で
すから 非協力やサボタージュの職責放棄、国民への背任をどうにもできません
選挙でどの政党が政権を取っても「役人には勝てない」ので改革はできません
経団連は大きく過ちを犯しています。
日本の国際競争力を高めるには税を軽くしてもらわなければならない、なぜ高いの
か。霞ヶ関に規制(そのための役人)がありすぎるからです。役人の給与がべラボウに
高い、不要な部や課が多すぎるからでもあります
経団連は自民党に寄りかかるよりも、行革に真剣な政党に寄りかかるべきです。
仮に規制を1/3減らし、執務も電子化すれば、公務員は今の半分でも多すぎ
るでしょう。さらに一次産業も含めた国民の平均所得に則った給与にすれば四十数兆円の人件費
は二十兆円も削減可能でしょう。
企業、そして従業員の諸税、さらに国民への税金は劇的に安くてもいいことになります
みんなの党あたりがもう少し力をつけてくれば・・・・
しかし 根本的には 国民投票と参政員制度が実現しなければ難しいのかも・・・


