弁護士出身の実業家・林田です。
消費者庁は4月26日、エステー社の花粉対策
商品MoriLaboの訴求「花粉を香りでガード」
に合理的根拠がないとして、措置命令を下しま
した（＞措置命令DB）。
今日はこの事件についてお話しします。
1．本品は置き型だったりマスクに塗るタイプ
だったり色々ありますが、「花粉を香りでガー
ド」の仕組みはどれも同じで、「北海道のトド
マツから抽出された香り成分配合の薬液が、
まわりに浮遊する花粉をガードします」という
もの（＞別紙1）。
2．その根拠（エビデンス）については、「本品
に配合されているトドマツ精油は、スギ花粉
をコーティングすることにより、アレル物質の
働きを低減するという研究成果が報告されて
います」とありますが（＞別紙1）、どういうエ
ビデンスなのか、よくわかりません。
3．盛んに「特許技術取得済」と書いていると
ころを見ると（＞別紙1）、「特許を取得してい
ることが根拠になる」と考えたのかもしれませ
んが、それは全くの見当違いです。
「特許」の主眼は「新規性」。
つまり、そういう技術が新しいものなのかどう
かであって、本当にそういう効果があるかどう
かはポイントではありません。
極端なことを言うと、そういう効果があること
が全くの作り話であったとしても特許は取得で
きます（他社が追試をして「この効果はデタラ
メ」ということを示すと特許は無効になります）。
このことは2018年10月18日に措置命令を
受けた「タバコグッズ事件」で明らかになって
います（この事件についてはYDCのサイト「景
表法ドットコム」で詳しく説明していますので
そちらをご覧下さい＞該当ページ）。
4．「花粉対策訴求」で措置命令を受けた事件
として、大正製薬社のパブロンマスク事件があ
ります。
この事件は2019年7月4日に措置命令を受
けた事件ですが、もつれにもつれ、今は取消訴
訟で争っています（この「もつれ」はとても重要
な先例なのでレポートにまとめました＞
「特集．大正製薬パブロンマスク事件」）。
この事件では、大正製薬社は自ら行った試験を
根拠としていましたが、「その方法に一般性が
ない」ということで敗れています。
エステー社はどうだったのでしょうか？
5．広告から見る限り、エステー社の守りはイ
マイチな感じがします。
YDCの広告チェックに出してくれていれば
こんなことにはならなかったのに…（この後、
課徴金が来ます）という気がします。
詳しいことは、info@yakujihou.com 問合せ窓
口までお問合せ下さい。