創価学会のコーヒーカップ遺骨訴訟
●裁判の経緯
創価学会員が寺院に遺骨の返還を求めた際、骨壺ではなく「コーヒーカップに入れられていた」という創価学会の宗門を陥れる策略である。
●裁判の詳細
『コーヒーカップ裁判だけではなく、空き缶や湯呑み茶碗にも遺骨が入っていた！』と創価学会員側が日蓮正宗の寺院側を訴えた裁判は、全て創価学会員側の自作自演がばれて、敗訴になった。
日蓮正宗は学会員との紛争を予期して、現場をビデオで撮影したり、コーヒーカップの製造年月日を調査するに至っている。
●決定打は、動かすことのできない〝ビデオ記録″だったのだ。
学会側は遺骨返還に際して、寺の行事が行われる曜日を狙い、集中的に集団で押しかけている。返還の際に混乱を起こし、寺側にミスや手違いを誘発する狙いだったのかもしれない。
このケースで、寺側は白布にくるんだ骨壷を渡したと主張。果たしてその中身が骨壷か、マグカップかが争点となった。まずマグカップが、遺骨の入れ換えがなされる可能性のあった 「骨壷移転」 の時期より後に製造されたことが判明。その当時、存在しないマグカップに遺骨を入れ換えることなど出来るはずもない。
しかも原告の不自然な行動もビデオで明らかになる。白布に包まれた遺骨をそのまま持ち出し、ロビーで開けて5分後に戻ってきて〝ニセモノだ″と文句をつけた様子が万が一のため記録されていたビデオにはっきりと映っていたのである。
●『とある学会員のコメント』
●このコーヒーカップ裁判で判明した創価学会員の「自作自演自爆」と言う意義は大変大きいものがあると思いますよ。
「創価学会員と言うのは、自分の大切な人の遺骨でも、敵対組織を陥れるためには、汚いコーヒーカップに移し替えても平気な人たちなんだ～。創価学会員ってそこまでやるんだ～。何か怖いね～。」って言うことを多くの方々に知らしめるためには最適の事例 だと←
あの個人にたいする冒涜だろ！
創価学会員が寺院に遺骨の返還を求めた際、骨壺ではなく「コーヒーカップに入れられていた」という創価学会の宗門を陥れる策略である。
●裁判の詳細
『コーヒーカップ裁判だけではなく、空き缶や湯呑み茶碗にも遺骨が入っていた！』と創価学会員側が日蓮正宗の寺院側を訴えた裁判は、全て創価学会員側の自作自演がばれて、敗訴になった。
日蓮正宗は学会員との紛争を予期して、現場をビデオで撮影したり、コーヒーカップの製造年月日を調査するに至っている。
●決定打は、動かすことのできない〝ビデオ記録″だったのだ。
学会側は遺骨返還に際して、寺の行事が行われる曜日を狙い、集中的に集団で押しかけている。返還の際に混乱を起こし、寺側にミスや手違いを誘発する狙いだったのかもしれない。
このケースで、寺側は白布にくるんだ骨壷を渡したと主張。果たしてその中身が骨壷か、マグカップかが争点となった。まずマグカップが、遺骨の入れ換えがなされる可能性のあった 「骨壷移転」 の時期より後に製造されたことが判明。その当時、存在しないマグカップに遺骨を入れ換えることなど出来るはずもない。
しかも原告の不自然な行動もビデオで明らかになる。白布に包まれた遺骨をそのまま持ち出し、ロビーで開けて5分後に戻ってきて〝ニセモノだ″と文句をつけた様子が万が一のため記録されていたビデオにはっきりと映っていたのである。
●『とある学会員のコメント』
●このコーヒーカップ裁判で判明した創価学会員の「自作自演自爆」と言う意義は大変大きいものがあると思いますよ。
「創価学会員と言うのは、自分の大切な人の遺骨でも、敵対組織を陥れるためには、汚いコーヒーカップに移し替えても平気な人たちなんだ～。創価学会員ってそこまでやるんだ～。何か怖いね～。」って言うことを多くの方々に知らしめるためには最適の事例 だと←
あの個人にたいする冒涜だろ！創価学会の葬儀に僧侶は不用を破す。
学会は「僧侶が葬儀を執り行うことは仏教本来の在り方ではない」（大白蓮華・平成14年8月号113頁）
と主張しています。その主張を裏づける経典を創価学会は明確にしておりませんが、仏教学者の中村元氏などが、小乗経典の『遊行経』を解説するなかで、
「釈尊の言葉として、『アーナンダよ。お前たちは、修行完成者の遺骨の供養にかかずらうな。どうか、お前たちは、正しい目的のために努力せよ』」（仏教講座・遊行経下510頁） と記述していることはたしかです。
しかし、同じ小乗経典の『無常経』には
「一?芻）の能く読経する者を請じ、法座に昇りて其の亡者の為めに無常経を読ましめよ」（国訳一切経・経集部2－351頁）とあり、釈尊と弟子の難陀尊者が、『浄飯王の葬送に立ち会った』が説かれています。
これらのことからも、釈尊が修行僧に対して、『葬儀に携わることを禁じたなどということはあり得ないのです』。まして創価学会がいうような、「僧侶が葬儀を執り行うことは仏教本来の在り方ではない」などということを、釈尊が説かれるはずはありません。
いずれにしても、これらの経文は小乗仏教のものであり、『自己の悟りのみを求める小乗経の修行者にとっては、自行を優先すること』は当然であり、その意味で『他人の葬儀に携わらなくてもよい』、とする経文も見られるのです。
これが大乗仏教、ことに法華経の教えに至れば、自行化他の両面にわたる修行が説かれるのですから、法華経を行ずる僧侶が、生きた人々を導くと同時に、死者を成仏に引導することは当然なのです。
●法華経は釈尊が最後に説かれたお経ですよね。よく考えて
『幼稚園児には葬儀の意味は理解出来ません、だから五時八経を説かれたのではありませんか。』
人の葬式に行く時間があるなら、『自行』つまり人に法を説く為の修行をしなさいと言われたのが釈尊の本意ではありませんか。
●日蓮大聖人も、信徒の願い出によって死者の回向供養をなされたことは、御書の随所に拝することができます。その例を挙げれば、文永2年3月に南条時光殿の父君、南条兵衛七郎殿が亡くなったとき、大聖人は鎌倉からはるばる駿河の上野の地に下向され、故人に「行増」との戒名を与えられて、墓前で回向供養をなされました。
●これについて『南条後家尼御前御返事』に、
「法華経にて仏にならせ給ひて候とうけ給はりて、御はかにまいりて候と仰せられています。また、富木入道（ときにゅうどう）殿が亡き母君の遺骨を首にかけて、身延の大聖人のもとを訪れ、追善供養を願い出ています
そのときの様子について『忘持経事』に
「教主釈尊の御宝前に母の骨を安置し（中略）随分に仏事を為し、事故無く還り給ふ」と仰せられています。
また、第二二祖日興上人は、信徒の曽禰（そね）殿に宛てた書状に、「市王殿の御乳母の他界、御事申ばかり候はず、明日こそ人をもまいらせて御とぶらいひ申し候らはめ」と、曽禰殿の母君の逝去に際して、弔いのために門弟を遣わすことを述べられています。「創価学会独自に僧侶不在の葬儀を執行するならば、それは下種三宝（げしゅさんぼう）の意義を欠く化儀（けぎ）となり、決して即身成仏の本懐（ほんがい）を遂げることはできません」とあります。すなわち、創価学会の友人葬などは、下種三宝に背き、正法の僧侶に怨念をもって執行する儀式ですから、決して即身成仏はできないということです。
要するに、大御本尊と唯授一人の血脈に随順した日蓮正宗の法義に則った葬儀でなければ、成仏は叶わないということです。
「創価学会独自に僧侶不在の葬儀を執行するならば、それは下種三宝（げしゅさんぼう）の意義を欠く化儀となり、決して即身成仏の本懐を遂げることはできません」（大日蓮・平成3年11月号76頁）
とあります。すなわち、創価学会の友人葬などは、下種三宝に背き、正法の僧侶に怨念をもって執行する儀式ですから、決して即身成仏はできないということです。
要するに、大御本尊と唯授一人の血脈に随順した日蓮正宗の法義に則った葬儀でなければ、成仏は叶わないということです。
と主張しています。その主張を裏づける経典を創価学会は明確にしておりませんが、仏教学者の中村元氏などが、小乗経典の『遊行経』を解説するなかで、
「釈尊の言葉として、『アーナンダよ。お前たちは、修行完成者の遺骨の供養にかかずらうな。どうか、お前たちは、正しい目的のために努力せよ』」（仏教講座・遊行経下510頁） と記述していることはたしかです。
しかし、同じ小乗経典の『無常経』には
「一?芻）の能く読経する者を請じ、法座に昇りて其の亡者の為めに無常経を読ましめよ」（国訳一切経・経集部2－351頁）とあり、釈尊と弟子の難陀尊者が、『浄飯王の葬送に立ち会った』が説かれています。
これらのことからも、釈尊が修行僧に対して、『葬儀に携わることを禁じたなどということはあり得ないのです』。まして創価学会がいうような、「僧侶が葬儀を執り行うことは仏教本来の在り方ではない」などということを、釈尊が説かれるはずはありません。
いずれにしても、これらの経文は小乗仏教のものであり、『自己の悟りのみを求める小乗経の修行者にとっては、自行を優先すること』は当然であり、その意味で『他人の葬儀に携わらなくてもよい』、とする経文も見られるのです。
これが大乗仏教、ことに法華経の教えに至れば、自行化他の両面にわたる修行が説かれるのですから、法華経を行ずる僧侶が、生きた人々を導くと同時に、死者を成仏に引導することは当然なのです。
●法華経は釈尊が最後に説かれたお経ですよね。よく考えて
『幼稚園児には葬儀の意味は理解出来ません、だから五時八経を説かれたのではありませんか。』
人の葬式に行く時間があるなら、『自行』つまり人に法を説く為の修行をしなさいと言われたのが釈尊の本意ではありませんか。
●日蓮大聖人も、信徒の願い出によって死者の回向供養をなされたことは、御書の随所に拝することができます。その例を挙げれば、文永2年3月に南条時光殿の父君、南条兵衛七郎殿が亡くなったとき、大聖人は鎌倉からはるばる駿河の上野の地に下向され、故人に「行増」との戒名を与えられて、墓前で回向供養をなされました。
●これについて『南条後家尼御前御返事』に、
「法華経にて仏にならせ給ひて候とうけ給はりて、御はかにまいりて候と仰せられています。また、富木入道（ときにゅうどう）殿が亡き母君の遺骨を首にかけて、身延の大聖人のもとを訪れ、追善供養を願い出ています
そのときの様子について『忘持経事』に
「教主釈尊の御宝前に母の骨を安置し（中略）随分に仏事を為し、事故無く還り給ふ」と仰せられています。
また、第二二祖日興上人は、信徒の曽禰（そね）殿に宛てた書状に、「市王殿の御乳母の他界、御事申ばかり候はず、明日こそ人をもまいらせて御とぶらいひ申し候らはめ」と、曽禰殿の母君の逝去に際して、弔いのために門弟を遣わすことを述べられています。「創価学会独自に僧侶不在の葬儀を執行するならば、それは下種三宝（げしゅさんぼう）の意義を欠く化儀（けぎ）となり、決して即身成仏の本懐（ほんがい）を遂げることはできません」とあります。すなわち、創価学会の友人葬などは、下種三宝に背き、正法の僧侶に怨念をもって執行する儀式ですから、決して即身成仏はできないということです。
要するに、大御本尊と唯授一人の血脈に随順した日蓮正宗の法義に則った葬儀でなければ、成仏は叶わないということです。
「創価学会独自に僧侶不在の葬儀を執行するならば、それは下種三宝（げしゅさんぼう）の意義を欠く化儀となり、決して即身成仏の本懐を遂げることはできません」（大日蓮・平成3年11月号76頁）
とあります。すなわち、創価学会の友人葬などは、下種三宝に背き、正法の僧侶に怨念をもって執行する儀式ですから、決して即身成仏はできないということです。
要するに、大御本尊と唯授一人の血脈に随順した日蓮正宗の法義に則った葬儀でなければ、成仏は叶わないということです。
学会の血脈否定を破す。その１
●何故血脈が必要か 『血脈相承』、『相伝』は仏法の生滅に 関わる根本的な重大事だからです。
何でも取り入れてコロコロ指導が変わる宗教の末路は惨めです、今や身延山・日蓮宗（血脈相承無し）は狐や狸、更には土産物屋で偽物本尊を売り、拝んでいると聞きます。
このような乱れを無くす為に、厳然と正法を流通する必要性があり、厳格な相承の儀式が行われます。
注意
●相承には公式と内付（内々）の形があります。
更には、御歴代の上人方が大聖人御内証（世間では神仏の意思とされる）の法体を順次に相承され、今日、日蓮正宗富士大石寺に厳然と伝わったのです。
●この法体の血脈相承を源として、自分達大衆にも信心の血脈が流れるのです。
ここの所に信を置かなければ、最早日蓮正宗信徒といえず謗法者と、言えましょう。
●所で、血脈には総じてのと別しての二つがあるのをご存知でしょうか？
●文証
生死一大事血脈抄に
過去の生死、現在の生死、未来の生死、三世の生死に法華経を離れ切れざるを法華の血脈相承とは云うなり、謗法不信の者は「即断一切世間仏種」とて仏に成るべき種子を断絶するが故に生死一大事の血脈之無きなり。
●『謗法不信の者は「即断一切世間仏種」とて仏に成るべき種子を断絶するが故に生死一大事の血脈之無きなり。』←よく考えくださいね。
これが総じての血脈です。
●曾谷殿御御返事に『是には総別の二義あり総別の二義少しも相そむけば成仏思もよらず』
●『少しも相そむけば成仏思もよらず』←よく考えてくださいね。
これが別しての血脈です。
●だから法主絶対論、とか法主信仰論などと、学会の言う己義、我見は間違いです。
かつて、池田氏も『合掌して日顕猊下様をお迎え』しておりました。
それは、『大聖人御内証に対し合掌』していた訳なんですね。
●戦後筍のように、芋づる式に新興宗教が蕾をつけ、今や百花繚乱！？いや百鬼夜行かな！？の時代になりました。
●大石寺は時代と共に変化は致しません
変化しない為にも法体の血脈が必然とされる訳であります。
●参考
創価学会『昔の指導集』
池田創価学会VS法華講『問答ダイジェスト』
何でも取り入れてコロコロ指導が変わる宗教の末路は惨めです、今や身延山・日蓮宗（血脈相承無し）は狐や狸、更には土産物屋で偽物本尊を売り、拝んでいると聞きます。
このような乱れを無くす為に、厳然と正法を流通する必要性があり、厳格な相承の儀式が行われます。
注意
●相承には公式と内付（内々）の形があります。
更には、御歴代の上人方が大聖人御内証（世間では神仏の意思とされる）の法体を順次に相承され、今日、日蓮正宗富士大石寺に厳然と伝わったのです。
●この法体の血脈相承を源として、自分達大衆にも信心の血脈が流れるのです。
ここの所に信を置かなければ、最早日蓮正宗信徒といえず謗法者と、言えましょう。
●所で、血脈には総じてのと別しての二つがあるのをご存知でしょうか？
●文証
生死一大事血脈抄に
過去の生死、現在の生死、未来の生死、三世の生死に法華経を離れ切れざるを法華の血脈相承とは云うなり、謗法不信の者は「即断一切世間仏種」とて仏に成るべき種子を断絶するが故に生死一大事の血脈之無きなり。
●『謗法不信の者は「即断一切世間仏種」とて仏に成るべき種子を断絶するが故に生死一大事の血脈之無きなり。』←よく考えくださいね。
これが総じての血脈です。
●曾谷殿御御返事に『是には総別の二義あり総別の二義少しも相そむけば成仏思もよらず』
●『少しも相そむけば成仏思もよらず』←よく考えてくださいね。
これが別しての血脈です。
●だから法主絶対論、とか法主信仰論などと、学会の言う己義、我見は間違いです。
かつて、池田氏も『合掌して日顕猊下様をお迎え』しておりました。
それは、『大聖人御内証に対し合掌』していた訳なんですね。
●戦後筍のように、芋づる式に新興宗教が蕾をつけ、今や百花繚乱！？いや百鬼夜行かな！？の時代になりました。
●大石寺は時代と共に変化は致しません
変化しない為にも法体の血脈が必然とされる訳であります。
●参考
創価学会『昔の指導集』
池田創価学会VS法華講『問答ダイジェスト』