ジョージ・フリードマンとエドワード・ルトワック

今回ジョージ・フリードマンの新刊を読んで思ったことは彼のものの見方がアメリカの戦略家であるエドワード・ルトワックとよく似ている点が多いということでした。

前にも述べたようにフリードマンは80年周期の体制変革に至る波をinstitutional changeと名付け、それよりも重要度の低い50年周期の波をsocioeconomic changeと命名しています。

ルトワックも『中国4.0』という本の中で、時の政権の一時的な政策を「変数」と名付け、国の性質を根本的に変えるような事態を「パラメーター」と定義しています。

特にパラメーターについて「『国の性質』のことだ。日本語では『国体』と言ってもいいかもしれない」と書いていて、これがフリードマンの指摘するinstitutional changeとほとんどそっくりと思ったので、この単語の訳を制度的変革とするよりも国体的変革にした方が良いと私は考えたのでした。

それよりもフリードマンとルトワックがとても似ているのは日本の歴史についての見方です。ルトワックはその著書『日本４.０』で「日本人は、つねにひとつの完全な戦略的システムを作り上げてきた。しかも、そのシステムが危機に直面するたびに、新たに包括的なシステムに更新してきたのである。これは世界でもあまり例を見ないことだ。」と書いています。

彼は徳川家康の江戸幕府を「日本１.０」と名付け、その特徴を「内戦というものをほぼ完璧に封じ込めたことだ」と指摘しています。

次の「日本２.０」は明治維新です。ルトワックは、それを「黒船＝西洋近代という強大な勢力の挑戦を受け、日本人は江戸システムを捨て、まったく新しいシステムを選択した。」と書いています。

「日本3.0」は戦後において吉田茂が作った経済を優先に考える路線で、ルトワックはそれを「軍事的敗北を経済的勝利に変えることができたシステムである」と記しています。

このようなルトワックの日本の歴史の捉え方は、フリードマンが書いた『日本の例外主義』と本当によく似ていると思います。ルトワックの書いた『日本４.0』とフリードマンの『日本の例外主義』を読み比べてみてください。

https://ameblo.jp/mintelligence/entry-12291124118.html

ところでルトワックは日本が第２次大戦後に作った経済優先の路線はもう賞味期限が過ぎたと考えていて、日本は次のフェーズである「日本４.０」に移行するべきだと考えているようです。

その内容は「それは『同盟』を有効に使いつつ、目の前の危機にすばやく、実践的に対応しうる自前のシステムである」というものなのですが、ルトワックは、これからも将来にわたってアメリカが日米同盟を続けていくだろうという考えのようなのです。

彼は別のところで「米軍が朝鮮半島から撤退することはありえない。非核化が実現し、北朝鮮との関係が一〇〇％改善したとしても、米軍は撤退しない。」とも書いているので、アメリカが現在の「帝国」路線を放棄するつもりのないことを断言しています。

この結論部分でも「成熟した帝国になる」というフリードマンと合致しているのです。

これまでフリードマンやルトワックのことをアメリカのネオコンと同一視したことはありませんでしたが、アメリカが世界のあちこちに米軍を駐留させる「帝国」的な路線に彼らが賛同していることについて、私は疑問を感じています。

フリードマンが指摘する80年の波が次にアメリカを襲ったときに、本当にアメリカが現在と同じような軍事外交路線をとれるのでしょうか？

この問題を考える上でもアメリカのネオコンについてもう一度触れざるを得ないので、次回はそれについて書いてみます。

日本における80年周期の波 ２

前回はペリーの黒船とマッカーサーの日本占領について書いてみたのですが、この2つの出来事を比較して言えることは1、どちらも日本の都合は全く無視されてアメリカの一方的な言い分を強引に押し付けられたということと2、その結果、一方では江戸幕府から明治憲法体制へ、もう一方では明治憲法から平和憲法へという根本的な体制の変換が行われたということを指摘できるのではないかと思います。

そして日本にも80年周期で変わる国体的変化の波が存在するならば、次の日本は一体どのような体制になっているのでしょうか？

現在の日米関係において、アメリカが一方的な都合から日本の体制を簡単にひっくり返せるような政策はどのようなものかと考えれば、答えは一つしか出ず、それはアメリカによる日米安保の破棄ではないかと私は思うのです。

アメリカによる安保破棄で日本の憲法改正が初めて可能になるのではないか、つまり現在の安倍政権の憲法改正は絶対に不可能ということを数年前から考えるようになった時に出会ったのがジョージ・フリードマンが書いた『日本の例外主義』というエッセイだったのです。

このエッセイで彼は「日本の注目すべき点はそれまでとの態度をがらりと変えてしまう点にある。1945年にそれは起き、あらゆる分野で徹底していた。しかしそれは初めてのことではなかったのである。1850年代にアメリカとヨーロッパが日本を調べ始めた時、日本にはそれに贖う術がなかった。」と明治維新や敗戦の時代に日本の体制がアメリカの外圧によって根本的に変化したことを指摘しています。

そして彼は次に起こる日本の変化をこう予想しているのです。

「アメリカの利益が変化したり、日和ったり、また敵対的になれば日本は後悔しながらもその進路を変えるだろう。それは工業化以来の国家の統一性を保ったままの変化になるであろう。」

私はこの結論を読んだ時に、アメリカが日米安保を破棄してようやく日本が自律的な国家に生まれ変わるという意味にしかとれませんでした。

ここに全訳を載せていますので興味のある人は読んでみてください。https://ameblo.jp/mintelligence/entry-12291124118.html

だから今回のフリードマンの新刊で彼の結論がこれからもアメリカ帝国を続けていくことにになっていることに私は全く納得できなかったのです。

続く。

日本における80年周期の波

日本における80年周期の波も明治維新、敗戦と続き、いよいよ次の転機を迎える時がきそうなので、どのような時代が来るのかを予想するためにも少しだけ過去を振り返っておこうと思います。

ペリーの黒船来航から始まった明治維新ですが、当時のアメリカは一体何を日本に求めてきたのでしょう？

歴史家の渡辺惣樹さんはその著書『日本開国』で「日本遠征計画はあくまでも拡大するアメリカの将来にとって重要な東アジア、とりわけ支那大陸との交易を確保すること」と書かれています。

アメリカが中国とそんなに貿易がしたいのなら日本に対して強引に開国を迫る必要などなかったのではという疑問が湧いてきますが、その理由をアメリカの作家ジェームズ・ブラッドリー（クリント・イーストウッドの硫黄島の映画の原作者）は『チャイナ・ミラージュ』という本の中で次のように書いています。

「アメリカの石炭で動く蒸気船はサンフランシスコからハワイまで燃料交換をせずに航海できたが、ハワイから上海までは無理だった。」

アメリカが中国と貿易をするためには石炭補給の中継地にどうしても日本の開国が必要だったのです。そしてペリーの黒船による開国はそれまで200年以上続いていた江戸幕府を崩壊させる衝撃を日本にもたらしたのでした。

これから８０年後に日本はアメリカと戦って敗れ、占領されることになるわけですが、日本と戦ったルーズベルト大統領は日本をどのようにしようと考えていたのでしょうか？

歴史家の故・鳥居民さんは『昭和史を読み解く』という本の中で「日本を明治以前の領土に戻す、中国を大国にする、これが50年前にルーズベルトの考えていた遠大な構想だった。」と書いておられます。

ここで注意すべきなのはペリーの黒船の時代と比べてアメリカの日本に対する政策が一貫したものではなくそのベクトルが正反対に向かっていることです。

この政策の矛盾を東京裁判の酒田法廷で日本側の証人として出廷し検察側に対して発言したのが石原莞爾将軍で、シカゴ大学のミアシャイマー教授の代表作である『大国政治の悲劇』にそれがかなりの長さで引用されていたので、その部分を翻訳してみました。

「あんた、ペリーていう人聞いたことないの？あんた、アメリカの歴史何も知らないの？徳川の日本は孤立を崇拝してたの。他の国との関わりは徹底的に避けられ、自分とこのドアにはガッチリと鍵をかけていたわけ。そこにあんたの国から日本の鍵をこじ開けるために黒船でペリーがやってきたの。彼は巨大な大砲を日本に向けてこう警告したの『あなたが私をちゃんと扱わないのなら、この大砲をしっかりと見なさい。そしてドアを開いてあなた達も他の国と交渉しなさい』そこで日本が国を開いて他の国と交渉を始めたら、他の国も恐ろしいくらい攻撃的であることがわかったの。日本はそんな国からちゃんと防御するためにアメリカを師としていかに攻撃的になれるかを学んだというわけ。日本はアメリカの弟子とも言えるわけなの。なぜあなたはあの世からペリーを召喚して戦争裁判で裁かないの？」

続く。