近衛文麿のリアリズム2

1929年から始まった世界大恐慌の後、日本は満州事変を起こし既存の秩序に挑戦する「不満足国家」の立場を表明します。当然「現状維持国家」を代表する米、英との摩擦が大きくなってきました。近衛が「英米本位の平和主義を拝す」に書いた世界が現実化してしまったのです。

このような時に近衛は運命に導かれるように日本の指導者となり、日本の未来を背負っていかなくてはならない立場となったのです。

結果は、はっきり言ってしまえば失敗でした。しかし、近衛個人に責任を押し付けることはかわいそうなぐらい大きな障害が存在していました。

一番の問題は、平和か戦争かという国家の重大問題が関わってくる時に、軍部に対して首相が指揮命令する権限の無い明治憲法の重大欠陥が存在していました。さらに日本がコントロールすることのできない問題が近衛が首相をやっている時に次から次へと起こってしまったのです。

第1次近衛内閣の時に、彼が望んでいない日中戦争が始まり、拡大します。日中戦争が始まった背景には、中国において蒋介石が誘拐されるという西安事件が関係してきます(この裏側にはコミンテルンの存在がありました)。この事件が起こるまでは蒋介石の優先順位は共産党を潰すことの方にあったのですが、この事件以来日本への挑発が一段と激しくなったのです。

第2次近衛内閣では、松岡洋右を使って三国同盟を結びますが、工藤美代子さんが『われ巣鴨に出頭せず』に書いているようにこの同盟は後にソビエトを加えユーラシア大陸をつなぐ同盟に発展する計画があったのです。

日、独、伊、ソの4カ国同盟ができたらどうなったでしょう。ジョージ・ケナンは『アメリカ外交50年』で、アメリカの本当の脅威はユーラシアを支配するパワーが出現する時と書いていますが、4カ国同盟ができたらそれに近い状態を作り上げることになったでしょう。そうなればアメリカとの交渉も日本にとって有利に運べたはずです。おまけに、4カ国同盟ができたらソビエトと日本で中国を挟み撃ちにできますので、日中戦争も解決できるという算段が近衛首相にはあったのです。

ところが、この地政学的に大変意味のあった4カ国同盟は、ヒトラーの独ソ戦で無残に崩壊してしまったのです。

そこで第3次近衛内閣では、三国同盟を推進していた松岡を放逐し、アメリカの駐日大使グルーと組んで日米の交渉に邁進したのです。近衛はある決心をして日米首脳会談を行うつもりでした。その決心とは、工藤美代子さんによれば「大統領との会談で先方から陸軍が反対している支那からの撤兵問題が出されたら、その場から天皇に電報で裁可を仰ぎ、決定調印するという非常手段をとる」ことだったのです。

ところが、ルーズベルト大統領がこの交渉に全く興味を示さず、近衛の勇気ある決断が発揮できる機会が無くなってしまったのです。

その結果、第3次近衛内閣は崩壊し、日米の戦争があるか無いかの問題からいつあるのかという問題に変わってしまいました。

近衛文麿のリアリズム

ノンフィクション作家工藤美代子さんが書いた『われ巣鴨に出頭せず』という近衛文麿の伝記を読みました。

この本はこれまであまり評判のよくなかった近衛文麿を再評価しようというもので、その試みはかなり成功していると思われます。近衛が実際に政治家としてやろうとしたことは、最近亡くなった鳥居民さんの方が厳密に書いていますが、伝記としては私がこれまで読んだものの中では一番まとまっています。

私が近衛の伝記を読んでいつも感動を覚えるのが、彼が第一次世界大戦終了時に書いた『英米本位の平和主義を排す』という論文からの引用を読むときです。

前回のブログで、本来リアリズム外交と呼ばれるものは「理想主義」と「現実主義」がうまくバランスしていなければならないと書きましたが、近衛が弱冠28歳で書いたこの論文はその条件をしっかりと満たしています。

近衛は、「戦後の世界に民主主義、人道主義の思想が旺盛となるのはもはや否定できないところである」と書いているように、理想主義を決して否定していませんが、「我が国民がとかく英米人の言説に呑まれる傾向が強く、彼らのいう民主主義、人道主義というのをそのまま割引もせずに信仰謳歌するのは困る」と現実主義的な言葉を使って抑制しています。

近衛にとって第一次世界大戦は、英米の民主主義とドイツの独裁との戦いではなく、現状を維持したい国家(status quo powers) とそれを打破したい国(revisionist powers)の戦いと考えていました。

「英米の論者は平和人道と一口に言うが、その平和とは『自己につき都合よき現状維持』の平和のことであって、欧米人が戦前の状態が正義人道からみて最善の状態であることを前提にして論をなせば、それを撹乱するものはすべて人道の敵ということになる。」

この論文は、ベルサイユ条約以前に書かれたのですが、大変立派なベルサイユ条約批判です。

近衛にとって第一次世界大戦以前の状態が、植民地や原料などの問題で決して「公正」なものとは思えなかったのです。この問題を議論しないで、それを自由や民主主義の問題にすり替える英米の態度に彼は偽善性を感じたのでした。そして最後に彼は恐ろしい予測を書きます。

「かかる場合には、我が国もまた自己生存の必要上、戦前のドイツのように現状打破の挙に出ざるを得ない。また白人種による黄色人の排斥のはなはだしきこと、人道上の由々しき問題なり。一切の差別待遇を廃止させ、正義人道の上からこれを主張せねばならない。」

彼は、第2次世界大戦を予測していたのです。

もう一度確認しますが、近衛がこの論文を書いた時点では、ベルサイユの講和会議はまだ始まっていません。それなのに、彼はもうドイツだけに罪をきせたベルサイユ条約を批判し、第2次世界大戦を予測しているのです。

10年後、20年後から振り返って、このような予見力のある外交論文を書いた日本人がこれまでいたでしょうか。それ程この論文には切れ味鋭いものがありました。

国際政治の現実は、近衛が予測した通りに動きました。第一次世界大戦後、自由や民主主義は拡大しましたが、植民地、原料、移民問題の方は解決がついていませんでした。その問題が1929年の大恐慌以後に爆発するのです。

彼が一言論人だけの立場であれば、自分の予測通りになったと喜ぶだけですんだかもしれませんが、彼の悲劇性は、自分の予測した結果に対して政治家として責任を取らなくてはならなかったことです。

「リアリズム」について

イギリスのE.H.カーやアメリカのジョージ・ケナンの外交思想はリアリズム(現実主義)と呼ばれていますが、私はこの言葉使いは間違っているのではないかと考えています。

イギリスのカーは『危機の20年』という本に「実際に平和的変革は、正しいことについての共通感覚というユートピアンの考えと、諸力の変革される均衡状態への機械的な調整というリアリストの考えとの間の妥協ないし折衷を通じてはじめて達成され得ることを我々は知るのである」と書いています。

この文章からわかることは、彼は理想主義(ユートピアン)と現実主義(リアリズム)を折衷させなければ、平和的変革は達成できないと主張しているのであって、決して
現実主義(リアリズム)だけを追求せよと言っているわけでは無いのです。

しかし、なぜかこんにちまでカーの考え方(ケナンも同じですが)は「現実主義的」な立場と捉えられています。

実際は、理想主義は現実主義によって抑制されなければいけないと言っているのであって、決して理想主義を否定しているものでは無いのです。

理想主義と現実主義をいかにバランスさせることができるかということが彼らのテーマだったのです。

一応私も便宜上、カーやケナンの考え方をこれからも「リアリズム」と書いてしまうと思いますが、実際は「理想主義と現実主義を均衡させること」と認識してください。