DAY2

まずは講義録から。

途中からは手書きに切り替えたのもあり、

やや少なめで雑多なものですが。。。。

ーーー

2時限目

黒川先生

・human capital

⇒『個人』として仕事ができること。ツイッター。

個人的にお友達がたくさんいるということが重要。

・private sector　で両方がwin-winに経済成長できるのが合理的。

・global healthの定義

⇒health and developingとした方が良い。

⇒途上国、存在を認めると言うことが大事

・シンプルテクノロジー

・スタンフォードでは、1年間は外で勉強してくることを強く薦めるとのこと。

⇒奨学金を付けてでも海外へ送り出してやることが大学の役目

→黒川先生の主張はブログ・ツイッターを参照するべし

3限目

渋谷先生

『health』というのは世界の状況が見えやすいということでテーマとして挙げている。これを入口にして、世界でwinwinな関係を作ってほしい。

中国の平均余命74歳。

上海では83歳くらい。もう中国は発展途上国でないらしい。

全世界でいうと平均余命は67歳

健康転換

⇒高齢化が進んで、慢性疾患が増えていること

今の問題

Developingとdevelopedの両方のburdenを抱え始めているのが発展途上国。

Q、死亡と予防とのどっちにお金を使うのか？

⇒５歳の子供で死にそう、40歳でうつ病にかかって働けなくなりそう、どちらを助けるのか？というクエスチョン。

Q、癌患者を集めてのマニフェストについて

⇒どうして、高速道路なのではなく癌なのか？それを説明することに一番の時間を割くとのこと

ーーー

ここからは深津個人の感想ブログ。

今日は長くなりそうな予感

今日の授業内容については簡単にすれば３つにまとめられるのかな

①黒川先生による『マクロな視座・あるべき方向性』

②渋谷先生による『本当に開発途上国に起こっていることは何か？データの解釈について』

③外務省の先生による『日本のODAの現状についてのレクチャー』

みたいな感じです。

２日目終了後、黒川先生のブログを全部読み込んでみて

考えるところがあったので、それをメインにしたいと思います。

逆順ということで③→②→①でいきます。

③

日本のODAはどんなことに注視しているのかについて。

データはどこにでも手に入りそうなものだったのだけれども、

質疑応答で驚いたことがいくつか。

意外にも日本での認知度を上げようという試みがされていたことについてが一番の驚き。テレビで放送までされていたとは。

そして、その効果があまりに無さそうなことについては改善点がありそう。

②

データの解釈について。

分析はファクトに基づくのは当然。

その上で、ファクトから何を読み取るべきなのか、ちゃんと考えてねというレクチャーだったのかな。スライドの読み込みがまだ不十分だから暫定的な意見ですが。

『日本では何が本当に起こっていることなのか』

ですら、正確に把握するのが難しいのに、まして遠く離れている国。

『アフリカでは何が本当に起こっていることなのか』

難しすぎでどこから手をつけるべきなのかわかりませんな。

先生方からすれば

『とにかく行ってみなさい』

で解決されそうなことだけど。

最後に①

考えてみれば、1時間以上に渡って黒川先生のレクチャーを受けたのは初めて。また１つの新しい形のプレゼンテーションでした。

スライドを後ろでただ流すだけっていうのは新しい。

僕の大好きな松井秀喜のスライドもあって、気持ちはやや高ぶり。

黒川先生が強調していたことは

『human capital』

という言葉。つまりは、個人の信頼ということ。

『あの人がこういうことをやっているのだから間違いない』

と、何人に思ってもらえるのか。そして、その信頼が日本だけに限られないか。

その後、黒川先生のブログを熟読しました。

文章がうまくて、各回の長さや引用もちょうどよくて、

素晴らしいブログだと思います。

内容も日本の問題点をぜーんぶ指摘している

http://www.kiyoshikurokawa.com/jp/

これ、東大生だったら絶対全部の記事を読むべき。必修。

（もちろん他大生もだけど、東大に関する記事が多いので）

駒場生は幸せだよ。こういう人が今から警鐘を鳴らしてくれるなんて。

記事の内容がその通り！と思う一方でげんなりした気分にもなった。

だって、ここに書いてあることって僕が学部３年生の頃からファーマコビジネスイノベーション教室のセミナーで言われ続けてきたことで、

それが未だに何１つ変わってないのだから。

僕が大学にいても感じることだし、企業の人と接していても感じることなのだけど、

日本人のいわゆるエリート層の大半は、どこかで自分たちだけは大丈夫って信じ切っているし、

危機感をほとんど持っていないように思う。

学生レベルでも感じとれてしまう悲しい現実。

そんなことを思っていたら、あるときに元産業再生機構代表だった冨山さんが

こんなようなことをおっしゃられていた。

『日本人にポテンシャルはあるのはたしかかもしれない。けれども、今の日本は鎖国モード。開国モードと鎖国モードが繰り返される日本では鎖国モードのときは、、、、、中略、、、、、明治維新のときのように開国モードになればすごい力を発揮する

』

納得してしまった。今は何をやっても無理だ。

熱い気持ちを持ってもバカらしい。

今は淡々と自分の刀を研ぐときなのだ。と思ってから３年以上が経ってしまった。

目標がないまま淡々と過ごすのは、あまり楽しくない。

ーー

ーーー

黒川先生・渋谷先生という、グローバルに通用する圧倒的な人間力を見せつけられ。

さらには日本が相当に危機的な状況にあることを再確認させられ。

サマープログラム２日目にして気が重くなってきた。

『ロールモデルはいないのか？』

と聞かれ、一応は元産業再生機構の冨山さんの名前を挙げた。

僕はできれたら間違ってることは間違っていると言いたいし、

正しいと思ったことは正しいと言いたい。

冨山さんは人間というものをよくわかっていて、修羅場を潜り抜け、結果も出して、

それを体現していると感じているからだ。

だけど何ていうんだろうか。２日目に突き付けられたあまりの課題の大きさに

げんなりしている。もう間違ってることもそれはそれで許容してしまおう。

正しいことももみ消してしまおう。

そんな気持ちだ。

３日目はこのげんなり感をさらに高めたい。

DAY1

というわけで、約１週間の限定復帰。

まずは簡単なレクチャーメモから

第1日目

Q、バックグラウンドと打ち手とをドッキングさせたロジックツリーを作ることは可能であるのか？

⇒可能であるとのこと。それは後で。

Q、軸について、『ヒト、モノ、カネ』以外に在りうる軸としては？

⇒システムという軸、つまりは『how』の観点を入れてみてはどうだろうかとのこと

★、そもそもどうしてこのプロジェクトをやらないといけないのかについて、哲学的なことにいては最初に考え直さないといけない。

⇒具体例として

①どのような方針・理念で取り組むのか（WHY）

②どういった課題に対し特に注力すべきか（WHAT）

③どのようなスキーム、体制で取り組むべきか（HOW）

で考えて行く

坂野先生　17時20分――

・マルチステークホルダーが１つのキーワード

・マッキンゼーの手法をどのように政策に生かしていけばいいのかについて

いろんな人たちを説得する必要がある

⇒誰かが政策を１人で決定するのではなく、多くの人を巻き込んで議論を醸成していくという

①？（聞き逃した）

②インセンティブ

③パースえージョン（情報を提供する）

⇒一番ソフトな方法であるとのこと

政策と聞くと、法律を作ったり何なりして規制することをイメージするかもしれないが、それだけではない。ソフトな方法が大事になってきたりしている。

仮説を立てて、それを検証する際にインタビューだとか、今日のフレームワークだとか、インタビューだとかを用いてほしいとのこと。

ーー

ーーー

１日目を終えての感想

今日は1日目ということで、元マッキンゼーの講師の方を招いてフレームワークを代表とする問題解決手法を学んだ後に、それを政策に落とし込む際のポイントや注意点などを学んだ。

最近では就職活動系の本もたくさん出るようになり、MECEや３Cや４Pなどは全く珍しくなりつつある。コンサルや投資銀行の面接を受ける際のケースやフェルミ推定に対しても対策本がたくさん出るようになった。

後輩の練習相手になることはあっても、自分自身が本気で考え抜かないといけないのは久しぶり。やってみて思うことは、まだまだ方法論の追求が足りていないなーと感じるってこと。僕はどちらかというと帰納的に物事を学んでいくことが得意なので、まだまだ焦れを考え抜く経験が足りないと感じる。

例えば、今日であれば

『医学部生のキャリアプランについて』

という課題を考えたのだけど、普通であれば『医者』と『医者以外』で分けただけで思考がストップしてしまいがち。

だけど、『医者以外』のキャリアをたくさんピックアップしてそこでグルーピングして新しいカテゴリーを作り出すことは、なるほどな―と思ったけど慣れの部分が大きいかなと思った。

他にも

『・・・・に貢献するには？

という課題が出た際に

・誰かの評価の視点で考えるのか

・打ち手で考えるのか

・どうして日本が貢献しないといけないのか？

などなど、どの切り口で考えるかによってロジックツリーをたくさん準備しないといけないように感じたのだけど、実は１つにうまくまとめることができるらしい。

予想では、コンサルタントの駆け出しは頭の中に勝ちパターンのロジックツリーの作り方が8個くらいストックしてあって、それを組み合わせればそれなりのものが作れるようになっているのではないか？

また、ちょっと『お？』と言った発想を入れたいときは、オケージョンの発想を使って今までにない切り口を出すとかね。ただ、オケージョンの発想はマーケティング限定なのでしょうか。。。

このあたりはもっと修業がいるのだろうと思った。

さて、本日の最大の疑問はいわゆるビジネスプランと政策との違い。

フレームワークシートが渡されたけど、フレームワークの内容＋授業で強調　

を読み解く限りではビジネスプランとの違いは次の2点にあるように思える

①主要な利害関係者の特定と把握

②仮説の目的と対象（影響がどこまで及ぶか）

①は利害関係者の説得とか、反発とかを予想しつつ行動することが必要ということなのかな？　②は政策が実行に移されたとして、どういう結果が誰にどれくらいの規模で生じるのかを算出するということが難しいってことなのだろうか。

まだ初日なので、とりあえずの疑問点ということで。

さてさて、2日目もがんばりますか。

あ、どんな仲間がいるのかについては後ほど。

政策機構は知り合いの知り合いがたくさんいるようです。

ーー

ーーー

寝ないと。

ＫＩＲＩＮとのパートナーシップ

東大のサイエンスインタープリターは4期まではＪＳＴから予算が出る？

のだけど、来期以降はちょっとした変化があるらしい。

というわけで、今日はその授業の一環でキリンの人と東大農学部学部長を招いての

ワークショップ＋授業

農学部の学部長に質問できるチャンスなんてめったにないぜーということで

①農学部自体の存在意義と取り組んでいることってなんですか？

②食糧自給率の問題って実際はどうなんですか？

③海外では農地を先手で買収しているようですが、それってどうなんですか？

そのようなことを質問してみた。

とっても納得できてかつ、示唆に富んだ意見が聞けた

そこには他大の学生も来ていて、筑波やら農工大やら慶應やら。

農業サークルというか団体を立ち上げていて、かなり熱い人たちだった。

ーーー

今年の課外研修は山梨の農家やらの方へ行き、農業実習をするらしい。

テーマは『食』であるとのこと。

ーー

ーーー

ここで発表はしてなかったのだけど。

そういえば研究テーマは決まりました。

今は資料集めとかをしつつ勉強中。

ーー

うーん、こういうこと書いていると遊んでばっかに思われるのだろうか。

内職も含めて勉強時間は確保しているのだけど。

ってか、何がまずいんだろうなー・・・・・・

今でもようわからん。