Jリーグが閉幕しましたが、思うような結果が出なかったクラブの中にはスポンサーなどから出向してきた社長が現場介入したことを低迷の原因と挙げる向きもあります。
これは、実際には非常にバランスが難しい問題です。
確かに上手く機能していた時期のバルセロナであれば、ご意見番のヨハン・クライフが「ラポルタ会長は良いことも良くないこともしたが、一つ彼が優れていたのは自分の領域ではない現場に口出ししなかったことだ」と語っているように、会長(社長)は経営のプロであるべきで、勝利を保障する方程式が存在しないスポーツの現場の方針にまで口を出さない方が良いというのは正論です。
一方で一般的に収益性が悪いサッカーチームの社長をわざわざ務めようとする人がどういう人であるかというと、やはりサッカーが好きな人、もしくはサッカーに深い知識がなくても選手の補強やチームのプレースタイルに介入したいと考える人が就任する可能性が高いでしょう。お金を出資しているのだから口も出したいというのは自然なことです。
また、このテーマには別の側面もあります。社長の現場介入をよく思わないファンが大勢だと思いますが、一方でJリーグではチームの成績が低迷すると観客が競技場に居残って社長への説明を求めるケースが実に多い。これはJリーグに顕著なことです。批判は試合中にすべきで、居残りはみっともない。
スポーツである以上、勝敗は論理的に説明できるものではないので、その説明を求めること自体に無理があるのですが、そこで社長に説明を求めるということは観客側も暗に社長の現場介入を認めていることになります。
プロクラブである以上、社長はクラブの顔であり経営とクラブのイメージ作り、そして各部門に責任者を置くところまでが仕事であり、チームを誰に任せるかは強化部長が決め、その強化部長も監督の方針には口を出さないという各管轄ごとの権力の棲み分けがサッカーのクラブ運営を安定させる根幹となります。
そして結果がでた暁には、社長が喝采を受けるべきです。現場に介入するのを我慢した最高責任者は、この時ばかりは一番の功労者として称えられる権利があるのです。