無事令和４年度一次試験合格しました。４回目の一次試験合格です。
経済、企業経営理論、運営管理、経営法務、中小企業経営政策の５科目を受験しての合格でした。企業経営理論、運営管理は昨年科目合格していましたが、２次対策の足しになるかと思い、悩んだ挙句受験しました。
自己採点では
経済 ４０
経営理論 ７２
運営管理 ６６
経営法務 ７６
中小政策 ７０
でした。
経済の自己採点をしている時は手が震え、今日発表を見る時は心臓が喉元まで
せりあがってきました。
経済にワンマークでもマークミスがあれば不合格でした。
これまでマークミスで合否がひっくり返ったという事は１０年やって一度もなかったので
まず大丈夫だろうとは思っていましたが、それでも見る直前には嫌な想像をして不安のどん底でした。
薄氷を踏む合格でしたが合格には違いありません。
７回目の２次試験に全力で立ち向かいます。
今回の中小企業診断士の二次試験の結果はＢＢＣＣで総合Ｂでした。
事例ⅠはＡを取れているではないかと期待していましたが甘かったです。
７度目の二次試験対策にはいります。
第１問
（ａ）
強みは手作り感のある高級仕様の製品をデザインから完成品まで一貫生産できる技術力
（ｂ）
弱点は製造全体の技術習熟ができないことによる技術承継者の不足。
所感
強みは、「革製バッグ業界における強み」なので技術力とした。弱みは最終問題で解決する承継者の不足とした。本番の時には意識していなかったが、デザイン部門の企画・開発経験の少なさは第３問の課題で指摘する事になっており、結果オーライだった。
第２問
（ａ）
課題は小ロット化への対応。
（ａ）
課題は完成品在庫を削減すること。
（ｂ）
対応策は生産計画の頻度を上げて受注量に応じたロットサイズで生産する
（ｂ）
対応策は受注量に応じた数量を生産すること。
所感
痛恨のミスである。解答を書いているうちに対応策がどちらも同じになるし、強引に理屈をつけたが、小ロット化すれば在庫も必然的に削減できる。「資材欠品が発生した場合生産計画の変更が必要となる」という文章に（問題点）とメモを残しながら指摘できなかった。
第３問
課題は①企画面は開発経験が少なく、弱い企画力を強化していくこと。②生産面は縫製部門が習熟度を必要とし負担も大きくボトルネックとなっている事の解消。
所感
試験の帰りのバスで再現答案を作っており、疲れもあって問題への対応もさることながら、再現答案の再現率も怪しくなっている。１２０字の制約に対し７３字しか再現できていない。実際にそれくらい空欄を作ってしまったような気もするが。
第４問
助言は、Ｃ社のブランドの魅力は高級感なので、習熟職人の手作りで高級感を出す。
対応は①熟練職人の技術のマニュアル化、ＯＪＴによる教育の実施による技術の承継。②縫製部門のボトルネックの解消。③企画力の強化。
所感
第３問同様、１４０字の制約に対し１０２字しか再現できていない。時間は足りなかったが４０字近くもブランクにした記憶はないが手応えもなかった。対応が「ボトルネックの解消」、「企画力の強化」は単なるオウム返しだ。
全体
事例Ⅱのビハインドを回復するべく挑んだが、失敗した格好だ。第２問の堂々巡りで時間をロスしたことで余裕がなくなり第３問の焦りにつながり、第４問は思い付きの殴り書きである。かなり事故に近い。
第１問
Ｓ：強みは地元X市の大豆と清流をで作られた豆腐の商品力。
Ｗ：弱みは顧客に主婦層が少ないこと。自社サイトを持たない事。
Ｏ：「手作り豆腐セット」がお得意様以外の主婦層にも人気を博した事
Ｔ：脅威は新型コロナまん延に伴い移動販売の販売が落ち込んでいる事
所感
他の設問を仕上げてから解答した。設問間、与件との整合性はとれていると
思うので大外しはしていないと思う。
第２問
ターゲットはＹ社のサイトにアクセスしてくる全国の食通。商品はＹ社のお米をセットにした手作り豆腐丼のセット販売方法はＹ社とコラボして地元産の大豆の魅力をＸ市の魅力としてアピールして貰う。
所感
「オンライン化の流れを踏まえ」という制約と、地元Ｘ市のＹ社との協業、地域の活性化を考えると第２問はＹ社のＨＰ販売への相乗りしか考えられない。豆腐丼という製品を出してきているのはＹ社のコメを使えということであるし、この問題で、この方向性は鉄板だと思う。
第３問（ａ）
助言は試供品申し込み等の、口コミを誘発するための、置き配に併せて配布する、チラシの作成。
第３問（ｂ）
助言は顧客に対して置き配の時にチラシを配布すること。顧客のに電話がけを実施すること。
所感
フランチャイザーにチラシを作るよう助言して、フランチャイジーにそのチラシを配る事を助言するというのは如何なものか、と試験直後は後悔の念にさいなまれたが、時が経つにつれ、この設問は作問者が「フランチャイザーとフランチャイジーをちゃんと理解しているか」という事と、「施策の一貫性が取れているか」を問うているのではないかと思えてきて、この解答はまんざらでもないような気がしてきた。
第４問
製品戦略は、柚子豆腐や銀杏豆腐などの季節の変わり豆腐のお菓子の商品で差別化する。コミュニケーション戦略はＩＭで双方向の機能で商品紹介を発信して顧客の要望を収集する。
所感
痛恨のミス、「京都を使う」というメモを書き出しておきながら商品の差別化に京都を使えなかった。解答を作る際に、一呼吸ついて最初のページを見返す余裕が欲しかった。
全体所感
事例Ⅱは前回もＡ評価が取れた科目であり、今回の事例Ⅱはいま見直しても第４問以外は、概ね作問者の意図を外しておらず、６０点は確保できたのではないかと思う。第４問についても製品戦略を差別化戦略で行うという部分は外していないと思われ０点は免れていると思う。
