20260810 7月の企業倒産件数 2か月連続の1000件超 今年最多に

7月の企業倒産件数　2か月連続の1000件超　今年最多に

7月の企業倒産件数　2か月連続の1000件超　今年最多に（テレビ朝日系（ANN）） - Yahoo!ニュース

I tend to notice possibilities that others might overlook. And I’d like to explain what I’ve just realized. In Prime Minister Sanae Takaichi’s decision to implement a temporary 1% consumption tax rate—limited to food items for two years—I sense her own philosophy. If we’re just talking about possibilities, if she had no intention of cutting the consumption tax, she would likely have prioritized tax credits with cash benefits first, followed by a consumption tax cut. If she had followed that sequence, it would have certainly boosted the approval ratings of the multiple political parties that campaigned on a consumption tax cut in the House of Representatives election held in February 2026, while causing the approval ratings of the Liberal Democratic Party and the Japan Innovation Party to drop.

Voters perceive the opposition of several political parties—as of August 2026—to the proposal to lower the consumption tax rate to 1% for food items only for a limited two-year period as a contradiction to their previous advocacy for a consumption tax cut during the House of Representatives election, making it difficult for those parties to increase their support.

After reading the opinions of several people regarding the policy to reduce the consumption tax on food, what caught my attention the most was the view that “even if the consumption tax on food is reduced, food prices might not actually go down.” Since reducing the consumption tax is fundamentally a policy implemented to drive up prices, the argument that “it’s only natural that food prices would rise if the consumption tax on food is reduced” should naturally follow.

Furthermore, if the consumption tax rate on food is reduced, food prices will rise, and the prices on standard restaurant menus—which are subject to a 10% consumption tax rate—will certainly increase as well. Therefore, if the consumption tax rate on food alone is reduced, restaurants will likely face financial difficulties. However, since Prime Minister Sanae Takaichi has stated that she will also provide support to restaurants, if that support is implemented, it will be less likely that restaurants will face financial difficulties.

Ultimately, whether the consumption tax cut policy proves effective depends on whether the energy supply remains stable. During the COVID-19 pandemic that began in January 2020, then-Prime Ministers Shinzo Abe and Yoshihide Suga provided grant payments to restaurants. Looking at the trend in the number of restaurant bankruptcies in Japan

2019: 732 cases. 2020: 780 cases. In 2021, there were 569 cases; in 2022, 452; in 2023, 768; in 2024, 894; and in 2025, 900.

Therefore, if the government were to allocate a generous amount of subsidies, it should be possible to keep the number of restaurant bankruptcies low during periods when the consumption tax rate is reduced for food only. Since 2023—and specifically since February 24, 2022, when Russia began moving its troops into Ukrainian territory—the number of restaurant bankruptcies in Japan has been increasing due to the global energy shortage. The annual trend in restaurant bankruptcies—which rely on power for in-store refrigeration and food distribution networks—correlates with the level of energy supply. Therefore, if the Japanese government continues to provide subsidies to the energy sector, including electricity and fuel, it should be able to reduce the likelihood of restaurant bankruptcies.

If the yen continues to weaken, it will become easier to export Japanese agricultural products and foodstuffs to other countries, making it less likely for Japan to face a surplus of food supply domestically. If the energy supply stabilizes, the production value of processed foods such as canned goods will increase, making it easier to export those processed foods as well.

It will become clear whether the dollar-yen exchange rate will strengthen or continue to weaken when the consumption tax is reduced for food products only, or whether there is no correlation between changes in the consumption tax rate and the dollar-yen exchange rate.

*

私には他人が気づきにくい可能性に気づく傾向がある。そして今気づいたことについて説明する。高市早苗首相が2年間限定で食品のみ消費税税率1％への減税を実施するということに高市早苗首相自身の思想を感じる。可能性のみを語るなら消費税を減税するつもりがないなら、給付付き税額控除を先行させ、次に消費税減税を実施するという順序にするだろう。もしそんな順序にするなら、2026年2月に投票が行われた衆院選で消費税減税を掲げていた複数の政党の支持率を確実に上昇させてしまい、自民党と維新の支持率が下がることになる。

2026年8月時点で2年間限定で食品のみ消費税率1％への引き下げ案に反対している複数の政党は、衆院選の時に消費税減税を主張していたのと矛盾していると有権者に解釈してしまい、支持率が上がりにくくなってしまっている。

それから食品のみ消費税減税政策への複数の人々の意見に触れて、私が最も気になったのは、食品の消費税を減税しても食品の値段が下がらないかもしれないという種類の意見である。消費税減税は基本的に物価上昇を引き起こす目的で実施する政策だから食品価格は上がるのが当然という意見が出てこなければならない。

そして食品に課されている消費税率が減税されれば、食品価格が上昇し、そして消費税率10％が課されているレストラン一般のメニューの価格は確実に上昇することになる。だから飲食店は食品のみの消費税率を減税されれば経営が苦しくなるだろう。しかし、高市早苗首相は飲食店への支援もすると発言していいるのだから、その支援が実施されるなら飲食店の経営が苦しくなりにくくなる。

結局、消費税減税政策が功を奏すかどうかはエネルギー供給が安定的にされるかどうかによる。2020年1月以降のCOVID-19が流行している期間に当時、首相だった安倍晋三や菅義偉は飲食店への給付金を給付していた。そして日本の飲食店の倒産件数の推移を確認すると

2019年732件。2020年780件。2021年569件。2022年452件。2023年768件。2024年894件。2025年900件。

だから政府からの給付額が多めに支出されるなら食品のみ消費税率減税時に飲食店の倒産件数を低く抑えることができるはず。そして2023年以降は2022年2月24日以降はロシアがウクライナ領内に軍隊を移動させてからの世界的なエネルギー不足によって日本国内の飲食店の倒産件数は増加してきているのである。店内の冷蔵庫への電力供給や食品の物流網が必須になる飲食店の1年あたりの倒産件数の推移をエネルギー供給の水準に相関してくる。だから日本政府が電力や燃料等のエネルギー産業への補助金も給付し続けるなら飲食店の倒産確率を引き下げることができるだろう。

もし円安傾向が継続するなら日本産の農作物及び食品を他国に輸出しやすくなり日本国内で食品の供給が過剰になりにくくなる。エネルギー供給が安定すれば缶詰等の加工食品の生産額が増加するから、それら加工食品の輸出もしやすくなる。

食品のみ消費税を減税したときにドル円レートが円高に振れるか円安継続か、それとも消費税率とドル円レートの変化に相関性がないかどうかが判明することになる。

「飲食店」の倒産動向（2026年上半期）｜株式会社 帝国データバンク[TDB]

時事通信世論調査 政党支持率の推移 2026年7月 最新情報：時事ドットコム

*

It deeply concerns me that, while North Korea continues to dispatch troops to Russia, there is very little Japan can do to support Ukraine. Now, 10 years after the Security-Related Laws came into effect on March 29, 2016, is there really anyone who doesn’t think of those laws when considering Japan’s support for Ukraine? Just as Russia under the Putin regime cannot use nuclear weapons, North Korea under the Kim Jong-un regime should not be able to use them either.

*

私は、北朝鮮が継続的にロシアに兵員を派遣している中で日本がウクライナ支援も兼ねてできることが非常に乏しいというのが非常に気になる。2016年3月29日に安全保障関連法が施行されて10年後の現在、日本がウクライナ支援をする際に安全保障関連法という言葉が頭に浮かんでこない人がいるのだろうか。プーチン政権下のロシアが核兵器を使えないのだから、金正恩政権下の北朝鮮も核兵器は使えないはず。

北朝鮮「最大5万人」をロシアに派兵か　ゼレンスキー氏が指摘　ミサイル部隊も展開計画（産経新聞） - Yahoo!ニュース

20260809財務相、自治体財政に影響与えず 消費税減税で

財務相、自治体財政に影響与えず　消費税減税で

財務相、自治体財政に影響与えず　消費税減税で（共同通信） - Yahoo!ニュース

Here’s what I’ve just realized regarding the argument that we shouldn’t cut the consumption tax because it maximizes gains for the wealthy.

If one understands the concept of marginal utility, it follows that implementing a consumption tax cut would statistically lead to greater increases in income and productivity for large corporations compared to small and medium-sized enterprises (SMEs) in Japan. In other words, if someone were to argue that a consumption tax cut should not be implemented because it would maximize the profits of large corporations while providing only a marginal benefit to SMEs, that person clearly does not understand marginal utility.

People who agree with the argument that a consumption tax cut would lead large corporations to increase regular employment and reduce the proportion of non-regular employment would be contradicting themselves if they were to publicly voice the opinion that a consumption tax cut should not be implemented because it maximizes the gains of the wealthy.

It is common knowledge that small and medium-sized enterprises are more prone to bankruptcy than large corporations. Therefore, if someone argues that a consumption tax cut should be implemented to lower the probability of small and medium-sized enterprises going bankrupt, that person demonstrates an understanding of the concept of marginal utility.

Furthermore, since the management of large corporations includes many wealthy individuals, whereas the management of small and medium-sized enterprises does not include as many, the argument that a consumption tax cut maximizes the gains of the wealthy is true. However, from a macroeconomic perspective, since it increases domestic income and productivity in Japan, implementing a consumption tax cut is desirable. Therefore, attempting to view a consumption tax cut policy as a form of redistribution policy is misguided.

The macroeconomic effects of a 5 trillion yen annual consumption tax cut differ from those of distributing 5 trillion yen once a year as cash payments divided equally among the entire population. I have long explained what would happen if the cold-climate allowance for civil servants were doubled. Even if the cold-climate allowance for civil servants were raised to twice its current level, virtually no one from regions of Japan that are not cold climates would be willing to move to a cold climate to become a civil servant. The same would hold true even if the cold-climate allowance were tripled. The cold-climate allowance is purely a redistribution policy and has no effect on increasing the nation’s energy supply. Therefore, whether cash payments to citizens are set at 50,000 yen or 100,000 yen per person, they will not increase the nation’s energy supply; the measure is merely “better than doing nothing.” However, a consumption tax cut would boost corporate purchasing power, which could potentially increase domestic energy supply. 

I have written many times that if the consumption tax is reduced, the consumption tax levied on energy will also be reduced, which will lead to an increase in Japan’s productivity. Hence, reducing the public’s social insurance premium burden will not increase the supply of energy. Therefore, reducing social insurance premiums is meaningless unless it is done after implementing a consumption tax cut and increasing the domestic energy supply.

*

消費税減税は富裕層の利得を最大化するから消費税減税をしてはならないという意見について、私が今、気づいたこと。

限界効用概念を理解できているなら、消費税減税を実施したなら日本国内の大企業と中小企業とで大企業の方が統計的に所得と生産性が上昇しやすくなるはずである。換言するなら大企業の利得が最大化され中小企業の利得はさほどプラスにならないから消費税減税をしない方がいいという意見を言い出すとしたら、それは限界効用を理解していない人の意見である。

消費税を減税すれば大企業が正規雇用を増やし非正規雇用の比率を減らすようになるという意見に同意している人が、富裕層の利得を最大化するから消費税を減税してはならないという意見を同一の個人の意見としておおやけに言い出したら矛盾になるのである。

誰もが分かっていることを書くなら中小企業は大企業よりも倒産しやすい。だから消費税を減税し中小企業が倒産する確率を引き下げたいという意見を言う人がいるならその人は限界効用概念を理解していることになる。

そして、大企業の経営陣には富裕層が多く存在していて中小企業の経営者には富裕層はさほど存在していないのだから消費税減税は富裕層の利得を最大化するという意見は真である。しかしマクロ経済学的には日本国内の所得と生産性を上昇させるのだから消費税減税は実施するのが望ましいとなる。だから再分配政策の一種として消費税減税政策を捉えようとするのが的外れなのである。

年5兆円分の消費税減税をするのと1年に1度5兆円を国の全人口で割った額を現金給付するのとでは、マクロ経済学上の効果は異なることになる。私は以前から公務員向けの寒冷地手当の支給額を2倍にしたらどうなるかということを説明してきた。そして公務員向けの寒冷地手当を現行の2倍に引き上げたところで日本国内の寒冷地でない地域から寒冷地に移動し公務員になりたがる人は、ほぼいない。それは寒冷地手当を3倍にしたところで同様だろう。寒冷地手当は純粋な再分配政策でしかなく国のエネルギー供給量を増やす効果はない。だから現金給付を国民1人当たり5万円給付使用が10万円給付しようが、それによって国のエネルギー供給量増えることはないから、やらないよりましというくらいの意味しかない。しかし消費税減税であれば企業の購買力が上がるから国内のエネルギー供給量が増加しうるのである。私は何度も消費税減税はエネルギーにも課されている消費税を減税すれば日本の生産性が上昇すると書いているが、国民の社会保険料負担を減額したところでエネルギー供給量は増加し得ない。だから社会保険料負担を減額するなら消費税減税を実施し国内のエネルギー供給量が増えた後でなければ意味がないのである。

消費減税「出席して賛成」促す文書効果か　全会一致の自民党、高市首相への「物言い」今後は？（日刊スポーツ） - Yahoo!ニュース

20260808食料品消費税1％方針決まり田村氏「物価上昇を抑えたい」 三重1区

食料品消費税1％方針決まり田村氏「物価上昇を抑えたい」　三重1区

食料品消費税1％方針決まり田村氏「物価上昇を抑えたい」　三重1区（夕刊三重） - Yahoo!ニュース

In this article, I’ll once again explain how media reports are perceived by the audience. The generation that was young during the Cold War era—those who will be 60 or older by 2026—lived in a time when few people realized that the media’s sources of information were limited and that the scope of reported facts was narrow. Within that generation, while LDP supporters and Socialist Party supporters read different newspapers and magazines, it was still an era when the media’s sources of information—including those publications—were limited.

And the generation that will be under 50 in 2026 is the one that was in its 20s when YouTube debuted in 2005. This is a generation that consumes media with the expectation that coverage from news outlets outside Japan is the norm. From their perspective, there are no specific programs or channels that many of their peers watch.

As of 2026, the younger generation must use translation apps to read about events reported by media outlets outside Japan and construct their own interpretations as narratives; thus, while they have more options than the generation that was young during the Cold War, they are constantly in a position where their ability to make independent judgments is being tested.

The rise in food prices as of 2026 is due to the global energy shortage. The high prices of confectionery are likely the result of rising prices for chocolate imported by Japan, rising wheat prices, and rising naphtha prices—which are needed to produce packaging. Since no one can say for certain whether energy prices will remain low in April 2027, it would be unwise for politicians to ask businesses to lower prices by the amount of the consumption tax cut on food.

If you ask why the message that a consumption tax cut is a necessary policy for Japan today is not getting through to many people, it is because young people are exposed to different sources of information and are unlikely to be watching the same channels, and because the channels watched by many older people rarely carry reports suggesting that a consumption tax cut is necessary for Japan today. If reports emphasizing the need for a consumption tax cut do not reach a large number of voters, they will have little impact on the number of votes cast in national elections.

*

今回の記事もメディアからの報道がどう受け止められているかどうかの説明をすることにする。2026年時点で60歳以上の東西冷戦の時代に若かった世代は、報道機関の情報源そのものが限られていて報道される事実の範囲が狭いことに気づける人々が少なかった時代に生きていた世代。その世代の中で自民党支持層と社会党支持層とは、それぞれ、読んでいる新聞や雑誌は違っていたが、それでもそれらも含めて報道機関の情報源が限られていた時代だった。

そして2026年時点で40代以下の世代は、2005年にYouTubeが登場した時に20代だった世代。その世代は報道は日本以外の国々の報道機関からの報道があるのが当たり前という感覚を持ちながらメディアからの報道に触れている世代である。それらの世代の人々からすれば同世代の多くが見ている番組やチャネルというものはない。

2026年時点で若い世代は、日本以外の報道機関から報じられる出来事を翻訳アプリを利用しながら読んで、自分なりの解釈を物語として作り上げなければならないのだから冷戦時代に若かった世代よりも選択肢が多い中で自分自身の判断力が常に試されている立場でもある。

2026年時点で食品価格が上昇しているのは世界的なエネルギー不足の影響である。菓子類が高いのは日本が輸入しているチョコレートの価格上昇と小麦の価格上昇とパッケージの生産に必要なナフサの価格上昇の影響であろう。エネルギー価格が2027年4月に低い水準にとどまっているかどうかは誰も確言できないのだから、政治家が食品の消費税減税分の値下げをお願いするのはよくないだろう。

消費税減税という今の日本に必要な政策が多くの人々に伝わりにくいのはなぜかというなら若い人々はそれぞれ別の情報に触れていて同じチェネルを見ている確率が低いからであるのと、高齢者の多くが見ているチャネルからは今の日本に消費税減税が必要になるという意味合いの報道がまずされないからである。消費税減税が必要になるという報道が多くの有権者に届かないと国政選挙実施時の票の数にさほど影響しない。

*

Since the U.S. military has not achieved air or naval supremacy within Iranian territory, Iran is highly unlikely to take any diplomatic steps that would benefit the United States. As of August 2026, it remains unclear when maritime insurance companies around the world will begin to assess that the safety of navigation through the Strait of Hormuz has been secured.

Is there actually any analysis suggesting that the U.S. military has not secured either air or naval supremacy within Iranian territory? Since securing air and naval supremacy within Iranian territory would likely require a massive financial investment, the American public would likely be unhappy with President Trump repeatedly launching attacks on Iran, and this sentiment would likely be reflected in the number of votes cast for the Republican Party in the midterm elections.

*

米軍はイラン領内の制空権と制海権を取れていないから、イランは外交において米国の利得をプラスにするような挙に出ることはまずない。各国の海上保険会社がホルムズ海峡の通航の安全性の確保ができているという評価をし出すのはいつのことか2026年8月時点で不明瞭。

米軍はイラン領内の制空権も制海権も取れていないという解説というのはされているのだろうか。米軍がイラン領内の制空権と制海権を確保しようとしたら多額の費用を必要とするだろうから、米国民はトランプ大統領がイランへの攻撃を繰り返すのを快く思っていないだろうし、それは中間選挙で共和党への投票数にも反映されてくるのだろう。

イランとオマーンの協議が進展しホルムズ海峡開放なら「米は封鎖解除」ロイター報道（テレビ朝日系（ANN）） - Yahoo!ニュース