http://japan.hani.co.kr/arti/opinion/34432.html
2019-09-23 리宇衍(Lee WooYoung, 이우영)
낙성대 대 (Naxonde, 나쿠 손데) 경제 연구소 연구 위원,
"반일 종족주의 '공동 저자 japan@hani.co.kr
Anti-JapanTribalismAuthor'sObjectionToObjection2
Anti-JapanTribalismAuthor'sObjectionToObjection1
[왜냐면]‘반일종족주의’ 반박 기고에 대한 저자의 반론 /이우연
'반일 종족주의'학자의 모습 ... "일본 극우에 지원되지"
YTN2019 / 08 / 26
자막 프로그램 설정 - 자막 (1) 프로그램 자동 번역 된 언어
"편집자 주 : 한겨레는 9 월 2 일자지면에
"반일 종족주의 '반박 특별 기고 시리즈로,
浄慧頃 (Chon Hegyon, 정혜경)
일제 (Ilje = era of Japanese imperialism)
강제 동원 & 평화 연구회 연구 위원
의 글을 게재했다.
이에 대해 해당 저서의 공동 저자이다
리宇衍(Lee WooYoung, 이우영)
낙성대 대 (Naxonde, 나쿠 손데) 경제 연구소 연구 위원이 반대 신문을 보내 왔습니다.
관련 문제에 대한 활발한 토론의 장을 제공하는 취지에서
리宇衍(Lee WooYoung, 이우영) 연구 위원의 글을 게재합니다 "
필자는 저서 「반일 종족주의 '에서
"당시 조선인 청년들에게
일본은 하나의 '로망'이었다 "고 썼다.
전시 노무 동원이 실시 된 1939 년 9 월부터 1945 년까지
일본에 간 조선인은 약 72 만 4 천명이다.
그런데 같은 기간에 전쟁과 관계없이
단순한 돈벌이를 위해 일본에 간 조선인은 약 180 만 명이었다.
이것을 어떻게 설명 할 것인가?
일본은 최고 선진국 중 하나이며 임금은 조선의 몇 배 였지만,
조선에서 일자리를 찾는 것조차 어려웠다.
화려한 미래를 꿈꾸는 조선 청년에게
일본이 '로망'이 아니었다면,
그것은 무엇이었을 까?
피 동원 노무자의 40 %가 직장 도착 전후에 달아났다.
浄慧頃 (정혜경, Chon Hegyon, 정혜경)
일제 (Ilje = era of Japanese imperialism) 강제 동원 & 평화 연구회 연구 위원은
한겨레 9 월 2 일자 '반일 종족주의'반박 특별 기고
( "강제 동원이 아니라 취업? 조선인"도망자 "40 %는 왜"
http://japan.hani.co.kr/arti/culture/34250.html )에서
이에 대해 "로망인데 왜 탈출 '했는지 고 말했다.
그녀는 일본은 낭만이나 지옥 또는 둘로 하나가 될 수 밖에없는 것이다.
단순화도 지나친있다.
조선의 젊은이에게 일본은 낭만 이었지만,
조선인의 50 % 이상이 배치 된 탄광과 광산은 기피 대상이었다.
일본에 가고 싶지만, (숯) 광부로 일하는 것은 싫었다.
도망자는 조선에 돌아 오는 것이 아니라, 작업 환경이 더 좋은 곳에 취직했다.
'로망'과 '도망자'는 공존했다.
浄慧頃(Chon Hegyon, 정혜경) 연구 위원이 예시 한
1944 년 초 경북 경산 (Gyeongsan, Gyeongsangbuk-do) 군의
"집단 저항 '도 마찬가지이다.
그 저항이 일본에가는 것 자체에 대한 거부라고 단정해서는 안된다.
도망자 중 상당수는 오히려 노무 동원을 이용했다.
무료로 안전하고 합법적으로 일본에 건너간 뒤 달아난 것이다.
도주를 염두에두고 노무 동원에 응한 사람은 60 %였다라는 조사도있다.
위에 나는이 있었던 것이다.
전시 노무 동원은 일본을 향해 파도처럼 밀려
조선인의 흐름을 인력난이 심각했다
탄광과 광산에 유도하려는 정책이었다.
그 중 '강제 동원'에 해당하는 것이
1944 년 9 월 이후의 '징용'이지만
浄慧頃(Chon Hegyon, 정혜경) 연구 위원은
필자가 '강제 동원'을 부정했다고 말한다.
그러나
"징용은 법률이 규정하는 바로 강제 동원 방법"
이다 필자는 명기했다.
임금에 관해서는, 그녀가 해당 부분을 읽고 이해했는지 의심 스럽다.
임금은 정상적으로 지급,
그것에 대해 민족 차별이 없었다는 것이 필자의 주장이었다.
浄慧頃(Chon Hegyon, 정혜경) 연구 위원은
조선인의 실수령액 금액이 일본인보다 적었다는
필자의 서술이 그것과 모순된다고 비판한다.
조선인들은 대부분 단신으로 기숙사에서 생활하고 일본인은 부양 가족과 함께 살았다.
따라서 조선인은 임금에서 식비가 공제되어
가족이 없었기 때문에 저축 여력이 일본인보다 컸다.
그 결과, 실수령액 금액에 차이가 생겼다.
필자는 江迎 탄광의 운 숯 남편의 자료를 이용하여 이에 대해 자세히 설명했다.
필자는 조선인의 월수입이 일본인보다 적었지만, 민족 차별이 아니라고 주장했다.
浄慧頃(Chon Hegyon, 정혜경) 연구 위원은 그것이 모순이라고 말한다.
당시의 임금은 성과급이며,
위의 운 숯 남편의 10 시간 노동에 의한
기본급은 민족 차별의 흔적을 찾을 수 없다.
일본인의 월수입이 높은 이유는
초과 근무가 조선인보다 훨씬 많았 기 때문이다.
근로 의식의 차이도 있지만,
조선인과 달리 일본인에게는 부양해야한다
있어 가족이 있었기 때문이다.
필자는 조선인의 일상 대해
"주색과 도박으로 돈을 다 떨어질 수있는만큼,
그들의 생활은 자유로웠다 "
고 주장했다.
그것은 붙어 浄慧頃(Chon Hegyon, 정혜경) 연구 위원은
"도주자를 잡아 린치를 생명까지 빼앗았다"고 말했다.
잠재적 피살자가 40 %로 계산이다.
그런데 조선인이 린치에 의해 사망했다는 근거는 무엇인가?
고생해서 조달 한 노동자를 손해를 무릅 쓰고 살해 한 것일까?
전시 하의 일본이 무법과야만의 사회 였다는 근거는 무엇인가?
浄慧頃(Chon Hegyon, 정혜경) 연구 위원의 비판은 상세하지 않다.
"거대한 공개 자료와 연구 성과를 무시하고
편향으로 선별 한 자료를 근거로 왜곡 된 주장 "이라는
일방적 인 선고가 중심이다.
무엇을 무시하고 포기하고 왜곡했는지?
독자도 그것이 궁금하실 것입니다.