SOURIRE通信 再刊2号 2026ー04−2
準備号において、戦争のこと、Aiのこと、これからのこと。
1号において、教室に導入された机のこと、場の継続性、通信を出すことの意味。
といったことについて、触れてみた。
第2号においては、次の三点について、書いてみたい。
1、反戦平和教育をどう展開するか。
2、化学の授業をする意味をどこに見出すか。
3、医師になるとは、どういうことなのか。
1、反戦平和教育をどう展開するか。
平和憲法のその理念がグラグラになり、いよいよ改憲されて、自衛隊が国軍となる日が近づいているように見える。私はそれをよしとする立場には立たないが、教育の中立性を守れている状態でしか、教育を語らないけれど、時代の流れが起きらかに、極右化していることは、準備号において述べた。
反戦・平和を望むものは、教育に携わるもののほとんどが今も同じ気持ちであると、私は考えている。ただ、大きな声では言いづらい。右翼勢力が圧倒的な勢いで増殖しているように見える部分がある。
そんな中において、私は政治経済を担当する用意はないし、数学・化学・小論文といったものに手を出すのがある意味で限界だろうと思う。
そのような中で、具体的に今何を語るべきか、については、逡巡することがある。
数学において、戦争を美化するような教育は極めて簡単にできる。「どうやったら、飛距離が〇〇kmのこの爆弾で、都市部にある施設を攻撃できるか、計算しよう」などという計算問題は、好戦的な刺激的すぎる問題だと私は考えている。あるいは、「戦時下にある状態で、地上から撃たれる爆弾を被弾させないためには、国境付近に一体何メートルの壁を用意できれば良いのだろうか？」という問いを出すこともできる。これは、戦争を停止する思考を少しばかり強化する問いかもしれない。がしかし、前提は戦時下における計算問題である。
「戦争が起きるということは、一面的な見方をするならば、国家と国家が価値観をめぐって、相違が発生しているということが原因である。価値観を数値化することは、非常に困難であるが、今、その数値化に成功したこととしよう。A国の価値観はy＝f（x）で表現されるのに対して、B国の価値観はy＝g(x)で表現されるものとする。f（x）とg(x)がどのようなものであれば、恒久平和を人類が作り出すことができるのか、いくつかの条件を設定しながら、議論してみよう」という問題を数学的問いとして出すことはできる。私自身に答えはないし、それはあらゆる人々の前に提示された、反戦平和のための問いであるとも言えると思っている。
2、化学の授業をする意味をどこに見出すか。
数十年の間、高校化学を中心に授業実践を繰り返してきた。大学受験化学と呼んで良い類のものを問題が解けるようにすることを経済的な基盤として、信頼関係が学生との間で創り出せれば、どれほどの困難性があろうとも、「化学」という枠組みでならば、点数を弾き出せるだけのものを私は獲得してきたものと考えている。そのためには、算数的思考、物理的思考、現代文的思考など、さまざまな複合的なものの困難性を乗り越えてはじめて可能であることを実感として理解できるようになった。単体で、化学が嫌いになってしまった学生は、嫌いになった原因が多くの場合、その学生を指導した教員に問題があるので、その問題点を洗い出して、きちんと処理すれば、ほぼ間違いなくできるようになることが、私的には保証されている。多くの場合は、化学も数学もできないというケースを担当する。その中で、化学を中心に展開するわけだが、数学的視点の欠落が化学の点数を劣化させているケースはとても多い。科学という科目の指導を通して、その周辺の科目の視点を取り込んで、どんどん広げていくということに、いつの頃からか、取り組むようになった。現代文が読めない学生は、確かに増えた。
長文の化学の問題を、スーパー現代文（化学）と呼ぶようにしている。現代文が2000語くらい化学的なテーマで論じられている、という発想で、問題を眺めてみるのだ。すると、その長文の読み方がわかるようになる。ダラダラと論じられている部分には、読解上の意味はなく、作成者の自慢話であったりする、ということが次第に読み取れるようになっていく。
化学を担当することを通して、目の前の学生の思考回路を開く、こじ開ける、ということが、私が実践する授業としての化学の実践内容であると、意識するようになっている。
1、のテーマととかかわらせて、化学について書き記してみる。爆弾の化学というくくり方ができる。ダイナマイト、ピクリン酸、TNTなど、爆弾を高校化学は扱う。ただし、政治思想を問うことなく。本当は、何のために、TNTの構造式など覚えさせているのか、と思いながら、それが試験に出されるからなのだが、反戦平和教育の内容としては、反面教師的な内容であると思いながら、続けている。軍事研究が、化学研究に侵食していることは、避けられない現実だと認識しているが、そのことを正面から問いかけることは、必ずしも実践できていない。
「人々が喧騒状態にある中で、殴り合いが起きている。これを治めるためには、化学的にはどのような方法が考えられるのだろうか？」という問いを出すことは、時に有効かもしれない。
一つの解答例としては、その空間内に、人々がリラックスできることを促す香料を置き、気化させるという方法、といったことがあげられるであろう。
あなたならば、どんな解答をするだろうか？考えていい案があれば、知らせてほしい。
3、医師になるとは、どういうことなのか。
私自身は、親が医師であり、医師になることを促されながら育てられてきたが、結果としてその道を蹴り、薬学研究を志しながらも、教育学に身を置くという形で、生きながらえてきた。
予備校の講師をしている頃から、私の前で、「医学部に行きたいです」という志望を語るものは多数いた。ある時は、担当しているすべての学生が医学部志望だったことさえある。その状態で忙しく授業していると、「ひょっとすると受験生の全員が医師になりたがっているのか？」という錯覚に襲われることもあった。たまたま私の周りにいる学生が医学部志望なだけである、という認識を常に確認しておかないと、奇妙な現実の中を生きていることになるからだ。
医学部に行って医師になりたい、と平然と言ってのけられる学生の姿を「医師」ってそんなになりたがってなるものなのかな、とどこかで思いながら、その使命感の薄さを感じながらも、学生の希望を聞き止めながら、医師の志望動機を強化するべく、促してみたりする。
そんな中で、「医師になる」って、本当はそれぞれの個人の中で、どうすることを指しているんだろうと、純粋に考えてみたくなることがある。私は少なくとも18歳のとき、医師になるなんて、怖くて怖くてとてもできない、というのが私の実感だった。そんな怖さの実感もなく、いい成績をとっているだけで医師になりたいと、まるでテレビドラマを見てただただ思っただけで、その志を維持しているのではないのか、と思うこともままある。私は、依然として、医師という仕事に疑問があるし、素晴らしい「医師」が存在していることは認識しているが、それは極めて少数でしかないことも認識している。
皆さんは、どう考えるだろうか？ ここ数十年来の、医学部ブームについて。
2026−04ー15
SJ
追加：今回もAiによる評価を受け入れながら、対話的にこの通信を創り出している。Ai的な価値観を乗り越えた先に私たちが創り出そうとする、新しい通信の模索の結果があると信じて。
【投稿】
AI活用の社会的適応を推進する側から
〜AI時代の進路選択〜
かつて進路に悩み、社会に出てはや20数年。今度は自分の娘、息子が進路に悩むタイミングにきている。ここ数十年の社会の変化は凄まじかった。そして生成AIの浸透により、ここから先も劇的な変化がかつてないスピードで押し寄せてくる。そんな中で次世代の社会を担う若者は、進路選択をどう考えれば良いのか、AI活用の社会的適用を推進する立場から考えてみた。
私は、もともと絵を描くことが好きで理系科目が得意だったことから建築学科を志望して創造的な仕事につくことを夢みていた。
しかし第2志望の化学工学科で国立大学に入り、就職氷河期の中でコンサルティングファームに就職した。キャリアの軸が見つからず、専門性が定まらないまま時代に「適応」する形で経験を積み、最近はというとAIの仕事が増えてきている。
AI導入を推進する立場にいると、変化のスピードと重さを日々、実感せざるを得ない。かつては効率化やスピードでバリューを発揮していたAIが、いまや業務の中核に入り込み、人の役割を再定義し始めている。企業の意思決定を支えるコア業務がAIに置き換わるという現実は象徴的で、単なる技術導入ではなく、職能や専門性の意味そのものが揺らいでいる局面にきている。
推進する側の気持ちとしては複雑である。社会を前に進めているという手応えや使命感がある一方で、「この変化に取り残される人が確実に出る」という事実への葛藤が常にある。人の業務が半分以下になるというのは、効率化という言葉では片付けられない重みがある。それは誰かの努力の蓄積やアイデンティティの一部で人生だからだ。だからこそ、単に技術を導入するだけでなく、人の仕事の価値をどう再定義し幸せに働ける環境を作るかという視点が不可欠になる。
同時に、現場ではすでに「文系・理系」という区分が急速に意味を失いつつある。文系出身者がAIを設計し構築し評価し再設計しなければならなくなっている流れは象徴的で、これは理系化ではなく「複合化」と呼ぶべき変化である。専門の軸は持ちながらも、それを拡張する形で新しいスキルを取り込む。むしろ重要なのは、特定の分野に閉じない柔軟性と、学び直しを前提にした姿勢である。
「生き抜く力」の本質が変わってきている。キャリアを一直線に積み上げるモデルが、すでに現実と乖離しつつある。代わりに求められているのは、変化に対する耐性と、状況に応じて自分の役割を再構築できる力だ。これは決して消極的な適応ではなく、むしろ主体的な選択の連続だ。
進路選択は、「何になるか」よりも「どの変化の中に身を置くか」という視点が重要になると思う。AIに代替されにくい領域を選ぶという発想もあるが、それ以上に「AIとどう協働するか」を前提にした分野選びが現実的である。医療であれ法務であれ教育であれ、AIは前提条件になっていく。その中で、自分が価値を発揮できる接点を見つけることが鍵になる。
そしてもう一つ重要なのは、「一度選んだ進路に固執しないこと」だ。これからの10年、おそらく過去数十年分の変化が圧縮されて起こる。選択の正しさは後からしかわからない。だからこそ、修正可能性を前提にした選び方、つまり「後からでも軌道修正できる位置にいるか」を意識することが、結果的にリスクを下げる。
AI導入を推進する側として感じるのは、この変化は避けられないが、どう経験するかは設計できるということだ。個人にとっても社会にとっても、「適応」は受け身ではなく、ある種の創造である。その視点を持てるかどうかが、これからの分岐点になるように思う。
〈N.K.〉
注 小見出しは編集部による
投稿の受付は2026ー04ー29
◎皆様からの積極的な投稿をお待ちしています。今見えている世界をお伝えいただければ。
あまりに急速な時代の変化についていけない部分を乗り越えていくために。