先日、ある大学院生の研究アイデア発表会を聞く機会がありました。
研究テーマの詳細は書けないのですが、オカルティズムのような一種の「非科学」をどこまで科学的視点から分析し、位置付けることができるのかといったような内容で、大変興味をそそられました。
しかしながら、疑似科学については科学的視点から真偽を判断することができますが、「非科学」については科学は「関与しない」、というのが正確な立場だろうと思います。
科学哲学者のカール・ポパーが「科学」の条件として「反証可能性」（falsifiability）を提唱したのは有名ですが、彼は「どのような手段によっても間違っていることを示す方法がない仮説は科学ではない」と説明しています。
例えば、ある人が「私が言っていることはすべて正しい」と宣言している人がいるとします。そうすると、この人の言説に対して科学的矛盾点などを示したとしても、その人はまた「それでも私の言っていることは正しい」と唱えることができます。つまり反証できないのです。こうしたものをポパーは「科学ではない」と判断しました。
しかしこの「反証可能性」も科学と疑似科学を分けるものとして提案されたもので、「非科学」については科学はどうしようもありません。
例えば、霊魂の存在、オカルティズムといったものが挙げられるでしょう。
（ライプツィヒの酒場にある森鴎外とメフィストフェレスの壁画）
では、こうした現象についてまったく研究ができないかといえば、そうではありません。
例えば、人類学的研究などの人文科学あるいは社会科学的な視点による研究が挙げられます。
文化人類学の研究、あるいは医療人類学の研究では、いわゆる未開社会における病いの研究がなされ、病因モデルではなく「呪い」モデルによる病いや治療の体系があることが記述されています。
あるアフリカの村社会では、すべての病いは、人から「呪われる」ことによって起きるので、治療は一種の祈祷師（シャーマン）の元へ行き、呪いを解いてもらうことによって成り立つ、ということが分析されています。
しかし科学とそうでないものを一緒に扱うときは、基本的にはパラダイムの違いというものを意識せざるを得ません。
自然科学は実証主義（positivism）の視点に立ち、人類学などの人文科学は構成主義（constructivism）の視点に立っています。
前者は「真実や事実は一つである」という立場であり、後者は「真実や事実は一つではなく多面的である」という立場なので、研究をするアプローチ（方法論＝メソドロジー）がまったく異なってきます。
もちろんこのスペクトラムには、この両極端のみならず中間的な立場も存在します（例えばポスト実証主義や批判理論など）。
またプラグマティズムなど、両者を融合させていくようなアプローチもあります（混合研究法などはこの立場です）。
従って、いわゆる「科学的でない」ものを扱う研究においては、自分がどのようなパラダイムに立脚して研究しようとしているのかを明らかにすることは非常に重要なのです。
医学研究においても最近、質的研究や混合研究法が増えてきました。質的研究は一般的に、構成主義的パラダイムに立脚しています。
私自身の専門の一つである医学教育研究においても、エスノグラフィー（人類学の研究手法）や現象学的方法を用いた論文が増えてきて、大変面白いと感じています。
そうした時代だからこそ、この「パラダイム」問題は決して軽視されてはならないでしょう。
