最近、カズ・カタヤマさんと話していて。
Q.「マニビュレーションの演技の最後を、フラリッシュ的な締めくくりにして拍手を得るのは、マジックショーの中でゲストのジャグラーがいつも大受けするようなものではないのですか?」
A.「考え過ぎ」
カタヤマさんは、質問に対しては最初にひとつ全体像をぽんと出す、みたいな返答の仕方をします。演技についても同様で、完成形のイメージが浮かぶかどうかを重視します。
枝葉から始めないと演技が作れない私とは、正反対かもしれません。
器用さを強調する事の是非は、マニピュレーションという分野を行うマジシャンの議論の対象ではあると思います。
ただ、目的がエンターティメントなら、どういう構成でも観客が楽しめばいい訳で、たとえばフラリッシュ色が強い演技がいいのかどうかは、極端に言えば「趣味」なんでしょう。
趣味はまあ、「あれがやりたい」でも、「あれがイヤだからなんとかしよう」でも、演技を作る原動力ではあるのですが、否定するならするでそれに替わるものを見せよ、という事でもあります。
マイケル・ジャクソンの人間を越えているようなダンスを「器用」という人はいないでしょう。
同じように、フラリッシュが一線を越えると「器用」ではなくなる、というのはわかるのです。なんと言うか、メカニカルな印象に変わっていきます。
まあ、マイケル・ジャクソンくらいスゴかったらどっちでもいいや、という気はします。ジャンル分けは、それに収まらない人には無意味なのでしょう。
それでも、「それはスゴいのだけど、やっぱりマジックがいい」と言うのが私的には大事で・・・・
いや、やっぱり「考え過ぎ」なのでしょうか。
分野にこだわるくらいなら、「分野を越える」つもりで行く方が、目標として大きくていい、というのはある気がします。
Q.「マニビュレーションの演技の最後を、フラリッシュ的な締めくくりにして拍手を得るのは、マジックショーの中でゲストのジャグラーがいつも大受けするようなものではないのですか?」
A.「考え過ぎ」
カタヤマさんは、質問に対しては最初にひとつ全体像をぽんと出す、みたいな返答の仕方をします。演技についても同様で、完成形のイメージが浮かぶかどうかを重視します。
枝葉から始めないと演技が作れない私とは、正反対かもしれません。
器用さを強調する事の是非は、マニピュレーションという分野を行うマジシャンの議論の対象ではあると思います。
ただ、目的がエンターティメントなら、どういう構成でも観客が楽しめばいい訳で、たとえばフラリッシュ色が強い演技がいいのかどうかは、極端に言えば「趣味」なんでしょう。
趣味はまあ、「あれがやりたい」でも、「あれがイヤだからなんとかしよう」でも、演技を作る原動力ではあるのですが、否定するならするでそれに替わるものを見せよ、という事でもあります。
マイケル・ジャクソンの人間を越えているようなダンスを「器用」という人はいないでしょう。
同じように、フラリッシュが一線を越えると「器用」ではなくなる、というのはわかるのです。なんと言うか、メカニカルな印象に変わっていきます。
まあ、マイケル・ジャクソンくらいスゴかったらどっちでもいいや、という気はします。ジャンル分けは、それに収まらない人には無意味なのでしょう。
それでも、「それはスゴいのだけど、やっぱりマジックがいい」と言うのが私的には大事で・・・・
いや、やっぱり「考え過ぎ」なのでしょうか。
分野にこだわるくらいなら、「分野を越える」つもりで行く方が、目標として大きくていい、というのはある気がします。