調査報告書の問題点その１（2024/7/11）
【２０２４年７月１６日追記】投稿当初、記事のタイトルを「感想」としておりましたが、有料メルマガをご覧になった方から、
「感想ではなく問題点とした方が良い」という趣旨のお言葉をいただき、
虐待の専門家としての姿勢を明確にお示しするためにもタイトルを変更しております。
みなさん、ごきげんよう。
暑かったり雨が降ったり体が辛いです。
さて、今回も前回の記事でも触れていた「大阪府泉南市・中１いじめ自殺」の調査報告についてです。
今回も、こちらについて、わたくしの見解を簡単に述べたいと思います。
依頼を受けた事案ではないため、詳細な分析ではない事はご了承ください。
なので、ここから先は「さとう社会・心理研究所」の視点になります。
今回も専門的な観点からの詳細な説明は有料メルマガでお話しすると思います。
前記事でもご紹介のマイクラ配信でもうろ覚えながらお話ししております。
配信やアーカイブに視聴やコメントも付いており、関心を持っていただけることを嬉しく思っております。
相談等をご検討の方には参考にして頂ければと思います。
配信しているのは同一の別人と言う体でやっております。
研究所の宣伝などは行っておらず、ご相談も行っておりません。
ご相談希望の方、研究所にご用の方はメールにてお願いいたします。
今回は調査報告書２８頁、「第４ 自死に至るまでの関係者の対応並びに自死の背景及び原因」です。
ここで取り上げるべきは、本件調査報告を作成した方の認識の不足です。
わたくしは、初回で「おおむね良くできている」と述べていたと思いますが、点数を付けるなら「０点」です。
では、その理由についてお話ししたいと思います。
念のため、本調査委員会だけの問題ではなく、社会全般に及んでいる認識の不足であり、今後の課題としてのお話だとお考えください。
ここで指摘したいのは３９頁の記述のみです。
「（８）小学校での出来事を記した手紙を読むことを、中学校に要求した件」の第一段落の記述です。
「母においては、これまでの経緯の中で学校に対する不信感が募っていた事は十分理解できるが、当該児童のことを第一に考えるならば、登校できなくなる様な関係に陥ることを回避するために、自分の感情を抑え、もう少し冷静になって、学校との話し合いに応じるべきであった。学校がこの手紙を読めないと言った理由に耳を傾け、互いに話し合いながら代替案を探るべきであった」
この問題の本質が全く理解できていないから出てくる妄言です。
わたくし自身、かなり期待して読んでいて、ここまで結構な出来だったので、この記述で大いに失望してしまいました。
ここまで正確に経緯を踏まえて分析して、その結果がこの記述です。
わたくしが、ここまで述べてきた事に「権力を背景にした加害者の問題点」「学校が加害者となる問題の特殊性」があります。
簡単にですが特徴を挙げておきますと、
１、被害者と加害者の分離ができていない
DVや虐待の場合、被害者は自治体や警察などから徹底的に守られ加害者から分離される。
これを悪用し、離婚や親権を有利に進めるため虚偽の申し立てをする事例すらある。
加害者である教師や学校、教育委員会が被害者である児童生徒、保護者と直接交渉できる。
２、対応の主導権を加害者が握っている
パワハラなどの事案でも分かる通り、一般的に加害者の方が優越的立場である場合が多い。
パワハラの場合、企業が加害者で労働基準監督署が労災の判断をして被害者に対応がなされる。
対して、学校が加害者の場合、その対応は教育委員会が主導を握るが、学校の人事は教育委員会が決めており、
そういう意味では学校と教育委員会は同じ組織である。
この文章の何が問題なのかを簡単に述べていきます。
・「当該児童のことを第一に考えるならば、」
母が翔さんの事を考えていないと言っている。しかも借屍還魂
翔さんは、あなた達に母を断罪させるために死んだのですか？
・「自分の感情を抑え、もう少し冷静になって」
まるで母親が狂人かの様な指摘
高ストレス状態の人間に勧めるはカウンセリングか精神科の受診
そもそも、母親の頭がおかしくなったのは学校が原因でしょ
翔さんを口実に学校の責任を母親に取れと言っている。
・「学校との話し合いに応じるべきであった」
「加害者と被害者は分離が基本」に反する
これはモラハラ事案で被害者が言う「加害者とは話し合いにならなかった」と言う言葉と同じ
実際、昨年ご紹介した記事のやり取りを見ても、教師は翔さんの言葉を聞いておらず会話になっていない。
作文の基本に「序論と結論で違う事を書いてはいけない」というのがあります。
事実認定の記述を見て、自分で書いておいてよくこんな事が言えるなと。
わたくしは、第１回目の感想から、「加害者と被害者の分離」を述べておりました。
遅かった。もっと早く学校や教育委員会との交渉を打ち切るべきであった。
・「学校がこの手紙を読めないと言った理由に耳を傾け、互いに話し合いながら代替案を探るべきであった」
事実認定読んで書いてます？
学校と教育委員会は翔さんと母親の要望は全部拒否している。
その上、被害者である母親に誠意を求めている
この調査委員会の人たちは教育委員会の手先でないなら頭がおかしい
虐待者。これがこの調査委員会の正体です。
被害者に寄り添う事はとても難しい。よってお金をいただいております。
以上から、わたくし、さとう社会・心理研究所としては、本件調査報告は、「おおむね良い出来ではあるが０点である」と結論付けております。
では、今回もこの辺で。
さとう院さとう（さとう社会研究所・さとう心理コンサルティング）