最近の発信「大阪府泉南市・中１いじめ自殺」（2024/7/26）
みなさん、ごきげんよう。
明日は神姫PROJECTの煉獄戦を走るので調査報告の問題点の記事はお休みします。
最近は、「大阪府泉南市・中１いじめ自殺」の調査報告書について、
決して被害者や遺族の立場に立ったものではなく、どちらかと言えば加害者である教育委員会、学校の側に立った内容であると指摘しております。
ただ、被害者が亡くなっているため、直接的に「被害者と遺族が悪い」などとは言っておりません。
しかしながら、分析の仕方、事実認定した内容に対する意見の述べ方を通じ、
この調査報告の見解には大いに疑問を持っております。
これは、わたくし自身が虐待被害者であった虐待の専門家として取り上げ続けている、
「無理解」に関する「第三者、中立者の問題」になります。
という話です。
１１分頃 社会問題に関心ある方に向けて。
２９分ごろ 「大阪府泉南市・中１いじめ自殺」の調査報告の問題点その２
４８分ごろ 五輪の話
では、今回もこの辺で。
さとう院さとう（さとう社会研究所・さとう心理コンサルティング）
調査報告書の問題点その２（2024/7/19）
みなさん、ごきげんよう。
「弥助」と言う名の歴史のフリー素材。
さて、今回も前回の記事でも触れていた「大阪府泉南市・中１いじめ自殺」の調査報告についてです。
今回も、こちらについて、わたくしの見解を簡単に述べたいと思います。
依頼を受けた事案ではないため、詳細な分析ではない事はご了承ください。
なので、ここから先は「さとう社会・心理研究所」の視点になります。
今回も専門的な観点からの詳細な説明は有料メルマガでお話しすると思います。
前記事でもご紹介のマイクラ配信でもうろ覚えながらお話ししております。
配信やアーカイブに視聴やコメントも付いており、関心を持っていただけることを嬉しく思っております。
相談等をご検討の方には参考にして頂ければと思います。
配信しているのは同一の別人と言う体でやっております。
研究所の宣伝などは行っておらず、ご相談も行っておりません。
ご相談希望の方、研究所にご用の方はメールにてお願いいたします。
今回は調査報告書２８頁、「第４ 自死に至るまでの関係者の対応並びに自死の背景及び原因」です。
ここで取り上げるべきは、この件において最も重要な点について触れていない事です。
わたくしは、初回で「おおむね良くできている」と述べていたと思いますが、点数を付けるなら「０点」ですと述べておりました。
では、その理由についてお話ししたいと思います。
念のため、本調査委員会だけの問題ではなく、社会全般に及んでいる認識の不足であり、今後の課題としてのお話だとお考えください。
今回は調査報告書３６頁、「（イ） 校長の説明及び対応」です。
調査報告では校長について以下の様に指摘しております。
・「いろいろ聞いている」と答えるのみで、その後も、兄の５年生の授業の問題はすでに解決しているかのような返答を行った。
・保護者との関係を今後どのように構築していくべきかの目的意識を十分持っていたかについては疑問が残る。
・母の会話を遮るように、当該児童に話しかけたり、当該児童が主張する内容を「（教員Jはそのようなことは）言ってません」と断定したり、また当該児童にも同意を求めるなど、思いや言い分をしっかり聞こうとせず、教員がそのような発言をするはずないという結論だけを押し付ける形となった
もちろん、これらの指摘は正確で、この訪問により教員の態度は明らかに変わっている。
気が緩み過ぎた教員によって翔さんが封筒で叩かれるという事案に至っている。
これは、校長の家庭訪問を転機として起こっており、校長は平成２９年１２月の教員Fによる問題は終わっているものと宣言していた。
しかしながら、調査報告１４頁の冒頭にある「（教員Fについては）本当に不備があったら処分される」という趣旨の発言には一切触れられていない。
わたくしは、この発言を最も重視しており、マイクラ配信でも「この校長が松波翔さんを殺害した」と述べております。
この言葉の問題は、「自分たちには一切の非はない」と言ってしまっている事です。
調査報告で述べられている様な「兄の５年生の授業の問題はすでに解決しているかのような返答」ではない。
そもそも、「教員Fがこの発言を理由に処分されていない以上、不備はありませんでした」と言っている。
なぜなら、「（教員Fについては）本当に不備があったら処分される」からです。
翔さんが教員に封筒で叩かれた件など、校長の家庭訪問、特に、このご発言は教員にとって大きな励みとなった事でしょう。
「教育委員会が教員Fを処分しない以上、我々には一切の非はなく、松波翔と母親こそが我々を苦しめる加害者である」
しかしながら、調査報告では、この発言に触れず、他の翔さんと母親の行動に影響を与えていない発言ばかりを取り上げている。
翔さんを自殺に追い込んだ事例の調査報告であるのなら、いじめや自殺に関する調査報告であるのなら、「その後の言動に変化を与えた言動」にこそ重点を置いて分析しなければ意味がない。
校長による家庭訪問の後、教員による家庭訪問は減少。
翔さんは６月には警察を呼ぶという様になり、明らかに拒絶的になっていく。
関係修復のきっかけとなり得た修学旅行や卒業証書など、小学校は自ら徹底的に翔さんや母親との関係を悪化させていった。
母親は翌令和３年５月、小学校へのペナルティを指導主事に求めております。
もちろん、教育委員会は加害者であり犯罪者である母親の要求には屈しない。
教育委員会は小学校、教員Fに処分を下すことはない。
「（教員Fについては）本当に不備があったら処分される」
教育委員会が処分をしない以上、小学校は自分たちには一切の問題はないと言い続けることができるからです。
改めて、調査委員の皆さんは事実認定読んで書きました？
令和２年５月の校長の家庭訪問における最大の問題とは、
事の発端である「平成２９年１２月の教員Ｆの発言には一切の問題はなかった」と宣言した事です
問題は解決したのではなく、教育委員会が処分しない以上、問題は存在していなかった。との立場を採った。
教育委員会と示し合わせた上での言葉だったのかも知れません。
教育委員会が教員を処分しなければ彼らは被害者と主張することができる状態であり、
その後の行動は、すべてそれに沿ったものであった。
前回お話しした調査報告の内容でも、「母親は学校と話し合わない不誠実者であり、翔さんの事を一切考えていない自分勝手な親である」と道徳的断罪がなされていた。
翔さんと母親は論理的にではなく体感的に発言の意味を理解していたのかも知れません。
そのため、翔さんは、それまで以上に拒絶的になり、
有効な行動をとる事は出来なかったものの、母親は小学校へのペナルティを求めていた。
これは、「行き過ぎた要求」などではなく、この校長の発言により、
「問題化するための課題が再設定されてしまっていたから」に他なりません。
虐待者。これがこの調査委員会の正体です。
被害者に寄り添う事はとても難しい。よってお金をいただいております。
以上から、わたくし、さとう社会・心理研究所としては、本件調査報告は、「おおむね良い出来ではあるが０点である」と結論付けております。
では、今回もこの辺で。
さとう院さとう（さとう社会研究所・さとう心理コンサルティング）
最近の発信（2024/7/16）
みなさん、ごきげんよう。
さて、今回も最近の発信についてです。
Xではポストもしておりましたし、毎週土日のマイクラ配信もやれております。
マイクラは砂漠にて畳の制作を進めております。
Xでのポストについては、そちらをご確認いただければと思います。
さとう院さとう（さとう社会・心理研究所）（@s_splnet）さん / X
今回は土曜日は定期的にお話ししている「あなたの人生を良くする考え方」、
日曜日には前記事で簡単な感想を述べていた「大阪府泉南市・中１いじめ自殺」の調査報告書についてです。
先週のアメブロ記事にてお話しした「調査報告書の問題点その１（2024/7/11）」では、
令和２年５月の校長の言葉が事案に及ぼした悪影響、中途半端に専門家が介入する事の弊害などに触れておりました。
投稿当初、記事のタイトルを「感想」としておりましたが、有料メルマガをご覧になった方から、
「感想ではなく問題点とした方が良い」という趣旨のお言葉をいただき、
虐待の専門家としての姿勢を明確にお示しするためにもタイトルを変更しております。
これらの点について、有料メルマガでは、より専門的すぎる観点から説明を行っております。
うろ覚えではありますが、下でご紹介のマイクラ配信内でもお話ししているので、
気になった方はぜひ、ご視聴いただければと思います。
また、最近の配信のアーカイブにコメントをいただいており、
考えるきっかけになっている様でうれしく思います。
わたくしは事案は違えど、基本的には毎回同じことを申しております。
社会問題の解決に必要な考え方、暴力の論理の前には、
「自分には関係ない」と言う考え方は許されない事を学んでいただけるかと思います。
ご相談を検討なさっている方、このブログや研究所のサイトをご覧いただいている方には、
「こういう人」という参考にはして頂けるかと思います。
７分頃 独り言。土曜配信の特徴（ご視聴に当たっての注意点）
３３分ごろ 独り言。貧困の経済学、見返りと対価の関係
１６分ごろ 独り言１。貧困の経済学
３１分ごろ 大阪府泉南市・中１いじめ自殺の調査報告の問題点
では、今回もこの辺で。
さとう院さとう（さとう社会研究所・さとう心理コンサルティング）
