皆様へのお願い
＊現在、DHEAとメラトニンは欠品してます。
お申し込みいただけません。
ご質問など頂く際に、
「匿名」様
「匿名希望」様
以外で、
お名前をつけてくださると幸いです。
匿名・匿名希望が多く、
過去にご質問頂いた内容が、
わからなくなってしまいます。
お手数おかけ致しますが、
なんでも良いので、
お名前をつけてくださるよう、
ご協力して頂けると助かります。
【 生殖関連の裁判例 】
帝王切開後の経膣分娩
子宮破裂で子どもが死亡。
前回の記事
解説を担当致します。
弁護士の、
甲野 裕大(こうの ゆうだい)
です。
【取り扱い分野】
不妊治療分野/離婚分野
・不妊治療クリニック顧問
・凍結胚トラブル
・精子提供、卵子提供
・不妊治療中の離婚
・不倫
など
情報まとめ
⬜︎ 妻は昭和41年生まれ、
Y大学病院の、
麻酔科・皮膚科に勤務する看護師
⬜︎ 平成5年8月9日、
Y大学病院で双子を帝王切開
＊ 時系列と状態 ＊
【平成6年12月1日】
Y大学病院で妊娠17週0日の診断、
妊婦健診も同病院、
経膣分娩の予定。
【妊娠35週6日(平成7年4月12日)】
助産師の説明
「陣痛が10分間隔になれば電話して下さい」
【妊娠38週5日(平成7年5月2日)】
経膣分娩を促す為、
子宮頸管熟化剤のマイリス投与
【妊娠39週5日(平成7年5月9日)】
マイリス投与
【妊娠40週5日(平成7年5月16日)】
10:00〜11:00
妻「子宮破裂が心配」
F医師「よほどじゃない限り大丈夫」
23:30
陣痛が10分間隔になり、
Y大学病院に電話。
助産師「0時過ぎに来なさい」
【妊娠40週6日(平成7年5月17日)】
0:15
タクシーでY大学病院に到着
0:25〜1:09
分娩監視装置(NST)
5〜6分おきに20〜30秒の有効陣痛
胎児心拍130bpm
1:09
K医師の診察・エコー
1:20
初めて出血
1:42〜2:15
N助産師がNSTモニタリング
胎児心拍130bpm
2:20
N助産師 NSTはずす
妻歩行で陣痛室へ移動
3:00
子宮口全開・出血
3:23
NST：胎児心拍140bpmで明瞭
3:32
N助産師が人工破膜
NST：胎児心拍140bpm
3:35
NST：胎児心拍80〜50bpmに低下
N助産師が酸素投与・体勢を変えるが、
胎児心拍回復せず
K医師が到着、吸引分娩を3回
→3回目には胎児の頭が上昇し、
吸引カップに頭が乗らなかった。
3:50
N医師がエコーを行い、
子宮破裂確認
帝王切開を行う
4:12
こども出生 体重3438g
仮死状態でNICU
同日午後
自発呼吸なし・瞳孔反射なし・無尿
【同年(平成7年)7月3日】
重症の脳障害と診断(脳性麻痺)
【平成12年3月5日】
死亡 4歳9ヶ月
32.裁判を起こす
⬜︎ 妻が子宮破裂を起こして、
緊急帝王切開になり、
子どもが重度の新生児仮死の状態で出生し、
重症脳性麻痺で、結果死亡した。
⬜︎ このことを、
子どもの両親である夫・妻が、
「Y病院の医師らに、
過失（注意義務違反）がある」
として裁判を起こした。
⬜︎ 裁判では、
総額1億円の損害賠償を請求。
32.夫婦の主張
（１）妻には、
帝王切開の既往(経験)がある為、
経腟分娩の危険性を説明すべきで、
経腟分娩か、帝王切開か、
出産方法を選べる説明をしなかった。
（２）そもそも、
予定帝王切開をすべきだった。
（３）切迫子宮破裂を早期に診断し、
帝王切開すべきだった。
（４）経腟分娩で、
危ない状態になったら、
すぐに帝王切開を行えるように、
準備をしておくべきだった。
33.裁判所が認めた事
⬜︎ 妻は、
前回の出産が帝王切開だったので、
今回も帝王切開になると考えていた。
⬜︎ しかし、
Y大学病院の医師から、
「大丈夫」などと言われ、
リスクについてや、
Y大学病院の体制などについて、
十分に説明がなかった。
⬜︎ ただ、妻は、
子宮破裂の心配をしたものの、
医師の説明で一応納得して、
帝王切開を、
強く希望したわけではない。
⬜︎「妻の意向に反して、
出産が行われたものではない」
と認定。
34.説明が不十分であったか
⬜︎ また、出産前に、
十分な説明を受けていれば、
帝王切開を選択したはずとまでは、
断定できない。
⬜︎ 説明が不足した事で、
子どもの障害・死亡には、
因果関係がない
と断定。
弁護士解説：裁判所の判断
医師の説明が不十分だった事
については、
裁判所も認めています。
しかし、
それ自体が損害になるか、
損害賠償金を認めるか、
というと、
認めないと判断しました。
35.母体・胎児の状態
⬜︎ 妻は、
入院時に以下の状態だった。
・身長161cm、体重67kg
・単胎(1人)
・頭位で(逆子でない)
・子宮内発育遅延もない
・胎位異常もない
・羊水量も十分
↓
これらから、
胎児は健常であった
と考えられる。
⬜︎ さらに、
子宮頸管の軟らかさも中等度で、
頸管の未熟もなかった。
36.裁判所が認めた事
⬜︎ 帝王切開既往の経膣分娩は、
巨大児でない限り、
禁忌とはされていなかった。
⬜︎ 胎児の大きさの点のみから、
帝王切開既往の経膣分娩は、
絶対にしてはいけないとは言えない。
⬜︎ また、子宮壁の厚さは、
カルテには記載されていないが、
妻と胎児には、
必要な検査が行われており、
特に経膣分娩を、
積極的に回避すべき数値は、
認められていない。
⬜︎ 帝王切開を、
選択すべきであったとは言えない。
⬜︎ もっとも、裁判所は、
妻の状態に対応した、
十分な分娩監視と、
緊急事態に対しての準備をすべきだった
と指摘しました。
弁護士解説
ざっくり言えば、
1つ目の主張も、2つ目の主張も、
裁判所は、
「わかるけど損害賠償まではならない。
子どもの障害・死亡には、
因果関係はない。」
と判断しました。
ご夫婦の気持ちは、
非常にやるせない事と思います。
LINEでのご相談・ご連絡は無料です。
LINE：
Tel:03-6416-1595
E-mail：
yudai_kono@kinoe-legal-law.com
今日も皆様のお力になれますように
オンライン処方のお申し込みはこちら
ルテウム、
ウトロゲスタンは、
再開しました。
市区町村までの住所など省略された入力は、
処方が出来ない場合があります。
２回目以降もこのフォームからのご利用をお願いします。
問診票は順次新しくなるため、
古いものは使えません。
wordpress@iwaki-sanfujinka-blog.com
よりメールが届きますので受信設定で迷惑フィルターの解除をお願いします。
※送信専用のメールアドレスです。
受信はできません。
求人情報 
質問はこちらからも受付中
haibaiyoshi@gmail.com
✽.｡.:*・ﾟ ✽.｡.:*・ﾟ ✽.｡.:*・ﾟ ✽.｡.:*・ﾟ ✽.｡.:*・ﾟ
ブログ、コメントなどで、当院がお答えする内容は、あくまでもお話をいただいた情報に基づいた一般的な見解をお示しするもので、実際の診察（セカンドオピニンオンを含む。）ではありません。
直接医師と対面しての診察、検査を行なっていないため、お伝えした内容の正確性を保障するものでは全くありませんので、予めこの点を十分ご理解ください。
当院の医師の診察（セカンドオピニオン含む。）をご希望の方は、恐れ入りますが電話やメール等での診察は行っておりませんので、ご来院をお願いいたします。
また、当院でのオンライン処方をご利用の方も含め、メールやメッセージで直接のご相談をいただいた場合、当ブログでご回答が可能な範囲の内容を当ブログで取り扱わせていただく以外は、個別のご相談ご回答に応じることはできかねますので、予めご了承ください。
（メールやメッセージでご相談をいただいても個別のご相談に対してメールやメッセージでの回答は行っておりませんのでご注意ください。）
✽.｡.:*・ﾟ ✽.｡.:*・ﾟ ✽.｡.:*・ﾟ ✽.｡.:*・ﾟ✽.｡.:*・ﾟ
当ブログの内容には細心の注意を払っておりますが、当ブログの内容はあくまでも投稿時点における研究発表の内容や、医療水準に基づいて記載しているものであり、内容について将来にわたりその正当性を保障するものではありません。
当ブログの内容の利用はブログをご覧になられる皆様の責任と判断に基づいて行って下さいますようお願い申し上げます。
上記利用に伴い生じた結果につきまして、当院はその一切の責任を負いかねますので、予めご了承下さい。
実際に、お身体のことで、ご体調などについてのお悩み、お困りのことなどございましたら、必ず、専門の医療機関を受診の上、医師の診察を受けていただきますようお願い申し上げます。
✽+†+✽――✽+†+✽――✽+†+✽――
当ブログの内容、テキスト、画像等にかかる著作権等の権利は、すべて当院に帰属します。
当ブログのテキスト、画像等の無断転載・無断使用を固く禁じます。
✽+†+✽――✽+†+✽――✽+†+✽――
医療法人社団 岩城産婦人科
北海道苫小牧市緑町1-21-1
