最近書いてきた記事で
一旦打ち止めにしようと思っていたら
それ絡みで唖然呆然とさせられたので
再度、度々、返す返す、重ね重ね、
くだくだとw 取り上げます。
今はえ～っと
2024年12月14日だったはずですよね^^;
この期に及んで未だこんな程度。
これってヤヴァすぎでしょ。
頭がクラクラする。
推進派寄りで割と理知的なお医者様
彼でさえこんな感じ。
どこがオカシイか
IFRとCFRの区別が付いていない。
CFRは初期は高めに
後期になるほど低めに出る
こんな基礎的なことさえ弁えないで
ご高説を垂れ流す。
西浦氏の理解者でありながら
彼の根本を為す主張さえ理解していない。
※西浦氏の主張：
CFRは検査バイアスがかかるから
IFRを算出し判断すべきである。
IFRとCFRの違いについて
以下過去記事を貼ります。
そうそう、比較する意味がないと
言えばコ口ナの統計もそうだ。
データの改ざん隠蔽
ワクチン接種非接種の比較すら出来ない。
まずはこれが根本。
そして手法の問題もある
対策反対派の医師の一部が
なっちゃいないのは
IFRとCFRの区別が付いていないこと。
両方とも致死率なのだが
IFR（Infection Fatality Rate）
は全感染者が分母
CFR（Case Fatality Rate）
は検査で診断された感染者が分母
つまりIFRの方が正確な致死率で
CFRより小さくなるわけだ。
死亡者/全感染者＜死亡者/検査された感染者
対策反対派の医師たちの
一部がケシカランのは
CFRで説明し比較すること。
初期と後期では
検査数が全く違うのだ。
初期は錦野旦や郷ひろみの
ヘンテコな歌はTVから
流れてこなかったのだ。
つまり検査数は
どんどん増えている。
ゆえに初期に比べりゃ
オミクロン流行時は
分母は大きくなるので
CFRだと低めに出るのは
当たり前だのクラッカー。
単純比較はナンセンス。
反対派の名誉教授とかが
スライドで説明されているが
何故参加者は鵜呑みにするだけで
そこに疑問を抱かないのか。
一方で西浦先生は正確を期するため
IFRで判断しましょうと
姿勢は一貫している。
この点に於いては彼の方が確かに科学的だ。
しかしながら、その実感染者の推定方法が
大雑把すぎて問題がある
ここを俎上にのせるべきなのだ。
常に捕捉率4分の1とか
（捕捉率：全感染者のうち
検査で報告された率
例えば全感染者1000万人、
陽性報告者278万人で捕捉率0.278）
4分の1などという
極めて大雑把な推定値から
算出された数値にも拘わらず
18,622人とか2,267,999人とか
有効数字
がデカすぎるのが
明らかにオカシイわけだ。
特に後者はワクチン効果が
caseつまり症例数だと主張したって
苦しいところであり、公平に判断して
設定が間違っているとしか
言い様がないだろう。
いやしくも学者を名乗る人に
こんな基礎的なところから
説明する必要がある場合もあるから
議論がオカシクなるわけだ。
ここを一応は統計的処理をされている
西浦先生がゲンナリす
と言いたくなるところも確かにあるし
コバカにするのも
うなずけるところもあるんだな。
本邦の科学者は一体
どうなってるんだろう^^;
この素養のなさって一体……
なんで、そ～なるの！！
何から何まで真っ暗闇よ
筋の通らぬ事ばかり
右を向いても左を見ても
バカと阿呆のからみあい