◆ベルリンから届いた写真
ベルリン・オリンピックのマラソン競技は、ベルリン現地時間1936年8月9日午後3時にスタートした。日本と朝鮮では、同日午後11時である。
日付が変わって孫基禎がトップでゴールし、その結果はただちに世界各地へ配信された。しかし、日本や朝鮮では、8月10日の朝刊には間に合わなかった。『東亜日報』は8月10日に号外を発行し、孫基禎の金メダルと南昇龍の銅メダル獲得を速報した。ただし、この時点では、マラソン競技当日の写真は届いていなかった。競技から3日後の8月13日付紙面で、初めて表彰台に立つ孫基禎と南昇龍の写真を掲載した。
【図1】東亜日報1936年8月13日付
当時、呂運亨が社長を務めていた『朝鮮中央日報』も、同じ8月13日付紙面にこの写真を掲載した。一方、『京城日報』は8月12日に「孫選手マラソン門を入る」、『朝鮮日報』は8月15日にゴール場面の写真を掲載したが、表彰台の写真は掲載していない。
ベルリン・オリンピック開幕を半年後に控えた1936年3月、日独両政府は短波無線による国際写真電送について合意し、ベルリンと東京に自国製の写真電送装置を設置した。写真の取材・電送・国内配信は同盟通信が担当した。これにより、ベルリンで撮影された写真を翌日の東京の新聞に掲載することが可能となった。
その後、『東亜日報』は8月24日発行の夕刊に、再び表彰台上の孫基禎の写真を掲載した。この夕刊に掲載された写真は、前日の8月23日付『大阪朝日新聞』南鮮版に掲載された写真を転載したものである。『大阪朝日新聞』の写真は、朝日新聞名古屋支社写真課長・佐々木信暲がベルリンで撮影した写真原板を、航空機と列車によるリレー輸送で日本へ運んだもので、無線写真とは比較にならないほど鮮明だった。
この鮮明な写真が、後の日章旗抹消事件の直接の素材となる。
『大阪朝日新聞』南鮮版と『東亜日報』の写真を比べると、構図だけでなく、上下2枚の写真のつなぎ目や×印の位置まで一致している。『東亜日報』が新聞紙面そのものを複写・転載したことがわかる。当時は、印刷写真をレタッチしたうえで再撮影し、新しい写真版を作る方法が一般的だった。
【図2】大阪朝日新聞南鮮版と東亜日報掲載予定だった写真
この複製写真では、孫基禎の胸から日章旗が消されていた。これが、警察文書で「東亜日報掲載の孫基禎写真中国旗表章抹消に関する件」とされた事件である。
もっとも、この夕刊は事前検閲によって差押え処分となり、実際には読者の手に渡ることはなかった。
◆オリンピック実況映画の入手と上映計画
『東亜日報』は、なぜ8月24日発行予定の夕刊に、あらためて表彰台上の孫基禎の写真を転載したのであろうか。そして、その写真の胸の日章旗は、なぜ抹消されたのであろうか。
これまで、この事件は植民地支配に対する朝鮮民族の抵抗の象徴として説明されてきた。ベルリン・オリンピックで金メダルを獲得した孫基禎が「日本人選手」として扱われることへの抗議であり、『東亜日報』編集局の民族意識の表れであったと理解されている。
その理解は間違っていない。
しかし、それだけでは、なぜ8月24日の夕刊で、あらためて表彰台の写真が掲載され、その時点で日章旗が抹消されたのかという具体的な経過までは説明できない。
『東亜日報』が『大阪朝日新聞』の写真を転載したのは、8月24日（月）発行予定の夕刊であった。
写真転載の理由は、前々日から紙面に掲載されていた一つの「社告」にあった。
【図3】8月22・23日夕刊掲載社告
社告には、「大会の全編実況映画を空輸によって入手した」とあり、近く読者を対象とした無料上映会を開くことだけが予告されていた。上映日時や会場は、まだ公表されていない。
1936年ベルリン・オリンピックでは、写真だけでなく実況映画フィルムが航空機とシベリア鉄道を組み合わせた「リレー空輸」によって日本へ運ばれた。朝日新聞社はドイツのUFA社と提携し、開会式や各競技を収めたニュース映画を、できるだけ早く日本へ届ける体制を整えていた。
開会式を撮影したフィルムは、8月10日には東京で上映され、その後も競技ごとに「朝日オリンピックニュース」として順次公開された。
孫基禎・南昇龍が出場したマラソンを収めた『朝日オリンピックニュース第3報』は、東京での公開から3日後の8月24日、京城の浪花館と団成社で上映が始まった。『朝鮮新聞』は、「第3報には吾等の孫基禎が出てくるというので期待はますます深い」と報じ、浪花館・団成社とも大入りであったと伝えている。
一方、『東亜日報』は、この映画館での上映とは別に、読者を対象とした無料上映会を企画していた。
8月24日発行予定の夕刊では、その上映会の告知記事と並べて、孫基禎の表彰台写真を掲載する予定だった。
ここで重要なのは、上映会の告知と表彰台写真は、同じ紙面に配置される予定だった。両者は一体の企画だった。
8月24日の夕刊編集・製版の過程で行われた日章旗の抹消も、上映計画とは切り離して考えられない。
◆差押えと上映計画の変更
ベルリン・オリンピックのマラソン表彰台に立つ孫基禎の写真で、胸の日章旗が消されていたのは、8月24日（月）発行予定の『東亜日報』夕刊第2版である。
当時の新聞は、発行前に校正刷りを朝鮮総督府警務局図書課へ提出し、検閲を受けなければならなかった。問題なしとされた紙面だけが印刷・頒布を許可されていた。
8月24日の夕刊について、京畿道警察部長が警務局長へ提出した報告書には、
孫基禎の写真中ユニフォームの日章旗は故意に抹消したる形跡ありし為、新聞紙法により差押処分に付せられた
と記されている。
同日夜、警察は東亜日報社に立ち入り、転載に使用した写真原紙と亜鉛版を押収した。
翌25日朝刊は通常どおり発行されたが、そこには京城府民館で開催するオリンピック実況映画上映会の記事が掲載されていた。上映期間は8月26日から28日までの3日間となっている。
ところが、後に取り調べられた運動部の李吉用記者の供述では、上映会は当初25日から開催する予定だったという。
24日夕刊が差し押さえられたため上映会の告知ができず、開催を1日延期したと考えれば、この食い違いは無理なく説明できる。
【図4】25日朝刊上映会告知記事
◆「ぼかし」から「抹消」へ
李吉用の供述によれば、8月23日午後5時頃、『大阪朝日新聞』の写真を24日夕刊へ掲載するため、調査部員・李象範に、「胸部表出の日章旗をぼかして修正してくれ」と依頼したという。
1948年の李吉用の回想録では、日章旗をぼかす修正はこの当時かなり頻繁に行っていたという。
李象範は写真の網点をレタッチし、日の丸部分へ白色を上塗りして、日章旗を目立たなくした原画を作成した。
写真課長・申楽均は、このレタッチ済み原画から印刷用亜鉛版を製作した。
ここまでは、日章旗を完全に消すのではなく、「ぼかす」ことが意図されていた。
ところが、警察の調書によれば、24日午後2時半頃、社会部の張龍瑞記者が写真部へ現れ、
未だ日章旗が貽れる故充分之を抹消して貰ひ度し
と抹消を求めたという。
その結果、徐永浩が亜鉛版の日章旗部分へ濃い青酸カリ溶液を用いて処理し、そのまま印刷へ回したとされる。
しかし、この経過には不可解な点がある。
張龍瑞は34歳の社会部記者であり、上映会記事を担当していた運動部主任の李吉用や、写真製版の責任者であった申楽均より年齢も若く、職制上も上位にはなかった。しかも上映会を担当していたのは社会部ではない。
その張龍瑞が、製版作業の最終段階で現れ、すでに完成していた亜鉛版へ手を加えるよう求め、その要求が直ちに受け入れられた。
一記者の単なる思いつきで、このような変更が行われたとは考えにくい。
そこには、「ぼかし」では足りないと判断させる、新たな出来事があったのではないだろうか。
◆日章旗抹消の決断
すでに述べたように、この8月24日には、浪花館と団成社で『朝日オリンピックニュース第3報』が封切られていた。劇映画の幕間に上映されるニュース映画で、上映時間は10分に満たなかったとみられる。
団成社では午後1時30分から劇映画が上映されており、その本編に先立って『朝日オリンピックニュース第3報』が上映されたとみられる。
団成社でのオリンピック実況映画の観客の反応は、9月2日付『朝鮮新聞』に掲載された映画評論家・水井れい子の投稿によって知ることができる。
上映館団成社における一般大衆の観覧態度は甚しく我々の意想外とする処であった。第二回報において田島が優勝し日章旗を掲揚した場合、場内において何らの拍手も起こらない。君が代が奏せられた際に於いても脱帽が行われない。これに反し、第三回報、孫基禎が優勝し表彰台に登る処や群を抜いて走る処に至っては割ればかりの拍手である
…中略…
（君が代演奏時には）一向に之に和せなかった。皇族乃至国歌の奏せられる時は脱帽すべき事は観覧者心得に規定してあると思ふ。
ここでは、日本選手が優勝した場面では拍手は起こらず、孫基禎が走る場面や表彰台へ上がる場面では、場内が割れんばかりの拍手に包まれたこと、しかし君が代が流れても誰一人唱和せず、日章旗の掲揚にも冷淡であったことが記されている。
【図5】水井れい子の朝鮮新聞の記事
水井れい子は朝鮮人観客の態度を批判している。しかし、その記述からは団成社の場内がどのような雰囲気だったかも知ることができる。
残念ながら、『朝日オリンピックニュース第3報』そのものは現存が確認できない。しかし、後に完成したレニ・リーフェンシュタールの記録映画『オリンピア』では、表彰台に立つ孫基禎と南昇龍が、ともにうつむき、国旗掲揚台から目をそらす姿が映し出されている。『朝日オリンピックニュース第3報』でも、おそらく同じ場面が上映されていたであろう。
レニ・リーフェンシュタールの五輪記録映画の表彰式場面（音声なし）
ここで改めて、張龍瑞の行動を考えてみたい。
張龍瑞がニュース映画を見たことを示す直接の史料はない。しかし、社会部記者である張龍瑞が、孫基禎と南昇龍の姿が初めて公開される映画館へ取材に赴くことは、ごく自然である。しかも翌日からは、自社主催の上映会が予定されていた。
そのような状況を考えれば、映画館へ足を運んでいたとしても不自然ではない。もちろん、これは当日の時間経過と張龍瑞の立場を踏まえた推測である。
李吉用は李象範に「日章旗をぼかしてほしい」と指示した。李象範も、その指示どおり修整した。
ところが夕刊の印刷直前、午後2時30分頃になって張龍瑞が写真部へ現れ、「まだ日章旗が残っている。もっと十分に抹消してほしい」と求めたのである。
つまり、この時点で初めて方針は「ぼかし」から「抹消」へ転じた。
その理由を直接示す史料は存在しない。ただ、一つの仮説として考えられるのは、この日封切られた『朝日オリンピックニュース第3報』である。
スクリーンには、ベルリンを力走する孫基禎が映し出され、朝鮮人観客がその姿に熱狂する。表彰台では、割れんばかりの拍手が送られる。しかし、君が代が流れると観客は誰も唱和せず、画面の中の孫基禎と南昇龍もじっとうつむいたまま国旗掲揚台へは視線を向けない。
観客は、ふと現実へ引き戻される。孫基禎は優勝した。しかし、そこで掲げられるのは太極旗ではなく日章旗であった。
もし張龍瑞がこの光景を目撃し、その場の空気を感じていたとすれば、新聞写真の日章旗も、単に「ぼかす」だけでは足りないと考えたとしても不自然ではない。そして、その映画館の様子を写真部員たちへ伝えたのであれば、その場に居合わせなかった彼らもまた、その空気を共有したであろう。
午後2時30分という製版作業の最終段階で、「ぼかし」から「抹消」へ方針が転じた理由を考えるうえで、この仮説は十分に成り立ちうる。
もしそうであるならば、東亜日報夕刊から日章旗を消させたのは、張龍瑞一人ではない。団成社を埋めた観客であり、その思いを共有した朝鮮の民衆だったのかもしれない。
◆差押え後の対応
1936年8月24日に発行される予定だった『東亜日報』夕刊の紙面を見ると、現在公開されているどのデータベースでも、2面右上に掲載された孫基禎の表彰台写真の右側に、不自然な空白が残されている。
李吉用の供述によれば、この場所には、京城府民館で開催するオリンピック映画上映会の告知記事が組まれていたという。
24日午後2時30分頃、張龍瑞が写真部を訪れた時点では、この上映会告知と孫基禎の写真は、一つの紙面としてすでに組み上げられていたと考えられる。
しかし、夕刊は差押えとなった。
上映会告知の記事は版面から取り外され、日付だけを書き換えたうえで、翌25日朝刊へ転用されたと考えられる。
実際、25日付朝刊2面には、24日夕刊の空白部分とほぼ同じ大きさの上映会告知記事が掲載されている。
【図6】24日夕刊（空白）と25日朝刊（右上：上映会告知）
一方、差押えを受けた24日夕刊については、検閲用校正刷りや印刷済み新聞だけでなく、転載に使用した写真原紙と亜鉛版まで押収された。
そのため、日章旗を消した写真版そのものも失われた。
写真版が押収される前に、25日朝刊用に上映会告知記事の版組を外した状態で印刷された紙面が、現在デジタル化されて残されているものと考えられる。
当初25日から予定されていた上映会は26日開始へ変更され、朝刊には新しい日程で告知記事が掲載された。
24日夕刊が差し押さえられたため、25日開催を読者へ知らせることができなくなったと考えれば、李吉用の供述と実際の開催日が1日ずれている理由も説明できる。
もう一つ興味深いのは、25日朝刊最終面のスポーツ欄である。
ここにはベルリン・オリンピックの写真が数枚掲載されているが、マラソン入賞者3人を写した写真では、孫基禎と南昇龍の胸の日章旗が、それまでよりもはるかに鮮明に印刷されている。
もちろん、これだけで警務局図書課の指示であったと断定することはできない。
しかし、図書課は当時、新聞記事だけでなく、紙面構成や掲載方法についても具体的な指示を出していた。
そのことを踏まえると、この写真もまた、前日の事件を受けた、見せしめのための「改善指示」の一つであった可能性も否定できない。
【図7】25日朝刊掲載の鮮明な日章旗写真
◆府民館のオリンピック映画会
上映会は8月26日から京城府民館で始まった。
24日夕刊が差し押さえられ、関係者への取調べが続くなか、映画会そのものは予定どおり開催されたのである。
初日の上映には豪雨にもかかわらず約2,000人もの観客が集まり、場内は立錐の余地もないほどの盛況となった。
スクリーンに孫基禎の姿が映し出されると、「走れ、孫君！」という歓声が自然に起こり、先頭を走る場面では大きな拍手が沸き起こった。結果を知っていたにもかかわらず、後続選手に追いつかれるのではないかと息をのんで見守り、月桂冠が授けられる場面でようやく安堵したという。
【図8】府民館上映会の記事
この上映会の熱狂は、2日前に団成社で見られた観客の反応と共通するものであった。
おわりに
ここでは、東亜日報の日章旗抹消事件を、新聞紙面だけでなく、ニュース映画という映像体験との関係から再検討した。
検証の結果、8月24日夕刊の写真掲載は、読者向けオリンピック映画上映会の広報と一体の企画であり、日章旗抹消もその過程で起きた出来事であったことが明らかになった。
また、警察調書を読む限り、当初は「ぼかし」にとどめる予定だった修整が、製版の最終段階で「抹消」へ変更されている。
その理由を直接示す史料は存在しない。
しかし、この日公開された『朝日オリンピックニュース第3報』と、団成社を埋めた朝鮮人観客の熱狂をあわせて考えると、その映像体験が編集局の判断に影響を与えた可能性には十分説得力がある。
もちろん、これは一つの仮説である。
しかし、この仮説は、従来、十分に説明されてこなかった「なぜ8月24日だったのか」「なぜ『ぼかし』から『抹消』へ変わったのか」という二つの疑問を、もっとも自然に説明できる仮説ではないだろうか。