WHO Pandemic Treaty: Enhancement of Safety or Erosion of Sovereignty?
WHOパンデミック条約：安全性の強化か主権の侵食か？
提案されているパンデミック条約と改正国際保健規則の条項に基づいて、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態が発生した場合、世界中の保健省は単なる WHO の奉仕者に成り下がることになる。
___________________
パンデミックの定義は、
「国境を越えた規模で発生し、通常は世界規模で人々に影響を与える流行」です。
病気や状態は、単に蔓延している、または多くの人が死亡しているという理由だけでパンデミックであるわけではありません。
感染力もあるはずです。
たとえば、がんは多くの死亡原因となっていますが、この病気は伝染性ではなく、つまり簡単に伝染するものではなく、単純に感染するものでもないため、パンデミックとはみなされません。この定義は、比較的軽度の病気の発生を包含するという点で、口語的な用法とは異なります。
世界保健機関(WHO) は、「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態」のカテゴリーを設けており、「病気の国際的な蔓延を通じて他国への公衆衛生上のリスクを構成し、国際的に協調した対応が必要となる可能性があると判断される異常事態」と定義されています。」
この分類の根底には厳密なプロセスがあり、明確に定義された反応の軌跡があります。
パンデミックの予防、備え、対応に関する国際協定の準備を任務とするWHOが後援する国際機関は、パンデミックを「人からの持続的かつ高い伝播力によって、免疫が限られた、またはまったくない人類に感染する病原体または変異種の世界的な蔓延」と定義している。
重度の罹患率と高い死亡率で医療システムを圧倒し、社会的および経済的混乱を引き起こしており、その制御には国および世界の効果的な協力と調整が必要です。」
_______________________________________________
2019年12月に新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の発生が宣言されたことで、世界は私たちのほとんどが予想しなかった形で変化した。
「接触者の追跡」、「社会的距離の確保」、細心の注意を払った手洗い、犠牲者の負担による隔離、外出禁止、ロックダウン、マスク義務、ワクチン義務、そしてそれに付随するワクチンパスポートが共同して、いわゆる新常態を構成した。
さらに、保健当局が新型コロナウイルスの感染者数、死亡者数、回復者数を読み上げる毎日の夕方の会見は、国民の完全な無力感を強めた。
しかし、無力感は最終的に主権の喪失につながります。
メリアム・ウェブスター辞典によると、主権とは、特に政治団体に対する最高権力、または外部制御からの自由を指します。
個人のレベルでは、それは自分の思考、発言、行動に対する自律性を意味します。
2020年11月に一般に「G20」として知られる主要経済大国の年次総会で、各国が将来のパンデミックに「効果的に」対処できるようにするための「パンデミック条約」を準備することが提案された。
そして2021年3月、世界経済フォーラム（WEF）もこの呼びかけに同調した。
現在、WHOパンデミック協定とも呼ばれる WHO パンデミック条約草案と WHO の修正国際保健規則は、 2024年5月から6月に WHO 加盟国によって署名される予定です。
しかし、このことについての一般の認識や公の議論はほとんどありません。
世界保健機関の簡単な歴史
過去 2 世紀ほどにわたり、州をまたぐ公衆衛生機関が戦争とその余波から立ち上がってきました。
したがって、1914 年から 1918 年のヨーロッパ民族間戦争の後、1923 年に国際連盟の保健部門が設立され、1939 年から 1945 年のヨーロッパ民族間戦争まで機能しました。
1945 年以降、病気の蔓延を防ぐような方法で避難民を処理するために国連救済リハビリテーション局 (UNRRA) が設立され、WHO の設立につながる計画を担当しました。
WHO は、国連 (UN) が設立された 1945 年のサンフランシスコ会議で考案されました。
1948年4月7日に国連の専門機関の 1 つとして設立され、保健分野に広範な任務を負っています。
その憲法は、健康を「単に病気や虚弱がないことではなく、身体的、精神的、社会的に完全に良好な状態」と定義していることは有名です。
この定義により、WHOは政治的、経済的制裁や環境保全など、従来は健康問題とはみなされていなかった幅広い問題に介入できるようになっています。
1951 年、WHO はパリに本拠を置く国際公衆衛生局の国際衛生規則を採用し、1971 年に国際保健規則 (IHR) と改名しました。
WHOは当初、マラリア、トラコーマ、フランボワーズ、腸チフスなどの主要な伝染病との闘いに多くの資源を投入しました。
しかし、1978年にカザフスタンのアルマアタで開催され、WHOとユニセフの共催でプライマリ・ヘルスケアに関する国際会議（PHC）が開催され、国際会議（PHC）はその年までに「すべての人に健康を」という目標を達成するための鍵として採択された。
2000 年。会議ではヘルスケアの根本的な再定義が求められました。
Encyclopedia.com は、会議で採用された戦略を次のように要約しています。
「医療サービスに対する従来の『トップダウン』アプローチの代わりに、社会正義、公平性、自立、適切なテクノロジー、分散化、地域社会の関与、部門間の協力、手頃な費用の原則が取り入れられました。」
1979年、WHOは天然痘を地球上から根絶したと宣言した。
しかし、その成功の祝賀ムードが冷めやらぬうちに、ヒト免疫不全ウイルス (HIV)の出現に関するニュースが広まり始め、当初は WHO がウイルス封じ込めの取り組みの最前線に立っていました。
1997 年から、WHO は一般に鳥インフルエンザとして知られる鳥インフルエンザの管理にも関与しました。
その後、2003 年には重症急性呼吸器症候群(SARS)の管理に取り組みました。
また、2009 年に豚インフルエンザとして一般に知られる H1N1 ウイルスの発生を管理したとも考えられています。
Encyclopedia.comによると、
「WHO は憲法に基づいて 3 つの異なる行動様式を持っています。
条約を採択したり、規制を制定したり、拘束力のない勧告を発行したりできます。
最初の 2 つのアクションはメンバーの行動を拘束しますが、3 つ目は拘束しません。」
Encyclopedia.comによると、 WHO は数十年にわたり、その規範的役割を発揮するのが遅かった。
これは、米国が当初、WHO 憲章が国内法の可決に影響を与えることを恐れて WHO 憲章の批准に消極的だったことも一因です。
それにも関わらず、2003 年に WHO は、税金や表示と広告に関する規則を通じて喫煙を減らすためのタバコ規制枠組条約の採択を主導しました。
現在、提案されている条約と改正国際保健規則により、WHOが規範的使命を行使することをためらったことは過去のものになったようです。
提案されているWHOパンデミック条約と改正国際保健規則がアフリカ諸国に与える影響
条約草案と改正国際保健規則が今後数年間でパンデミックの管理を確実に強化すると推測する人もいるが、その規定のいくつかは実際に人類に悲惨な結果をもたらす可能性があると指摘する人もいる。
「One Health」アプローチの強制
「One Health」の概念は、少なくとも、2004 年 9 月 29 日に野生動物保護協会が主催し、ロックフェラー大学が主催した「 One World, One Health: Building Interdisciplinary Bridges to Health in a Globalized World 」というタイトルのシンポジウムに遡ります。
シンポジウムでは「一つの世界、一つの健康」に関するマンハッタン原則が採択されました。
シンポジウムでは、「政府機関、個人、専門分野、セクター間の障壁を打ち破ることによってのみ、人々、家畜、野生動物の健康と生態系の完全性に対する多くの深刻な課題に対処するために必要な革新と専門知識を解き放つことができます」と宣言しました。
また、この取り組みにおける民間部門のプレーヤーの積極的な役割も強調した。
それにもかかわらず、12 原則には人権を保護し促進する必要性については明確には何も書かれていません。
2016 年、One Health Commission、One Health Platform Foundation、One Health Initiative は、 11 月3日をOne Health Dayとして毎年守ることを宣言しました。
One Health アプローチに関して、提案された条約では次のように述べられています。
「両当事者は、国内法を適用し、国内法に従って、関連するすべての関係者間で一貫性があり、統合され、協調して協力する、パンデミックの予防、備え、対応のためのワン・ヘルス・アプローチを推進し、実施することを約束する。」
欧州連合 (EU) は、One Health アプローチを中核とする条約の推進における主要なリーダーです。
EUが世界保健戦略で取り組むことを約束している行動の中には、
「パンデミックに関する強固で拘束力のある国際ルール」と
「環境、動植物の健康、人間の健康の間のすべてのつながりに取り組む全体的なアプローチ」
が含まれる。（「One Health」）アプローチ'）
「誤った情報」と「偽情報」に対抗する
新型コロナウイルス感染症の蔓延の真っ只中に、ウイルスの蔓延を抑えるという名目で導入されたさまざまな対策に疑問を抱いた人々は、「陰謀論者」、「祖母殺し」、「反科学」、「反ワクチン主義者」として無視された。
そして「ワクチンに躊躇」している人々。
2020年10月4日、医学分野の3人の高度な資格を持つ学者、教授。
ハーバード大学医学部のマーティン・クルドーフ氏、オックスフォード大学のスネトラ・グプタ氏、スタンフォード大学医学部のジェイ・バタチャリヤ氏は、新型コロナウイルス感染症による死亡リスクが最も低い人々には感染予防措置なしで生活を続けることを許可するよう求める「グレート・バリントン宣言」を執筆した。
あらゆる公衆衛生プロトコルを遵守し、免疫学的に脆弱な人々を感染から守るために特別な注意を払うよう訴えます。
彼らが提案した戦略は「集中的保護」と呼ばれるようになりました。
クイーンズ大学医学部教授スティーブン・L・アーチャーの「グレート・バリントン宣言の新型コロナウイルス感染症に対する危険な計画の5つの失敗」などの記事をもっと掲載して、高度な資格を持つ医師や公衆衛生の専門家が自由な雰囲気の中でこの宣言について議論できるようにすれば有益だっただろう。自然な集団免疫」。
その代わり、この宣言は、WHOの規定した手順に矛盾するという単純な前提で、あっさり却下された。
さらに、主要なソーシャルメディアプラットフォームは数千のアカウントを無効化し、虚偽または誤解を招くとフラグを立てた新型コロナウイルス感染症に関する記述を含む数百万件の投稿を削除した。
医学や公衆衛生の高い資格を持った学者数人がそのようなプラットフォームから追放されたり、自己検閲に従事するよう微妙に警告されたりした。
たとえば、2021年3月にマーティン・クルドーフ教授が、一度感染したことのある人や子供には新型コロナウイルス感染症ワクチンは必要ないとツイートしたとき、ソーシャルメディアプラットフォームはそのツイートを誤解を招くものとしてラベル付けし、ユーザーに「～する機会」を提供するリンクを挿入した。
保健当局がほとんどの人にワクチンを推奨する理由を学びましょう。 」
クルドルフ氏はインタビューで、ツイッターは投稿のリツイートや「いいね！」の可能性も制限していると語った。
生物統計学者であり疫学者でもあるクルドーフ教授が20年を感染症の研究に費やし、米国のワクチン安全性監視システムの開発に貢献してきたという事実にもかかわらず、これはあった。
同様に、スタンフォード大学の ジェイ・バタチャリヤ教授は、「大量検査はステルスによる陰湿なロックダウンである」というメッセージを書いた論文へのリンクを投稿したとしてツイッターのブラックリストに登録された。
Twitterを買収した直後、イーロン・マスクはTwitterファイルと呼ばれるようになったものを公開したが、同氏によれば、これはTwitterの旧経営下で政府主導による大規模な検閲が行われていたことを明らかにしたものだという。
さらに、大学や専門家協会も検閲争いに加わり、有力な新型コロナウイルス感染症の説に反する見解を持つ優秀な学者を脅迫した。
したがって、スコット・アトラス博士は、スタンフォード大学の学部上院によって、新型コロナウイルス感染症のプロトコルに疑問を呈したとして非難された。
また、英国に本拠を置く世界的に有名な心臓専門医のアシーム・マルホトラ博士がワクチンの誤った情報を広めた疑いで調査を怠ったとして、医師らのグループ（大半が匿名を希望）が英国総合医療評議会を相手取って起こした訴訟もある。
マルホトラ博士は、父親がワクチン接種後に亡くなるまで、新型コロナウイルスワクチンの熱心な支持者でした。
自分の家族歴を深く認識しており、心臓病学の分野で経験豊富で論文も発表されているマルホトラ医師はこの症例を調査し、死はワクチンが原因であると結論づけた。
それ以来、同氏はワクチンの危険性について国民を啓発することに注力している。
現在、条約草案は、国際法における公衆衛生対策に関する意見の検閲を強化することを提案しています。
「WHOは、公衆衛生上の出来事、予防・防疫措置、メディアやソーシャルネットワークにおける活動に関する誤った信頼性の低い情報の流布に対抗するために、締約国、特に要請に応じて発展途上国と協力し、速やかに支援するものとする。」
およびそのような情報を広めるその他の方法。
「この目的のために、[署名]締約国は、地域、国、地域、および国際レベルで、情報デミック管理を含むパンデミックの予防、準備および対応に関連する知識の翻訳および証拠に基づくコミュニケーションツール、戦略およびパートナーシップを推進するものとする。 」
WHO によると、
「『インフォデミック』とは、疾病発生時のデジタル環境および物理環境における過剰な情報、虚偽または誤解を招く情報を意味します。
それは混乱を引き起こし、健康を害する可能性のあるリスクを冒す行動を引き起こします。
それはまた、保健当局への不信感にもつながり、公衆衛生や社会的措置を弱体化させます。」
つまり、WHOの思いどおりになれば、パンデミック発生時にWHOの監督下で、各国は安全だと判断した情報のみを許可することになります。
それは大人を子供であるかのように扱うパターナリズムに基づく検閲でしょう。
________________
パターナリズムとは、
強い立場にある者が、弱い立場にある者の利益のためだとして、
本人の意志は問わずに介入・干渉・支援することをいう。
_______________________________________________
もしこの条約が新型コロナウイルス感染症が発生するまでに発効し、すべての国によって批准されていれば、スウェーデンはロックダウンを実施するよりもロックダウンを控えることの方が現実的であることを実証する機会がなかったでしょう。
残りも一緒に。
たとえ彼女が条約に参加せず、戦略を実行していたとしても、彼女の輝かしい成功に関する情報の共有は、「偽情報」ではないにしても「誤報」として禁止されていたでしょう。
医薬品の緊急使用許可
条約の起草者らは、新薬の承認を含む独自の医療および公衆衛生政策の策定と実施のプロセスに対する国家の主権を認めているようです。
「各国は、国連憲章および国際法の一般原則に従い、自国の保健政策に従って立法し施行する主権的権利を有する。（パンデミック条約草案第3条第2項）」
しかし、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の出現により、緊急使用許可（EUA）に基づいてワクチンやその他の製品の市場投入が許可された。
これにより、メーカーは通常、新製品を市場に投入する前に徹底的なテストに費やす多額の費用を節約し、同時にそのような製品から生じる可能性のある傷害に対する責任を免れました。
現在、提案されている条約の第 14 条第 5 項は、パンデミック治療薬とワクチンの市場投入を迅速に許可するための法律と規制を整備することを締約国に義務付けており、第 15 条第 1 項は締約国にそのような製品に対する責任を「管理する」ことを義務付けています。
これは、条約草案の第 3 条第 2 項にかかわらず、新薬および機器の認可プロセスの監督に対する締約国の主権を明らかに侵害するものである。
医師と患者の神聖な関係への干渉
約2500年前のヒポクラテスの誓いの時代から、医師と患者は第三者の干渉なしに治療方針に同意する権利があることが認められてきました。
しかし、他の場所で指摘したように、新型コロナウイルス感染症の時代は、集中力が集中していることが特徴です。
したがって、私たちは保健当局がイベルメクチン、ヒドロキシクロロキン、アジスロマイシンなどの手頃な価格の再利用薬の使用を禁止しているのを目撃してきました。
例えば、新型コロナウイルス感染症患者は、抗生物質の使用について定められた方針に反するという理由で、新型コロナウイルス誘発性肺炎に対するアジスロマイシンの使用を拒否されることが多かった。
条約草案の第43条では、パンデミック中の医薬品の使用が「不釣り合いまたは過剰」な場合には、その使用を制限できると規定している。
これでは医師はWHOの単なる代理人となり、今後はWHOが全員の治療方針を選択する権限を持つことになる。
事実上、インフォームド・コンセントと機密保持という長年の原則は無効となるでしょう。
____________________________
インフォームド・コンセントとは、
「医師と患者との十分な情報を得た（伝えられた）上での合意」を意味する概念。
医師が説明をし、同意を得ること。 特に、医療行為（投薬・手術・検査など）や治験などの対象者（患者や被験者）が、治療や臨床試験・治験の内容についてよく説明を受け十分理解した上で、対象者が自らの自由意志に基づいて医療従事者と方針において合意することである。
（単なる「同意」だけでなく、説明を受けた上で治療を拒否することもインフォームド・コンセントに含まれる）
_____________________________________________________________________________________________
改正国際保健規則
条約草案の条項に加えて、必要な数の国が改正国際保健規則を承認すれば、WHO事務局長は接触者追跡を課したり、人々に「綿棒採取」や検査を義務付けたり、隔離、ロックダウン、国境封鎖を命じたりする権限を持つことになる。
ワクチン義務および付随するワクチンパスポートのほか、特定の種類の「治療法」を処方し、その他の「治療法」を禁止することも含まれます。
つまり、WHO事務局長が国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）を宣言すると、世界中の保健省はWHOの奉仕者に成り下がってしまうということです。
これは国家主権をさらに侵食することになるでしょう。
さらに、改正国際保健規則の文書は 197 ページもあり、一般の人々がこの文書に取り組むのは非常に困難です。
偽りの普遍性を押し付ける
条約草案と改正国際保健規則を通じて公衆衛生をさらにグローバル化する取り組みは、医療と公衆衛生の介入は世界中で同じである、あるいはそうあるべきであるという前提から進められています。
これは、 WHOやFDAによって承認されていない 新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) の治療法の主張によく見られる嘲笑の背後にある考え方です。
しかし、そのような見方は西洋医学を他の治癒システムよりも優遇し、それによって非西洋文化の医学知識システムを無視する植民地政策を永続させます。
このようにして、入植者たちは我が国の治療者を軽蔑的に「呪術師」と呼んだのです。
これは、ミランダ・フリッカーが認識論的不正義、ボアベンチュラ・デ・ソウサ・サントスが認識論的殺人と正しく呼んでいる事業において、伝統的な医学知識の膨大な量を殺してしまった。
これは、西洋医学が他の治癒システムと同様に限られた知識、人的ミス、倫理的違法行為に対してオープンであるという事実にもかかわらずです。
たとえば、副作用を完全に排除したワクチンを開発することは不可能です。
同様に、2024年2月、英国のリーズ大学に拠点を置く研究グループは、動物から人間に感染するウイルスによって世界がこれまで以上に大きなパンデミックのリスクに直面しているという広く信じられている考えに疑問を呈する報告書を発表しました。
「データは、記録されている自然発生の増加は、過去60年間の診断検査の技術進歩によって主に説明できることを示唆していますが、現在の監視、対応メカニズム、その他の公衆衛生介入は過去10年間に負担を軽減することに成功しました。 20年まで。」
アフリカ諸国にとっての重要な問題
この条約が発効すれば、アフリカ諸国を含む締約国は「パンデミックへの備え」に財政的に貢献する義務を負うことになる。（条約草案第20条）
汎アフリカ流行・パンデミック作業部会（PEPWK）は、これによりマラリア、結核、栄養失調といったアフリカ諸国の主要な保健ニーズから資源がそられることを深く懸念している。
グループはさらに次のことを観察します。
「（新型コロナウイルス感染症への対応は）アフリカにおける植民地主義的な政策をますます拡大させ、実質的な経済、人権、社会文化的、政治的影響をもたらした。
ロックダウン規制は階級に基づいた非科学的な手段であり、低所得者にとって有害であり、アフリカの都市部のような混雑した非公式な環境では役に立たなかった。
同時に、そして予想通り、先住民族の国家的対応は抑圧され、機能不全に陥りました。」
同グループは続けて、条約と改正国際保健規則が日の目を見た場合、次のような懸念と影響を強調している：WHOは、製薬とデジタルヘルスの側面から直接利益を得ている富裕国に拠点を置く企業や個人から多額の民間資金を提供されているということ。
WHOの資金のほとんどは現在、その最大の資金提供者である強力な製薬部門を持つ裕福な国（米国とドイツ）とビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団によって決定されているという。
同グループはさらに、新型コロナウイルス感染症対応におけるWHOの実績が乏しいと観察しています。
この組織は、重大な巻き添え被害を引き起こし、アフリカの低所得層や国々に不当に影響を与えると以前から認識していた政策を推進していました。
WHOはまた、年齢が若く、すでに免疫を持っているためリスクが非常に低いことが知られているアフリカの人々を対象に、新型コロナウイルス感染症に対する集団ワクチン接種を行うことで、マラリア、結核、HIV、その他の緊急の健康課題から資源を転用するという選択肢もあった。
これらの政策は経済と教育を混乱させ、将来の貧困と複数世代にわたる不平等を固定化し、今日のアフリカの債務危機に直接関係する国家債務を拡大させた。
WHO パンデミック条約草案と改正国際保健規則に関する公開討論はどこにありますか?