憎むべきは知的障害者ではなくその療育と教育環境調整を怠ってきた側にあります。
【小学生兄弟 放火殺人事件】自宅を放火し小学生の兄弟を殺害 伯父に懲役30年の判決「納得いかない。新たに戦いたい」と話した両親 検察が控訴
配信
自宅に放火し、同居する小学生のおい2人を殺害したとして男に懲役30年の判決が言い渡された裁判で、検察が判決を不服として控訴しました。 無職の松尾留与被告（53）は2021年、兵庫県稲美町の自宅にガソリンをまいて火をつけ、同居していたおいの侑城くん（当時12）と眞輝くん（当時7）を殺害した罪に問われ、裁判の中で、子供2人を標的にした理由について「あいつら（妹夫婦）の一番大事なものを奪って、俺の苦しみをわかってもらいたかった」と話していました。 検察側は「残虐な対応で、計画性も認められる」などとして、松尾被告に死刑を求刑。 一方、弁護側は、松尾被告に軽度の知的障害があり、「妹夫婦によって精神的に追い詰められていた」などと主張して、情状酌量を求めていました。
今月15日の判決で神戸地方裁判所は「妹夫婦への恨みを晴らすためだけに2人の尊い命を奪った身勝手で悪質な犯行」と指摘。 一方で、「親族間のトラブルを背景としていることなどからも、死刑を選択することがやむを得ないとは言えない」とした上で「松尾被告の軽度な知的障害が犯行に影響を与えたことは否定できない」として、懲役30年の判決を言い渡しました。
この判決を受け、両親は会見で「何の落ち度もない2人を放火という残虐な手段で殺害したにも関わらず30年という有期刑。これに対して本当に納得いきません。子どもたちに対しての報告はできなく、これからがまだ戦いだと思う」と語った上で「有期刑という敗訴になったので控訴を申し入れて新たに戦いたい」と話していました。 28日、検察側は判決を不服とし、控訴しました。
以下アメリカの考え方です
ホール対フロリダ、572 US 701 (2014)
整理番号12-10882
付与された：2013 年 10 月 21 日
主張:2014 年 3 月 3 日
決めた：2014 年 5 月 27 日
ジャスティアまとめ
最高裁判所が憲法修正第 8 条と第 14 条が知的障害のある人の処刑を禁じているとの判決を下した後、ホール氏はフロリダ州裁判所に対し、IQ テストのスコア 71 を含む証拠を提示して刑の取り消しを求めた。裁判所は救済を拒否し、次のような判断を下した。フロリダ州法では、追加の知的障害の証拠を提出する前に、IQスコアが70以下であることを示すことが義務付けられている。州最高裁判所はホール氏の上訴を棄却し、70点の基準は合憲と判断した。米国最高裁判所は逆転した。フロリダ州の規則は、個人のスコアは範囲として理解するのが最もよいという確立された医療慣行を無視している。フロリダ州が IQ テストの測定の標準誤差、つまりテスト固有の不正確さを反映する統計的事実を考慮することを妨げる法律は何もありませんが、フロリダ州最高裁判所の解釈は、IQ スコアを知的能力の決定的な証拠とみなしています。この解釈では、測定に固有の不正確性が認識されておらず、他の関連証拠、たとえば過去の成績、環境、育成の証拠を含む適応機能の欠損などの考慮が妨げられている。現在の考え方では、この厳格な遮断が適切または人道的であるとは考えられていません。被告の IQ テストのスコアがテストの認められた固有の誤差範囲内にある場合、被告は適応障害に関する証言を含む知的障害の追加証拠を提出できなければなりません。
注釈一次保有
フロリダ州法は、刑事被告人が死刑を回避する目的で追加の知的障害の証拠を提示する前に、IQスコアが70以下であることを証明することを要求しており、合衆国憲法修正第8条を障害のある人の処刑を禁止していると解釈する最高裁判所の判例に違反している。知的障害。
シラバス
注: 可能な場合には、この事件に関連して行われているように、意見が発表された時点でシラバス (頭注) が公開されます。このシラバスは裁判所の意見の一部を構成するものではありませんが、読者の便宜のために判決報告者によって作成されたものです。United States v. Detroit Timber & Lumber Co.、 200 US 321、337を参照。
米国最高裁判所
シラバス
ホールv。フロリダ
フロリダ州最高裁判所への裁定
No.12-10882。2014年3月3日主張—2014年5月27日決定
意見
| 意見発表を聞く - 2014 年 5 月 27 日 |
米国最高裁判所
フレディ・リー・ホール、上告人対フロリダ州
フロリダ州最高裁判所への特別令状に基づく
[2014年5月27日]
ケネディ判事は裁判所の意見を述べた。
当裁判所は、憲法修正第 8 条および第 14 条は知的障害のある人の処刑を禁止していると判示した。アトキンス対バージニア、536 U.S. 304, 321 (2002) 。フロリダ州法では、知的障害にはIQテストのスコアが70以下であることが求められると定義されている。テストのスコアから、囚人のIQが70を超えているとみなされた場合、知的障害についてのさらなる調査はすべて禁止されます。この厳格な規則は現在、知的障害のある人が処刑されるという容認できないリスクを生み出しており、したがって憲法違反であると裁判所は判断している。
私
1978年2月21日、ここの請願者であるフレディ・リー・ホールと共犯者のマーク・ラフィンは、妊娠中の21歳の新婚夫婦カロル・ハーストを誘拐し、殴打し、強姦し、殺害した。その後、ホールとラフィンは強盗を計画していたコンビニエンスストアへ車で向かいました。店の駐車場で、彼らを逮捕しようとした保安官代理のロニー・コバーンを殺害した。ホールは両方の殺人で死刑判決を受けたが、コバーン殺人事件については計画性の証拠が不十分だったため後に減刑された。ホール対フロリダ、403 So。2d 1319、1321 (フロリダ州、1981) (キュリアムあたり)。
ホールは知的障害があるため死刑にはできないと主張している。当裁判所のこれまでの意見では、「精神薄弱」という用語が使用されてきました。この意見では、同じ現象を説明するために「知的障害」という用語が使用されています。ローザの法則、124Stat を参照してください。2643 (米国法典の項目を「精神薄弱」から「知的障害」に変更)。シャロックら al、精神薄弱の名前の変更: 知的障害という用語の変更を理解する、45 知的障害と発達障害 116 (2007)。この用語の変更は承認され、精神科医やその他の専門家が使用する基本書の 1 つである精神障害の診断と統計マニュアルの最新版で使用されています。マニュアルは、頭文字「DSM」の後に「DSM–5」などの版番号を付けて呼ばれることがよくあります。米国精神医学会、精神障害の診断と統計マニュアル 33 (第 5 版、2013) を参照。
ホール氏に最初の判決が下されたとき、当裁判所はまだ合衆国憲法修正第 8 条が知的障害者に死刑を科すことを州に禁じているとの判決を下していなかった。ペンリー対ライノー事件、492 U.S. 302, 340 (1989) を参照。そして当時、フロリダ州法は知的障害を法定の軽減要素として考慮していなかった。
この裁判所が、死刑手続きにおいて死刑被告には法定外の軽減証拠の提出を許可されなければならないと判示した後、ヒッチコック対ダガー事件、481 U.S. 393 –399 (1987) で、ホールは再認された。その後、ホール氏は知的障害に関する実質的で争われぬ証拠を提示した。学校の記録によれば、教師は彼を「精神薄弱」であると何度も認定した。アプリ。482–483。ホールは別の以前の犯罪で起訴されていた。この件に関して彼の弁護士は後に、その弁護士は「ホールの言ったことは全く理解できなかった」と証言した。同上、480。そして、この事件で彼に与えられた殺人裁判に関して、ホールの弁護士は、ホールが「精神異常」を患っていたために自らの弁護を助けることができなかったと回想した。。。レベルは彼の年齢よりもはるかに低く、せいぜい弁護士の4歳の娘に匹敵します。申立人のための準備書面 11. 多くの臨床医は、専門的な意見として、ホールは「著しく遅れていた」と証言した、と App。507; 同上、517 番は「精神薄弱者」であった。そして「典型的には幼児に[見られる]」レベルの理解力を持っていた、同上、523。
以下でより詳細に説明するように、日常生活の要件に適応または調整する個人の能力または能力の欠如、およびその成功または失敗は、精神科医およびその他の専門家が知的障害を診断する際に従う枠組みの中心です。 。DSM–5、37 歳を参照。ホールの兄弟は、子供の頃のホールには「非常に間違った」何かがあったと証言しました。アプリ。466. ホールは「言葉が遅く、…」。。学ぶのが遅い。」同上、490。彼は「他の兄弟や姉妹よりずっと遅れて歩き、話し」、同上、461 で「言葉を組み立てるのに非常に困難でした」、同上、467。
ホールの生い立ちは、彼の適応機能の欠陥をさらに深刻なものにしているようだった。ホールさんは、判決を下した裁判官の言葉を借りれば、「想像し得る限り最もひどい家庭環境で」育った。同上、53 歳。アルだが、「教師も兄弟も同様に、[ホール] が著しく精神薄弱であることをすぐに認識した。。。彼の発達障害は母親から何の同情も得られず、むしろ彼に多くの軽蔑をもたらした。」同上、20歳のホールは「『遅い』という理由で、あるいは単純なミスをしたという理由で、[常に]殴られていた」。同上。彼の母親は、「夜になると、垂木の上にロープを投げて、[ホール]をベッドに縛り付けました。朝になると、彼女はホールを抱き上げ、ベルト、ロープ、紐で鞭で打って起こしました。」同上。ホールさんは「週に10～15回も殴られることもあった」という。同上、477。彼の母親は彼を「『ニベ』の袋に縛り付け、火の上で振り回し、殴り」、「『足を丈夫にする』ために首まで砂の中に埋め」、「棒を抱えた」ホールに銃。。。彼女が棒で[彼を]突いている間。」ホール対フロリダ、614 So。2d 473、480 (フロリダ州、1993 年) (バーケット、CJ、反対)。
この証言にもかかわらず、陪審はホールに対する死刑判決を可決し、量刑裁判所は陪審の勧告を採用した。裁判所は、「フレディ・リー・ホールは生涯精神薄弱者であった」という認定を裏付ける「記録に実質的な証拠」があると認定した。アプリ。46. しかし、法廷はまた、「弁護側の専門家が何らかの職業上の過剰殺人を犯したのではないかと疑っている」と述べた。なぜなら、「専門家が証言したことのどれも、精神異常者、精神薄弱者、脳損傷者がどのようにして、学習障害や言語障害のある人でも、車が盗まれたり、コンビニが強盗されたりする計画を立てることができました。」同上、42 頁。量刑裁判所はさらに、専門家の証言が正確であると仮定したとしても、「学習障害、精神遅滞、その他の精神的困難は…」と述べた。。。この訴訟における被告の道徳的責任を正当化、弁解、または酌量するために使用することはできません。」同上、56歳。ホールは再び死刑判決を受けた。フロリダ州最高裁判所はこれを認め、「精神薄弱が道徳的または法的正当化の口実を提供するというホールの主張には根拠がない」と結論付けた。ホール、614 それで。2d、478。バーケット首席判事は反対し、知的障害のある人の処刑は州憲法の残酷で異常な刑罰の禁止に違反すると主張した。同上、481–482。
2002 年、当裁判所は憲法修正第 8 条が知的障害のある人の処刑を禁止するとの判決を下しました。アトキンス対バージニア州、536 米国、アット 321。2004 年 11 月 30 日、ホールは知的障害があるため死刑は執行できないと主張する申し立てを提出した。5年以上後、フロリダ州はホールの申し立てを検討する公聴会を開催した。ホールは再び、IQテストのスコア71を含む知的障害の証拠を提示した。（ホールは40年間に9回のIQ評価を受けており、そのスコアは60から80の範囲であった、被告8への準備書面）、しかし量刑裁判所は70未満の2つのスコアを除外した。証拠上の理由から、71 から 80 の間のスコアのみを残します。App. 107; 109 So. 3d 704, 707 (Fla. 2012) を参照してください。これに対しフロリダ州は、フロリダ州の法律では、知的障害を示す追加の証拠を提示する前に、基準事項として、ホールがIQテストのスコア70以下を示すことが求められているため、ホールが知的障害があるとは認められないと主張した。アプリ。278–279 (「法律の下では、IQ が 70 を超えていれば、精神薄弱者ではない」)。フロリダ州最高裁判所はホールの上告を棄却し、フロリダ州の70点の基準は合憲であるとの判決を下した。109 それで。3d、707–708。
当裁判所は裁定を認めた。571 米国__ (2013)。
Ⅱ
憲法修正第 8 条は、「過度の保釈は要求されず、過度の罰金も課されず、残酷かつ異常な刑罰も課されない」と規定している。修正第 14 条は、これらの制限を州に適用します。ローパー対シモンズ、543 U.S. 551, 560 (2005) ; ファーマン対ジョージア、408 米国 238 –240 (1972) (キュリアムあたり)。「合衆国憲法修正第 8 条は、凶悪な犯罪で有罪判決を受けた人々さえも保護することにより、すべての人の尊厳を尊重する政府の義務を再確認しています。」Roper、前出、560; Trop v. Dulles、356 U.S. 86, 100 (1958) (複数意見) (「憲法修正第 8 条の根底にある基本概念は、人間の尊厳に他なりません」) も参照。
憲法修正第 8 条は「時代遅れのものに固定されているわけではありませんが、人道的な正義によって世論が啓発されるにつれ、意味を獲得する可能性があります。」ウィームズ対アメリカ合衆国、217 U.S. 349, 378 (1910) 。憲法による人間の尊厳の保護を強制するため、当法廷は「成熟社会の進歩を示す進化する良識の基準」に注目している。Trop、前掲、101 条。憲法修正第 8 条による尊厳の保護は、私たちがこれまで過ごしてきた国、私たちがいる国、そして私たちが目指す国を反映しています。これは、国家の絶えざる不屈の目的は、憲法の規定と保証がその意味と効力を保持するように憲法を伝達することでなければならないことを確認するものである。
憲法修正第 8 条は、特定の刑罰を断固として禁止しています。生まれながらに生まれた国民は、非自然化されることはできません。同上。何人も、少年のときに犯した犯罪に対して死刑を宣告されることはできない。Roper、前出、578。そして、この事件に関連して、知的障害のある人は処刑されないかもしれない。アトキンス、米国536位、321位。
知的障害のある人を処刑することによって、正当な刑罰上の目的は果たされません。Id., at 317, 320。そうすることは、知的障害者に最も厳しい刑罰を課すことは、人間としての本来の尊厳を侵害するものであるため、憲法修正第 8 条に違反します。「懲罰は、社会復帰、抑止、報復という 3 つの主要な根拠のうちの 1 つ以上に基づいて正当化されます。」ケネディ対ルイジアナ、554 U.S. 407, 420 (2008) 。社会復帰が死刑の根拠として適用できないことは明らかである。グレッグ対ジョージア事件、428 U.S. 153, 183 (1976) (Stewart、Powell、および Stevens, JJ. の共同意見) を参照。抑止に関して言えば、知的障害のある人は、その状態により、抑止の根拠となる前提となる計算的な判断を下すことができない可能性が高い。彼らは「情報を処理し、経験から学び、論理的に推論し、衝動を制御する能力が低下している」のです。。。そのため、彼らが刑罰として処刑の可能性に関する情報を処理し、その結果、その情報に基づいて行動を制御できる可能性が低くなります。」アトキンス、米国、536、320。知的障害のある人を処刑することによっても、報復的価値観は役に立たない。知的障害者の能力の低下は道徳的責任を軽減し、したがって刑罰の報復価値を軽減します。同上、319 を参照（「平均的な殺人者の有罪が国家に利用可能な最も極端な制裁を正当化するには不十分である場合、精神薄弱犯罪者のより軽い罪は確かにそのような形の報復に値しない」）。
知的障害者に死刑を課さないもう一つの理由は、裁判手続きの完全性を守るためである。これらの人々は、虚偽の自白をする可能性が高く、証人としての能力が低いことが多く、弁護人に有意義な援助を与えることができないため、「不当な処刑の特別な危険」に直面している。同上、320–321。これは、現在の法律の下では、「刑事責任に関する法律の要件を満たしている」知的障害のある人は裁判や処罰を受けられないということではない。Id., at 306. しかしながら、彼らは法律で最も厳しい刑を受けることはできない。同上、318。
この訴訟が提起する問題は、これらの原則とアトキンスの判示を実施するために、知的障害をどのように定義する必要があるかということである。フロリダ州のカットオフルールが有効であるかどうかを判断するには、IQスコアの目的と意味を詳しく説明し、スコアがアトキンスの保有とどのように関連しているかを判断する精神医学的および専門的な研究を考慮するのが適切です。これは、さまざまな州の立法政策や州裁判所の判例がアトキンス規則をどのように実施しているかについてのより良い理解につながります。この理解は、ここで提示された特定の問題をどのように決定するかを指示するコンセンサスがあるかどうかの判断に役立ちます。そして結論として、当裁判所は、これらの情報源や当局に見られる指示に照らして到達した独自の独立した決定を表明しなければなりません。
Ⅲ
あ
当法廷、州裁判所、および州議会が知的障害の判定において医療専門家の活動に相談し、その情報を得ていることは驚くべきことではありません。これらの専門家は、学んだ知識とスキルを活用して、精神障害または精神医学的な障害を持つ人の診断において考案した分類スキームの結果を研究し、検討します。社会は、問題となっている精神状態を診断する方法を定義し説明するために、医学的および専門的な専門知識に依存しています。そして、熟練した専門家による知的障害の定義は、死刑の範囲をはるかに超えた影響を及ぼします。なぜなら、知的障害は、教育、社会プログラムへのアクセス、および医療計画に関連しているからです。誰が知的障害者に該当するかを決定する際には、医学界の意見を参考にするのが適切である。
裁判所がアトキンスで指摘したように、医学界は知的障害を次の 3 つの基準に従って定義しています。それは、著しく平均を下回る知的機能、適応機能の欠陥 (基本的なスキルを学習し、変化する状況に行動を調整できないこと)、および発達期におけるこれらの欠陥の発症です。期間。同上、308、nを参照。3; DSM–5、33 歳。米国心理学会ほか向けの概要 Amici Curiae 12–13 (以下、APA 概要) として。「発症年齢」と呼ばれるこの最後の要素は問題ではありません。
1 番目と 2 番目の基準、つまり知的機能の欠陥と適応機能の欠陥がここで中心となります。正式な評価の文脈では、「知的機能と適応機能の同時欠陥の存在は、長い間、知的障害の決定的な特徴であった。」同上、11時。
表面的には、フロリダ州法はアトキンスで言及され議論された医学界の見解と一致している可能性があります。フロリダ州の法令は、アトキンス訴訟の目的で知的障害を「適応行動の欠陥と同時に存在し、妊娠から18歳までの期間に現れる、一般的な知的機能が著しく平均を下回っているもの」と定義している。フロリダ州 §921.137(1) (2013)。同法はさらに、「著しく平均を下回る一般的な知的機能」を「標準化された知能検査の平均点から2標準偏差以上の成績」と定義している。同上。IQ テストの平均スコアは 100 です。標準偏差の概念は、母集団内でスコアがどのように分散しているかを表します。標準偏差は、テストの信頼性を説明する概念である測定の標準誤差とは異なります。これについては以下で説明します。IQ テストの標準偏差は約 15 ポイントなので、標準偏差 2 つで約 30 ポイントになります。したがって、「平均から 2 つ以上の標準偏差」を実行した受験者は、IQ テストで平均より約 30 ポイント低いスコア、つまり約 70 ポイントのスコアを獲得することになります。
一見すると、この法律はアトキンスと本件訴訟で本法廷が達した結論と一貫して解釈できるだろう。この法律には、フロリダ州が IQ テストの測定誤差を考慮することを妨げるものはなく、後述するように、フロリダ州議会が測定誤差を計算に含めるつもりだったという証拠があります。しかし、フロリダ州最高裁判所はこの規定をより狭く解釈した。同裁判所は、測定誤差の範囲内のスコアを含め、テストのスコアが 70 を超える人は知的障害を有しておらず、能力が限られていることを示す他の証拠を提示することを禁じられていると判示した。チェリー対州事件、959 So を参照。2d 702、712–713 (フロリダ州、2007) (キュリアムごと)。このケースでは、IQ テストのスコアの厳格な 70 点が問題になります。
この強制的なカットオフに従って、量刑裁判所は、病歴、行動記録、学校のテストやレポートなど、被告の社会的および文化的環境への適応の失敗または無力によって測定および明らかにされた知的障害の実質的かつ重要な証拠さえ考慮することができません。過去の行動や家族の状況に関する証言。これは、医学界が、IQ テストのスコアが 70 を超える個人を含め、この証拠すべてが知的障害の証拠になり得ることを認めているにもかかわらず、同様です。APA Brief 15 ～ 16 を参照してください（「関連する臨床当局はすべて同意している」） IQ スコアが 70 を超える個人は、適応機能に重大な制限も存在する場合、知的障害と適切に診断される可能性があります。」) DSM–5、37 歳 (「[A] IQ スコアが 70 を超える人は、適応行動に深刻な問題を抱えている可能性があります。その人の実際の機能は、IQ スコアが低い人と同等である可能性があります。」)。
フロリダ州の規則は、相互に関連する 2 つの点で確立された医療行為を無視している。この分野の専門家が他の証拠を検討する場合、被告の知的能力の最終的かつ決定的な証拠としてIQスコアが採用されます。また、被告の能力を科学的に測定したと称するIQスコアにも依存しているが、そのスコアがそれ自体が不正確であるという認識は拒否している。
IQ テストを設計、管理、解釈する専門家は、IQ テストのスコアを単一の固定された数値としてではなく、範囲として読み取るべきであることに何年も前から同意しています。D. Wechsler、The Measurement of Adult Intelligence 133 (3d ed. 1944) (初期の IQ テストの誤差の範囲を報告) を参照してください。各 IQ テストには「測定の標準誤差」（同書）があり、略語「SEM」と呼ばれることがよくあります。テストの SEM は統計的事実であり、テスト自体が本来持つ不正確さを反映しています。R. Furr & V. Baharach、Psychometrics 118 (2d ed. 2014) (SEM を「測定理論における最も重要な概念の 1 つ」と特定) を参照してください。特定の試験における個人の IQ テストのスコアは、さまざまな理由で変動する可能性があります。これらには、受験者の健康状態が含まれます。以前のテストから練習します。テストの環境または場所。試験官の態度。試験の特定の問題の採点に含まれる主観的な判断。そして単純な幸運の推測。American Association on Intellectual and Developmental Disabilities、R. Schalock et al.、第 11 版知的障害に伴うユーザーガイド: 定義、分類、サポートのシステム 22 (2012) (以下、AAIDD マニュアル) を参照。A. カウフマン、IQ Testing 101、138–139 ページ (2009)。
SEM は、個人の知的機能を単一の数値スコアに換算することはできないという現実を反映しています。ほとんどの IQ テストの目的において、SEM は、個人のスコアが、記録されたスコアの両側のスコアの範囲として最もよく理解されることを意味します。SEM を使用すると、臨床医は個人の真の IQ スコアがどの範囲内にあると言えるかを計算できます。APA Brief 23 を参照してください（「SEM は測定単位です。1 SEM は、測定されたスコアが所定のスコア範囲内にあるという 68% の信頼度に相当します。一方、2 SEM は、測定されたスコアがより広い範囲内にあるという 95% の信頼レベルを提供します）」範囲"）。たとえば、スコア 71 は、一般に 95% の信頼度で 66 ～ 76 の範囲を反映し、68% の信頼度で 68.5 ～ 73.5 の範囲を反映すると考えられます。DSM–5 の 37 を参照（「知的障害のある人のスコアは、測定誤差のマージン（通常 +5 ポイント）を含めて、母平均より約 2 標準偏差以上低い。...[T]これにはスコアが含まれる」 65 ～ 75 (70 ± 5)」); APA Brief 23 (「たとえば、WAIS-IV の平均 SEM は 2.16 IQ テスト ポイントであり、スタンフォード ビネ 5 の平均 SEM は 2.30 IQ テスト ポイントです (テスト マニュアルでは、さまざまな年齢グループごとに SEM が報告されています。これらのスコアは類似しています) 、しかし、多くの場合サンプリングエラーが原因で同一ではありません）」）。人が複数のテストを受けた場合でも、SEM を使用してそれぞれのスコアを評価する必要があり、複数の IQ スコアをまとめて分析するのは複雑な作業です。シュナイダー著、『オックスフォード児童心理評価ハンドブック』の「適性と達成度の評価の原則」286、289–291、318 (D. Saklofske、C. Reynolds、V. Schwean 編、2013) を参照。さらに、検査自体に欠陥があるか、一貫して欠陥のある方法で実施される可能性があるため、複数の検査で同様のスコアが繰り返される可能性があり、一貫したスコアであっても知的機能の決定的な証拠にはなりません。
こうした専門的な説明にもかかわらず、フロリダ州法はテストのスコアを固定数値として使用し、知的障害の問題に関係する他の証拠をさらに考慮することを禁じた。SEMが適用され、個人のIQスコアが75以下になった場合に専門家が知的障害が存在するかどうかを診断し、法律が判断するには、その人が適応機能に欠陥があるかどうかを示す要素が調査で考慮されることになる。これらには、過去の業績、環境、育成の証拠が含まれます。
B
大多数の州は SEM を考慮してアトキンスの保護を実装しており、必要な調整を行わずにテストスコアを使用することに内在する誤りを認識しています。この計算は、憲法修正第 8 条の文脈における「社会の基準の客観的な指標」を提供します。ローパー、米国、543、563。ケンタッキー州とバージニア州の議会だけがフロリダ州と同じ固定スコアカットオフを採用している。ケンタッキー州牧師統計 アン。§532.130(2) (レクシス補足 2013); ボウリング対コモンウェルス、163 S. W. 3d 361, 375 (Ky. 2005)。バージニア州コードアン。§19.2–264.3:1.1 (レクシス補足、2013); ジョンソン対コモンウェルス、267 Va. 53, 75, 591 S.E. 2d 47, 59 (2004)、他の理由で取り消され差し戻された、544 U.S. 901 (2005) 。アラバマ州もまた、立法措置の結果ではないが、IQ スコアを 70 という厳格な基準で下限値とする可能性がある。スミス対州事件、71 So を参照。3d 12, 20 (Ala. Crim. App. 2008) (「アラバマ州最高裁判所は……被告の IQ スコアを調査する際に『誤差の範囲』を採用しなかった」)。上告人は、75以上の輝線カットオフを使用する州の規則に疑問を抱いていない、とTr。口頭弁論の。したがって、この分析にはフロリダ州と並んで含まれていません。
これらの州に加え、アリゾナ州、デラウェア州、カンザス州、ノースカロライナ州、ワシントン州にも、フロリダ州が訴訟で義務付けているのと同じ結果につながる明確なカットオフを提供すると解釈できる法令がある。Ariz. Rev. Stat を参照してください。アン。§13–753(F) (西部 2013); コードアンのデル。シジュウカラ。11、§4209(d)(3) (2012 補足); カン州統計局 アン。§76–12b01 (2013 追加); NC ジェネラル統計 アン。§15A–2005 (レクシス 2013); ワシントン改訂コード §10.95.030(2)(c) (2012)。ただし、これらの州法がブライトラインカットオフを必要とすると解釈される可能性があるからといって、そのように解釈されるわけではありません。たとえば、State v. Vela、279 Neb. 94, 126, 137, 777 N. W. 2d 266, 292, 299 (2010) を参照 (ただし、ネブラスカ州の法令では、「確実に管理された知能における知能指数が 70 以下であること」と規定されています)商テスト」、「地方裁判所は、測定の標準誤差を考慮すると、[IQ テスト] での [被告の] スコア 75 は、精神疾患を診断する目的では、一般的な知的機能が平均以下であるとみなされる可能性があると認定した」遅滞」）。
アリゾナ州の法令は、法定の上限を70歳に設定しているようだ、とアリゾナ州牧師は述べた。アン。§13–753(F) (West 2013) ですが、別の条項では裁判所に「実施されるテストの誤差の範囲を考慮する」よう指示しています。同上。§14-753(K)(5)。ホールのような状況において裁判所がこの法律をどのように解釈することになるのかは完全には明らかではない。この問題に関する主なアリゾナ州訴訟、州対ロケ、141 P. 3d 368 (Ariz 2006) では、「法令は複数の検査を要求することで誤差の範囲を説明している」と述べており、「被告が完全な検査を達成した場合、いずれかのテストでスケールスコアが 70 以下の場合、裁判所は審理に進みます。」同上。しかし、この訴訟では、被告の IQ スコアが 80 であり、誤差の範囲をはるかに超えており、IQ テストの下位項目の 1 つを除いてすべてが「75 以上」であったことも指摘されています。同上。
カンザス州では約50年間死刑執行が行われていないため、この問題に関する同州の法律や法学がこの問題に関して注目される可能性は低い。Atkins, 536 U.S., at 316 を参照（「精神薄弱犯罪者の処刑を許可している州であっても、この慣行は一般的ではない。一部の州では……死刑執行を認可し続けているが、ここ数十年はどれも執行されていない。したがって、これらの州では精神薄弱者の処刑を禁止する法律を制定する必要はほとんどない。」) デラウェア州では過去10年間に3人が処刑され、ワシントン州では1人が処刑され、最近死刑制度が停止された。これらの州で最近処刑された4人はいずれも、ここで提起されているのと同様の主張をしていないようだ。
したがって、IQ スコアを 70 で下限とする厳格な規定を義務付けているのは最大 9 州である。そのうち 4 州 (デラウェア州、カンザス州、ノースカロライナ州、ワシントン州) は法廷でこの問題を考慮していないようである。台帳の反対側には、死刑を完全に、または新たな犯罪に対して廃止した18の州と、死刑を停止し、過去40年間でわずか2人しか死刑を執行しなかったオレゴン州が立っている。Roper、543 U.S.、574 を参照（「裁判所は、死刑を完全に放棄した国々を、少年死刑に対する合意の一部として考慮すべきだった」）。もちろん、これらの州では、たとえ知的障害の認定がなかったとしても、ホールのような立場にある人物は死刑に処せられなかった。したがって、41の州では、ホールの立場にある個人、つまりIQスコアが71の個人は、自動的に死刑の対象とはみなされないことになる。
これらの集計値だけがコンセンサスの決定に関係する考慮事項ではありません。変化の方向性の一貫性も関係します。同上、at565–566 (Atkins、前出、at 315 を引用) を参照。アトキンス以来、多くの州は、知的障害のある人は処刑されないという憲法上の要件を遵守するための法案を可決した。これらの州のうち、バージニア州とデラウェア州の 2 州は、厳格な下限を 70 歳に設定しているようだが、議論されているように、デラウェア州の裁判所はまだ法律を解釈していない。対照的に、少なくとも11の州が死刑を廃止するか、IQテストのスコアが70を超える場合に被告が知的障害の追加証拠を提出できる法案を可決した。
アトキンス以来、5つの州が法律によって死刑を廃止した。2012 Conn. Pub を参照してください。行為番号 12-5; 病気のコンプ。統計 ch. 725、§119–1 (ウェスト 2012); MD. コレクト。奉仕します。コードアン。§3–901 以降 (レクシス 2008); ニュージャージー州統計局 アン。§2C:11–3(b)(1) (West Supp. 2013); 2009 NM 法 ch. 11、§§5–7。さらに、ニューヨーク控訴裁判所は2004年に州憲法に基づくニューヨーク州の死刑を無効とした（People v. LeValle、3 N. Y. 3d 88、817 N. E. 2d 341 (2004)参照）が、死刑を復活させるための法案はまだ可決されていない。そしてニューヨーク州は実際に死刑を課した際、知的障害の判定にIQカットオフを採用しなかった。N.Y.クリム。手順 ロー・アン。§400.27(12)(e) (West 2005)。
これらの州に加えて、少なくとも他の 5 つの州が、IQ テストのスコアが 70 を超えている場合でも、被告が知的障害に関する追加の証拠を提出できる法案を可決しました。刑法アン。§1376 (West Sup. 2014) (IQ カットオフなし); アイダホ法典 §19–2515A (Lexis Supp. 2013) (「70 以下」); ピズット対州、146 アイダホ 720, 729, 202 P. 3d 642, 651 (2008) (「IQ テストでの誤りの疑いはプラスまたはマイナス 5 点です。地方裁判所は議論の余地のない事実から合理的な推論を引き出す権利がありました。」 ); La.コード犯罪。手順 アン、アート。905.5.1 (West Supp. 2014) (IQ カットオフなし); ネヴリ・Rev.Stat. §174.098.7 (2013) (IQ カットオフなし); ユタ法典アン §77–15a–102 (Lexis 2012) (IQ カットオフなし)。米国法も同様に、厳密な IQ カットオフを設定していません。18 U.S. C. §3596(c) を参照。また、これまで IQ スコアが 70 を超える被告に知的障害の追加証拠の提出を許可していた州は、70 という厳格なカットオフを設けるために法律を修正していない。Roper、前出、566 頁（「スタンフォード対ケンタッキー事件、492 U.S. 361 (1989) 以来、以前に少年に対する死刑を禁止していた州は、死刑を復活させていない。」）。
要約すると、バージニア州を除いて、アトキンス州の後にこの問題を検討し、その法律が裁判所によって解釈されてきたすべての州議会は、フロリダ州とは反対の立場をとっている。実際、アトキンスよりも先に関連法案を可決したフロリダ州議会は、その法律が 70 歳という固定の基準を設けることはないと信じていたかもしれない。2001 年の法案に付随したスタッフの分析では、この法案には「設定された IQ レベルは含まれていない」と述べられている。。。。これらのテストからの 2 標準偏差はおよそ IQ 70 ですが、最大 75 まで拡張することができます。」フロリダ州上院スタッフの分析と経済的影響に関する声明、CS/SB 238、p. １１（２００１年２月１４日）。しかし、フロリダ州最高裁判所は、法律を 70 歳でのブライトラインカットオフを要求すると解釈した (Cherry, 959 So を参照)。2d、712-713 であり、法廷はその解釈に拘束される。
大多数の州での厳格な70歳カットオフの拒否と、SEMを承認するというローパー前掲書567の「傾向の一貫性」は、私たちの社会がこの厳格なカットオフを適切または妥当なものとは考えていないという合意の強力な証拠を提供している。人道的。
C
アトキンス自身も、IQテストに内在する誤りがあることを認めています。アトキンスが「精神薄弱を主張する人がいつ憲法修正第 8 条の保護の対象となるかを判断するための決定的な手続き的または実質的なガイドを提供しなかった」のは事実です。ボビー対ビーズ、556 U.S. 825, 831 (2009) 。アトキンス事件で、裁判所は次のように述べた。
「精神薄弱者であると主張するすべての人が、国民的合意が得られている精神薄弱犯罪者の範囲に入るほど障害があるわけではありません。心神喪失に関するフォード対ウェインライト事件における我々のアプローチと同様に、「我々は、刑の執行に憲法上の制限を強制する適切な方法を開発する任務を国に委ねる」。” 536 U.S., at 317 (Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 –417 (1986) を引用；引用は省略)。
上で論じたように、各国は保護を推進し、知的障害をどのように測定し評価すべきかについての理解に資する情報を裁判所に提供する上で重要な役割を果たしている。しかしアトキンスは、憲法上の保護の全範囲を定義する自由な裁量権を各州に与えなかった。
アトキンス裁判所は、知的障害の定義を 2 度引用し、その明確な条件により、IQ テストスコアの厳格な 70 点カットオフを拒否しました。アトキンスは最初に、DSM-IV に規定されている定義を引用しました。 IQレベルは50～55から約70まで。」536 米国、308、n. 3 (精神障害の診断と統計マニュアル 41 (4th ed. 2000) を引用)。裁判所は後に「IQは70～75以下。。。通常、精神遅滞の定義における知的機能部分のカットオフ IQ スコアと考えられます。” 536 米国、309 番、n. 5. さらに、裁判所が「憲法上の制限を強制するための適切な方法を開発する任務は国家に委ねる」と宣言した直後（同上、317）、裁判所は付随の脚注で次のように述べた。 [国]精神薄弱の法定定義は同一ではないが、一般に臨床定義に準拠している」と同上。
したがって、アトキンス自身も、知的障害の臨床的定義を引用しただけでなく、裁判所が独自の結論に基づいた州の基準がそれらの定義に準拠していることも指摘した。アトキンスの言葉を借りれば、知的障害の「臨床的定義」を「定義上」満たす人々である。。。情報を理解して処理し、コミュニケーションし、間違いを抽象化し、経験から学び、論理的に推論し、衝動を制御し、他人の反応を理解する能力が低下しています。」Id., at 318. したがって、それらは「減少[ed] 」を意味します。。。個人の責任。」同上。IQ スコアが一定の数値ではなく範囲を表すことを考慮した知的障害の臨床的定義は、アトキンスの基本的な前提でした。そして、これらの臨床的定義には長い間 SEM が含まれてきました。精神障害の診断と統計マニュアル 28 (改訂第 3 版、1987 年) を参照してください (「どのような測定にも誤りがあり得るため、IQ スコアには約 5 ポイントの測定誤差が含まれると一般に考えられています。したがって、IQ 70 は考慮されます)」 IQ をある程度柔軟に扱うことにより、IQ が 70 より若干高く、適応行動に重大な欠陥を示す人々を精神薄弱のカテゴリーに含めることが可能になります。」)
被告は、現在のフロリダ法がアトキンス裁判所によって好意的に引用されたと主張している。被告18の準備書面を参照（「国民的合意の証拠として、裁判所はここで問題となっているフロリダ州の法令を特に引用したが、これは実質的には変わっていない」）。アトキンスは、知的障害者の処刑を非合法化した州を列挙する引用文の中でフロリダ州の法律に言及したが、その一瞬の言及はフロリダ州の現在の法律理解を裁判所が承認したことを意味するものではなかった。上で議論したように、アトキンスに対する判決が下されたとき、フロリダ州最高裁判所はまだ法律を70での厳格なIQカットオフを要求する解釈をしていなかった。その新しい解釈は、アトキンス全体で引用されている臨床的定義と、この種のカットオフを示すフロリダ州自身の立法報告書に反している。使用する必要はありません。
被告の主張は、アトキンスの論理および憲法修正第 8 条とも矛盾します。もし各州が知的障害を希望通りに定義する完全な自主権を持っていたとしたら、アトキンス裁判所の判決は無効となり、憲法修正第 8 条による人間の尊厳の保護は現実にはならないだろう。したがって、当法廷はアトキンスに対し、知的障害の定義について実質的な指針を与えるよう判読した。
D
州の行動と当法廷の先例は「我々に重要な指示を与えている」とローパー氏（米国543番、564番）は述べているが、調査はさらに進められる必要がある。「憲法は、憲法修正第 8 条に基づく死刑の容認の問題に関して、最終的には私たち自身の判断が下されることを考慮している。」コーカー対ジョージア、433 U.S. 584, 597 (1977) (複数意見)。独立した判断を行使することは裁判所の司法上の義務である。ローパー前掲書 574 を参照（「スタンフォード大学は、特定の種類の犯罪または犯罪に対する死刑の比例関係について、当法廷が独自の判断を下す必要があるという考えの拒否に基づいている限り）」犯罪者の皆さん、この拒絶は以前の憲法修正第 8 条の決定と矛盾していることに留意するだけで十分です。」（引用省略）。
この裁判所の独立した判決では、裁判所が解釈したフロリダ州法は違憲であるとの判決が下された。
この決定は、州の見解と裁判所の先例に加えて、医療専門家の見解にも基づいています。これらの見解は裁判所の決定を決定するものではありませんが、裁判所はこれらの情報に基づいた評価を無視しません。Kansas v. Crane、534 U.S. 407, 413 (2002) (「精神医学の科学は…最終的な法的決定については情報を提供するが、制御しない…」) を参照。憲法を解釈するのは裁判所の義務ですが、それを単独で行う必要はありません。知的障害の法的判断は医学的診断とは異なりますが、医学界の診断枠組みによって情報が与えられます。アトキンス自身も、精神医学の専門家が採用する診断基準を指摘している。そして、専門家コミュニティの教えは、知的障害の代替定義が提示されておらず、当法廷と州が医療専門家の専門知識に大きく依存している本件において特に役立つ。
SEMを考慮せず、厳格な基準を70歳に設定することで、フロリダ州は「専門家の全会一致の合意に反している」。APA ブリーフ 15. フロリダ州もその法廷も、この削減を支持する医療専門家を 1 人も指摘していない。DSM-5 はこれを否定しています。「IQ テストのスコアは概念的な機能の近似値ですが、現実の状況での推論や実践的なタスクの習熟度を評価するには不十分である可能性があります。」DSM–5、37。この声明は、IQ テストのスコアが「70 と 75 の間、またはそれ以下」であるという裁判所の独立した評価をよく捉えています。Atkins、前出、309、n. 5、適応機能の困難に関する追加の証拠を提示することにより、知的障害を示す可能性があります。
フロリダ州の法律の欠陥は、IQ テスト自体に内在する誤りの結果です。IQ スコアは近似値であり、知的機能の最終的かつ確実な評価ではありません。APA Brief 24 を参照（「テストスコアを報告する際に、『関連する信頼性の推定値と測定の標準誤差』を報告するのは標準的な精神測定法です」）。同上。(誤差の範囲は「IQ スコアの精度に固有」です)。Furr、Psychometrics、119（「測定の標準誤差は、応用測定に影響を与える重要な心理測定値である」）。SEM は精神医学の専門職や IQ テストに特有の概念ではありません。これは、あらゆる種類のテストを作成および考案する人々によって認識され、信頼されている尺度です。同上、118 番 (SEM を「測定理論における最も重要な概念の 1 つ」と特定)。
IQ テストの限界についてのこの認識は、個人の知的能力を評価するために必要な結合的評価を実施する際に特に重要です。米国知的発達障害協会、知的障害: 定義、分類、および支援システム 40 (第 11 版、2010 年) を参照 (「[知的障害] の診断は、臨床的判断を反映することを目的としているということを強調しなければなりません)保険数理上の決定」）。
知的障害は数値ではなく状態です。DSM–5 の 37 を参照。裁判所は、医学界と同様に、IQ テストが不正確であることを認識しなければなりません。IQテストのスコアが役に立たないと言っているわけではありません。医学界が認識しているように、これは非常に重要です。しかし、被告の死刑適格性を評価するためにこれらのスコアを使用する場合、国はテストを設計し使用する人々と同じ研究された懐疑論をこれらのテストのスコアに与える必要があり、IQテストのスコアは固定されたものではなく範囲を表すことを理解する必要があります。番号。これらの検査に内在する不正確さを無視する国家は、知的障害に苦しむ人を処刑する危険がある。APA 準備書面 17 を参照（「知的障害の診断に関して広く受け入れられている臨床基準に基づくと、ホール氏は知的障害者ではないという裁判所の決定は正当であるとは考えられない」）。
当裁判所は、被告のIQテストのスコアがテストの認められた固有の誤差範囲内にある場合、被告は適応欠陥に関する証言を含む知的障害の追加の証拠を提示できなければならないという点で医療専門家らの意見に同意する。
単一の要因を組み合わせて相互に関連した評価を決定付けるものとみなすのは適切ではありません。DSM–5 の 37 を参照（「[A] IQ スコアが 70 を超える人は、適応行動に深刻な問題を抱えている可能性があります。その人の実際の機能は、IQ スコアが低い人と同等である可能性があります。」）。フロリダ州法は、裁判所の解釈によれば、独自の条件で IQ スコアを悪用しています。そしてこれにより、資本訴訟の被告に知的障害があるかどうかを判断する際に考慮しなければならない証拠の検討が妨げられることになる。フロリダ州の規則は憲法の残虐かつ異常な懲罰条項に基づき無効である。
E
フロリダ州は、IQテストで70点ではなく71点を獲得した男性を処刑しようとしている。フロリダ州は、この厳格な規則を設けている数少ない州の 1 つです。フロリダ州の判決は、知的障害は「約70」のIQによって特徴付けられるというアトキンス裁判での裁判所の声明を誤解している。536U。S.、308、n. 3. フロリダ州の規則は、IQ テストを企画、実施、解釈する人々の見解に真っ向から反するものです。フロリダ州の法律は、測定の標準誤差を考慮に入れていないため、検査自体の設計に矛盾するだけでなく、適応機能に関する量刑裁判所の調査の重要な部分を妨げている。フレディ・リー・ホールは知的障害があるかもしれないし、そうでないかもしれないが、法律は生涯にわたる適応機能の欠陥を含む知的障害の証拠を提示する機会を与えることを求めている。
死刑は、私たちの社会が課す可能性のある最も重い刑罰です。その最も厳しい制裁に直面している人々には、憲法が死刑を禁止していることを示す公正な機会が与えられなければならない。フロリダ州の法律は、我が国の尊厳に対する取り組みと、文明世界の証として人間の礼儀を教える義務に違反しています。国家は実験のための実験室だが、その実験は憲法が守る基本的な尊厳を否定するものではないかもしれない。
フロリダ州最高裁判所の判決は破棄され、この意見と矛盾しないさらなる手続きのために事件は差し戻される。
参照
アメリカ刑事法の調査研究（154）
米 国 刑 事 法 研 究 会 （代表 堤 和 通）＊
Moore v. Texas, 581 U.S. _, 137 S.Ct. 1039 (2017)
川 澄 真 樹＊＊
死刑に関し，改定前の古い基準に基づいて知的障害の認定を行うこと は，医学界の知見を十分に参照することができていないため，合衆国憲法 第 ₈ 修正上の残虐で異常な刑罰に当たり許されず，知的障害の認定に際し ては近時の医学基準に基づいて判断しなければならないとされた事例。
file:///C:/Users/f/Downloads/0010-4116_51_4_123~138%20(1).pdf