この研究では、脳卒中患者とコントロール群を対象に、肩関節の他動運動の推定の閾値（Threshold to detection of passive motion test: TDPM）、他動的な位置感覚の再生産を検証しています。（どちらも肩関節内旋、外旋の運動に関して）
脳卒中患者では両側の肩関節を評価しています。
（結果）
脳卒中患者の両側肩関節において、TDPMがコントロール群に比べて優位に高い、つまり運動感覚の低下が示されています。
しかしながら、他動的な位置感覚の再生産では差がみられませんでした。
また、この結果はBrunnstrome、MASなどとの相関はみられませんでした。しかし被験者の数がこれを推定するには少なすぎます。しかしながらもしこの結果が妥当であれば、麻痺の程度と固有感覚には関連がないことになります。損傷部位に関しても皮質、皮質下の分類しかないので、この結果はあまり信用できそうにありません。
さらにこの研究の制限として、被験者の群が多様であることが挙げられています。可能であれば、損傷部位を特定して行う必要があるのでしょう。
考察では、筆者らは両側の肩関節で閾値の上昇が見られたことから、脳卒中患者では、筋紡錘からの固有感覚入力の中枢での処理とプロセスの問題が重要な要因だろうと考えています。麻痺の影響でγ運動ニューロンが適切に働かないのであれば、筋紡錘の感受性も低下するだろう。また、麻痺側の金が他動的に伸張されていれば運動の推定の時間も長くなり、TDPMも低下するだろうとも推測していました。
肩関節に痛みのあるケースでは、ない場合に比べて閾値が高かったと示しています。これの理由として、まず痛みのレセプターからの求心性のシグナルが優先され、固有感覚の求心性入力が低下しているのではないか、もしくは、固有感覚入力の低下により肩関節がより不安定になり、痛みが出現しているのではないかという二つの仮説を立てていました。
（感想）
やはり、というか、運動感覚は両側ともに低下していました。片側の損傷であっても、抹消からの感覚入力の問題だけでなく、中枢での感覚入力の情報処理が両側共に障害されることが示唆されます。
また、麻痺の程度と本当に相関がないのであれば、中枢での処理の問題の方が大きいのかもしれません。これに関しても発症してからの期間や左右の半球違い、その間の治療の影響なども考えられるので他にも条件を厳密に設定しないとはっきりとはわかりません。
他の論文でも、最近では非麻痺側へのアプローチが必要であることが示される論文がどんどんでてきています。ただどのようなアプローチが必要なのかについてはまだ出ていないようですが。
睡眠は運動学習や、記憶にとって重要であることが知られてきていますが、
今回の論文は
対象：脳卒中群と健常群
条件：①Retention testの前に睡眠あり/なし
②explicit informationあり/なし
上記の条件で運動学習（Tracking taskの正確性）にどう影響するか
を研究した論文です。
睡眠に関する評価法など使いながらかなり細かに評価している印象をうけます。評価時の眠さに関しても調べていました。
結果、睡眠ありの群はなしに比べて、explicit informationのあり、なしに関わらず、優位にタスクの正確性が向上していました。
しかし、コントロール群では差が見られませんでした。
過去の研究では、healthy older adultsではimplicit memoryの想起は夕方に向上しやすく、 explicit memoryの場合は午前のほうが向上しやすいという研究もあるようです。しかし、筆者らは今回の結果にはこの条件はあまり関係ないだろうと考えているようです。
また、脳卒中患者では睡眠サイクルが、運動学習に適切な条件になるように変化している可能性もあると述べています。脳卒中患者の睡眠の状態についての研究も過去に出ているようです。
（感想）
運動学習を効率的に促すには、睡眠サイクルや、練習を行う時間帯をマネジメントすることが有効な可能性が示唆されます。
しかし、実際にすべての患者にそういうことを当てはめることはできません。可能だとすれば、PT後に少し休憩がてら睡眠をとってもらうことくらいでしょうか？睡眠に関しての論文はこれまで読んだことがないので、短時間でどこまで効果があるかどうかはわかりませんが。
色々調べると、実際の治療もですが、一日の生活のマネジメントが治療に与える影響は大きいのかもしれないと感じています。
Siengsukon, C.F. & Boyd, L.A., 2009. Sleep to learn after stroke : Implicit and explicit off-line motor learning. Neuroscience letters, 451, pp.1-5.
今回の論文は
対象：脳卒中群と健常群
条件：①Retention testの前に睡眠あり/なし
②explicit informationあり/なし
上記の条件で運動学習（Tracking taskの正確性）にどう影響するか
を研究した論文です。
睡眠に関する評価法など使いながらかなり細かに評価している印象をうけます。評価時の眠さに関しても調べていました。
結果、睡眠ありの群はなしに比べて、explicit informationのあり、なしに関わらず、優位にタスクの正確性が向上していました。
しかし、コントロール群では差が見られませんでした。
過去の研究では、healthy older adultsではimplicit memoryの想起は夕方に向上しやすく、 explicit memoryの場合は午前のほうが向上しやすいという研究もあるようです。しかし、筆者らは今回の結果にはこの条件はあまり関係ないだろうと考えているようです。
また、脳卒中患者では睡眠サイクルが、運動学習に適切な条件になるように変化している可能性もあると述べています。脳卒中患者の睡眠の状態についての研究も過去に出ているようです。
（感想）
運動学習を効率的に促すには、睡眠サイクルや、練習を行う時間帯をマネジメントすることが有効な可能性が示唆されます。
しかし、実際にすべての患者にそういうことを当てはめることはできません。可能だとすれば、PT後に少し休憩がてら睡眠をとってもらうことくらいでしょうか？睡眠に関しての論文はこれまで読んだことがないので、短時間でどこまで効果があるかどうかはわかりませんが。
色々調べると、実際の治療もですが、一日の生活のマネジメントが治療に与える影響は大きいのかもしれないと感じています。
Siengsukon, C.F. & Boyd, L.A., 2009. Sleep to learn after stroke : Implicit and explicit off-line motor learning. Neuroscience letters, 451, pp.1-5.
タイトルを無理に訳すと変なことになりましたが、座位の対称性の治療効果を検証した研究です。
座位での左右対称性を改善するために、
急性期脳卒中患者に対して、
３つの治療法（task-specific reaching,ボバース （hands on ） Balance Performance Monitor feedback（BPM） training（視覚フィードバックを使用） と、non-specific treatmentのコントロール群を短期間（２週間）、長期間（１２週間）で比較した研究です。
（詳細記載しませんが、ベースラインの時点で、立位の過重分配で差があります。また、パイロットスタディのためか、サンプルサイズも40名と少なめですので、妥当性には若干不安が残ります。）
評価にはBPMで過重の分配（座位、立位）、Barthel Index motor scores （以前の研究で座位バランスと相関があることがわかっている）を使用。
結果、
座位の対称性において
①短期ではBobath群で最も大きな変化が生じた。
②しかし、長期ではBPMが最も変化が続いた
③task-specificでは改善が見られなかった。
立位では
①ボバース群：効果は小さい
②BPMで大きく変化
（感想）
BobathとBPMの間での大きな違いはおそらく、
ハンズオンによる固有感覚入力 vs 視覚によるフィードバック
といった感じでしょうか。
長期、また立位ではBPMの方が効果が出ています。身体の空間的な位置関係を改善するには視覚によるフィードバックが有効なのかもしれません。ただ、私としてはその時点の身体のアライメントの状況が気になります。代償的な姿勢をとっているのであれば、それは単純に改善とは言い切れないかなと感じます。
ボバース群では短期での変化が最も大きかったようすが、どうしてそれが長期にわたって続かないのか？もしかすると、ハンドリング自体が条件刺激のようになっており、ハンドリングなしの状況では自ら対称性を作り出していけないのかもしれません。この辺はセラピストが徐々にハンズオフしつつ本人がコントロールできるように促していくことが大事かもしれません。
またtask-specificで変化が出なかったというのも面白いなと。単にリーチのゴールに対して注意が向けられただけでは、身体図式の変化というのは起こりにくいのかもしれません。
細かな状況がわからないだけになんとも言えませんが。
さらに、BPMの器具ではbobath, task reaching群の本当の効果を推定できないかもしれないと書いてあるので、どこまで信用できるデータかわかりません。
こういう論文を読むと一体どんな人（一応、教育を受けている人が治療していると書かれている）が治療しているのか気になってしょうがないんですよね。
どの治療技術や概念にもいえることだと思いますが
正直なところ、ずっと院内で特化した教育を受けている人と、２、３日、または１～３週間のコースに出ただけの人では、治療技術の差が非常に大きいです（主観ですが）。明らかに練習量が違うと思うのでそれも仕方がないのですが。
そういった専門的に、集中して教育を受けた人達が、それを論文化、少なくとも症例報告くらいは数多く出していく必要性があるだろうなと思う今日このごろです。
治療者の能力にバイアスがかかったとしても、それは仕方がないのではないかと。
本当にある疾患、症状に対して、ある治療が効果を示すのあれば、どの協会がやってる云々関係なく、セラピストはそれを治療に取り入れるべきだと思いますし、それを適切に行うためには練習も必要でしょう。
なんだか論文に関係ない感想がほとんどになりましたが、今回はこのへんで。
参考文献
Mudie, M.H., Radwan, S. & Lee, L., 2002. Training symmetry of weight distribution after stroke: a randomized controlled pilot study comparing task-related reach, Bobath and feedback training approaches. clinical Rehabilitation, 16, pp.582-592.
座位での左右対称性を改善するために、
急性期脳卒中患者に対して、
３つの治療法（task-specific reaching,ボバース （hands on ） Balance Performance Monitor feedback（BPM） training（視覚フィードバックを使用） と、non-specific treatmentのコントロール群を短期間（２週間）、長期間（１２週間）で比較した研究です。
（詳細記載しませんが、ベースラインの時点で、立位の過重分配で差があります。また、パイロットスタディのためか、サンプルサイズも40名と少なめですので、妥当性には若干不安が残ります。）
評価にはBPMで過重の分配（座位、立位）、Barthel Index motor scores （以前の研究で座位バランスと相関があることがわかっている）を使用。
結果、
座位の対称性において
①短期ではBobath群で最も大きな変化が生じた。
②しかし、長期ではBPMが最も変化が続いた
③task-specificでは改善が見られなかった。
立位では
①ボバース群：効果は小さい
②BPMで大きく変化
（感想）
BobathとBPMの間での大きな違いはおそらく、
ハンズオンによる固有感覚入力 vs 視覚によるフィードバック
といった感じでしょうか。
長期、また立位ではBPMの方が効果が出ています。身体の空間的な位置関係を改善するには視覚によるフィードバックが有効なのかもしれません。ただ、私としてはその時点の身体のアライメントの状況が気になります。代償的な姿勢をとっているのであれば、それは単純に改善とは言い切れないかなと感じます。
ボバース群では短期での変化が最も大きかったようすが、どうしてそれが長期にわたって続かないのか？もしかすると、ハンドリング自体が条件刺激のようになっており、ハンドリングなしの状況では自ら対称性を作り出していけないのかもしれません。この辺はセラピストが徐々にハンズオフしつつ本人がコントロールできるように促していくことが大事かもしれません。
またtask-specificで変化が出なかったというのも面白いなと。単にリーチのゴールに対して注意が向けられただけでは、身体図式の変化というのは起こりにくいのかもしれません。
細かな状況がわからないだけになんとも言えませんが。
さらに、BPMの器具ではbobath, task reaching群の本当の効果を推定できないかもしれないと書いてあるので、どこまで信用できるデータかわかりません。
こういう論文を読むと一体どんな人（一応、教育を受けている人が治療していると書かれている）が治療しているのか気になってしょうがないんですよね。
どの治療技術や概念にもいえることだと思いますが
正直なところ、ずっと院内で特化した教育を受けている人と、２、３日、または１～３週間のコースに出ただけの人では、治療技術の差が非常に大きいです（主観ですが）。明らかに練習量が違うと思うのでそれも仕方がないのですが。
そういった専門的に、集中して教育を受けた人達が、それを論文化、少なくとも症例報告くらいは数多く出していく必要性があるだろうなと思う今日このごろです。
治療者の能力にバイアスがかかったとしても、それは仕方がないのではないかと。
本当にある疾患、症状に対して、ある治療が効果を示すのあれば、どの協会がやってる云々関係なく、セラピストはそれを治療に取り入れるべきだと思いますし、それを適切に行うためには練習も必要でしょう。
なんだか論文に関係ない感想がほとんどになりましたが、今回はこのへんで。
参考文献
Mudie, M.H., Radwan, S. & Lee, L., 2002. Training symmetry of weight distribution after stroke: a randomized controlled pilot study comparing task-related reach, Bobath and feedback training approaches. clinical Rehabilitation, 16, pp.582-592.