Ｗ直前論文答練（第７回；特実）

第１問は本試での出題可能性大の職務発明です。


設問（１）は職務発明制度の趣旨です。さすがに、これを問われたのは初めてだったので、正確に再現できませんでした。一度復習すれば大丈夫でしょう。キーワードは「産業政策」「利害の比較考量」「公益的立場」ですかね。

さらに共同発明、職務発明の直接あてはめをやったのですが、これだとあせって不完全になりますね。やはり、時間がなくても最初に定義解釈を記載すべきでしょうか？

ここで、派遣社員が従業者等に該当するかは、論点ですが、私は「賃金は間接的に派遣先である使用者から払われているのだから、当該使用者の従業者とみなせる」という、どこにも書いていない論述をしました。特にＸはついていませんでしたが、いかがでしょうか？

「社命に反しての研究」が職務発明に該当するかの論点は、中村裁判で有名ですね。

また、共同職務発明の場合、実務的には譲渡証が他の共有者の承諾書ですね。忘れていて、出願後にすることもありますが、法律的にはだめです(;^_^A。

設問（２）は権利承継後、共同発明者の１人ががかってに出願し、あとから会社が出願したらどうなるの？という、答練では良くあるパターンです。（実務ではまずないですよ。お金がかかりますから）。

共願違反、冒認出願ではない、２９の２の適用はない、先の公開は意に反する公知、と論点はお決まりのパターンですね。さすがに落としませんでした。


ということで、最初の趣旨以外はまずまずでしたね。


第２問は侵害系ですが、論点てんこ盛りですね。

設問（１）は利用関係、しかも実施上の利用。でも、問題文は「留意すべき点を説明せよ」ですよ。裁定請求まで普通書きますか？

設問（２）は無効審判と訂正請求。これも良く出るパターンですが、訂正請求で実施権者の承諾が必要な点は皆さんお忘れなく。なお、無効理由は２９条の２なのですが、いつも主体的要件（発明者、出願人非同一）はあたり前過ぎて落とします。

設問（３）は１０４条とパリ５条の４の論点。聞いたことはありますが、完璧に落としました。


今回は第１問はＯＫでしたが、第２問の最後で失敗しました。


第１問　３７位／４５２人

第２問　８１位／４４７人

合計　　４３位／４４７人　（ランクインヽ(ﾟ◇ﾟ )ﾉ


短答組の欠席が多かったようで、いつもより受験生が少ないですね。


短答式試験に出た判例

その年の短答式試験に出題された判例は、論文式試験に出題されやすいと言われています。

早速、本日公表された問題から抽出してみました。



【７】　　１　： メリヤス編機事件（最判　昭和５１年３月１０日）

【７】　　２　： 磁気治療器事件（最判　平７年３月７日）

【７】　　３　：　嗜好食品の製造方法事件（最判　平成１２年２月１８日）
【７】　　４　：　大径角形鋼管事件（最判　平成１１年３月９日）

【７】　　５　： ＥＴＮＩＥＳ商標事件（最判　平成１４年２月２２日）

【２５】（ホ） ：　リパーゼ事件　（最判　平３年３月８日）

【３７】　５　：　 発光ダイオードモジュール事件（最判　平成２０年７月１０日）

　ただし、判例そのものではなく、応用です。もしかすると、ずばりの判例があるのかもしれません。

　受験生等からの情報をお待ちしています。(;^_^A

＜５／２７追記＞　水路壁面改良工事事件（知財高裁　平成１９年６月２０日）の様な気がします。


＜５／３０追記＞

【４８】（二）：メシル酸カモスタット事件（膵臓疾患治療剤事件、最判平１１年４月１６日）

　有名な論点の後に出てきますね。


＜５／２７追記＞

【５１】　２　：クリーニングファブリック事件（最判　平１７年１０月１８日）

＜６／１追記＞

【５１】　４　：耕転機事件（最判　昭和５５年５月１日）


＜５／３０訂正＞

【６０】　４　：　 小僧寿し事件　（最判　平９年３月１１日）

　「損害不発生の抗弁」、と言ったほうがピンと来るかもしれません。


まだあるような気もしますので、情報お待ちしています。
この内、小僧寿し事件は論文試験で過去に出ておらず、他にも論点が多いことから、大本命だと思われます。


W直前論文答練（第６回；商標）

今回は、商２６条の理解を深めることができて有用でした。

もっとも、点数はぼろぼろでしたが。


設問（１）は地域団体商標出願における留意点

問題設定がほとんどの要件をクリアしていたので、少し戸惑いました。しかし、一般的登録要件、適式な願書の提出は例によって落としました。どうも、私は当たり前のことを書くのが苦手なようです。当たり前のことを書かないで点数を落としたらしゃくですよね。もっとも、時間との勝負の場合もありますので、最後のなお書き、吹き出し追加の裏わざを使いましょうか！


設問（２）は地域団体商標権行使に対する被告パターン

先使用の抗弁、５３条による消滅の抗弁は書けました。しかし、差し止めされているのに、損害不発生の抗弁を書いてチャレンジしましたがやはりＮＧ(ﾉ_･｡)。

また、２６条は気がついていましたが、あえて書きませんでした。つまり、地域団体商標は全て「産地を普通に用いられる方法で表示する商標」なのだから、地域団体商標に対して２６条の抗弁ってありうるのだろうか？と考えてしまいました。しかし、これは２６条の理解不足であることが分かりました。つまり、２６条で言う「普通に用いられる方法で表示する」とは、表示態様のみならず、使用態様も含めているのだと。すなわち、本来は商標的使用態様ではないのだが、法上の商標が極めて広い概念だから（２条１項）、あえてそのような使用に対して効力が及ばない旨規定したのだと。

また、交渉によって団体構成員になる、っていうのは他にない措置ですよね。でも、品質が規格に満たないから入らせない、って言われませんか？

ライセンス（但し、通のみ）は落としました。でも、放棄、って交渉ありうるの？差し止めされているんですよ！


設問（３）は類否判断が難しかったですね。登録商標「房総ねぎ」と「房総玉ねぎ」が類似する、という模範解答でしたが、疑問が残ります。確かに、地域団体商標が一体不可分として識別力を持つのは分かりますが、途中で分断されているのですよ。しかも、ねぎと玉ねぎを一般需要者が混同しますか？

５１条は挙げました。ただし、４条１項１３号まで記載する余裕がないですね。


今回の順位は過去最悪でした。

３４５位／４９１人(＞_＜)

グッドタイミングです。

昨日、電車に乗っていて、横浜線上りが東神奈川に到着する際、思わず車内アナウンスに笑ってしまいました。

「京浜東北根岸線、大船方面お乗換えの方、グッドタイミングです。」

そうです。ほぼ同時に、到着ホームの向かい車線に、京浜東北線が到着したのでした。


ＪＲ東にしては、気が利くアナウンスでした(^O^)。