『日本国紀』読書ノート（３９）

【39】「建武の新政」の話がほとんど無い。

これは、少し驚いたところです。P113～P115までが「建武中興」という項なのですが、「建武の新政」の中身はまったくといっていいほど説明されていません。

恩賞が不十分だったから武士がそむいて新政が失敗した、みたいな、こんな説明はちょっとありえませんよ。

「二条河原の落書」の紹介だけでもかなり違ったと思うのですが、その紹介すらありません。

中学生が使う教科書の説明では、

「幕府が滅亡すると、後醍醐天皇は年号を建武と改め、天皇を中心とした新しい政治をめざした。しかし、公家を重視する政治がおこなわれ、恩賞に不満を持つ武士もいた。また政治の失敗も相次ぎ、新政に不満を持つ者が多くなった。」

と、中学生対象でもこれくらいは説明します。

①天皇中心の政治とはどのようなものだったか。

②公家を重視する政治はどのようなもので、恩賞にどのような不満があったのか。

③政治の失敗とはどのようなものだったか。

これらの説明こそが「建武の新政」のキモで、これらの失敗と、これらによる不満を足利尊氏が吸収したからこそ、次の新しい武家政権の樹立につながりました。

①については、天皇親政のことで、院政を停止して摂関政治を行わない、ということ。

②については、形だけであった太政官の八省の長官が改めて任命され、また国司を重視し、貴族を国司に任命して復活させます。このことがすでに地方で利権を獲得していた地頭・守護の権益を損なったのです。

③は①との関わりがあるのですが、武士の土地の「本領安堵」をすべて天皇の命令(綸旨)で決定するとしてしまったものですから、綸旨を求めた武士が都に殺到し、どさくさまぎれの不正申告・不正受給も増加してしまいます。

「この恩賞は実際に戦った武士に薄く、たいした働きもしなかった公家に厚かった。そのため武士の間で不満が高まった。」(P113)

あまりに単純すぎる説明です。

「公家と武士の対立」のように説明されていますが、公家も武家もそれぞれ「ひとつ」ではありません。

後醍醐天皇は大覚寺統ですから大覚寺統支持の公家は優遇され、貴族間でも対立がありました。尊氏挙兵後、新政権を担保したのは持明院統です。「公家と武士」の二元的理解では後の展開が説明できません。

「武士」も一つではありませんでした。悪党たち・下級武士は革新を求めますが、旧幕府の御家人たち・上級武士は保守・現状維持を求める…

それぞれの要求にその場その場で応えていく、あるいは応えきれなくなる、という愚かな政治に陥ってしまいました。

幕府を倒すことを優先したため、広範な人をまとめようとして多様なマニフェストを濫発してしまった感じです。

ただ、この複雑な二元構造、多層構造は後の室町幕府初期の混乱にもみられました。

革新を求める高師直、現状維持・保守を求める足利直義の対立…

この矛盾と、その力づくでの解決が「観応の擾乱」となって現れたとも言えます。

「建武の新政」の中身の話はほんどなく、大半の説明はやはり「楠木正成の活躍」と戦いの説明です。

あと一つ、わからない説明があります。コラムなのですが…

「南北朝のどちらが正統であるかという議論は『南北朝正閏論』と呼ばれる。室町時代には南朝が正統と見做されていたが、その後は北朝が正統と見做されるようになった。」(P116)

室町時代は、南朝が正統と見做されていたのでしょうか…

これはいったい何に拠るところの説明なのでしょう。

少なくとも室町幕府にとっては、北朝は「正統」だったはずで、南北朝の合体が実現したときの「明徳の和約」でもどちらの皇統が正統かを決定していません。

むろん15世紀前半に編まれた『本朝皇胤紹運録』でも後村上・長慶・後亀山は天皇ではないことが明示されています。

室町時代は北朝が正統と考えられていた、とするのが普通でしょう。

不思議な記述です。

『日本国紀』読書ノート（３８）

【38】倒幕運動の説明が『太平記』のフィクションにたよりすぎている。

「…何という無様な体たらくか。わずか五十年前、蒙古軍に挑んだ鎌倉武士団と同じ武士とはとても思えないほどの有様である。」(P111)

「日本が危機にさらされた時は命懸けで戦う一方、内乱から鎌倉幕府を守るための戦いでは、まったく士気が上がらなかったのだ。」(同上)

まず、「体たらく」ぶりを「遊女を呼び寄せて遊びにふけり」「賽の目のことで喧嘩になり」、と説明されていますが…

誤った情報や史料に基づいて論を立てても、その論には意味がありません。

「悪党、楠木正成の挙兵」というこの項では、『太平記』に基づく記述、というか、大正時代くらいに使用されていた教科書や副読本並みのかなり古い「楠木正成」像に基づいた説明となっています。

実は、私自身も、楠木正成は改めて再評価してもよいと考えているのですが、「再評価」と「復古」は別です。

ここでの説明は、「楠木正成」の活躍に偏りすぎです。

しかも未検証のフィクションを含むものが多い説明のような気がします。

前にも申しましたように、単に振り子の揺り戻しでは、誤謬の繰り返し、再生産になってしまいます。

「わずか五十年前」と記されていますが、これは、この時代の五十年を過小評価しすぎです。

得宗専制の中、北条氏の家臣(御内人)と幕府の御家人の対立、また御家人内でも格差があらわれてきました。

荘園・公領での地頭・非御家人・荘園領主の利害関係・対立も表面化していました。

(そもそも蒙古と戦ったのは九州の御家人ですし、同じ武士ではないのは当たり前。)

反幕府、といってもそれぞれの勢力の背景はさまざまで、それを後醍醐天皇という存在によって統合され、倒幕への流れをつくりました。

新田義貞・足利尊氏・楠木正成・貴族…

それぞれの立場、思惑はまったく別で、これが後の「建武の新政」での対立とその分解につながります。

ですから、「建武の新政」に向かう内乱を、楠木正成を大きく取り上げて説明してしまうと、後の新政の失敗の原因がぼやけてしまいます。

また、楠木正成が、「釘付け」にされ、「鎌倉の防備が手薄になっていた」という説明もネット上の解説などではよくみかけますが、兵力差の粗密・逆転は、そもそもが「寝返り」によるものです。

関東にはそれ相当の兵力がいたのですが、それが反北条に回ったのです。新田・足利の挙兵までは「手薄」ではありませんでした。

新田義貞に「高額の戦費を要求したが、義貞がこれに応じなかったため、幕府は義貞追討令を出した。怒った義貞は逆に鎌倉に攻め込んだ。」(P112)

この説明はあまりに単純です。新田義貞による鎌倉攻めは新田義貞の個人的な反感で実現したわけではありません。

足利尊氏の子、千寿丸(後の義詮)の挙兵と関東地方の御家人の離反の説明も必要です。「源氏の流れをくむ新田・足利」がそろってはじめて大軍の形成が可能になったといえます。

そもそも『太平記』に即して説明するならば、護良親王が登場しないのも不思議です。

元弘の変で後醍醐天皇が失敗した後、近畿の「悪党」は、今度は護良親王を中心に活動を展開しました。

実際、元弘の変に後醍醐天皇が失敗した後、「護良親王や楠木正成らは、悪党などの反幕勢力を結集して蜂起し、幕府軍と粘り強く戦った」(詳説日本史Ｂ・山川出版)と説明するのが一般的です。

後醍醐天皇が隠岐から脱出すると、今度は鎌倉方の正規兵、御家人たちが討幕に呼応しました。足利高氏(のち尊氏)が六波羅探題を攻め、関東でも新田義貞が挙兵します。

後醍醐天皇の倒幕運動は、段階によって変化し、いくつもの川が合流して進んでいったのです。

さて、鎌倉の幕府軍の士気はかなり高かったようです。

鎌倉攻防戦は２週間にわたりました。

義貞は、３ヵ所から鎌倉侵入を試みますが、ことごとく撃破されています。

極楽坂・巨副呂坂・化粧坂の「切り通し」での鎌倉方の防衛は堅固でした。そして海岸沿いから鎌倉に侵入します。

『太平記』を読まれて、それにもとづいて話をされているはずなのに、いろいろちぐはぐで不思議な感じのする章です。

「楠木正成の活躍」のおもしろい話は史実としてでは無く、「コラム」で紹介されればよかったのではないでしょうか。

『日本国紀』読書ノート（３７）

【37】北条高塒は最後の執権ではない。

「北条氏の最後の執権だった高塒…」(P113)

と説明されていますが、これは「北条氏の最後の得宗だった高塒」というべきでした。

北条高塒は最後の執権ではありません。

高塒は24歳で出家して1326年、執権職を北条貞顕にゆずっています。

貞顕が最後の執権かと思うと、そうではなく、貞顕はわずか一カ月ほどで北条守時に譲っています。

幕府の有力者であった安達氏と長崎氏の対立が背景にあったといわれています。

戦後の歴史教育の中で、ついつい「最後の執権北条高塒」と言ってしまっていた先生もおられたので、このように考えている50歳以上の方はたくさんおられると思います。

「得宗」というのは、北条氏一族の長(惣領)です。

執権は北条家が独占していたので、北条氏の一族の長がその地位につきましたが、一族の長が時期執権を選び、幕府の政治にも大きな発言権を持つようになります。

創業家経営の企業に似ていて、創業家の長が、社長を任命したり、役員を指名したりしているような感じです。

いわば幕府の要職が北条氏に私物化されていたとも言え、よって北条家の家来の御内人が台頭し、昔ながらの御家人たちの不満が高まる背景ともなりました。

「『太平記』では、時の執権北条高塒は田楽や闘犬に夢中で政治を顧みなかった暗愚な暴君として描かれている。」(P110)

とされています。

実はこれも誤りです。

後醍醐天皇の倒幕運動が展開されるときは高塒は執権の座を退いて出家しています。

1524年の正中の変の時は執権でしたが、前述したように1526年には出家して北条貞顕に譲り、さらには北条守時に執権職は移っています。

また、「田楽や闘犬に夢中」となったのは、執権を退いて出家してからのことです。

執権在職中のことではありません。

『太平記』の記述や、NHKの大河ドラマ『太平記』での高塒役の片岡鶴太郎さんの「怪演」のせいもあって暗愚なイメージですが(明治時代は歌舞伎の演目での敵役のせいで同じようなイメージを持たれました)、実像はかなりの相違があったようです。

もともと病弱で政務をとれないことから執権を退いて出家しました。田楽や闘犬も楽しんだようですが、病弱で「亡気」な日常の中で「田楽や闘犬くらいしか楽しみがなかった」というのが、歪められて伝わったようです。

幕府滅亡の時も、鎌倉から離れることなく、一族の長としての名誉の死を選んでいるようですし、なにより人望が無い「うつけ者」であれば、多くの家臣が死をともにしないと思います。

『日本国紀』読書ノート（３６）

【36】親鸞は、偽善と欺瞞を打ち破るために妻帯肉食を宣言したのではない。

「僧は妻帯肉食をしない、という建前で生きていたが、実は多くの僧が隠れて行なっていた。平安時代末期の仏教界はすっかり腐敗堕落していたのだ。親鸞はそうした偽善と欺瞞を打ち破るために敢えて肉食妻帯を宣言したと考えられる。」(P108)

親鸞が、「偽善と欺瞞を打ち破るために」肉食や妻帯を宣言した、ということを示す史料的根拠はあるのでしょうか。

親鸞の書としては『教行信証』があり、また弟子の唯円が師の教えをまとめた『歎異抄』があります。

この二つから親鸞の教えを説明すべきだと思います。

親鸞は三十一歳頃、「妻帯肉食」を公然とおこなったと考えられています。

前提として、親鸞は「老若男女、一切差別無くすべての人が救われる」、さらには幸せになれる、というのが真の仏教であると考えていました。

ブッダは、生命に上下は無く、平等であると考えていましたが、殺生なくして人は生きていけません。多くの人は殺生、肉食をしています。

また、仏教は「心中」、心の中でどう思っているか、を大切にします。

心が口や心を動かし、対象の存在も心が決めている…

つまり口や体で為さなくても、心の中で考えていれば、それは同じ。

すべての人は「妻帯肉食」をしている、というのが前提にあります。

妻帯肉食を否定しないと幸せになれないのならば、すべての人の救済、幸せは無いことになってしまう…

妻帯肉食をしていても幸せになれることが、真の仏教。これを明らかにするために親鸞は妻帯肉食を始めたと考えられます。

親鸞の目は、聖道仏教(旧仏教)に向いていたのではなく(批判するためではなく)、人々の救済のほうに向いていました。

明治時代に夏目漱石が「非常な力」「非常な強い根底のある思想」ということを親鸞の教えの評価としたために、「他宗派」への強いアピールをおこなったように誤解されがちです。しかし、一次史料からは、他宗派から親鸞が批判されていたことはわかりますが、親鸞からの批判は確認できません。

鎌倉仏教は、かつては新仏教として紹介されましたが、現在は「新旧」の表現が宗派の優劣の誤解を与えるため、教科書の表現から消えました。

現在は、「鎌倉六宗」と表現します。

これを「2＋4」に分けて考えます。

禅宗2宗をのぞく4宗は、「易行・選択・専修」を特徴としています。

①救済に困難な修行はいらない。

②多くの経典の中から一つを選ぶ。

③それだけにすがる。

禅宗2宗がこれらの特色をふまえていないかというと、そうでもなさそうです。

①は、何やら禅宗にはそぐわないイメージがありますが…

②や③は、近いものを感じます。

しかし、そもそも禅宗は、坐禅によって人間に内在する仏性を自覚するもの。

いわゆる坐禅は「荒行」「苦行」とは違います。

「修行によって自らを救済する」(P109)

という表現も、栄西と道元の教えの違いをもう少し付け加えるだけで、意味するところが変わってきたと思います。

「2＋4」の差異は、「中国から平安末期・鎌倉初期に入ってきたもの(禅は奈良時代に伝わりますが)」と「旧来の日本の仏教から生まれたもの」の差と理解したほうがよいかもしれません。

この「鎌倉の仏教」の説明でも、不思議な部分を感じます。

第一は、「鎌倉六宗」のうち、日蓮の紹介がまったくない、ということです。

なぜ日蓮の教えが紹介されなかったのかがわかりません。

第二は、「禅宗」が中国からの伝来のもの、という説明が極端に希薄なことです。

第三は、親鸞の教えのうち「悪人正機説」にまったく触れられていない、ということ。

妻帯肉食の説明を無くせとは言いませんが、自力と他力の差を二つの流れと解釈されているのですから、「絶対他力」の説明も必要だったように思います。

第四に、念仏系のうち、一遍の時宗の話がまったくない、ということです。

「鎌倉六宗」の開祖を成年別に順に並べますと、

法然(念)→栄西(禅)→親鸞(念)→道元(禅)→日蓮(法)→一遍(念)

という流れになります。念仏系の法然・親鸞・一遍の教えに最も反映されているように「選択」「易行」「他力」の特質が極端化していきます。

民衆の中に熱狂的に広がった「一遍現象」ともいうべき踊念仏の説明が無いのも不思議です。

第五に、「鎌倉六宗」に対して「南都六宗」の動きがまったく説明されていません。

かつては新旧仏教として紹介されましたが今は「南都仏教」という表現で対比させて説明します。

とくに鎌倉六宗の動きを受けて、「南都仏教」に改革の動きが出てきたところが教科書では取り上げられています。

華厳宗の高弁、法相宗の貞慶、律宗の叡尊・忍性の説明がまったく無いのも驚きです。

病人の救済、架橋工事など社会事業に力を注ぎ、忍性は奈良に北山十八間戸を、鎌倉に悲田院をつくっています。

「鎌倉六宗」の祖たちは、実はほぼ蒙古襲来前に活動し、蒙古襲来後もしばらく存命だったのは一遍だけです。(日蓮は弘安の役後一年ほどで没)

蒙古襲来後、国家意識の高まりから度会家行によって伊勢神道が大成されました。

蒙古襲来前に「鎌倉六宗」が成立し、蒙古襲来後、14世紀に伊勢神道が確立されています。

「伊勢神道が生まれたのもこの頃である。」(P109)

というのもあまり正確な説明ではありません。

宗教史的な説明では蒙古襲来前後にわけて、思想の変化を説明しているからです。

『日本国紀』読書ノート（３５）

【35】鎌倉文化は、貴族の文化から武士の文化に移った文化ではない。

「優雅を重んじた平安の貴族文化から質実剛健な武士への文化へと変化し、多くの分野で傑作が生みだされた。」(P106)

これは誤った説明です。

鎌倉の文化は、平安時代から続く貴族の文化と、新しく台頭してきた武士や庶民の文化が、平行・並存、交差している文化です。

そして平安時代の文化や、その後の武士の文化をそれぞれ「優雅を重んじる」「質実剛健」であると決めつけてしまっています。

鎌倉文化は次の四つの側面がある文化です。

①文化の庶民への広がり

貴族や僧侶に独占されていた文化が武士や農民に広がりました。

京都や鎌倉へ、番役などで武士が往来し、商業が発達して商人などが地方にも行くようになり、都の文化が拡散していきます。

難しい知識が無くても理解できる仏教、文字が読めない武士・農民にも親しめる「語りの文学」としての『平家物語』などの軍記物、物語をビジュアル化した『平治物語絵巻』『蒙古襲来絵詞』などの絵巻物などが①の文化の例です。

また、和歌なども武士に広がります。

源実朝は藤原定家に師事し、万葉調の『金槐和歌集』などを残しています。

②貴族文化の保守化・変質

極論を言うと、貴族にとっては、平安時代は明治維新まで続いています。

ですから鎌倉時代の文化には貴族の文化が連続しています。その質的変化がみられるだけで、貴族文化が武士文化に変化したわけではありません。

さて、当時貴族の日記などには「新儀非法」という言葉がよく出てきます。

「新しいこと＝よくないこと」という意味。

伝統・先例を重んじて、創造よりも保守、の段階に入りました。

鎌倉時代の貴族の文化は、古き良き時代の懐古、古典の研究、有職故実の研究などが中心になります。

また、貴族の政治的没落は、「世捨て人」の文学や貴族衰退の歴史研究を生み出します。

鴨長明の『方丈記』、兼好法師の『徒然草』、慈円の『愚管抄』などがそれです。

『宇治拾遺物語』『十訓抄』は作者不詳ですが『古今著聞集』は橘成季。おそらく説話集の作者は貴族か僧侶です。

随筆・説話・軍記物は②の文化の例でしょう。武士の文化とは言えません。

また鎌倉時代の文学を、

「平安時代のような貴族趣味は見られず…」(P107)

とまで説明されていますが、そんなことはありません。

まったく不思議なのですが、どうして百田氏は、この時期の貴族文化の代表といってもいい『新古今和歌集』を無視されているのでしょう。

「鎌倉時代の文学は、それまでの王朝ものに見られたきらびやかさが鳴りを潜め…」(P106)

とまで説明してしまっています。『新古今和歌集』は新古今調といわれ、洗練された技巧的なもの。

『新古今和歌集』が鎌倉時代の文学ということをご存知ないのでしょうか。

③武士の文化

武家は、現実的な、実際性に富む文化を生み出します。

農村を中心に生活する武士は質素・剛健が属性。

住居の武家造にみられる機能性、実用性、東大寺南大門の『金剛力士像』の写実性やたくましさは、③の例です。

④宋・元の大陸文化

日宋貿易により、すでに僧や商人が大陸と往来して様々な文化や生活様式を伝えていました。南宋滅亡後は、禅僧も亡命者も増えました。

「彫刻や絵画は、いずれも写実的で力強さに溢れており、ひと目で『鎌倉』らしさを感じ取ることができる。」(P107)

と説明されていますが…

百田氏は彫刻・絵画に「鎌倉らしさ」を感じ取られているようですが、当時の人々や知識人はこれらに「奈良時代の彫刻」と「宋の様式」を感じ取ったはずです。

運慶・快慶の彫刻、「金剛力士像」は奈良時代の彫刻技法と宋の様式を取り入れて創られました。

鎌倉時代の絵画・彫刻・建築は、奈良時代の文化のルネサンスです。

治承・寿永の内乱で焼け落ちた南都(奈良)の復興で生まれました。

この点、百田氏が『新古今和歌集』を無視されているだけでなく、鎌倉時代を代表する「建築様式」にも触れられていないのは不思議です。

奈良の復興のシンボルとして大仏の再建が図られましたが、それを担ったのが重源で、宋の陳和卿を起用しました。

東大寺南大門に代表される建築様式「大仏様」は宋の江南・福建の様式を取り入れたものです。

この他、「禅宗様」は中国の禅宗の影響を受けた建築様式で、禅宗の受容とともに全国に広がりました。

これらに対して、興福寺は日本の伝統的な建築様式「和様」で再建されています。

このように、鎌倉文化の建築・彫刻は、東アジアの最新文化の集大成だったともいえます。

鎌倉時代の文化の四分の一が「武士の文化」で、鎌倉時代の文化＝武士の文化として語るのはかなり無理があります。