『日本国紀』読書ノート（３４）

【34】「悪党」は、悪党では無い。

以前は、蒙古襲来時の恩賞が不十分で御家人が窮乏した、という説明をよくしました。

実は、元寇の30年以上前から、御家人の窮乏は始まっていました。

現在では、御家人の窮乏と、蒙古襲来時の恩賞やその後の軍役負担増に対する不満は別にして説明します。

1240年にすでに御家人に対して領地の売却を禁止する命令が出ています。

1267年には、領地を質入れして金を借りることを禁止しています。質流れになっていた土地も、代金代償の上、取り戻させています。

また、蒙古襲来後に幕府が衰退した、とも説明しません。

御家人の窮乏と幕府の衰退は別で、幕府の権限はむしろ強化されました。

しかし、一方で農村社会は大きく変化していきます。

二毛作や牛馬耕、肥料の開発などで生産が高まり、余剰生産物の売買が始まり、商業・手工業が発達します。

昔からの中小御家人が没落していく一方で、経済情勢の転換をうまくつかんで勢力を拡大する武士が生まれてきました。

とくに畿内やその周辺では、余剰生産物の売買で力をつけた荘官・名主などが台頭していきます。

そのような中には、幕府の地頭もいました。

こうして荘園領主に対抗する地頭や非御家人の新興武士たちが成長し、武力に訴えて年貢の納入を拒否し、荘園領主に抵抗するようになっていったのです。

彼らが「悪党」と呼ばれる人々ですが、これは荘園領主たちの側からの呼称で(訴訟などの原告側の表現)です。

しかも「悪」は中世では現在の「悪」とは少し意味が違います。

「強い」「既存の価値観にはとらわれない」という意味が濃厚で、「はんぱねー」みたいな意味も含まれています。

それだけではありません。地域によっては荘園領主や幕府の守護とも連携し、協力関係を築いている者たちもいました。

彼らの特徴は、鎌倉時代後期の社会の変化に対応して生まれた、ということです。

例えば楠木正成です。

彼の家紋は「菊水」です。

「水の流れ」が家紋になっていますが、南河内の小河川の運輸をおさえ、余剰生産物の運搬・売買で勢力を拡大しました。

また、根拠地千早赤坂には、「赤」という色が地名についています。

水銀の産地であったともいわれています。

水銀は、「朱」や「金メッキ」と関わりがあります。よって寺院や神社にもコネクションを持っていました。後に後醍醐天皇との繋がりがここから生まれたと考えられます。

後醍醐天皇を隠岐島から救い出した名和長利の家紋は「舟形」です。

日本海の水運によって成長した勢力であることが示唆されます。

「悪党」はこうした社会・経済の変化から生まれた新興経済勢力です。

既存の荘園・公領体制、幕府の土地支配関係にとらわれない、そしてそこから抜け出したい勢力です。

こうして後に、後醍醐天皇の挙兵、倒幕運動に協力する勢力の一つとなるのです。

社会・経済史の視点をふまえていないと、

「西日本の各地に、徒党を組んで、他人の土地や財産を奪う武士たちの集団『悪党』が生まれた。」(P166)

という説明になってしまいます。

これではまるで既存の古い勢力の側である当時の荘園領主の発言のようで、現在このような一面的な説明はしません。

『日本国紀』読書ノート（３３）

【33】「元寇」は侮蔑的な意味で使われなくなったのではない。

「最近、歴史教科書では、『元寇』や『蒙古襲来』という呼称は、モンゴルや中国に対する侮蔑的な言葉であるから使わないという流れになっているという。」(P104)

これは誤解されています。

どうやら、「隣国への配慮」ということから歴史用語に「配慮」が行われている、と思われているのかもしれません。

1970年代の教科書問題などに憤りを感じられていることからくる誤解でしょうか…

現在の教科書は、「当時の表現」にできるだけ準じよう、という姿勢で描かれています。

「元寇」が使用されなくなったのは、この言葉が「江戸時代」に用いられるようになったもので、当時の言葉ではないからです。

当時は「蒙古襲来」と言われていたので、「元寇」ではなく「蒙古襲来」というように表現が改められました。

「蒙古」という言葉ですが、モンゴル側の漢語表現では、「大」をつけて「大蒙古」というように記述されているようですが、日本側の記録に残されている「事件」としては「蒙古襲来」なので、これを使用して教科書は説明されています。

ちなみに、70年代に、「任那日本府」という記述をめぐって韓国から抗議がきたことがありました。しかし、現在では、『日本書紀』にもみられる言葉ですから、教科書には「任那」という言葉もちゃんと紹介されています。

現在では、「一次史料」を重視した教科書作りがされています。

一次史料に基づかない、特定の主観的な考え方を歴史記述にはできるだけ反映しない…

これは歴史著述の基本的姿勢です。

『日本国紀』読書ノート（３２）

【32】世界史からの蒙古襲来の視点が欠如している。

現在の高校２年生から、いわゆる長く続いてきたセンター試験が廃止され、新テストが導入されます。

また、現場の社会科教育では、日本史・世界史・地理をそれぞれ単独教科として教えるのではなく、ヨコのつながりを重視し、総合的に理解させ、考えさせる教育も始められてきました。

「蒙古襲来」は教材としてはこの点では良質な素材となりえています。

「鎌倉武士の決死の戦いが蒙古軍を撤退させたのだ。」(P100)

私も、この「視点」には賛成です。

従来は、蒙古の集団戦法に対して日本の一騎打ちが苦戦した、とか、暴風雨に助けられた、などが強調されすぎました。

日本の一次史料の研究だけでなく、高麗や元側の史料の検証から、御家人たちの戦いは、もっと高く評価されてもいいと考えています。

授業でも10年間くらいは、「かつての教科書」の記述を紹介しながら今ではこういう説明はしない、という形で紹介してきました。

教科書の記述も、ようやく変わりつつあります。

が、しかし、

「鎌倉武士の決死の戦い」

という表現には、少し誤解があります。「鎌倉武士」ではなく「九州地方の武士」が中心となって戦ったのです。おそらくは「鎌倉時代の武士たち」「鎌倉幕府の御家人たち」というイメージで説明されているのかもしれませんが、たとえば教科書の検定などでは誤り、あるいは誤解を招く、ということで指摘が入る箇所です。

細かいことが気になるぼくの悪いクセ、なのですが、でも、「文永の役」では、幕府は、「九州地方に所領を持つ御家人」に動員をかけて迎撃させています。

入試でも、

「幕府は、御家人たちを九州に派遣して元軍の侵攻を撃退した。」

という説明・選択肢は誤りになるので、ここは正確に説明してもらいたかったところです。

「誤り」といえば、

「さらに、弘安の役以後、幕府は異国警固番役などを命じたため…」(P105)

と説明されていますが、異国警固番役の開始は、文永の役の前です。

P99で「時宗は、御家人たちに防御態勢を取れと命じて、蒙古軍の襲来に備える。」と説明されていますが、ここで異国警固番役が開始されました。

入試でよく出る時系列は、

①異国警固番役の開始

②文永の役

③異国警固番役の強化・防塁の構築・元が南宋を滅ぼす。

④弘安の役

という流れです。

教科書には、

「異国警固番役は九州地方の御家人に課せられ、文永の役の前から始まったが、文永の役後、大幅に整備された。防塁の構築は御家人だけではなく、九州地方の所領所有者たちに割り当てられた。」(詳説日本史Ｂ・山川出版P108)

という説明がされています。

百田氏は、「石塁」(P101)と説明されていますが、これも以前の教科書で記されていた単語です。今は「防塁」あるいは「石築地」と表記されています。福岡教育委員会などの調査や現地での遺跡の説明にそろえるようになったと思われます。

さて、最初のお話です。

蒙古襲来は、世界史、とくに東アジア・東南アジア史の枠組みの中でとらえることが重要です。

日本一国のみの視点からみてしまうのを避けるのが現在の歴史教育です。

「世界の大半を征服したモンゴル人からの攻撃を二度までも打ち破った国は、日本とベトナムだけである。これは日本人として大いに胸を張ってもいいことだと私は思う。」(P105)

蒙古襲来は、日本が撃退した、と優越感にひたってしまうだけでは、歴史の理解としては一面的です。

以前に、ビジネスジャーナルで『日本国紀』の書評でも書かせてもらったのですが、通史は、

「テコで説明するか合力で説明するか。」

という二つの手法があります。蒙古襲来は「合力」で説明しないといけません。

とくに「戦争の歴史」は、政治・外交・経済を複合的に説明せず、単に軍事力だけをクローズアップしてしまうと「戦争の勝利＝軍事力の優位」という誤った理解をうえつけかねません。

戦争の歴史を誤って説明してしまうと「独立は戦わなければ守れない」という狭く誤ったメッセージとなります。

まず、高麗での三別抄の乱の話がまったく出てきません。元の支配に抵抗した三別抄の乱は、長く続き、フビライによる日本遠征を遅らせています。また、日本にも連携を求めていました。

フビライは日本との交渉、日本への攻撃に高麗を利用しています。高麗の元に対する抵抗は日本遠征へのかなりの障害になっていました。

幕府の「時間稼ぎ」が成功する重要な背景です。

高麗は、文永の役に際する食料の調達や労役、徴兵によって物質的・人的損害が甚大で、二度目の攻撃を思い止まってほしいとフビライに要請しています。

また、文永の役後に南宋を滅ぼしていますが、その戦いによる損害や、支配した中国での徴兵忌避など、兵力量のわりに軍の指揮系統の乱れや士気の低下はかなりみられました。

三回目の計画は、すでに軍船と兵員が準備されていましたが、ベトナムでの反乱を鎮圧するために延期されます。

ベトナムの反乱がなければ三回目の襲来は確実にありました。

現在の歴史教育では、東アジア・東南アジア全体の枠組みの中の一局面として蒙古襲来をとらえつつあります。

それから「戦闘の敗北」が「敗北」であるというのは浅薄な理解です。

戦闘に負けても、中国・朝鮮・東南アジアの「抵抗運動」が続いていたわけで、戦闘に負けたことは「敗北」とは限りません。（これらは近代以降の戦争にも言えることです。）これらのことも、日本が蒙古の襲来を撃退できた大きな理由の一つです。

また、おもしろい事実もあります。

モンゴルが日本に求めてきていたのは、最初の国書で明らかなように「通交」でした。

文永の役後、1277年、元は泉州に外国貿易のための役所を設置し、翌年、日本の貿易船４隻の来航・交易を許可しています。

正確な国際情勢の把握と、それに基づく外交が展開できていたなら、元の攻撃が一回で終わる可能性もありました。

それから、元による日本の攻撃を「二回」と狭く理解することは、「日本の歴史」を説明する上で、少し問題があります。

実は、モンゴルはアイヌと戦っています。

アイヌによるサハリンの攻撃がなければ、モンゴルは蝦夷地に侵入していた可能性もあります。また、琉球への攻撃も数度おこなわれていました。

教科書によっては、これらを明記するものも出てきています。

「…アイヌの人びとのうち、サハリンに住んでいた人びとは、モンゴルと交戦しており、モンゴルの影響は広く日本列島におよんでいった。」(詳説日本史Ｂ・山川出版P110)

「私たちの国・日本」という言葉が帯に記されていますが、「私たち」から漏れている視点があってはならないと思います。

『日本国紀』読書ノート（３１）

【31】朝廷は，蒙古からの国書にどう対処していいかわからずおろおろしていない。

「当時、外交の権限を持っていた朝廷は、蒙古からの国書にどう対応していいかわからず、おろおろするばかりだったが…」(P98)

別に朝廷は「おろおろ」ばかりしてはいません。史料的に、どのような根拠でこのような説明をされているのかよくわかりません。

フビライの国書は高麗の使節によって1268年１月にもたらされました。大宰府にある鎮西奉行のもとに届いた国書は鎌倉にまず送られましたが、その後、朝廷にも回されます。

同年３月、時宗は執権になります。「驚くべきことに、この時、時宗は十六歳だった」とありますが、驚くべきことではありません。

北条政村が執権のときの連署は北条時宗でした。政村は３代執権泰時の弟。もともと本家の時宗が成長するまでの中継ぎで、時宗は政村の下で執権見習いのような形で成長が待たれていました。

フビライからの国書を得て、実務的な対応の必要性を感じ、政村は象徴的な執権の座を時宗に譲り、自分は時宗の地位にあった連署になります。

ですから、

「鎌倉武士団の団結を高めるために、六十二歳である自身は引退し…」(P98)

というのは明確な誤りです。政村は引退などしていません。

若い時宗を支える連署として、安達泰盛・北条実時・平頼綱などの幕府の有力者とともに政治を執っていきます。

ちなみに、時宗は、このとき、夷狄調伏の祈禱を寺社に命じています。神仏に願をかけていたのは朝廷だけではありません。

さて、朝廷ですが。

べつに「おろおろ」していません。評定を開き、対応を協議していることは当時の記録からはっきりしています。（『深心院関白記』『岡谷関白記』『後知足関白記』）

「北条時宗は、蒙古とは交渉しないという断固たる決定を下した。」(P98)

「蒙古はその後、何度も使節を寄越したが、時宗は返書を出そうとする朝廷を抑えて黙殺する態度を貫いた。」(同上)

「…無礼な手紙に対して返書をしないのは当然である。」(同上)

とありますが、これらは1960年代の「時宗英雄説」に基づいています。

「国書」に返信しなかったのは、「時間かせぎ」のためです。

未熟な時宗を中心とする国内体制を早期に整え、迎撃の準備を進めるための、北条政村・北条実時・安達泰盛・平頼綱の老獪な作戦でした。

「蒙古がいかに強大な帝国であるかという情報を、南宋と貿易していた鎌倉幕府が知らないはずはない。」(P98)

「時宗は蒙古の恫喝に萎縮することはなかったのだ…」(P98)

とありますが、南宋と幕府は貿易をしていたわけではないので、情報は宋から渡来していた禅僧たちからのものが中心でした。当然、当時、元の圧迫を受けていた宋の立場に立った意見を時宗らに伝えていたはずです。

モンゴルの「強大さ」や当時の「正しい国際情勢」が伝わっていたかどうかは疑問です。

さらに「時間稼ぎ」には、思わぬ(意図せぬ)協力がありました。

高麗です。

高麗は、日本への遠征が実現すると、戦費の負担や出兵に協力しなくてはならないので、フビライに遠征を止めるように説得しています。

そして1268年の使節は、７ヶ月も大宰府に滞在してから帰国し、「残念ながら回答を得られなかった」と伝えます。

1269年２月、フビライは二回目の使節を高麗に命じましたが、対馬において、これより先に進むことを拒否されました。『五代帝王記』によるとおもしろい記事が出ていて、このとき、対馬の住人二人を連れ帰り、これをフビライのもとへ送っています。

『元史』にもこの話が記載されていて、フビライはこの二人に宮殿などを見せて国威を見せつけました。

これ…　まさか高麗が、対馬でつかまえた日本人を、日本の使い、みたいに偽ってフビライに届けたってわけではないとは思いますが…　かなり高麗の使節はサボタージュをしているのがわかります。

1269年９月、この二人を帰国させる名目で使者をさらに大宰府に送ってきました。

このときもたらされた国書は、フビライからのものではなく、中書省が発したものでした。朝廷が拒否の回答をするために返書を書こうとしたのはこのときが初めてです。

「蒙古はその後、何度も使節を寄越したが、時宗は返書を出そうとする朝廷を抑えて黙殺する態度を貫いた。」「無礼な手紙に対して返書をしないのは当然だ。」という説明ですが、これでは、まるで朝廷がモンゴルの威をおそれて無礼な内容の手紙に返事を出そうとしていたのを、時宗がやめさせていたかのような印象を与えてしまいます。

ちなみに、朝廷が出そうとしていた返書は、以下のような内容です。

「蒙古之号」は未だ聞いたことがなく、貴国はかつて人物の往来もなく、本朝はどうして貴国に好悪することがあるだろうか。そうした由緒を顧みず、「凶器」を用いようとしている。春風が再びやって来ても、凍った氷はなお厚い。聖人の書物や釈迦の教えは、救い生かすことを素懐として、命を奪うことを悪い行いとする。どうして自らを「帝徳仁義之境」と称しながら、かえって民衆を殺傷する源を開くのか。天照皇大神から日本今天皇に至るまで聖明のおよばないところはなく、百王の鎮護は明かであり、四方の異民族をおさめ鎮めること少しの乱れもないため、皇土をもって永く神国と号している。智をもって競うべきではなく、力をもって争うべきでもない。

（訳・佐伯弘次「蒙古襲来以後の日本の対高麗関係」より）

「乞也思量」（よくよく考えられよ）と最後はしめくくっています。

フビライの威嚇を非難し、要求を拒否しています。

この返書のどこに朝廷の「おろおろ」している態度があらわれているというのでしょうか。

むしろ「無礼な国書」に毅然とした態度をとって拒否しようとしたのは朝廷です。

この返書を幕府(北条時宗)は返してはだめだ、と言ったのですよ。

「想像だが、彼は国を預かる執権として屈辱的な外交はできないという誇りを持っていたのであろう。」(P99)

と説明されていますが、「屈辱的な外交はできないという誇り」を持っていたのは朝廷であって、これが返されたらこちらの準備ができていないのに戦争が始まってしまう、と恐れたのは幕府のほうです。

「時宗英雄説」は、戦前の「神国思想」に基づいた「元寇」の説明に対する戦後の反動として生まれた考え方です。

「屈辱的な外交はできないという誇りを持っていた」のを、朝廷から幕府に巧みにすりかえている説明なのです。

『日本国紀』（番外編５）

授業でよく言うのですが…

「現代人の価値観で、昔の人の言動を評価してはいけないよ。」

と。

ちょうど蒙古襲来の話をしていて、

「武士たちが戦いでがんばっていたのに、朝廷は神仏にたよるばかりで祈禱して夷狄調伏を祈ってばかりだった、なんていう説明は、私が子どものときによく説明されていたもので、今はそんなことは言わない。」

と説明しました。

そもそも、この「朝廷無能武士有能論」は、1960年代の歴史教育でよく言われた説明です。

これは、明らかに戦前の「神風」思想にもとづく「朝廷有能武士無能論」の反動でしょう。

『八幡愚童訓』に見られるような、集団戦法に対して無謀な一騎打ちで挑む武士たちの姿などはこの考え方に立ったものです。

そして1980年代の学校教育では、この二つが混在し、「朝廷は神仏にたよるばかりで、一方、武士は武士で、愚かな一騎打ちで挑んだ。」という言説が、前時代のそれぞれの教師や小説家、ドラマなどによっておもしろおかしく説明されてしまいました。

戦前に右に振ったフリコが、戦後の教育で左に振り、また右に振って、また左に振る…　

史実を抜きに、しだいに誇張や矮小化を繰り返し、得体の知れぬ蒙古襲来像でできあがってしまいました。

現在の歴史教育は、そういう「愚かな振幅」から離れて、史料に基づき、社会史の立場をふまえて説明しようという段階に来ているのです。

勉強不足の教師や作家によって、また「誤謬が再生産」されるのはどこかで断ち切らないといけません。

さて、授業では続けてこんな話をしました。

「君たち、受験勉強のとき、お父さんやお母さんが、あるいはおじいちゃんやおばあちゃんが、神社やお寺で合格祈願してくれて、御守りもらって、ありがたい、とか思わなかった？　がんばるぞ、て思わなかった？　現代人でもそうなのに、当時の人はどんなふうに考えたと思う？」

農村には鎮守の社があり、また寺院もありました。

農作業は、さまざまな神事を節目にして、村人たちの共同作業で進められています。

武士たちも、それぞれの氏神や持念仏の信仰を持ち、惣領は平時には、その祭祀をとりしきって一族の団結を深めていました。

武士の社会では、分割相続がおこなわれ、土地は一族に分けられます。しかし、血縁を重んじ、本家を中心にして一家・一門を形成します。本家の長が「惣領」で、戦時には惣領を指揮官として戦います。

一つ所に命を懸ける、のは、一家・一門。「一所懸命」は「一家一門一所懸命」なのです。

そして命に関わることですから、神や仏に命をゆだねる気持ちも強く、平時に先祖の供養、氏神の祭祀は大切にされ、その統轄も惣領がおこなったのです。

承久の乱のときは、後鳥羽上皇方には人が集まらず、鎌倉方にたくさんの兵が集まったように見えますが、「鎌倉が勝つなら鎌倉、上皇が勝つなら上皇」と、勝ち馬に乗ろうとしている御家人が多く（『承久記』）、迅速に動いて緒戦に勝利したことが幸いし、鎌倉方に兵が集まりました。上皇方が勝利する可能性も十分にあったんです。

武士たちはドライで、初期の鎌倉時代は、まだ双務的な契約関係にあったことがわかります。

しかし、蒙古襲来の時は、別でした。

朝廷が全国の寺社に加持祈祷・夷狄調伏の祈願を行うように発し、「国をあげて戦う」という空気が武士や農民などに広くゆきわたったのは、神事が農村生活と深いつながりができていて、武士の惣領制を支える精神的支柱に社寺があったからです。

とくに、弘安の役のときの速やかな大動員や、東方からのさらなる大規模な援軍の組織には、このような一助があったことも評価しなくてはならないと思います。

これらは、もちろん教科書には書かれていませんが、「教科書には書かれていない日本史」を標榜するならば、このような側面こそ語られるべきではなかったのでしょうか。