『日本国紀』読書ノート（４４）

【44】応仁の乱は息子を将軍にしたい母の我が儘で始まったのではない。

「幕府は財政難と全国各地で何度も起こった一揆などにも悩まされており、幼くして将軍の座に就いた義政は政治を疎むようになった。義政は妻の日野富子や有力守護大名の細川勝元・山名宗全らに政治を任せ、自らは東山殿(慈照寺、現在の銀閣寺)と呼ばれる別宅に住み、趣味の世界に生きるようになる。こうした『将軍不在』の間に政治は大きく乱れ、後の応仁の乱を引き起こす原因となる。」(P126)

これも1960～70年代の学校教育でよく言われた話です。

インターネット上の説明(Wikipedia)も、この域をいまだに出ていません。

「幕府の財政難と土一揆に苦しみ政治を疎んだ。幕政を正室の日野富子や細川勝元・山名宗全らの有力守護大名に委ねて、自らは東山文化を築くなど、もっぱら数寄の道を探究した文化人であった。」

百田氏の説明も、まるでこの説明をなぞるようで、しかも誤っています。

①慈照寺は現在でも慈照寺。

当時が「慈照寺」で今が「銀閣寺」ではありません。

ちなみに慈照寺は1490年１月に死去した義政を弔うために翌月相国寺の末寺になりました。寺になるのは応仁の乱後です。

②東山殿は応仁の乱の後に建てられた。

義政は、1483年に東山の山荘に移っていますが、細川勝元も山名宗全も1473年に死去していますので、細川・山名に政治を任せて東山殿という別宅には住めません。しかも完成は義政の死後です。

③日野富子は幕政をまかされていない。

百田氏は、完全に応仁の乱前の話と、応仁の乱中・後の話を混同されてしまっていて、「応仁の乱」の時代をあまり理解されていないようです。

「日野富子と細川・山名に政治を任せて東山殿にこもり、趣味の世界にひたっていた将軍不在が応仁の乱の原因」と、説明されていますが、これでは事実関係も時系列もむちゃくちゃな説明です。

日野富子が政治の実権を握るのは、応仁の乱以降です。

1476年「御台一天御計」（『実隆公記』『後法興院記』）と称され、幕政に参与していることがうかがえるのはこの時からです。

義政が将軍職を義尚に譲った後は、日野富子の兄勝光が将軍代行のような形で政治を進めていました。

日野富子の幕政関与はこの兄の死後からです。応仁の乱が始まってから９年後のことです。

「義政の妻、日野富子は自分が産んだ子(義尚)を将軍にしようと考え、有力守護大名の山名宗全に義尚の後ろ盾になってもらおうと依頼する。」(P129)

実は、日野富子が山名宗全に義尚の後援を依頼した話はもう否定されています。『応仁記』にもとづく応仁の乱の説明はもはや前時代的。

「通史の決定版」と称して2018年に出された本で、新しい研究成果をふまえず(知らないで)「応仁の乱」を説明するのは無謀です。

「守護大名の台頭から応仁の乱へ」というタイトルにも関わらず、「守護大名の台頭」のメカニズムやプロセスがまったく欠落してしまっています。

中世、とくに室町時代の説明に入ってから、「流れ」がブツブツに切れてしまっている印象があるのは、やはり「ネタフリ」がされていない、あるいはしているのに受け継がれてオチになっていない、というところが問題なのだと思います。

「惣領制」の説明がないから「観応の擾乱」の意義が説明できない、義満が守護大名の抑制をした話がないから、守護大名の台頭の話に続かない、鎌倉時代に朝廷にあった外交権の話をしているのに、義満のときに幕府へ移った話がないから、日明貿易のときに義満が「日本国王」と名乗っている意味がわかりにくい…

足利義教の「万人恐怖」のエピソードばかりで話が埋められ、「嘉吉の変」の話とその後の展開が無いから、なぜ山名氏が台頭して、細川氏の地位が低下したか、応仁の乱につながる「守護の台頭」と対立の理由が見えない…

「籤引き」の話の奇異さにとらわれて、背景にある将軍職の「公的」機関化が見えてこない…

室町時代の説明に入って、かなりの誤解と誤りが増えてきました。もし日本中世史の専門家が読まれたら、かなり呆れられてしまうと思います。

この時代、「分割相続」から「単独相続」へ移行し、嫡子の立場が庶子に比べて絶対的優位となったため、その地位をめぐる争いが頻発していきます。

守護大名の相続も、それまでは家長が決定できたのですが、守護大名の家督がそのまま幕府の要職となるため（守護大名の「公的」機関化）、将軍がその家の相続に介入するようになったのです。

将軍や家臣団の意向を無視して守護大名の家督は決められない状態になりつつありました。

（現在の企業でも、最初は創業家が社長を恣意的に決められましたが、法人化して株式が上場されると役員会議の決定を経なくては社長には選ばれません。それとよく似ています。）

「応仁の乱」は、新旧体制への「移行の歪み」が生み出した争乱でした。

「応仁の乱」は「息子を将軍にしたいという母の我が儘な思い」(P130)や「人間的な感情」(P130)とは大きく離れたところで動いていたのです。

『日本国紀』読書ノート（４３）

【43】「籤引き」は将軍権力の弱さを示すものではない。

「義持が危篤になっても後継者を指名しない状況に、困った群臣たちは評議を開き、石清水八幡宮で籤引きをして、義持の四人の弟の中から次の将軍を決めることとした。」(P124)

「誰を選んだとしても、有力な守護大名の許可を得なければ認められない状況があったためといわれている。」(同上)

「将軍の力が弱かったという証左である。」(同上)

「籤引き」で決めた、というと、現在の「くじびき」のイメージを重ねてしまい、ついつい、「くじで決めるなんてテキトーすぎるやろ」と考えてしまいますが…

(候補四人を集めて、「はい、えらんで～」とくじを引かせて、当たり、て書いているのが当選!みたいなもんじゃないですからね。「籤」のやり方、知らない方おられると思います。)

さて、後継者を決められないとき、あるいは政策を決定したりするとき、「籤」に委ねる、というのはわりと武家や公家、皇族の家内ではありました。

「公開籤引き」、が、珍しいだけで、人知れずこっそり籤で決められたこと、昔はわりとあったと思います。でなければ「籤引き」が儀式として残ったりはしません。

義持の時代、将軍の力は弱かったのでしょうか。

むしろ将軍権力は義教まで強かった、つまり義満から連続していた、と考えるべきではないでしょうか。でなければ義教が専制的な権力を行使しえた背景が説明できません。

「歴史まんが」にあるみたいに、「神に選ばれた将軍」と思って本人が力をふるい、守護大名もおそれ入っていた、なんて説明は現在はしません。

義持が発病してから10日ほどで死去してしまいます。急死といってもよいと思います。

群臣(斯波・細川・畠山氏)が何とか将軍に後継者を決めてもらおうと「お願い」をしています。

醍醐寺の満済(義満・義持の信頼が厚い)を仲立ちとして将軍の意向を求めますが義持は「評議」で決めるように言い、指名はしません。

この状況、将軍の力が無い、というより、だれか突出した有力守護がいない状態を示していると考えられます。つまり「守護大名の有力者で決められない」状況で、将軍に決めてほしいと再三「お願い」している様が伝わります。(『満済准后日記』)

義持は、だれか有力者が将軍を擁立する、という状況を避けようとしていたように思います。

義持は、「自分の死後に籤引きせよ」と伝えますが、これに対して群臣たちは「籤を引くまで、将軍がいないことになります。生きているうちにお願いします。」と願い出ています。

将軍不在の政治的空白を群臣がおそれていることがわかります。

それに対して「では、生きているうちに籤を引いて、私が死んでから開け」と義持は群臣に伝えました。

これ、主導権はどうみても義持にあったことがわかります。

「将軍」が「公」な「機関」で、恣意的に決められる存在ではないものである、ということに移行していく過渡期を示す状況ではないでしょうか。

『中世公武権力の構造』(吉川弘文館・小林保夫)

『室町幕府の政治と宗教』(塙書房・大田壮一郎)

『日本中世の王権と権威』(思文閣出版・伊藤喜良)

『足利義持」(吉川弘文館・伊藤喜良)

蛇足ながら、将軍義持のおもしろい話を以下に貼っておきます。

https://ameblo.jp/kohaniwa/entry-11771570764.html

『日本国紀』読書ノート（４２）

【42】「倭寇」はもちろん「元寇」は侮蔑的な意味で使用されていたわけではない。

「今日の日本の教科書では『元寇』という言葉は相手国に対する侮蔑的な意味を含むため使用しない傾向にある。」(P122)

「それなら我が国を貶める『倭寇』という言葉の使用もおかしいということになるが、後者は今も普通に使われている。」(同上)

「元寇」という言葉を改めたのは、「当時の」言葉ではないからです。

百田氏も説明されていたように江戸時代に使用された言葉ですから、当時の表現にしようということで「蒙古襲来」という言葉に改められました。

「当時の用語を『江戸時代』の感覚で言い換えたり、使用禁止にしたりするのは間違い」なので「元寇」は使用しなくなりました。

「倭寇」という言葉を改めないのは、「当時の」言葉だからです。

ちなみに「倭寇」という言葉が侮蔑的だ、と言われるようになったのは、20世紀に入ってから。(朝鮮出兵や日中戦争の日本の攻撃を倭寇と揶揄している。)

「歴史用語を現代の感覚で言い換えたり、使用禁止にしたりするのは間違いだと考えている。」(P122)

まったくおっしゃる通りで、現在侮蔑的に使う、あるいはそう思い込んでいる人がいるからといって歴史用語を言い換えてはいけません。

ちなみに「倭」も、侮蔑的意味はありません。「矮」と同じように考えている方もおられますが最古の部首別漢字辞典「説文解字」をみればわかりますが漢の時代からそんな意味は記されていません。

「『倭』という文字には『小さい』『従順な』という意味があるが、決していい意味ではない。」(P17～P18)

と説明され、「やがて漢字を習得すると」いい意味でないことがわかってきたから「和」に改めた、と述べられています(P18)が誤解の上にどんどん次の話を重ねられているようです。

ちなみに魏の使者に「わたし」「わし」という意味で「わ」と言った言葉が「倭人」になった(P18)というのは間違いです。そもそも「倭人」は魏志倭人伝が初出では無く、漢書にも出てくる言葉ですから。

さて、例によって「細かいことが気になるぼくの悪いクセ」なのですが…

「ポルトガル人が台湾を発見し…」(P122)

台湾はポルトガル人が「発見」した島ではないので念のため。

ヨーロッパ人のうち、最初に台湾に来航したのがポルトガル人です。その後、オランダ・スペインが入植しました。

ちなみに、日本史の側では、豊臣秀吉の海賊禁止令によって倭寇が消えた、と説明してしまいますが、ちょっと誤解があるので、以前に説明した話を以下に添付しておきますので、よければお読みください。

https://ameblo.jp/kohaniwa/entry-11930579114.html

『日本国紀』読書ノート（４１）

【41】義満の皇位簒奪計画は否定されている。

1990年に、今谷明氏が、中公新書から『室町の王権』(足利義満の王位簒奪計画)という本を出しました。80年代から論文などでそのような話がある、ということは聞いていて私も興味を持って読んだことがあります。

というか、正直、私も当時とびついたクチです。

現在では皇位簒奪を示すと考えられていた史料の批判的・実証的研究が進み、多くの点で根拠とされているところの誤りが指摘され、現在ではほぼ否定されているものではないでしょうか。(『室町時代の将軍家と天皇』石原比以呂・勉誠出版)

百田氏がどの段階でこの説を知られたかは知りませんが、もう一歩踏み込んで調べていただければ、高校生くらいでも「否定されている説」であることがわかったはず。コラムで紹介するだけにしておけばよかったのに、と思います。

「研究者の中には、暗殺(毒殺)されたと見る者も少なくない。」(P121)

中世史の研究者で、「少なくない」数の、どなたが「義満が毒殺された」という説を提唱されているのでしょうか。

また、百田氏が、「私もその説をとりたい。」とされている根拠は何なのでしょうか。

「タイミングがよすぎる」から、でしょうか。

しかし、そのタイミングも、そもそもが「皇位簒奪計画」が前提に無ければ存在しなくなります。

義満については、もっと説明しなくてはならないことがたくさんあります。

・明徳の乱、応永の乱で有力守護大名を退けていったこと。

・京都における朝廷の権限を順次奪っていったこと。

市中の裁判・警察権を検非違使から侍所に移管し、それを背景に商人から税をとるようになります。

・諸国に段銭を課す権限を得たこと。

・鎌倉時代には朝廷にあった外交権を幕府に移管したこと。

蒙古襲来のときに、フビライの国書を「外交の権限を持っていた朝廷」(P98)に回送している、という話がせっかくネタフリになっていたのに、なんでこの話をしないのか不思議です。

それから、言うまでもなく北山文化が抜け落ちています。

P126から「室町の文化」が説明されていますがそれは東山文化の話です。

また、寺院の寺格を整備した五山・十刹の制にも触れられていません。

さて、以下は「細かいことが気になるぼくの悪いクセ」ですが…

「義嗣は、遠くは清和天皇に連なる血筋であるから『万世一系』は保たれる、という理屈は成り立つ。しかし、それには何十代も遡らなくてはならず、実質的には万世一系というには無理がある。」(P120)

たぶん、数えてみればわかりますが、清和天皇までなら十数代遡ればいきつくはずです。何十代も前の話ではありません。先にも女性天皇をすべて「父親が天皇」と誤って説明されていましたが、百田氏は皇統のことをあまり詳しくないのかもしれません。

それからもう一つ。

「足利家には長男以外は出家して僧になるというしきたりがあったため、義持の弟たちは皆、僧侶であった。」(P124)

皇位簒奪の話の中で出てきた義嗣は、義持の弟で幼名鶴若丸と言い、確かに三千院には入りましたが、元服前に義満から連れ出されているので「僧侶」では無いと思います(叙任されているので出家していない)。

足利尊氏の弟、直義も出家していません。

尊氏の子、義詮の弟には基氏がいますが出家しておらず、基氏は初代鎌倉公方になります。

６代義教の子は、義勝で、その弟は義政ですが出家していません。

後継争いに発展せぬよう、出家させる場合はありますが、正室の子はあまり出家させられていないようです。他家に預けられる、というケースもありました。

とくに足利家だけのことではなく、皇族・貴族にもよくみられたことです。

『日本国紀』読書ノート（４０）

【40】幕府は脆弱だったが政敵を倒すために天皇の後ろ盾が必要だったわけではない。

「…室町幕府の権力基盤は実に脆弱で、政敵を倒すためには天皇の後ろ盾が必要だったのである。」(P118)

幕府が脆弱であったというなら、南朝勢力はもっと脆弱だったといえます。むしろ朝廷は、武家がそれぞれの権力を拡大し、政敵を倒すために「利用」されていた、といえます。

以前に、通史は、次の話に繋がるネタフリを仕込んでおく必要がある、というような話をしたことがあると思います。

武士の説明に「惣領制」の話が書かれていない、という話をしましたが、「観応の擾乱」の複雑な背景は、あらかじめ惣領制を説明しておけば、ここで解決したのです。

1338年に足利尊氏が征夷大将軍に任命されると、弟の直義、執事の高師直らに政治を分担させました。

鎌倉幕府以来の法秩序を重んじる直義らと、武力による所領拡大を重んじる高師直らの新興勢力が対立することになります。

こうして始まったのが「観応の擾乱」で、尊氏派・直義派・南朝勢力がそれぞれ入り乱れて10余年、争うことになります。

この動乱を長引かせることになったのが、「惣領制の解体」でした。

蒙古襲来後の「五十年」を通じて、武家社会では、本家と分家は独立し、それぞれの家の中で嫡子が全部の所領を相続し、庶子は嫡子に従属し、「分割相続」から「単独相続」に移行しつつありました。（分割相続による貧困化を食い止めるための自然な移行だったと思います。）

言わばこの過渡期に「観応の擾乱」が起こります。

こうした変化は各地の武士団の内部に分裂や対立を引き起こし、一方が北朝に立てば一方は南朝につく、という形で動乱を拡大させました。（詳説日本史Ｂ・山川出版・P122～P123より）

『太平記』にみられる尊氏・直義の兄弟対立、嫡子義詮と庶子直冬の対立などはこれを象徴して描かれているのです。

「分割相続」から「単独相続」へ、というのが鎌倉時代から室町時代への中世の変質で、それまで「血縁的結合」を主としていた地方武士団が、「地縁的結合」を重視するものへと変質していきました。

地方の武士が力を伸ばすと、幕府はこれらを動員するため守護の権限を拡大させます。

こうして守護大名に成長するわけで、これがさらなる「次のネタフリ」となるのです。

ところが、守護が守護大名へと成長する話がまったく出てきません。

有力守護大名が政務を分担して幕府が安定する（管領・侍所などの幕府機構が整備される）のにその話が無い、そして強大化しすぎた守護が抑制・整理されて（明徳の乱・応永の乱）義満が大きな力をふるうのにその話が無い…

室町時代の大切な話が、戦いの話や後継のもめごと、荒唐無稽な「皇位簒奪」や「暗殺説」に押しのけられてしまっているのが残念です。