元政府委員、薬事法ドットコム社主の林田です。
今年は、ダークパターン表記が何かと騒がれま
したが、今日はそんなQ&Aです。
Q．（あ）タイマー表記はどう考えたらよいの
ですか？
（い）在庫絡み表記はどうですか？
（う）今後、このようなダークパターン表記の
規制はどうなりますか？
A．１．（あ）について
（１）なぜ切迫感を与える必要があるのかを
注で示すことができればOKです。
たとえば、「ここを逃すとおトクなキャンペー
ンが終了してしまいます」
「ここを逃すと次回配送日に間に合いません」
といった感じです。
２．（い）について
（１）通常の在庫があるのに「在庫わずか！」
のような表記をしないで下さい。
（２）事実であればそれでよく、今どれだけ在
庫があるのかを示す必要はありません。
３．（う）について
（１）ダークパターンに関する法律を作ろうかと
いう話もありましたが、それはなさそうです。
（２）現在の規制 －特に有利誤認－ の中で取
り締まれるものを取り締まっていく感じです。
元政府委員、薬事法ドットコム社主の林田です。
今日は、もっと飲みたいと思っている顧客への
プレゼントに関するQ&Aです。
Q．ビタミンドリンクのECを展開しています。
現在、このドリンクの定期コースを頼まれてい
る既存会員様向けに
「もっと飲みたいと思っていませんか？」
というアンケートを行い、
「そう感じている」
と回答したお客様全員に対してこのドリンクを
1本無料で提供する施策を考えております。
これはOKですか？
A．１．もし購入時に「もう1本プレゼント」と
いう施策であれば、この施策はいわゆる
「one to one」で、増量割引であり、景品規制
の対象外です。
２．本件の場合、この施策は継続促進のため
のプレゼントと位置づけられます。
そのために増量割引をしていると考えられます
ので、やはり景品規制の対象外であり、OKで
す。
元政府委員、薬事法ドットコム社主の林田です。
今日は攻めたフックを展開するカーブスさんに
関するQ&Aです。
Q．カーブスさんは毎月少々中身を変えたキャ
ンペーンを展開し、いつも「終了まであと○○」
というタイマー表示も付けておられました。
（あ）「今月は小冊子プレゼント」「来月は○○
回無料のクーポンプレゼント」といった感じで
少々中身を変えていれば、毎月切れ目なくキャ
ンペーンを展開しても問題ないのでしょうか？
（い）毎月切れ目なく行われているタイマー表
示はどうでしょうか？
A．１．（あ）について
（１）「年中閉店セール」は景表法違反です
が、キャンペーンの中身が異なるのであれば、
毎月切れ目なくキャンペーンが続いても必ずし
も違反とは言えません。
（２）但、「先月は3回無料クーポンだった
が今月は4回無料クーポン」というように、
実質ほとんど変わらないというのであれば、
「期間限定」が虚偽となるので景表法違反で
す。
２．（い）について
（あ）次第です。
つまり、（あ）がOKの場合は（い）もOKで
すし、（あ）がNGの場合は（い）もNGです。
■何かあったのか、以前あったURLには現在
別の内容が表示されています（＞リンク）。
元政府委員、薬事法ドットコム社主の林田です。
今日は、過去の優良顧客を引き上げる（サルベ
ージ）ためのプレゼント施策に関するQ&Aです。
Q．当社は化粧品のEC会社です。
このたび、過去年間10万円以上購入されてい
た優良顧客のリスト（現在は離脱している）に
向けて、クリスマスプレゼントを告知し、優良
顧客としての復活につなげたいと考えていま
す。
この場合のクリスマスプレゼントはいくらまで
可能ですか？
A．１．景品規制がカバーするのはそのプレゼ
ントが「景品」と言える場合で、「景品」と言
えるためには、「取引付随性」が必要です。
本件は、今現在は何の取引もありませんが、将
来の取引を狙っているので「取引付随性」はあ
ります。
２．景品価額は、取引価額との関係で決まって
来ます。
本件のように取引が具体化していない場合は、
御社商品の最低価額です。
仮にそれが1000円なら1000円です。
３．取引価額が1000円の場合の景品がいくら
まで可能かは、その景品が総付景品なのか一般
懸賞なのかで異なります。
総付景品なら取引価額の20%=200円。
一般懸賞なら取引価額の20倍=2万円。
但し、一般懸賞の場合には、全体としてキャンペ
ーンによる売上予定総額の2%という縛りがあり
ます。
※本件に関しては消費者庁Q&AのQ10を参
考にして下さい。
――――――――――――――――――――
過去に取引をした者を対象に行う企画
Q10
当店では「お客様感謝デー」として、昨年1年
間に、当店で合計10万円以上購入してくれた
顧客を対象に、抽選で景品を提供する企画を実
施しようと考えています。この場合、取引の価
額を10万円とみてよいでしょうか。
なお、当店で通常販売している商品等のうち最
も安いものは100円です。
A
取引を条件としない場合であっても、経済上の
利益の提供が、取引の相手方を主たる対象とし
て行われるときは、「取引に付随」する提供に
当たります。
過去に取引をしたことのある顧客に対して景品
類を提供する場合は、原則として、景品企画を
告知した後の取引につながる蓋然性が高いこと
から、取引の相手方を主たる対象として行われ
るものとして、告知をした後に発生し得る今後
の取引に付随する提供にあたると認められま
す。したがって、取引の価額は、景品企画を告
知した後に発生し得る通常の取引のうち最低の
ものとなり、過去の購入額を取引の価額とする
ことはできません。
本件は、このお店で通常販売している商品等の
うち最も安いものが100円ですので、取引の
価額は100円となります。
――――――――――――――――――――
元政府委員、薬事法ドットコム社主の林田です。
今日はQ&Aです。
Q．当社は化粧品の通販会社で、新規獲得は
Web広告のみで行っていますが、医薬品等適
正広告基準に難儀しています。
先日、行政から、「すっきり、すっきり」と繰
り返していた広告文言について、「基準３（５）
保証違反に該当します」という指摘を受けま
した。
しかし、担当官の方の主観・感覚に過ぎない
気がします。
反論するすべはないのでしょうか？
A．１．適正広告基準の「保証違反」は極めて
あいまいな基準で、確かに、難儀します。
２．一つの反論方法として、実質厚労省が制作
した「広告の実際2006」（＞本）に言及する
手があります。
つまり、この本に搭載されている「不適正な字
句」は過去の行政指導例を要約したものです
（＞例）。
そこに類似例がないということは、担当官の方
の独断にすぎない可能性が高まります。
３．そこで、たとえば、こんな感じでの反論が
可能です。
「すっきり、すっきりのように、感覚的な語句
を繰り返すことが保証違反になるという指導例
は、”広告の実際2006”の”不適正な字句”にも
類似例は見当たりません。
ということは、担当官の方の独断で、立法行為
に踏み入れておられるのではないでしょうか。
もし独断ではないと言われるのであれば、類似
の指導例をお示しいただきたいと思います」
